Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. jún 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoCsp/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123451952
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:6123451952.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Martina Barana v spore žalobcu: 365.bank, a. s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpený: Advokátska kancelária RELEVANS
s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanej: C. M.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, XXX XX S., právne zastúpená: Mgr. Ondrej Barna, advokát so

sídlom Zámocká 529/34, 091 01 Stropkov, o zaplatenie 11.317,13 eura s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 8Csp/12/2024-76 zo dňa 05. novembra 2024,
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok okrem výroku I. a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:
„I. Konanie o sumu 400,- Eur z a s t a v u j e.
II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.
III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 93 %.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 37 odsek 1, § 52 odsek 1, § 53 odsek 9, § 525 odsek

1, 2, § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), § 1 odsek
2, § 7, § 11 odsek 1, § 17 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o
spotrebiteľských úveroch“), § 92 odsek 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o bankách“).

3. Vychádzal zo zistenia, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva a preto
bolo potrebné posúdiť vyhlásenie predčasného zosplatnenia celého dlhu nielen podľa ustanovenia §
565 Občianskeho zákonníka, ale špeciálneho ustanovenia § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka, ktoré
upravujeosobitnépodmienkyveriteľaprezosplatnenieceléhodlhu.Žalobcavovýzvezodňa27.04.2022
upozornil žalovanú, že podstatným spôsobom porušila ustanovenia zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 25.11.2019 a obchodných podmienok, na ktoré ju upozornil predchádzajúcimi upomienkami.

V zmysle ustanovenia § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka ju upozornil, že ku dňu 27.04.2022
bola pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako tri mesiace po lehote splatnosti vo
výške 844,48 eura, pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške 817,48 eura, poplatkov vo výške
27 eur a poistné 0 eur. Predmetné upozornenie žalovanej neobsahovalo špecifikáciu splátky, s ktorou
bola žalovaná v omeškaní a pre nezaplatenie ktorej sa žalobca rozhodol zosplatniť celý dlh. Z výzvy
na úhradu dlžnej sumy zo dňa 24.05.2022 súd zistil, že jej obsahom bolo oznámenie žalovanej, že

podstatným spôsobom porušila ustanovenia zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2019 a
obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, stáva sa jej úverový záväzokvoči banke k 24.05.2022 predčasne splatný v celom rozsahu. Právny úkon zosplatnenia úveru rovnako
neobsahovalo identifikáciu splátky, pre nezaplatenie ktorej sa žalobca rozhodol zosplatniť celý úver.
Právny úkon zosplatnenia bol podľa názoru súdu prvej inštancie pre svoju neurčitosť neplatný. Z dôvodu

neurčitosti právneho úkonu vyhlásenia predčasného zosplatnenia úveru nebolo možné preskúmať, či
pred vyhlásením predčasnej splatnosti úveru bol splnený zákonný postup a lehoty uvedené v § 53
odsek 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. S poukazom na ustanovenie § 37 odsek 1 Občianskeho
zákonníka bol neurčitý právny úkon neplatný. Pre úplnosť súd prvej inštancie dodal, že od splatnosti
tejto splátky začína plynúť premlčacia doba podľa § 103 Občianskeho zákonníka, preto jej presné

uvedenie v právnom úkone vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru bolo dôležité aj z tohto hľadiska. V
súvislosti so špecifikáciou splátky poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo
dňa 28.08.2024 ako aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6Co/26/2017 zo dňa 28.06.2018.
V danom prípade neboli splnené všetky zákonné podmienky pre zosplatnenie úveru podľa § 565
Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka, tzn. že žalobcom nedošlo k
zosplatneniu úveru zákonným spôsobom pre jeho neurčitosť tohto právneho úkonu (§ 37 Občianskeho

zákonníka) z dôvodu chýbajúcej identifikácie nezaplatenej splátky, pre ktorú sa žalobca rozhodol
zosplatniť úver. Pohľadávka, ktorá je predmetom konania, sa z vyššie uvedených dôvodov nestala
splatnou, čo pre účely tohto konania znamenalo nedôvodnosť podanej žaloby pre jej predčasnosť.
Podľa názoru súdu prvej inštancie v súlade so zásadou kontradiktórnosti konania nie je úlohou súdu
zisťovať a robiť skutkové závery na základe vlastnej iniciatívy. Bolo by porušením aj zásady rovnosti

strán sporu ( a to najmä v prípade spotrebiteľskej veci), ak by súd tvoril skutkové tvrdenia za žalobcu,
t.j. ak by vyhľadával v listinných dôkazoch skutočnosti, ktoré má žalobca tvrdiť. Z tohto dôvodu sa súd
ani nezaoberal tým, akú časť tvoria nezaplatené splatné splátky. Z uvedených dôvodov preto súd prvej
inštancie žalobu vo zvyšku ako nedôvodnú zamietol.

4. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie v napadnutom
rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie, alebo aby odvolací súd rozhodnutie zmenil tak, že žalobe
v plnom rozsahu vyhovie. Uviedol, že v poradí prvá z kumulatívnych zákonných podmienok ustanovuje,
že právo na jednorazové splatenie pohľadávky bude mať veriteľ najskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky. Ak zákonodarca označuje omeškanú splátku, má tým na mysli aj

každú ďalšiu splátku, ktorá bude vnímaná ako prvá omeškaná splátka, napríklad v prípade, ak sa
spotrebiteľ omešká s troma po sebe idúcimi splátkami, rozhodujúca bude v poradí prvá omeškaná
splátka. V poradí druhá kumulatívna podmienka je ustálená v rovine pozitívneho konania dodávateľa,
ktorý je pred jednorazovým zosplatnením pohľadávky povinný spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní pred jednorazovým zosplatnením pohľadávky upozorniť spotrebiteľa na výkon tohto práva. Nie je

teda výslovne obsahovo stanovená podmienka určitosti právneho úkonu viazaná na presné označenie
splátky, pre ktorú má dôjsť k zosplatneniu úveru. Čo sa týka obsahu upozornenia, ako aj zosplatňujúcej
výzvy, žalobca teda popiera povinnosť uvedenia resp. označenia splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu
pohľadávky.ZpredloženéholistinnéhodôkazuAktuálnehostavuúveru(prílohažalobnéhonávrhu),ktorý
predstavuje predpis platobnej disciplíny žalovaného je zrejmé, s ktorou splátkou sa žalovaný dostal do

omeškania. Čo sa týka obsahu oznámenia (upozornenia), žalobca popiera neurčitosť právneho úkonu.
Konajúci súd poukázal v rozhodnutí na rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 28.08.2024,
žalobca podotýka, že uvedené rozhodnutie nebolo vydané 28.08.2024, ale 25.01.2024 a bolo prekonané
neskorším rozhodnutím NS SR. Uvedený problém teda zjednotilo rozhodnutie NS SR zo dňa 30.01.2024
sp. zn. 1Cdo/123/2022, v ktorom dovolací súd uviedol, že sa nestotožňuje s názorom, ktorý prezentovali

dovolatelia,žešpecifikáciasplátky,prektorúdochádzakzosplatneniu,bymalabyťpodmienkouplatnosti
predčasného zosplatnenia dlhu. Žiadnu takúto povinnosť (uviesť v zosplatnení konkrétnu splátku) zákon
veriteľovi neukladá. Konajúci súd ďalej zamietol žalobu v celku a nezaoberal sa otázkou dôvodnosti
pohľadávky v rozsahu splátok splatných ku dňu rozhodovania súdu. V prvom rade žalobca považoval
za potrebné uviesť, že titulom uplatnenia pohľadávky a nároku v konaní nie je tzv. „zosplatnenie“, ale

úverová zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným. Výška uplatneného nároku sa odvíjala od
zosplatnenia pohľadávky, nie však samotný uplatnený nárok. Konajúci súd sa má riadiť zásadou Iura
novit curia (lat. "súd pozná právo", teda nemá byť viazaný právnou kvalifikáciou uplatneného nároku zo
strany žalobcu vo vzťahu k skutkovému stavu veci. V kontexte uvedeného teda, ak aj by súd posúdil
zosplatnenie ako neplatné, nemohol žalobcovi zamietnuť nárok na jednotlivé splatné splátky ku dňu

vydania meritórneho rozhodnutia, nakoľko tým žalobcovi uprel nárok na pohľadávku, ktorá bola v tejto
časti splatná. Navyše žalobca, ako už vyššie uviedol predložil konajúcemu súdu listinu Aktuálny stav
úveru, z ktorého je zjavná platobná disciplína žalovaného a v nadväznosti nato aj Upozornenie nazosplatnenie, z obsahu ktorého vyplýva výška dlžnej sumy, a teda pri výške mesačnej splátky je možné
matematickým výpočtom dospieť k požadovanému záveru súdu.

5. K podanému odvolaniu sa žalovaná nevyjadrila.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súdu“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v
zmysle ustanovenia § 34 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len
„C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu

predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovení § 379 a § 380 C.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa ustanovenia § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi žalobcom ako bankou a žalovanou ako dlžníkom bola dňa
25.11.2019 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva o úvere“),
na základe ktorej poskytla banka dlžníkovi úver vo výške 13.726,46 eur. Poskytnutý úver mal dlžník

splatiť v 96 mesačných splátkach po 190,61 eura mesačne. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý
na deň 25.11.2027. Celková čiastka, ktorú mal dlžník zaplatiť činila 18.297,79 eura.

8. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia
Zmluvy o úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď

by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ustanovenia § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy
o úvere, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

10. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. V zhode so súdom prvej inštancie, ani odvolací súd v predmetnej veci nemal pochybnosti o tom, že

predmetný vzťah medzi žalobcom a žalovanou je vzťahom spotrebiteľským podľa ustanovenia § 52 a
nasl.Občianskehozákonníka.Zároveňnebolosporné,žemedzižalobcomažalovanoudošlokuzavretiu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa príslušných ustanoví Zákona o spotrebiteľských úveroch.

12. Pokiaľ ide o existenciu splatnej pohľadávky v čase podania žaloby odvolací súd uvádza, že z

obsahu spisu vyplýva, že listom zo dňa 27.04.2022 označeným ako „Upozornenie - výzva na splatenie
dlžnej časti úveru“ žalobca upozornil žalovanú, že došlo k podstatnému porušeniu Zmluvy o úvere a
Obchodných podmienok. Upozornil ju, že ku dňu 25.04.2022 je pohľadávka banky viac ako 3 mesiace
po lehote splatnosti vo výške 844,48 eura (pozostávajúca z omeškanej splátky vo výške 817,48 eura,
poplatkov vo výške 27 eur a poistné 0 eur). Zároveň ju požiadal o zaplatenie uvedenej sumy v lehote

15 kalendárnych od doručenia výzvy, inak je banka oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný (č.l.
28 druhá strana súdneho spisu). Listom zo dňa 24.05.2022 označeným ako „Výzva na úhradu dlžnej
sumy“ žalobca oznámil žalovanej, že porušila ustanovenia Zmluvy o úvere a Obchodných podmienok,
čím sa jej úverový záväzok voči banke stal k 24.05.2022 predčasne splatný v celom rozsahu. Výška
dlžnej sumy, ktorú voči dlžníkovi evidujú, predstavovala sumu 13.273,57 eura (dlžná istina 12.833,72

eura, úrok 403,86 eura, poplatky za upomienky 36 eur a poistné 0 eur). Zároveň ju vyzval na úhradu
dlžnej sumy v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy (č.l. 28 súdneho spisu).13. Pôvodne jediný regulatívny rámec straty výhody splátok predstavovalo ustanovenie § 565
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené,

toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Uvedená
právna úprava vnímaná nesprávne z hľadiska jej všeobecného dispozitívneho charakteru vytvárala
enormný priestor pre naznačenú tvorivosť dodávateľov a preto bolo nevyhnutné vo vzťahu k tejto
zaviesť lex specialis v rámci ustanovení o spotrebiteľských zmluvách. Bezbrehé využívanie § 565
Občianskeho zákonníka viedlo k tomu, že spotrebitelia sa stávali objektmi svojvôle dodávateľa a

konkrétne spotrebiteľské záväzky nabrali smerom k výkonu práv dodávateľa neraz tzv. zrýchlený proces.
S cieľom zamedziť zneužívaniu predčasnej splatnosti pohľadávky v režime § 565 OZ, ktorý bol sám
osebe ustanovený pomerne prísne, zákonodarca v čl. I novelizačnom bode 5 zákona č. 379/2008 Z. z.,
ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník zaviedol ustanovenie odseku 9 (pôvodne odsek 8), podľa
ktorého „ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a

keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva“ (pozri
Števček M., Dulak A., Bajánková J., Fečík M., Sedlačko F., Tomašovič M. a kol. Občiansky zákonník I.
Komentár, Bratislava: C. H. Beck. 2019. s. 548 - 694).

14. Osobitnú úpravu odseku 9 (pôvodne odsek 8) a nevyhnutnosť jej prijatia z vecného hľadiska

zákonodarca odôvodnil nasledovne: „Úprava straty výhody splátok v spotrebiteľských veciach podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka vytvára v praxi neprimerané situácie. Obdobne, ako je tomu v iných
krajinách Európskej únie navrhuje sa použitie práva na zaplatenie celej dlžnej sumy až uplynutí šiestich
mesiacov, alebo až v súvislosti s aspoň čiastočným omeškaním najmenej šiestich splátok. Týmto
nie je dotknutá možnosť účastníka spotrebiteľskej zmluvy uplatňovať dlžné splátky; nemôže však v

neprimerane krátkej dobe žiadať celý dlh naraz.“

15. Vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru znamená právo (nie povinnosť) veriteľa, ktorý tak môže
učiniť za splnenia zákonom predpokladaných podmienok. V poradí prvá z kumulatívnych zákonných
podmienok ustanovuje, že právo na jednorazové splatenie pohľadávky bude mať veriteľ najskôr po

uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Ak zákon vymedzuje podmienku omeškania
splátky spotrebiteľa, myslí tým omeškanie v poradí prvej splátky za predpokladu, že táto nebude
spotrebiteľom uhradená. V poradí druhá kumulatívna podmienka je ustálená v rovine pozitívneho
konania dodávateľa, ktorý je pred jednorazovým zosplatnením pohľadávky povinný spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní pred jednorazovým zosplatnením pohľadávky upozorniť spotrebiteľa na

výkon tohto práva. Ak zákonodarca ustanovil povinnosť upozorniť spotrebiteľa, je dôležité, aby túto
povinnosť dodávateľ splnil vzhľadom na zákonnú lehotu jednak uplynutia 3 mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky, a jednak na zákonnú lehotu 15 dní pred vykonaním svojho práva. Upozornením
má zákonodarca na mysli adresovanú písomnosť, ktorá sa musí nevyhnutne dostať do sféry dispozície
spotrebiteľa, a z ktorej obsahu musí byť zrejmé jednak splnenie zákonných podmienok uplatnenia

režimu odseku 8, a jednak výslovné upozornenie spotrebiteľa na vykonanie práva dodávateľa podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka a v súlade s odsekom 9 § 53 Občianskeho zákonníka. Netreba pritom
zabúdaťnaskutočnosť,žezákonompožadovanýúkondodávateľaposplneníkumulatívnychpodmienok
predstavuje hmotnoprávny jednostranný adresovaný právny úkon, ktorý musí predovšetkým spĺňať
zákonné znaky, náležitosti a podmienky bezvadnosti právneho úkonu. Úkon dodávateľa musí spĺňať

podmienky jasnosti, určitosti a zrozumiteľnosti právneho úkonu a jeho forma musí korešpondovať s
formou právneho úkonu, ktorým sa zakladal spotrebiteľský záväzok. Keďže predčasné zosplatnenie
pohľadávky dodávateľom je jednostranný adresovaný hmotnoprávnym úkonom, je nevyhnutné, aby
tentoobsahovalajjednoznačné,jasnéaurčitéarovnakonezameniteľnéskutkovéaprávneodôvodnenie
jeho urobenia smerom k právnemu postaveniu spotrebiteľa a trvaniu spotrebiteľského záväzku.

Akýkoľvekúkon,ktorýmjedotknutýspotrebiteľskýzáväzokaktorýsatýkaprávapovinnostíspotrebiteľa,
musí byť aj náležite odôvodnený (pozri Števček M., Dulak A., Bajánková J., Fečík M., Sedlačko F.,
Tomašovič M. a kol. Občiansky zákonník I. Komentár, Bratislava: C. H. Beck. 2019. s. 548 - 694)..

16. Treba prisvedčiť súdu prvej inštancie v tom smere, že právny úkon, akým je zosplatnenie celého

peňažnéhodlhuprenezaplateniesplátkymusíobsahovaťdôležitýúdaj,ktorýmjeidentifikáciatejsplátky,
pre ktorú sa veriteľ rozhodol využiť svoje právo na zosplatnenie celého dlhu. Vzhľadom na podstatný
dopad následkov, ktoré zosplatnenie úveru veriteľom vyvolá, je nutné náležite identifikovať konkrétnu
splátku, od ktorej sa zosplatnenia celého úveru bude odvíjať. Uvedená identifikácia je relevantná aj zdôvodu využitia oprávnenia veriteľa, ktoré je podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka časovo
limitované do splatnosti najbližšej splátky. Pokiaľ teda upozornenie podľa ustanovenia § 53 odsek 9
Občianskeho zákonníka neidentifikuje splátku, nezaplatenie ktorej je určujúce pre využitie oprávnenia

zosplatniťpohľadávku,niejemožnýinýzávernežten,žeprávnyúkonzosplatneniajeprejehoneurčitosť
neplatný.

17. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na uznesenie Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn.
5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024, v zmysle ktorého cit.: „v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k

vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre
platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval
konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.“

18. Podľa záverov Najvyššieho súdu SR vyjadrených v neskoršom uznesení sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo
dňa 26.06.2024, cit.: „...v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný,

a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany
veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na
uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne môže
zosplatniťcelýdlh.Identifikáciasplátkyjepotrebnázdôvoduidentifikácieprvéhodňaplynutiapremlčacej
doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru

(porovnaj rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/149/2021). Je to podstatná informácia najmä v
situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj
dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ
oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ
pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený.“

19. Podľa záverov Najvyššieho súdu SR vyjadrených v uznesení sp. zn. 6Cdo/15/2023 zo dňa
25.09.2024, cit.: „...neuvedenie konkrétnej splátky, pre ktorú veriteľ realizoval výzvu na zaplatenie
neuhradenej splátky v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka malo za následok neplatnosť
zosplatnenia úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, ako aj absolútnu neplatnosť zmluvy o

postúpení pohľadávky zo 14. decembra 2020 uzavretej medzi právnou predchodkyňou žalobkyne
Slovenskou sporiteľnou a. s. ako postupcom a žalobkyňou ako postupníkom v zmysle § 39 v spojení s§
525 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok postúpenia bankovej
pohľadávky zo spotrebiteľského úveru na tretiu osobu v zmysle § 92 ods. 8 prvá veta zákona o bankách,
v dôsledku čoho odvolací súd správne skonštatoval nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne

v spore.“

20. V neposlednom rade odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
vo veci sp. zn. 6Cdo/152/2022 z 13.02.2025, v zmysle ktorého cit.: „Bez konkretizácie splátky, pre
ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia

preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v
znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý,
sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 OZ).“

21. Odvolaciemu súdu je známe rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/123/2022 zo dňa

30.01.2024, na ktoré poukazuje odvolateľ, a podľa ktorého sa „dovolací súd nestotožňuje s názorom,
ktorý prezentovali dovolatelia, že špecifikácia splátky, pre ktorú dochádza k zosplatneniu, by mala byť
podmienkou platnosti predčasného zosplatnenia dlhu.“ Predmetné rozhodnutie je však rozhodnutím
ojedinelým, na ktoré súdna prax Najvyššieho súdu SR nenadviazala; naopak, z citovaných rozhodnutí
(bod 17 až 20 odôvodnenia) vyplýva jednoznačný záver Najvyššieho súdu SR, že v prípade, ak zo strany

veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný na základe ustanovenia § 565 Občianskeho
zákonníka a § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa
nevyhnutné, aby už vo výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto
práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú môže predčasne zosplatniť celý dlh.

22. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že odvolacie námietky žalobcu týkajúce sa
uvedenia splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu pohľadávky, sú nedôvodné.23. Aj v prípade, že sa úver nestal splatným jednorazovo, žalobca má podľa názoru odvolacieho
súdu nárok na úhradu všetkých jednotlivých splátok, ktoré sa stanú splatnými do momentu vyhlásenia
rozhodnutia súdu prvej inštancie po opätovnom prejednaní a rozhodnutí predmetného sporu a ktoré

neboli doposiaľ uhradené a nie sú premlčané v súlade s §103 Občianskeho zákonníka prvej vety.

24. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca v priebehu konania predložil Zmluvy o úvere spolu s rozpisom
termínov splatnosti jednotlivých splátok (č.l. 14 súdneho spisu) ako aj výpis z úverového účtu žalovanej
(č.l. 25 súdneho spisu).

25. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd v súlade s ustanovením § 389 odsek 1 písm. b) C.s.p. rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

26. Po vrátení veci súd prvej inštancie, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, vec opätovne
prejedná a rozhodne. Súd dôkladne posúdi všetky relevantné skutočnosti potrebné pre zistenie

dôvodnosti uplatneného nároku, berúc do úvahy spotrebiteľský charakter Zmluvy o úvere a samotného
sporu, zabezpečí si pre svoje závery dostatočný skutkový podklad procesne predpokladaným spôsobom
tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv sporových strán, vysporiada sa s listinnými
dôkazmi aj ďalšími dôkazmi vykonanými vo veci procesne predpísaným spôsobom a po posúdení
podľa relevantného hmotného práva rozhodnutie následne odôvodní tak, aby sa dôsledne, presvedčivo

a logicky vysporiadal so všetkými skutkovo a právne relevantnými otázkami riešenými v konaní a
argumentmi sporových strán, s námietkami uvedenými v odvolaní a zároveň aby odôvodnenie nielen
formálne spĺňalo náležitosti požadované ustanovení § 220 odsek 2 C.s.p., ale aby i materiálne
zodpovedalo kritériám spravodlivého odôvodnenia.

27. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie tiež o všetkých trovách konania, vrátane trov
odvolacieho konania (§ 396 odsek 3 C.s.p.).

28. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 odsek
2 C.s.p.).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 odsek 2 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).