Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. jún 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123339450
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6123339450.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o.,

so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpený: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so
sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava 816 23, IČO: 00 585 441, o žalobe o
zaplatenie 369,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 368,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 %
ročne z tejto sumy od 02.12.2022 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca sa proti žalovanému podanou žalobou domáhal, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi sumu 368,18 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške: 7 % p. z uvedenej sumy od
02.12.2022 až do dňa zaplatenia. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

1.2 Žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.07.2022 došlo v Považskej Bystrici k dopravnej nehode, pri
ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody
bol A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C. XXX, XXX XX D. (ďalej len „poškodený“). K vzniku

škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený
nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na
čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 567/2022 zo
dňa 19.09.2022, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom
náhradného vozidla trval od 19.09.2022 do 18.10.2022 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v
autoservise,aždoukončeniaopravyadoručeniakrycieholistupoisťovňou,poktorúnemoholpoškodený
s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu

nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre
neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému
faktúru č. 7152022 splatnú dňa 01.11.2022 na sumu 1.139,88 EUR s DPH za 30 dní, t.j. dobu užívania
náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a
prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla,
za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju
budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov

na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty
za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej
faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 19.10.2022 vznikla voči žalovanému
pohľadávka vo výške 1.139,88 EUR s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobcavyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá
pohľadávka mu bola postúpená poškodeným. Žalovaný dňa 23.11.2022 poskytol žalobcovi poistné
plnenie vo výške 771,70 EUR. Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a

poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady
škody vo forme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu
nemožnosti užívania poškodeného motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej
poistencom žalovaného, je žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu na zaplatenie

dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie
uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. Aktívnu vecnú legitimáciu
žalobcu v obdobných súdnych sporoch ustálila súdna prax, v zmysle ktorej zmluva o postúpení
pohľadávky predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu pohľadávky. Zákonný
nárok na náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla voči žalovanému tak
zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia predmetnej pohľadávky.

Dlžníkom v tomto prípade je práve žalovaný, nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky
došlo k úhrade faktúry a teda aj k vzniku škody. (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa
27.03.2020, sp. zn. 8Co/24/2020-133, uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.01.2018, sp. zn.
3Cob/220/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.07.2019, sp. zn. 14Cob/55/2019, rozsudok
Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.09.2019 sp. zn. 13Cob/49/2019 a rozsudok Krajského súdu v Žiline

zo dňa 30.05.2019, sp. zn. 9Co/300/2018). K postupovanej pohľadávke žalobca uvádza, že poškodený
sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo
v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom jeho
dobrovoľného rozhodnutia. Ujma poškodeného spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za
nájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou

udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného motorového
vozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo
používať. Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené
vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať
pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu

prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby
bolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom
pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie
oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká
nárok, oprávnenému (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Cob/85/2015). Dojednané

nájomné, vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla, ako dôvodí i súdna prax,
predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej bolo platne postúpené na žalobcu (napr. rozsudok
Krajského súdu Žilina zo dňa 22.11.2017, sp. zn. 13Cob/110/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline
zo dňa 24.09.2019, sp. zn. 11Co/187/2019); boli poškodeným nutne a účelne vynaložené, keďže boli
vynaložené v súvislosti s tým, že poškodený fakticky nemohol užívať vlastné motorové vozidlo počas

toho, ako sa nachádzalo v autoservise. Poškodený si prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným
motorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku
(napr. rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp. zn. 27Cb/39/2012, rozhodnutie
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014, rozhodnutie Krajského súdu
v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn. 13Cob/116/2018). Pre prípad vzniku pochybností ohľadom nároku

žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukazujeme na právny názor a závery Ústavného súdu
Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu SR zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS
309/2020-33, ktorým bol zrušený Rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.11.2018, sp. zn. 3 Cdo
145/2017. Ústavný súd SR sa v odôvodnení predmetného nálezu zaoberal otázkou povinnosti poisťovne
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu, konkrétne podľa § 11 ods. 8

zákona o PZP. Právny názor dovolacieho súdu o tom, že povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vzniká až
doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody a že žalovaný by sa do omeškania
mohol dostať až v prípade nesplnenia si povinnosti uloženej mu právoplatným rozhodnutím zaplatiť
žalobcovi súdom priznanú náhradu škody, vyhodnotil Ústavný súd SR ako neakceptovateľný. Tým
zároveň zaujal zjednocujúce stanovisko vo vzťahu k výkladu ustanovení § 11 ods. 6, 7 a 8 zákona o

PZP v spojení s legislatívou Európskej únie. Rovnakým spôsobom rozhodol Ústavný súd SR nálezmi
vo veciach sp. zn. III. ÚS 214/2020 a III. ÚS 215/2020.2. Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica dňa 26.06.2023 vydaný platobný rozkaz voči ktorému
podal žalovaný odpor, v rámci ktorého uviedol, že dňa 20.07.2022 bola žalovanej oznámená poisteným
škodová udalosť, ku ktorej došlo dňa 18.07.2022 v čase 0 10:55 hod, v mieste Považská Bystrica, na

tom skutkovom základe, kedy motorové vozidlo zn. FORD TRANSIT, EČV: E. pri pohýnaní spiatočkou
v nízkej rýchlosti narazilo do za ním stojaceho motorového vozidla zn. KIA, PROCEED, EČV: C.,
patriace v čase škodovej udalosti právnemu predchodcovi žalobcu, p. A. B., bytom: C. C. XXX/XX,
XXX XX D. (ďalej len „Právny predchodca žalobcu“), ako aj („motorové vozidlo Právneho predchodcu
žalobcu"). Na motorové vozidlo zn. FORD TRANSIT, EČV: E. mal poistený (Ametyst spol. s.r.0., so

sídlom: Považská Teplá 515, 01705 Považská Teplá) v čase škodovej udalosti uzatvorenú u žalovanej
poistnú zmluvu č. 6576737651 / 4, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobeného prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o PZP"). Právny predchodca žalobcu
uzatvoril so žalobcom Zmluvu o prenájme vozidla č. 567/2022 zo dňa 19.09.2022, na základe ktorej

Právny predchodca žalobou užíval v dňoch od 19.09.2022 do 18.10.2022 (t.j. po dobu 30 dní) náhradné
vozidlo zn. KIA CEED MT, EČV: C. (ďalej len „Náhradné vozidlo"). Žalobca dňa 19.10.2022 vystavil za
prenájom Náhradného vozidla v období od 19.09.2022 do 18.10.2022 faktúru č. 7152022, celkovo na
sumu 1139,88 Eur s DPH (ďalej len „Faktúra za prenájom"). Denná sadzba za prenájom Náhradného
vozidlavzmysleFaktúryzaprenájombolavsume30,83EurbezDPH/37,00EursDPH.Žalovanálistom

zo dňa 27.10.2022 vyzvala Pravého predchodcu žalobcu o vyplnenie a spätné doručenie zaslaného
dotazníka žalovanej za účelom likvidácie nároku týkajúceho sa prenájmu Náhradného vozidla. Žalovaná
dňa 16.11.2022 skončila šetrenie poistnej udalosti, pričom na bankový účet žalobcu zaslala poistné
plnenie v sume 771,70 Eur. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 18.11.2022 vyplýva, že bola Náhrada
nákladov na použitie náhradného vozidla. Priznaná doba na zapožičanie náhradného vozidla 22 dní,

počet najazdených km 907. Zníženie o opotrebenie rozdiel technických hodnôt pred najazdením km
TH1 a po najazdení 907 km TH2, zníženie 0,01€/ za 1 km. Priznaná primeraná doba zapožičania
náhradného vozidla, v ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy
udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi
jednotlivými pracoviskami ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany poisťovne. Spornou v konaní zostáva

žalovaná istina vo výške 368,18 Eur, ktorá predstavuje žalovanou nepriznanú dobu prenájmu v rozsahu
8 dní, nakoľko s ohľadom na okolnosti uvedené v bode li. tohto odporu nepovažuje žalovaná náklady
za túto dobu nutne a účelne vynaložené. Spornou v konaní je tak doba prenájmu Náhradného vozidla,
v ktorej sa žalovaná venuje v nasledovnom bode tohto odporu. Žalobca nepreukázal, že by poškodená
skutočne potrebovala prenajať Náhradné vozidlo Žalobca v konaní nepreukázal, že zo strany Právneho

predchodcu žalobcu bolo skutočne potrebné prenajať Náhradné vozidlo, teda, že by jej v dôsledku
škodovej udalosti takáto potreba aj skutočne vznikla. Bremeno tvrdenia ohľadom nutnosti a účelnosti
prenajatia si Náhradného vozidla zaťažuje v tomto prípade žalobcu. Žalovaná na podporu poukazuje
na rozhodujúce skutočnosti. K samotnej škodovej udalosti došlo dňa 18.07.2022. Z likvidačného
spisu vedeného k oprave motorového vozidla Právneho predchodcu žalobcu vyplýva, že žalovaná

dňa 20.7.2022 vykonala. obhliadku poškodenia na motorovom vozidle právneho predchodcu žalobcu,
o čom bol vyhotovený Zápis z obhliadky (tzv. Zápis o poškodení motorového vozidla spolu). Právna
predchodkyňa žalobcu mala prenajaté Náhradné vozidlo od 19.09.2022 do 18.10.2022 teda vyše 2
mesiace po škodovej udalosti. Opravu motorového vozidla Právneho predchodcu žalobcu realizovala
obchodná spoločnosť Auto Becchi, s.r.0., so sídlom: Pri Celulózke 3631, prevádzka: Košická 1601,

010 01 Žilina (ďalej len „Opravca"), ktorá opravu predmetného vozidla vyčíslila faktúrou č. 52200895
zo dňa 10.10,2022 (ďalej len „Faktúra za opravu") na sumu 3361,92 Eur. Zo Zápisu o poškodení
motorového vozidla ako aj zo samotnej Faktúry za opravu je evidentné, že v prípade motorového
vozidla Právneho predchodcu žalobcu išlo len o estetické poškodenie, ktoré nemalo žiaden vplyv na
samotnú pojazdnosť motorového vozidla. Poškodenie na motorovom vozidle Právneho predchodcu

žalobcu nebránilo Právnemu predchodcovi žalobcu v žiadnom prípade užívať jeho motorové vozidlo, čo
potvrdzuje už len samotná skutočnosť, že k zapožičaniu Náhradného vozidla došlo až o cca 2 mesiace
po vzniku škodovej udalosti. Z dokumentov vyhotovených pri obhliadke motorového vozidla Právnej
predchodkyne žalobcu ako aj z Faktúry za opravu vyplýva, že práce sa týkali len opravy a lakovania
zadného blatníka a zadných dverí, kde podľa parametrov výrobcu pre danú značku motorového vozidla

Právneho predchodcu žalobcu mala oprava vzhľadom na samotný rozsah poškodenia trvať v časti
mzda za prácu 68 časových jednotiek (10ČJ = 1 hodina), t.j. 6,8 hodiny, združené práce 42 časových
jednotiek (10ČJ = 1 hodina), t.j. 4,2 hodiny a lakovanie 80 časových jednotiek (10ČJ = 1 hodina), tj. 8
hodiny. Dokopy doba opravy predstavuje 19 hodiny, t.j. necelé tri dni práce na danom vozidle. SamotnýOpravca v ním vystavenej Faktúre za opravu fakturuje časové normohodiny udávané výrobcom pre
danú značku poškodeného vozidla (vid' karosársku prácu a lakovanie účtoval dokopy 18,3 hodiny),
čo len potvrdzuje, že v danom prípade išlo o opravu so záležitosťou na max 3-4 dni práce. Žalovaná

navrhuje v konaní vykonať znalecké dokazovanie za účelom posúdenia spôsobilosti motorového vozidla
Právneho predchodcu žalobcu na úseku cestnej premávky ako aj relevantnú dobu opravy s ohľadom
na zdokumentovaný rozsah poškodenia, ktorá má vplyv na samotnú nevyhnutnosť a účelnosť prenájmu
náhradného vozidla. Aj napriek tomu, že žalovaná nemala zo strany Právneho predchodcu žalobcu
preukázanú nutnosť (samotnú potrebu) zapožičania Náhradného vozidla, žalovaná priznala celkovo 22

dní prenájmu ako primeranú dobu zapožičania Náhradného vozidla, v ktorej zahrnula čas na opravu
vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom ako aj všetky možné prestroje pri
výkone opravy. V tejto spojitosti Žalovaná poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn.
8Co/131/2019, v zmysle ktorého : „poškodený je oprávnený vybrať si servis/opravovňu, v ktorom si
nechá poškodené vozidlo opraviť sám zváži pri voľbe opravovne/servisu práve všetky ním uvádzané
okolnosti, ktoré majú vplyv na dĺžku opravy poškodeného vozidla. Poškodený následne keď si zvolí

servis, v ktorom si nechá opraviť poškodené motorové vozidlo nesie riziko že mu nebude práve z dôvodu
dlho trvajúcej opravy vlastného vozidla preplatená uplatnená náhrada za prenájom náhradného vozidla,
pokiaľ si náhradné vozidlo na čas vykonávania opravy poškodeného vozidla zabezpečí. Na úkor škodcu
a na jeho náklady, v tomto prípade poisťovne, nemôžu v žiadnom prípade byt' prenesené, objektívne
faktory ako napr. počet iných objednávok vo vybranom servise, konanie pracovníkov opravovne,

personálne vybavenie a technická vybavenosť servisu a iné, keď škodca (poisťovňa) nemá možnosť
výber servisu poškodeným (žalobcom) nijakým spôsobom ovplyvniť. Práve žalobca pri výbere servisu
tieto okolnosti, ktoré sú predvídateľné, má pri výbere servisu zvážiť a vybrať servis, ktorý vykoná
opravu poškodenia vozidla v čo najkratšom čase resp. dohodnúť sa na prednostnom vybavení opravy."
Žalovaná zároveň poukazuje na aktuálnu rozhodovaciu prax všeobecných súdov, v rámci ktorej je

ustálený právny názor, citujeme: „Nutnosť vynaloženia nákladov na prenájom náhradného motorového
vozidla je obmedzená na dobu nevyhnutnej potreby vykonania opravy, resp. na dobu úkonov potrebných
na likvidáciu škodovej udalosti. V prípade, ak je poškodené vozidlo prevádzkyschopné, nie je dôvod, aby
nebolopoužívanévčase,keďsaopravareálnenevykonáva(rozsudokKSBA,sp.zn.8Co/131/2019-176
zo 14.4.2020). Žalovaná na základe všetkých vyššie uvedených skutočností nemá za preukázané, že by

Právny predchodca žalobcu potreboval požičať Náhradné vozidlo, a už vonkoncom nemá preukázané s
ohľadom na možnosť' pojazdnosti motorového vozidla a doby opravy, že by v tomto prípade bolo nutné
a účelné zapožičanie Náhradného vozidla v rozsahu 8 dní , t.j. nad rámec žalovanou priznanej doby po
dobu 22 dní. V prípade posudzovania nutnosti nákladov je potrebné zodpovedať otázku, či je požičanie
motorového vozidla u Právneho predchodcu Žalobcu nevyhnutné, a to najmä vo vzťahu k následkom,

ktoré by nastali v prípade, ak by si Právny predchodca Žalobcu náhradné vozidlo nepožičal. V zásade
má žalovaná za to, že žalobcovi (Právnemu predchodcovi žalobcu) poukázala všetky účelne a dôvodne
vynaložené náklady za prenájom Náhradného vozidla v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) v spojitosti § 15 ods,
1 Zákona o PZP v spojitosti s konštantnou judikatúrou. V závere poukazujeme, že rozsah poisteného
plnenia, ktoré je žalovaná ako poisťovateľ povinná poskytnúť, nemožno vnímať neobmedzene, ale je

limitovaný účelnosťou a nutnosťou ich vynaloženia, ako neodmysliteľnou podmienkou pri poskytovaní
náhrady škody v rámci systému PZP, keďže opačný postup by nutne vyvolával potenciálne možnosti
parazitovania na systéme PZP s cieľom získať tak majetkový prospech.

3. Žalobca k odporu žalovaného uviedol, že odpor podaný žalovaným považujeme za nedôvodný a
neopodstatnený. Obrana žalovaného uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom, ani právnom stave,
a je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. Žalovaný opakovane
uplatňuje rovnaké prostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch vedených na rovnakom
alebo obdobnom skutkovom základe. Predmetné prostriedky procesnej obrany však možno považovať

za neúčinné alebo nedôvodné, čo vedie k záveru o danosti a preukázanosti žalobcom uplatneného
nároku, o čom svedčia súdne rozhodnutia okresných i krajských súdov v stovkách skutkovo rovnakých
alebo obdobných sporov iniciovaných proti žalovanému a ďalším poisťovniam. Žalovaný v podanom
odpore uplatnený nárok žalobcu popiera z dôvodu neprimeranej doby trvania nájmu náhradného vozidla
s poukazom na nevyhnutnú dobu opravy poškodeného motorového vozidla. Na základe toho považuje

za účelný nájom náhradného vozidla len za obdobie 22 dní. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu
náhradného vozidla je podľa nášho názoru rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej
klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si
musel zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutýchz titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo
poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného
užívať svoje motorové vozidlo. Poukazujeme na skutočnosť, že poškodený prišiel o možnosť využívať

svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné
motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od
poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní
svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. 10. Žalovaný namieta
dobu opravy poškodeného motorového vozidla. Tieto námietky považujeme za irelevantné. Z faktúry od

autoservisu, ktorú poskytol sám žalovaný je pritom úplne jednoznačné, že bola vystavená, a takisto, že
oprava bola ukončená až dňa 10.10.2022. Žalobca k tvrdeniam žalovaného uvádza, že tieto neboli v
konaní nijakým spôsobom preukázané a ostali tak iba tvrdeniami v teoretickej rovine. Je zároveň nutné
doplniť, že postup akým žalovaný (poisťovňa) priznáva náhradu nákladov za nájom náhradných vozidiel
po dobu, kedy sa vozidlo poškodeného nachádza v servise za účelom jeho opravy, nie je správny,
nakoľko nezohľadňuje celkovú potrebnú dĺžku doby opravy vozidla, ale iba jednotlivé časové úseky. Je

nepochybné, že poškodený nemôže nijakým spôsobom ovplyvniť dĺžku doby, po ktorú je poškodené
vozidlo v servise, nakoľko na túto dobu vplýva viacero faktorov od lehoty potrebnej na objednania a
dodanie náhradných dielov, personálne zabezpečenie servisu, či počet opravovaných vozidiel, resp.
objednávok na opravu. Je nepredstaviteľné, aby poškodený jazdil hore - dole do servisu vždy keď je
poškodené vozidlo potrebné na obhliadku, doobhliadku, demontáž, montáž dielov. Žalobca v konaní

jednoznačne preukázal, po akú dobu sa poškodené motorové vozidlo nachádzalo v servise za účelom
jeho opravy, pričom je nutné tiež poukázať na skutočnosť, že bol to práve poškodený, ktorému bol tento
stav vnútený bez jeho zavinenia a kedy sa ocitol v situácii, kedy nemohol využívať svoje motorové
vozidlo. Žalovaný spochybňuje nevyhnutnosť nájmu náhradného vozidla vzhľadom na časový odstup
medzi dopravnou nehodou a opravou poškodeného vozidla. Uvedené námietky žalovaného sú podľa

nášhonázoruneopodstatnené.Skutočnosť,žepoškodenývobdobíodškodovejudalostidoumiestnenia
poškodenéhovozidladoautoservisunevyužívalnáhradnévozidlo,neznamená,ževozidlovčaseopravy
nepotreboval. Táto skutočnosť vyplýva aj z Čestného prehlásenia zo dňa 19.10.2022, kde poškodený
okrem iného prehlasuje, že iné vozidlo k dispozícii nemá a nájom je nevyhnutný.
Z doloženej faktúry č. 52200895 sa v rámci opravy poškodeného vozidla vykonávali mimo iného

aj lakovacie práce, ktoré si vyžadujú presný postup práce. Konkrétne ide o brúsenie, odmastenie,
tmelenie, opäť brúsenie, odmastenie, striekanie metalízy v niekoľkých vrstvách a striekanie laku vo
viacerých vrstvách, medzi jednotlivými fázami je potrebné čakať na zaschnutie jednotlivých vrstiev
materiálu, a preto sa táto nedá stihnúť za dobu, ktorú priznáva žalovaný. Žalovaný vôbec neberie
do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený

z užívania svojho vozidla. Predmetné krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby
trvania nájmu predstavuje z nášho pohľadu neoprávnené a svojvoľné konanie žalovaného, pričom
máme za to, že takýto postup nemožno akceptovať. V tejto súvislosti poukazujeme na rozhodnutia
Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn.: 13Cob/116/2018 a zo dňa 25.07.2019, sp. zn.
14Cob/55/2019. Z judikatúry vyplýva, že skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté náhradné

vozidlo, nie aritmetický priemer, prípadne individuálne výpočty zamestnanca či likvidátora žalovaného o
možnej dobe trvania opravy poškodeného vozidla (k uvedenému poukazujeme na Rozsudok Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 04.04.2013, sp. zn. 27Cb/260/2011). Poškodený v danom prípade nemohol
žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy poškodeného vozidla, resp. jeho zotrvanie
v autoservise. Bezodkladne po tom, ako bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného

vozidla, si toto aj vyzdvihol a náhradné vozidlo vrátil hneď, ako mu bolo poškodené vozidlo vydané
autoservisom. Poškodený žiadnym spôsobom neprispel k navýšeniu nákladov zapožičania náhradného
motorového vozidla a nie je možné od neho spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti,
ktorú nezavinil, disponoval dostatočnou hotovosťou (finančnými prostriedkami vo výške 3.361,92 EUR)
na vyplatenie nákladov opravy autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania náhradného

motorového vozidla. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za
účelne vynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie
vystavením faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania.
Uvádzame, že sa jedná o štandardný postup a bežnú obchodnú prax pri oprave poškodeného vozidla
v prípadoch náhrady nákladov za opravu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. 16. V danej veci je relevantné, že poškodené vozidlo sa
po celé obdobie v čase od 19.09.2022 do 18.10.2022, t.j. 30 dní, nachádzalo v autoservise, čo vyplýva
z čestného prehlásenia poškodeného, ako aj z predloženého potvrdenia autoservisu, pričom prenájom
náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti,ktorúnezapríčinilanemoholpredvídaťvzniknákladovspojenýchstoutoškodovouudalosťou,naktorých
pokrytie bol oprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany žalovaného, ktorý vydal krycí
list až dňa 19.10.2022, v zmysle obsahu ktorého ukončil šetrenie poistnej udalosti až dňa 18.10.2022.

Poškodený náhradné vozidlo vrátil bezodkladne, t.j. v deň ukončenia šetrenia poistnej udalosti dňa
18.10.2022. Považujeme za potrebné zdôrazniť, že poškodený si riadne splnil všetky povinnosti za
účelomvčasnéhoaokamžitéhouplatnenianárokunanáhraduškodyvsúvislostisoškodovouudalosťou,
a to ako vo vzťahu k žalovaného, tak aj voči autoservisu. O tom, že z jeho strany nešlo o nijaké
špekulatívne konanie svedčí aj skutočnosť, že poškodený nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise

Auto Becchi, s.r.o. ktorý je obchodným partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným servisom pre
model poškodeného vozidla. Vzhľadom k tomu poškodený v dobrej viere očakával, že jeho motorové
vozidlo bude opravené riadne, spoľahlivo a rýchlo. Na preukázanie existencie zmluvného vzťahu
medzi autoservisom a žalovaným, navrhujeme váženému súdu, aby dožiadaním vyzval autoservis
Auto Becchi, s.r.o., IČO: 44624948, sídlom Pri Celulózke 3631, 010 01 Žilina, na predloženie zmluvy
o obchodnej spolupráci medzi týmto autoservisom a žalovaným. Návrhy žalovaného na dokazovanie

vo vzťahu k spôsobilosti poškodeného motorového vozidla na úseku cestnej premávky ako aj k dobe
opravy poškodeného vozidla (znalecké dokazovanie) považujeme s poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti za nadbytočné a nehospodárne. V danom prípade nie je potrebné skúmať priebeh procesu
opravy poškodeného vozidla, keďže doba skončenia prác na poškodenom vozidle nie je spornou
skutočnosťou. Z oznámenia o poistnom plnení žalovaného zároveň vyplýva, že krátil poistné plnenie

okrem iného o prevádzkové náklady poškodeného vozidla počas doby prenájmu náhradného vozidla
vo výške 72,21 EUR. V odpore sa k dôvodom, ktoré ho viedli k odpočítaniu tejto položky nevyjadril,
uvedené krátenie preto považujeme za svojvoľné a ničím nepodložené konanie zo strany žalovaného.
Vo vzťahu k uvedenému poukazujeme na závery vyplývajúce z rozsudku NS SR sp. zn. 2Obdo/48/2012
z 28.3.2013, podľa ktorých: „V konečnom dôsledku poškodenie vozidla dopravnou nehodou a následne

vykonanáopravapripoužitínovýchnáhradnýchdielovvozidlonezhodnocuje,pretožekaždoudopravnou
nehodou, ktorou je vozidlo poškodené, sa vo všeobecnosti jeho technická hodnota znižuje. Správanie
žalobcu ako poškodeného len viedlo k tomu, aby sa obnovil stav vozidla, ktorý tu bol pred škodovou
udalosťou /dopravnou nehodou/ a k vynaloženiu nákladov na vykonanú opravu bol žalobca nútený
dopravnou nehodou. Žalobcovi musí byť kompenzovaná ujma, ktorá mu vznikla z titulu dopravnej

nehody za súčasného stavu, že žalovaný a ani vedľajší účastník na strane žalovaného nepreukázali,
že by sa žalobca bezdôvodne obohatil, t.j. že by na opravu vozidla boli použité nové diely, ktoré
nesmerovali k obnoveniu prevádzky- schopnosti vozidla, resp. že by nové diely s opravou poškodeného
vozidla nesúviseli. Uplatnenie „amortizácie“ by bolo porušením zásady neminem leadere - nikoho
nepoškodzovať. Účelom zákonnej úpravy je taký postup, aby sa poškodenému jeho právo na náhradu

škody v plnej miere kompenzovalo, čo je aj v zhode so spravodlivým výkladom zákona. Opačný prístup k
prejednávanej sporovej veci, ktorý by nezohľadnil vykompenzovanie škody v celom rozsahu v dôsledku
vynaložených nákladov žalobcom na opravu poškodeného vozidla, aby sa toto dostalo do stavu pred
poškodením, by bol aj v rozpore s judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorá kladie dôraz
pri rozhodovaní všeobecných súdov na princíp riadneho a spravodlivého procesu v zmysle Článku 46

Ústavy SR a Článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.“

4. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril podaním zo dňa 05.06.2024 v rámci ktorého uviedol,
že žalovaná zvlášť uvádza, že trvá na svojom tvrdení ohľadom charakteru praktík žalobcu a teda,
že žalobca v neúnosnej miere parazituje na systéme PZP. Súd pre ilustráciu nemusí chodiť ďaleko,

stačí si pozrieť množstvo vedených sporov žalobcom voči žalovanej a ostatným poisťovniam. Je v
poriadku, že žalobca vykonáva zárobkovú činnosť, avšak aj zárobková činnosť' musí byt' v súlade s
dobrými mravmi. Pričom činnosť' žalobcu plne vykazuje také znaky, ktoré ani v minimálnej možnej
miere nemožno označiť za spínajúce dobré mravy. Je ho možné označiť za konanie zneužívajúce
právo, zvlášť keď je vlastnícky prepojený s advokátmi, ktorými je zastúpený v prejednávanej veci.

Žalovaná pre úplnosť' dodáva, že aj toto prepojenie (spolupráca) ilustruje morálny kredit žalobcu. Je na
mieste viac ako pochybnosť, že podnikanie žalobcu je vedené vo fair duchu. Je absolútne neprípustné,
aby bolo účelovým navyšovaním nákladov na odstraňovanie škôd čerpané finančné prostriedky, ktoré
by pri poctivom jednaní čerpané neboli, čo je nakoniec na príťaž všetkým poisteným. Preto sú na
mieste pochybnosti o tom, či je možné konaniu žalobcu poskytnúť právnu ochranu. K primeranosti a

účelnosti nákladov na prenájom Náhradného MV Žalovaná aj naďalej trvá na tom, že zo strany žalobcu
nebola preukázaná nutnosť a účelnosť trvania nájmu nad rámec žalovanou priznanej doby nájmu.
Žalobca ani ďalej v konaní nedoložil do konania žiadne dôkazy, ktorými by preukázal nevyhnutnosť
doby nájmu nad rámec žalovanou priznanej doby nájmu. pritom dôkazné bremeno je na jeho strane.Žalovaná ďalej má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ani pokiaľ ide o samotnú spornú
dobu trvania nájmu v rozsahu 8 dni. K tvrdeniu žalobcu, že z judikatúry vyplýva, že skutočnou škodou
je vyplatené nájomné za prenajaté auto, toto tvrdenie by mohlo byt' relevantné vtedy ak by žalobca

preukázal, že k vyplateniu nájomného skutočne prišlo. V tomto ako i v ďalších obdobných sporoch medzi
žalobcom a žalovanou žalobca nikdy nepreukázal skutočnú úhradu nájomného za náhradné vozidlo.
Teda nevznikla skutočná škoda spočívajúca v rozdiele v majetkovej sfére poškodeného Pred nehodou
a po nehode. Aj z tohto dôvodu, má žalovaná za to, že žalobca v plnej miere zneužíva systém PZP
tak ako to namietla v odpore. Žalovaná je toho názoru že podnikanie s poistnými udalosťami nemusí

byt' samo o sebe nemravné, musí sa však diať v rámci férových pravidiel a nesmie byt' namierené
proti podstate inštitútu PZP primárne určeného k odškodneniu nevinných obetí dopravných nehôd,
nie však k tomu, aby sa prostredníctvom systému PZP obchodovalo s fiktívnymi pohľadávkami na
náhradu škody. Čo je bohužiaľ' prípad žalovaných pohľadávok žalobcu ako uviedla žalovaná vyššie.
Žalovaná má za to, že konanie žalobcu nie je v súlade s dobrými mravmi. Súd by mal preto preskúmať
okolností opravy vozidla poškodeného, rovnako tak postúpenie pohľadávky vo vzťahu k tomu že k

úhrade nájomného za náhradné vozidlo nikdy zo strany poškodeného neprišlo. Samotné vystavenie
faktúry žalobcom ešte nezakladá vznik skutočnej škody. K tvrdeniu žalobcu dôvodnosti očakávania od
poškodeného, že bude pripravený si prevziať opravené vozidlo žalovaná uvádza, že i na poškodeného
resp. žalobcu ako právneho nástupcu poškodeného platí generálna preventívna povinnosti teda že
každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku na prírode

a životnom prostredí. Pričom žalovaná je toho názoru, že i poškodený by si mal počínať tak aby
neprichádzalo k navyšovaniu škody, rozumným výberom požičovne náhradného vozidla, prevzatia
vozidla včas, resp. výberom autoservisu. Žalovaná opakovane namieta absenciu príčinnej súvislosti
medzi škodou (nákladmi na nájom náhradného vozidla) a škodovou udalosťou. K doloženej obchodnej
praxi žalobcom, žalovaná opätovne poukazuje na aktuálne rozhodnutie Krajského súdu Žilina v právnej

veci s totožnými sporovými stranami, v ktorom potvrdil názor žalovanej:" Z faktúry, ktorú vystavil
servis poškodenej obchodnej spoločnosti je zrejmé, že motorové vozidlo bolo opravené 30.7.2021,
čo pripadlo na piatok, a preto prvoinštančný súd za deň, kedy si mohol poškodený motorové vozidlo
vyzdvihnúť, považoval 2.8.2021, ako najbližší pracovný deň po skončení opravy. S týmto záverom
prvoinštančného súdu sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil a mal za to, že pokiaľ autoservis ďalej

zadržiaval motorové vozidlo až do vystavenia krycieho listu poisťovňou, resp. do zaplatenia ceny opravy,
robil tak bez akéhokoľvek zákonného podkladu. Dĺžka nutnej doby sa automaticky nerovná dobe do
poskytnutia poistného plnenia. Vzhľadom na konkrétne skutkové okolnosti (napr. stav vozidla, rozsah
opravy, existencia tzv. totálnej škody) sa posudzuje akú dlhú dobu bolo obstaranie náhradného vozidla
nutné a účelné, so zreteľom na postup obvyklý pri riešení následkov obdobných nehôd (pozri rozsudok

Najvyššieho súdu Českej republiky z 28. februára 2013, sp. zn. 25 Cdo 232/2012, verejne dostupný na
webovej stránke www. nsoud.cz). Žalovaná namieta aktívnu legitimáciu žalobcu v prejednávanej veci.
Žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný, keď z uvádzaného skutkového stavu a predložených dôkazov
vyplýva, že poškodený mal voči žalobcovi záväzok, ktorý spočíval v neuhradenej faktúre a preto bol
subjektom, ktorý bol dlžníkom žalobcu, preto nemohol so žalobcom platne uzavrieť zmluvu o postúpení

pohľadávky, Uzatvorením predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávky nemohlo dôjsť k postúpeniu
pohľadávky poškodeného na žalobcu, nakoľko uvedenú pohľadávku žalobcu pred jej cesiou poškodený
žalobcovi neuhradil a teda mu ako pohľadávka nevznikla. K úhrade faktúry nemohlo dôjsť ani na
základe vzájomného zápočtu žalovaného v žalobcom predloženej zmluve o postúpení pohľadávky, keď'
z predloženej zmluvy vyplýva, že prejav vôle jej účastníkov najprv smeroval k cedovaniu pohľadávky a

až následne k započítaniu údajne vzájomných pohľadávok poškodeného a žalobcu. Ak teda poškodený
nebolmajiteľompohľadávkyvočižalovanémupredjejpostúpením,nemoholtútopohľadávkupostúpiťna
žalobcu a kauzálne žalobcovi následne nemohla vzniknúť pohľadávka voči poškodenému na zaplatenie
odplaty za postúpenie, ktorú následne žalobca mienil použiť na započítanie a preto žalovaný mal za
takýto úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka za absolútne neplatný. Žalobca je povinný preukázať

svoj žalovaný nárok žalobca si uplatňuje nárok na náhradu škody z titulu PZP. Z ustanovenia § 15
ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. vyplýva povinnosť' poškodeného preukázať ním uplatnený nárok na
náhradu škody. V rozhodovanej veci to znamená, že je povinnosťou žalobcu, na ktorého bol nárok na
náhradu škody postúpený poškodeným, tento nárok riadne preukázať'. Je teda povinnosťou žalobcu
preukázať, že ním uplatnený nárok predstavuje škodu, za ktorú zodpovedá žalovaný titulom povinného

zmluvného poistenia. Predmetná skutočnosť vyplýva nielen z ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č.
381/2001 Z. z., ale aj z ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b) zákona, keďže poisťovateľ' (v rozhodovanom
spore žalovaný) je povinný nahradiť len preukázané nároky na náhradu škody. Žalovaná na tomto mieste
poukazuje na judikát č. R 7/1992, v zmysle ktorého náhrada nákladov za prenájom náhradného vozidlapredstavuje skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť' v rozsahu nutne a účelne vynaložených
nákladov. Zo žaloby ako aj jej príloh je zrejmé, že žalobca nepreukázal, že nim požadovaná suma
predstavuje nutne a účelne vynaložené náklady zo strany poškodeného. Podľa I . ÚS 24/ 2019: „ Civilné

sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v súlade s ktorou je úspech procesnej strany
definovanýjejpovinnosťoutvrdeniaanaňounadväzujúcoudôkaznoupovinnosťouaimzodpovedajúcim
korelátom v podobe bremena tvrdenia a dôkazného bremena. Z prejednacej zásady potom následne
vyplýva základné procesné pravidlo. podľa ktorého každá strana je povinná dokazovať skutočnosti
zodpovedajúce znakom právnej normy, ktorá je pre ňu priaznivá a ktorej sa domáhal Poukazy žalobcu

na rozhodnutia všeobecných súdov sú nenáležité Žalobca v žalobe odkazuje na rozhodovaciu činnosť'
všeobecných súdov, avšak nezohľadňuje kontext pôvodného konania, v ktorom boli rozhodnutia vydané.
Pri argumentácii akýmkoľvek súdnym rozhodnutím treba totiž vždy text takého rozhodnutia vnímať v
kontexte pôvodného konania, v ktorom bolo toto rozhodnutie vydané. Súd vždy rozhoduje v konkrétnej
veci tak, že aplikuje právnu normu na zistený skutkový stav. Ak sú skutkové okolnosti v posudzovanom
prípade odlišné, nemožno závery súdneho rozhodnutia ako precedensu v inej veci bez ďalšieho

preberať. Pre naplnenie požiadaviek spravodlivého procesu preto musia byť porovnateľné prípady
riadne skutkovo odlíšené a toto odlíšenie náležite odôvodnené, lebo v opačnom prípade ide o svojvôľu
pri odôvodňovaní súdneho rozhodnutia (pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27.
augusta 2019, sp. zn. 4Cdo/25/2018, dostupné na webovej stránke F.).

5. Súd rozhodol spor bez vykonania pojednávania postupom podľa § 177 odsek 2 písmeno c) Civilného
sporového poriadku, nakoľko obe strany s uvedeným postupom v predmetnom spore výslovne súhlasili.

6. Súd sa oboznámil s do spisu predloženými listinnými dôkazmi a to: zmluva o nájme č. 567/2022
zo dňa 19.09.2022, protokol o prenájme náhradného vozidla, čestné prehlásenie A. B. z 19.10.2022,

potvrdenie o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisuu, faktúra č7152022, zmluva o
postúpení pohľadávky z 19.10.2022, oznámenie o postúpení pohľadávky, uplatnenie náhrady škody
z postúpenej pohľadávky, oznámenie o poukázaní poistného plnenia z 18.11.2022, výpis z účtu z
23.11.2022, oznámenie o škodovej udalosti poisteném z 18.07.2022, výzva na doloženie dokladov z
27.10.2022, zápis o poškodení motorového vozidla, posudok - kalkulácia, faktúra č. 52200895, fotografie

vozidla, potvrdenie o obchodnej praxi od ALTERIA MOTOR s.r.o., potvrdenie o obchodnej praxi od MD-
Bavaria Žilina, s.r.o., potvrdenie o obchodnej praxi od FINAL CD spol. s r.o., rozsudok Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 14Cob/89/2022, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/107/2023 a rozsudok
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/88/2023.

7.1 Súd na rozhodnutie o podanej žalobe na základe vzájomných nesporných skutočností a
predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav:

7.2 Žalobca ako prenajímateľ a A. B. ako nájomca uzatvorili dňa 19.09.2022 zmluvu o nájme číslo
567/2022, predmetom ktorej bol nájom osobného motorového vozidla značky Kia Ceed MT, MT, EČV: C.

XXXXX, na dobu od 19.09.2022 do 18.10.2022. Zmluvné strany si dojednali zmluvné nájomné 37,- eur
denne a poplatok za pristavenie a odobratie vozidla 30,- eur. Podľa protokolu o prenájme náhradného
vozidla č. 587/2023, bolo motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom zmluvy o nájme motorového vozidla,
odovzdané nájomcovi dňa 19.09.2022 a prevzaté po skončení nájmu prenajímateľom dňa 18.10.2022.

7.3 Žalobca vystavil dňa 19.10.2022 odberateľovi - nájomcovi A. B. faktúru číslo 7152022, v celkovej
sume 1.139,88 eur za nájom motorového vozidla za 29 dní po 37 eur denne vrátane DPH a poplatok za
pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 30 eur vrátane DPH. V čestnom prehlásení zo dňa 19.10.2023
A. B. prehlásil, že mal od žalobcu zapožičané náhradné vozidlo Kia Ceed, MT, EČV: C., na dobu od
19.09.2022 do 18.10.2022, z dôvodu, že jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti zo dňa 18.07.2022 v

autoservise až do doručenia krycieho listu. Po dobu opravy jeho vozidla nemal k dispozícii žiadne iné
vozidlo a nájom náhradného vozidla bol nevyhnutný.

7.4 Obchodná spoločnosť Auto Becchi , s.r.o. v potvrdení o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z
autoservisu zo dňa 25.10.2022 uviedla, že poškodené motorové vozidlo značky Kia Proceed, EČV: C.,

držiteľa A. B. bolo po poistnej udalosti zo dňa 19.09.2022 prevzaté do autoservisu za účelom opravy
dňa 19.09.2022 a po ukončení opravy a doručení krycieho listu zo strany poisťovne KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Viena Insurance Group, dňa 18.10.2022 bezodkladne dňa 19.10.2022 odovzdané
držiteľovi.7.5 Žalobca ako postupník a A. B. ako postupca uzatvorili dňa 19.10.2022 zmluvu o postúpení
pohľadávky, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky postupcu voči KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Viena Insurance Group, z titulu náhrady škody spôsobenej vozidlom Ford Transit , EČ: E. vo výške
1.139,88 Eur s DPH, predstavujúcej nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie
náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 18.07.2022 na vozidle Kia Proceed, EČ:
C.. Podľa článku 4 zmluvy, predstavovala výška odplaty za postúpenie pohľadávky 1.139,88 Eur. V
článku 5 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky na úhradu odplaty za postúpenie

pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo sa podpisom zmluvy započítavajú, pričom
žalobca si bude pohľadávku vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet. Dňa 19.10.2022 oznámil
A. B. žalovanému postúpenie žalovanej pohľadávky na žalobcu. Žalobca si listinou zo dňa 19.10.2022
uplatnil u žalovaného náhradu škody v celkovej výške 1.139,88 Eur, ku ktorej došlo pri poistnej udalosti
zo dňa 18.07.2022 a bola spôsobená poškodenému A. B. v dôsledku prenajatia motorového vozidla Kia
Ceed, EČV: C. na základe zmluvy o nájme dopravného prostriedku číslo 567/2022 zo dňa 19.09.2022.

7.6 Žalovaný dňa 18.11.2022 oznámil žalobcovi ukončenie šetrenia poistnej udalosti zo dňa 18.07.2022
a súčasne oznámil skutočnosť, že stanovil výšku poistného plnenia na 771,70 Eur, keď uznal dobu
zapožičania náhradného vozidla v trvaní 22 dní. Podľa výpisu z účtu, bolo poistné plnenie poukázané
na účet žalobcu dňa 23.11.2022 vo výške 771,70 Eur.

7.7 Faktúrou číslo 52200895, vystavenou dňa 10.10.2022 a splatnou dňa 24.10.2022 obchodná
spoločnosť Auto Becchi, s.r.o. fakturovala A. B. opravu motorového zn. vozidla Kia Proceed EČ:
C. XXXXX v celkovej sume 3.361,92 Eur. Faktúrou boli vyúčtované pracovné operácie, vrátane
karosárskych a lakýrnických prác a vydaný materiál.

7.8 Obchodná spoločnosť Auto Becchi, s.r.o. vo vyjadrení k dĺžke opravy vozidla EČV: C. uviedla, že
vozidlo bolo prijaté do servisu 19.09.2022. Po ukončení opravy a doručení krycieho listu zo strany
poisťovne dňa 18.10.2022 bolo poškodené vozidlo bezodkladne odovzdané držiteľovi a to v nasledujúci
deň 19.10.2022.

7.9 Spoločnosť ALTERIA MOTOR s.r.o. potvrdila, že je bežnou obchodnou praxou, uplatňovanou
pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch, kedy náklady za opravu poškodeného vozidla uhrádza
poisťovňa z povinného zmluvného poistenia vinníka autonehody, že v deň ukončenia prác súvisiacich
s opravou poškodeného motorového vozidla servis vystaví faktúru, v ktorej sú vyčíslené náklady za

opravu. Túto faktúru servis v deň jej vystavenia automaticky odosiela príslušnej poisťovni, ktorá z
PZP vinníka nehody je povinná faktúru zaplatiť. V prípade, že poisťovňa je zmluvným partnerom
autoservisu,akonáhradaúhradyfaktúrysavyužívatzv.krycílist.Krycílistvystavujepríslušnápoisťovňa,
tento doručuje autoservisu. Autoservis vydá poškodenému opravené vozidlo bezodkladne po doručení
krycieho listu na úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla zo strany poisťovne.

7.10 Spoločnosť MD-Bavaria Žilina s.r.o potvrdila, že je bežnou obchodnou praxou, uplatňovanou
pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch, kedy náklady za opravu poškodeného vozidla uhrádza
poisťovňa z povinného zmluvného poistenia vinníka autonehody, že v deň ukončenia prác súvisiacich
s opravou poškodeného motorového vozidla servis vystaví faktúru, v ktorej sú vyčíslené náklady za

opravu. Túto faktúru servis v deň jej vystavenia automaticky odosiela príslušnej poisťovni, ktorá z
PZP vinníka nehody je povinná faktúru zaplatiť. V prípade, že poisťovňa je zmluvným partnerom
autoservisu,akonáhradaúhradyfaktúrysavyužívatzv.krycílist.Krycílistvystavujepríslušnápoisťovňa,
tento doručuje autoservisu. Autoservis vydá poškodenému opravené vozidlo bezodkladne po doručení
krycieho listu na úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla zo strany poisťovne.

7.11 Spoločnosť FINAL CD spol. s r. o. potvrdila, že je bežnou obchodnou praxou, uplatňovanou
pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch, kedy náklady za opravu poškodeného vozidla uhrádza
poisťovňa z povinného zmluvného poistenia vinníka autonehody, že v deň ukončenia prác súvisiacich
s opravou poškodeného motorového vozidla servis vystaví faktúru, v ktorej sú vyčíslené náklady za

opravu. Túto faktúru servis v deň jej vystavenia automaticky odosiela príslušnej poisťovni, ktorá z
PZP vinníka nehody je povinná faktúru zaplatiť. V prípade, že poisťovňa je zmluvným partnerom
autoservisu,akonáhradaúhradyfaktúrysavyužívatzv.krycílist.Krycílistvystavujepríslušnápoisťovňa,tento doručuje autoservisu. Autoservis vydá poškodenému opravené vozidlo bezodkladne po doručení
krycieho listu na úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla zo strany poisťovne.

8.1 Súd na rozhodnutie o uplatnenom nároku použil nasledovné právne predpisy: Podľa § 420 odsek
1 Občianskeho zákonníka, zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky
zákonník“) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

8.2 Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 381/2022“)
poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu vrátane inej ujmy spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

8.3 Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej

poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou.

8.4 Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. náhradu škody vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ
poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo
proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať; ak ide o škodu vrátane inej ujmy spôsobenú

motorovým vozidlom jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom a prípojným vozidlom, poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo voči poisťovateľovi, ktorý
poistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie je možné identifikovať.

8.5 Podľa § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody vrátane inej ujmy
poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

8.6 Podľa § 442 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len “Občiansky zákonník“) uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

8.7 Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

8.8 Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

8.9 Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považuje

za nesporné.

8.10 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

8.11 Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba H. E. I. platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

9. Na základe zisteného skutkového stavu aplikáciou vyššie uvedených právnych predpisov súd
predmetný spor posúdil takto: Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym dôvodom náhrady
škody, ktorá vznikla poškodenému A. B. v dôsledku dopravnej nehody, zavinenej osobou, ktorá mala

poistenú zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného (poistený).
Žalovanú pohľadávku žalobca nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej s
poškodeným. Aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní je daná, nakoľko poškodený, A. B. ako
postupcaažalobcaakopostupník,uzatvorilidňa19.10.2022zmluvuopostúpenípohľadávky,nazákladektorej bol nárok na náhradu škody účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla vo
výške 1.139,88 eur postúpený z poškodeného na žalobcu. Pasívna vecná legitimácia žalovaného v
uvedenomsporejedaná,nakoľkožalovanýjepoisťovateľomškodcu. Nebolomedzistranami sporné,že

v čase vzniku škody mal škodca poistenú zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla u žalovaného, ako aj splnenie všetkých predpokladov vzniku zodpovednosti škodcu za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorá bola spôsobená poškodenému pri dopravnej nehode
dňa 18.07.2022. Medzi stranami sporu taktiež nebolo sporné, že poškodený na základe zmluvy o nájme,
uzavretej so žalobcom, užíval v čase od 19.09.2022 do 18.10.2022, kedy sa poškodené motorové

vozidlo nachádzalo v oprave, náhradné motorové vozidlo. Spornou nebola ani primeranosť dojednaného
denného nájomného a dôvodnosť dojednania poplatku za pristavenie a odobratie vozidla a jeho výška.
Jedinou spornou otázkou bola dôvodnosť a účelnosť doby trvania nájomného vzťahu v celej uplatnenej
výške a tým výška nákladov v súvislosti s užívaním náhradného vozidla, pričom žalovaný považoval za
primeranú dobu 22 dní a za zvyšnú dobu 8 dní, ktorá predstavuje dobu, kedy vozidlo už bolo opravené,
len servis ho poškodenému nevydal, lebo čakal na tzv. krycí list od poisťovne, žalovaný nepovažuje za

účelnú a tým aj nárok tejto časti za dôvodný (ide o nárok v zmysle podanej žaloby).

10. Súd predmetný spor posudzoval ako občianskoprávny a to s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 4Ndob/3/2024 zo dňa 27.03.2024 v rámci ktorého súd uviedol, že v predmetnom
spore ide o majetkový spor o náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla a to v

podobe nákladov na prenájom náhradného vozidla. Aby bola naplnená kvalitatívna stránka pojmu
obchodnoprávny spor, je potrebné, aby išlo o spor podľa druhej časti Obchodného zákonníka, prípadne
o spor zo záväzkového vzťahu ktorý možno podľa ustanovení § 261 a § 262 Obchodného zákonníka
považovať za obchodný záväzkový vzťah. Charakter právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným je
priamo určený vzťahom medzi škodcom a poškodeným, ktorý je vždy občianskoprávnym, vyplývajúcim

z § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka, preto aj v uvedenom spore, v ktorom sa domáha plnenia,
nároku na náhradu škody, právny nástupca poškodeného voči poisťovateľovi škodcu, ide o nárok rýdzo
občianskoprávny. Preto na uvedený právny vzťah je potrebné aplikovať prioritne zákon č. 381/2001 Z.
z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.

z.“) so subsidiárnou aplikáciou Občianskeho zákonníka. Priamy nárok poškodeného proti poisťovateľovi
vyplýva z § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. a nie je relevantnou ani skutočnosť, či poškodeným je
podnikateľ alebo fyzická osoba - nepodnikateľ.

11. Žalovaný sa v podanom odpore bránil tým, že náklady na prenájom vozidla za obdobie posledných

8 dní nie je možné považovať za nutné a účelne vynaložené náklady, teda je sporná doba prenájmu
v trvaní 8 dní. Žalovaný sa bránil tým, že k škodovej udalosti na vozidlo došlo 18.07.2022 a k oprave
vozidla došlo až 19.09.2022, kedy bolo vozidlo pristavené do servisu teda cca až dva mesiace po
škodovej udalosti. Uvedené podľa názoru súdu nie je relevantné. Nie každá škodová udalosť má
za následok nepojazdnosť vozidla. Aj keď ide o estetické poškodenie, preliačenie plechov vozidla,

prasknutie skiel na vozidla a podobne, teda poškodenia, ktoré nevyžadujú okamžitú opravu, aj tak v
uvedenom prípade išlo o poškodenie, ktoré bolo spôsobené v rámci škodovej udalosti, ktorej škodca je
poistený žalovaným. Rovnako nie je relevantné, či samotná škodová udalosť spôsobila nepojazdnosť
vozidla alebo vozidlo bolo ďalej pojazdné, iba poškodené. Faktom je, čo žalovaný nespochybnil, že k
škodovej udalosti dňa 20.07.2022 u žalobcu došlo a jeho výsledkom bolo poškodenie vozidla, ktoré bolo

opravované v čase od 19.09.202 do 18.10.2022, kedy bolo vozidlo poškodenému servisom vydané.
Žalovaný ďalej poukázal na to, že vzhľadom k rozsahu poškodenia vozidla, by jeho oprava mala trvať
necelé tri dni práce, nie 30 ako to bolo v uvedenom prípade. Napriek uvedenému tvrdeniu, samotný
žalobca uznal dôvodnosť nároku za 22 dní, tým že uhradil nárok žalobcovi, neuznal za 8, čím je jeho
argumentácia protichodná. Skutočnosťou nespornou v predmetnom spore je že poškodený pristavil

vozidlo do servisu dňa 19.09.2022 a poškodené vozidlo bolo opravené dňa 10.10.2022, kedy bola
ukončená jeho oprava príslušným servisom. Uvedené nebolo medzi stranami sporné. Nebolo sporné
ani to, že poškodený predmetné vozidlo prevzal teda mal k dispozícii až 8 dní po ukončení opravy.
Oprava bola ukončená 10.10.2022 a poškodený si prevzal opravené motorové vozidlo zo servisu dňa
16.06.2023, a to bezprostredne potom čo ho na to servis vyzval, po vystavení a doručení tzv. krycieho

listu od poisťovne hneď nasledujúci deň. K vystaveniu krycieho listu od poisťovne došlo 17.10.2022 a
18.10.2022 si poškodený vozidlo prevzal. V predmetnej časti v trvaní 8 dní, je dôvodnosť nároku žalobcu
medzi stranami sporná a to práve s poukazom na účelnosť trvania nájmu vozidla a s tým spojeným ajvynaložením nákladov, ktoré žalobca požaduje uhradiť od žalovaného. Ide o nárok z 8 dní trvania nájmu
náhradného vozidla vo výške 368,18 eur.

12. Uvedená sporná otázka a to ustálenie účelnosti doby trvania nájmu náhradného vozidla počas doby
kedy je vozidlo v oprave resp. či je možné a za účelné je možno považovať aj dobu, kedy vozidlo je
síce opravené, ale poškodenému nie je servisom vydané (aj vzhľadom k zavedenej praxi, ktorú servisy
zhodne majú t. j. že vydajú poškodenému opravené vozidlo iba potom ako získajú tzv. krycí list od
poisťovne, teda prísľub úhrady uskutočnenej opravy) bola opakovane riešené už súdmi naprieč SR.

13. Súd v prvom rade poukazuje na samotný účel povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, tak ako ju prezumuje zákon č. 381/2001 Z.z.
Účelom uvedeného zákona je poskytnutie právnej ochrany poškodenému škodovými následkami
zapríčinenými motorovým vozidlom škodcu. Právnu ochranu poškodeného zákon zabezpečuje jednak
tak, že poškodenému priznáva právo na náhradu škody priamo proti poistiteľovi, s ktorým škodca

uzavrel poistnú zmluvu, a jednak tým, že v rámci združenia zodpovednostných poistiteľov zakladá
vznik poistného garančného fondu, z ktorého sa odškodňujú obete dopravných nehôd, ktorým škodu
spôsobilo nepoistené alebo neznáme motorové vozidlo. Účelom povinného zmluvného poistenia je teda
zabezpečiť čo najväčšie zmiernenie príkorí poškodeného, ktoré mu vznikli v súvislosti so škodovou
udalosťou spôsobenou prevádzkovateľom motorového vozidla, a to nielen vo sfére materiálnej ujmy

vychádzajúczust.§4ods.1aods.2zákonač.381/2001Z.z.,ktoréupravujeprávopoisteného(škodcu),
abypoisťovateľzpoisteniazodpovednostizanehonahradilpoškodenémuuplatnenépreukázanénároky
na náhradu škody, ale aj vo sfére rozsahu ingerencie poškodeného spočívajúcej vo vykonaní úkonov
potrebných na to, aby mu bola nahradená škoda, ktorá mu vznikla následkom škodovej udalosti.
Inak povedané, práve inštitút povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla má slúžiť na to, aby sa poškodenému čo najviac zjednodušil postup
smerujúci k uplatneniu nároku na náhradu škody a k jeho uspokojeniu. V kontexte uvedeného je potom
potrebné vnímať aj samotné zabezpečenie náhradného motorového vozidla si poškodeným po dobu, po
ktorú z dôvodu poškodenia jeho motorového vozidla nemôže toto vozidlo užívať. V kontexte uvedeného
je potom podstatné zodpovedanie otázky, či poškodenému (právnemu predchodcovi žalobcu) vzniká

nárok na náhradu škody spočívajúcemu v nájme náhradného motorového vozidla do vykonania opravy
poškodení jeho motorového vozidla, ktoré boli spôsobené škodcom (poisteným) alebo až do doby,
po ktorú poškodený nemohol predmetné motorové vozidlo užívať. Uvedená právna otázka, bola už
medzičasomopakovaneriešenáaustálenáajceználezyÚstavnéhosúduSRasúdvuvedenomprípade
vzhľadom na totožné skutkové okolnosti skutočne nemá dôvod na iné právne posúdenie a prípadný

odklon od ustálenej judikatúry.

14. Súd poukazuje v tomto smere na závery Ústavného súdu SR vyslovené v náleze z 16.02.2023
sp. zn. III. ÚS 602/2022, ktoré sú aplikovateľné aj na okolnosti danej prejednávanej veci a z ktorých
vyplýva, že “...je dôvodné prisvedčiť tvrdeniu žalobcu v podanom odvolaní, že deň ukončenia opravy

(13.02.2023) nemožno považovať za rozhodujúci deň, ku ktorému by mal poškodený možnosť ukončiť
nájom náhradného vozidla, ak nemá objektívnu možnosť opravené vozidlo týmto dňom užívať. Týmto
momentom je až deň vydania opraveného vozidla autoservisom poškodenému, ku ktorému autoservis
pristupuje z dôvodu a v čase, keď má deklarované krytie nákladov na vykonanú opravu zo strany
poisťovne prostredníctvom krycieho listu...“. Na uvedený záver odkázal a odobril (aj keď išlo v tomto

prípade o iné okolnosti, tzv. totálnu škodu na vozidle), Ústavný súd aj v neskoršom Náleze sp. zn. III.
ÚS 476/2024-47 zo dňa 19. decembra 2024.

15. Súd ďalej poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/107/2023 zo dňa
26.3.2024 v zmysle ktorého „...účelom náhradného vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej

dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného až do momentu, keď môže opätovne
užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu
poškodeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať
škodlivý následok.“

16. Ďalej súd poukazuje na nedávny (teda na pretrvávajúcu líniu rozhodovania v intenciách citového
nálezu ÚS SR) a to na rozsudok Krajského súdu v Žiline 7Co/51/2024 zo dňa 31.07.2024 z ktorého
rovnako vyplýva, že nárok žalobcu za obdobie od 14.02.2020 do 20.02.2020, kedy bolo umožnené
nájomcovi/poškodenému prevziať si motorové vozidlo zo servisu, je dôvodný. Je dôvodné prisvedčiťtvrdeniu žalobcu v podanom odvolaní, že deň ukončenia opravy (13.02.2020) nemožno považovať
za rozhodujúci deň, ku ktorému by mal poškodený možnosť ukončiť nájom náhradného vozidla, ak
nemá objektívnu možnosť opravené vozidlo týmto dňom aj užívať. Ako aj uznesenie Krajského súdu

v Bratislave sp. zn. 6CoCsp/9/2024 zo dňa 30.10.2024, ktorý rovnako poukázal na vyššie citovaný
nález ÚS SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 a ďalej uviedol, že „ je možno považovať dobu od zapožičania
náhradného vozidla do momentu oznámenia žalovanej o ukončení likvidácie škodovej udalosti (a o
výške poistného plnenia podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona o PZP, resp. poukázania finančných
prostriedkov) za relevantnú, keď kontinuálne pretrváva potreba používania náhradného motorového

vozidla a s tým spojené primerané náklady. Za oznámenie o ukončení šetrenia škodovej udalosti nie
je možné považovať predbežné oznámenie poisťovne o rozsahu poškodenia vozidla, t. j. oznámenie
o spôsobe, akým bude poisťovňa ďalej pri šetrení škodovej udalosti postupovať. Dôležitým kritériom
pre posúdenie primeranosti a účelnosti užívania náhradného vozidla môže v okolnostiach prípadu byť
doručenie oznámenia o ukončení likvidácie (ukončenie šetrenia) škodovej udalosti a poukaz finančných
prostriedkov, keď poškodený ich prijatím (až) získa možnosť využívať hodnotu, ktorú pred škodovou

udalosťou plnohodnotne realizoval využívaním poškodeného vozidla. K obdobnému záveru dospel
aj Ústavný súd Českej republiky v náleze č. k. I. ÚS 2932/20 zo 14. januára 2021. Preskúmavaná
záležitosť nie je v poistných vzťahoch nijako nová. „Doba nájmu, za ktorú možno žiadať náhradu, sa
spravuje podľa doby nevyhnutnej opravy alebo obstarania náhrady. Do doby nájmu treba započítať
napr. dobu vystavenia posudku o škode a čas komunikácie s poisťovňou škodcu, nevyhnutnú dobu

čakania na termín opravy, primeranú lehotu na rozhodnutie o tom, či sa škoda nahradí opravou
alebo obstaraním nového vozidla. Aké časové obdobia sú primerané závisí od okolností jednotlivého
prípadu. Ak poškodený preukázateľne nemá prostriedky na financovanie kúpy náhradného auta alebo
jeho opravy, treba dobu nájmu priznať až po výplatu náhrady za spôsobenú škodu.“ (Greger, G. C.,
H. I. im Straßenverkehr. Handbuch und Kommentar. 2014 Walter de Gruter GmbH Berlin/Boston,

s. 651).“ Vychádzajúc z uvedeného právneho názoru najvyššej súdnej autority je názor súdu prvej
inštancie, ktorým zamietol nárok žalobcu za prenájom náhradného vozidla ako nedôvodný, nesprávny.
Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu nemohol užívať dopravnou nehodou poškodené vozidlo.
Táto skutočnosť je sama osebe postačujúca na to, že musel prenajať náhradné vozidlo a doba
nevyhnutného prenájmu trvala až do prevzatia opraveného vozidla. Náhrada za prenájom vozidla za

celú uvedenú dobu predstavuje škodu, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou.“

17. Vychádzajúc preto z uvedených záverov vyššie citových rozhodnutí, súd považuje už aktuálne
za ustálenú otázku či poškodenému (právnemu predchodcovi žalobcu) vzniká nárok na náhradu
škody spočívajúcemu v nájme náhradného motorového vozidla do vykonania opravy poškodení jeho

motorového vozidla, ktoré boli spôsobené škodcom (poisteným) alebo až do doby, po ktorú poškodený
nemohol predmetné motorové vozidlo užívať, a to tak, že tento nárok poškodenému vzniká až do
momentuodkedymoholpoškodenúvecužívať,t.zn.aždomomentukedymubolavydanáautoservisom
tedaažpovydaní,povystaveníkrycieholistupoisťovneautoservisu.Vuvedenomprípadenebolasporná
doba medzi vystavením krycieho listu a vydaním veci, pričom k vydaniu vozidla poškodenému došlo

bezprostredne po vystavení a doručení krycieho listu poisťovňou, ku ktorým došlo 17.10.2022 a vozidlo
bolo prevzaté žalovaným 18.10.2022.

18. Súd pri ustálení nastolenej právne významnej otázky plne rešpektoval rozhodovaciu činnosť súdov
vyššieho stupňa, vrátane rozhodnutí Ústavného súdu SR zachovajúc pri tom zásadu predvídateľnosti

súdneho rozhodnutia a princíp právnej istoty. Žalovaný poukazoval na rozhodnutie Krajského súdu v
Bratislavesp.zn.8Co/131/2019zodňa14.04.2020,ktorý jednakpredstavujeiný,minoritnýnázorsúdnej
praxe, v zmysle ktorého nutnosť vynaloženia nákladov na prenájom náhradného vozidla je obmedzená
nadobunevyhnutnejopravyresp.nadobupotrebnúnalikvidáciuškodovejudalosti.Vprípade,akvozidlo
je prevádzky schopné, nie je dôvod aby nebolo používané v čase, keď sa oprava reálne nevykonáva.

Súd v tomto smere poukazuje na nedávne rozhodnutie Krajského súdu v Žiline ktorý výslovne uviedol
a tým aj korigoval svoj predchádzajúci právny názor sp. zn. 7Co/51/2024 zo dňa 31.07.2024 odsek 10,
že „je zrejmé, že prvostupňový súd zamietol žalobu žalobcu vo zvyšnej časti, poukazujúc na vyslovené
právne závery Krajského súdu v Žiline uvedené v odôvodnení rozsudku sp. zn. 7Co/187/2022, na ktoré
odkázal v bode 27. odôvodnenia rozsudku. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že až v priebehu

plynutia času sa dostali do povedomia odvolacích senátov závery vyslovené v náleze Ústavného
súdu Slovenskej republiky z 16.02.2023 sp.zn. III.ÚS 602/2022, z ktorých bolo dôvodné vzhľadom na
okolnosti prejednávanej veci aj v tomto konkrétnom prípade vychádzať. Ústavný súd (okrem iného) v
dôvodoch svojho rozhodnutia konštatoval, že možno považovať dobu zapožičania náhradného vozidlado momentu oznámenia žalovanej o ukončení likvidácie škodovej udalosti (a o výške poistného plnenia
podľa § 11 ods. 6 písm. a) Zákona o PZP, resp. poukázania finančných prostriedkov) za relevantnú, keď
kontinuálne pretrváva potreba používania náhradného motorového vozidla a s tým spojené primerané

náklady. Dôležitým kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti užívania náhradného vozidla môže
v okolnostiach prípadu byť doručenie oznámenia o ukončení likvidácie (ukončenie šetrenia) škodovej
udalosti a poukaz finančných prostriedkov, keďže poškodený (až) ich prijatím získa možnosť využívať
hodnotu, ktorú pred škodovou udalosťou plnohodnotne realizoval využívaním poškodeného vozidla. K
obdobnémuzáverudospelajÚstavnýsúdČeskérepublikyvnálezeč.k.I.ÚS2932/20z14.januára2021.

Rovnako súd poukazuje aj na jedno z najnovších rozhodnutí odvolacích súdov a to rozsudok Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41Cob/102/2024 z 19.02.2025 v rámci ktorého odvolací súd uviedol, že
pokiaľ poškodený v dôsledku poškodenia motorového vozidla stratil možnosť jeho využívania na bežný
účel osobnej prepravy, tak nájom náhradného motorového vozidla je tou skutočnosťou, ktorá reparuje
stratu tejto možnosti. Nájomné za požičané motorové vozidlo predstavuje náklady, ktoré poškodenému
vznikli a ktoré by inak nenastali, nebyť poistnej udalosti. Poškodený má teda nárok na náhradu nákladov

vynaložených na prenájom náhradného vozidla až do doby, než bude môcť používať svoje vlastné
motorové vozidlo. Doba využitia náhradného motorového vozidla poškodeným je daná časom opravy
vlastného motorového vozidla za stavu preukázanej účelnosti a nevyhnutnosti vynaložených nákladov.
Pre posúdenie primeranosti a dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je preto rozhodujúci
moment odovzdania poškodeného motorového vozidla na opravu do autoservisu, ako aj ukončenie

opravy a odovzdanie motorového vozidla poškodenému.

19. Výšku žalobou uplatneného nároku mal súd preukázanú zo žalobcom predložených listinných
dôkazov, a to z faktúry č. 7152022 na sumu 1.139,88 Eur s DPH splatnou dňa 01.11.2022 za užívanie
náhradného motorového vozidla za dobu od 19.09.2022 do 18.10.2022 spolu s výpisom z účtu žalobcu

a listu žalovaného adresovaného žalobcovi o poskytnutom poistnom plnení, z ktorého vyplýva, v akej
výške bola predmetná faktúra vystavená žalobcom poškodenému A. B. žalovaným sčasti uhradená a zo
zmluvy o postúpení pohľadávky. Z uvedených listinných dôkazov mal súd preukázanú opodstatnenosť
výšky žalobou uplatneného nároku, ktorá predstavuje rozdiel medzi uplatnenou výškou náhrady škody
(1.139,88 Eur) a sumou uhradenou žalovaným žalobcovi ako ním priznané poistné plnenie (771,70 Eur),

čo činí sumu 368,18 Eur. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu, predložených listinných dôkazov, súd mal
preukázanú dôvodnosť žalobou uplatneného nároku čo do existencie i výšky, preto súd žalobe v plnom
rozsahu vyhovel.

20. Nakoľko sa žalovaný dostal so plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, vzniklo

žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Sadzba zákonných úrokov z omeškania v rámci
občianskoprávnych vzťahov je stanovená podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Sadzba úroku z omeškania je určená ako základná úroková sadzba ECB
zvýšená o 5 percentuálnych bodov. Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na zaplatenie

úrokov z omeškania vo výške 7 % ročne, ktorých výška bola v súlade s výškou zákonných úrokov
z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, z priznanej sumy 368,18 eura, od 02.12.2022 do
zaplatenia. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania od 02.12.2022, kedy bola zákonná sadzba
Európskej centrálnej banky 2 (v čase od 02.11.2022 do 20.12.2022), ktorá predstavuje zákonný rámec
pre určenie výšky úroku z omeškania, úroková sadzba za uvedené obdobie je 7 % ročne t. j. základná

sadzba Európskej centrálnej banky zvýšená o 2%. Súd prihliadol ku skutočnosti, že žalovaný bol
povinný, v súlade so zákonným ustanovením § 11 ods. 7 zákona o PZP, poskytnúť poistné plnenie
do 15 dní od skončenia prešetrovania poistnej udalosti. Ku skončeniu prešetrovania poistnej udalosti
došlo dňa 16.11.2022, čo jednoznačne vyplýva z oznámenia o poukázaní poistného plnenia zo dňa
18.11.2022. Žalovaný bol preto povinný poskytnúť poistné plnenie do 01.12.2022 a dňom nasledujúcim,

t. j. od 02.12.2022, sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania. Preto ak si žalobca
uplatnil nárok na úroky z omeškania od 02.12.2022, uplatnil si aj tento nárok v súlade so zákonom a v
uvedenej výške ho súd žalobcovi aj priznal.

21. Súd vzhľadom k vyššie uvedenému nevykonal dokazovanie navrhnutým znaleckým dokazovaním,

nakoľko nepovažoval jeho vykonanie za účelné. Uvedené znalecké dokazovanie malo byť realizované
za účelom preukázania účelnosti a dôvodnosti nákladov na nájom náhradného vozidla a dĺžku možnej
opravy poškodeného vozidla. Súd však prijmúc vyššie uvedené závery nepovažoval za dôvodnú
argumentáciu žalovaného. Preto ak by aj bolo zistené, že poškodenie vozidla by bolo možné v ideálnychpodmienkach opraviť za nejakú konkrétnu dobu, žalovaný tvrdí 3-4 dni, reálne tomu tak nebolo a reálne
poškodený svoje vozidlo k dispozícii od 19.09.2022 do 18.10.2022 nemal.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP podľa pomeru úspechu strán sporu.
Žalobca mal v spore plný úspech, preto mu súd, v zmysle § 255 ods. 1 CSP, priznal proti žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia
prostredníctvomOkresnéhosúduTrenčínna KrajskýsúdvBanskejBystriciv2vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.