Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. júl 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/90/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624010622
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624010622.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 9. júla 2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

A. B., nar. XX.X.XXXX v A., trvale bytom C. D. XXX, toho času vo väzbe
v ÚVV a ÚVTOS Košice v inej trestnej veci,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v bode 1/
dňa 13. januára 2024 v čase o 10.52 hod., na adrese C. XXX, E. A., bez súhlasu a vedomia majiteľky
domu F. G. G., vnikol na súvisle oplotený pozemok patriaci k domu a následne pristúpil k domu, na
ktorom doposiaľ nezisteným spôsobom rozbil sklenenú výplň okna, kde cez takto vytvorený otvor, toto
okno otvoril, pričom bez súhlasu a vedomia vlastníka vnikol do priestorov domu, kde požil alkohol a
týmto konaním spôsobil škodu na vypitom alkohole v sume 45,97 eur a na poškodenom zariadení v

sume 25,- eur,

v bode 2/
dňa 17. januára 2024 v dopoludňajších hodinách v obci C. neoprávnene vnikol na pozemok rodinného
domu č. XXX B. súhlasu a vedomia vlastníka G. H. tak, že preliezol súvislé oplotenie pozemku priľahlého
k tomuto rodinnému domu, vošiel na pozemok rodinného domu, kde na drevenej kôlni rukami odstránil
dve drevené lišty držiace sklenenú výplň okna, následne vybral sklenenú výplň okna, ktorú položil pod
okno drevenej kôlne a cez okno vošiel dnu do drevenej kôlne, odkiaľ si vzal sekeru, prešiel k dreveným

vchodovým dverám do domu v zadnej časti rodinného domu, ktoré sekerou vypáčil v oblasti zámku,
vošiel do priestorov rodinného domu, kde zotrval a odcudzil odtiaľ alkoholické nápoje rôzneho druhu,
ktorýnáslednevdomevypil,čímtakspôsobilpoškodenémuG.H.krádežoualkoholickýchnápojovškodu
vo výške 177,69 eur a škodu na zariadení rodinného domu vo výške 129 eur,

t e d a

v bode 1/ a 2/
pokračovacím konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval a spáchal čin
závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

č í m s p á ch a l

v bode 1/ a 2/

pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s
poukazom na § 138 písm. e) Tr. zákona az a t o m u u k l a d á

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods.
2 Tr. zákona a § 41 ods. 3 Tr. zákona spoločný trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona zrušuje výrok o vine z trestného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová
Ves sp. zn. 2T/30/2024 zo dňa 16.4.2024, právoplatného dňa 25.4.2024, ktorým bol uznaný vinným z
prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona, celý výrok o treste,
ktorým mu bol podľa § 194 ods. 2 Tr,. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr.
zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, na výkon ktorého

bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný A. B. povinný zaplatiť poškodenej F. G. F. (predtým
Veszelits), nar. X.X.XXXX, trvale bytom H. -C., I. J. XX škodu vo výške 70,97 eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný A. B. povinný zaplatiť poškodenému G. H., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom H., I. C. D. XXXX/XX škodu vo výške 177,69 eur za odcudzené alkoholické
nápoje a škodu vo výške 129,- eur za poškodenie zariadenia domu.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje poškodeného G. H.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H., I. C. D. XXXX/XX na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal dňa 23.10.2024 na tunajší súd obžalobu na
obvineného A. B. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm.

a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zákona pre skutok popísaný v bode 1/ výroku rozsudku.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že je
vinný zo spáchania žalovaného skutku. Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f),
g), h) Tr. poriadku obžalovaný odpovedal, áno.

Na základe vyhlásenia obžalovaného A. B. že je vinný zo spáchania žalovaného skutku a po zistení
stanoviska prokurátora, poškodenej a obhajcu, súd na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 7, 8 Tr.
poriadku rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutkov sa nevykoná. Preto na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy

súvisiace s výrokom o treste.

Podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Z vyčíslenia škody na vypitom alkohole vyplynulo, že hodnota alkoholu bola 45,97 eur a škoda

spôsobená rozbitím skla okna bola vyčíslená na 25,- eur.

Podľacharakteristikyzmiestatrvaléhopobytu(obecSmolník)zodňa17.9.2024bolmenovanýnaadrese
videný naposledy v lete.

V evidencii priestupkov nemá obžalovaný žiadny záznam.

Podľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný doposiaľ (od roku 2010) jedenásťkrát súdne trestaný
pre rôznu úmyselnú trestnú činnosť, jednalo sa prevažne porušovanie domovej slobody a krádež. Pri
prvých piatich odsúdeniach platí zákonná fikcia, že sa neho hľadí, akoby nebol odsúdený, u ostatných

odsúdení mu už bol ukladaný nepodmienečný trest odňatia slobody. Posledné dve odsúdenia súvisiaso spáchaním prečinu podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona. Trestným rozkazom Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/49/2020 zo dňa 6.10.2020, právoplatným dňa 6.10.2020 bol
odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia ktorý vykonal dňa 10.9.2022 a pri poslednom odsúdení trestným rozkazom
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/30/2024 zo dňa 16.4.2024, právoplatným dňa 25.4.2024
na trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, z výkonu ktorého bol uznesením Mestského súdu
Košice sp. zn. 45PP/33/2024 dňa 21.8.2024 podmienečne prepustený a bola mu určená skúšobná doba
s probačným dohľadom v trvaní 2 rokov.

Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/30/2024 vyplýva, že trestným rozkazom zo dňa
16.4.2024, právoplatným dňa 25.4.2024 bol A. B. odsúdený pre prečin porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona, ktorého sa dopustil dňa 17.1.2024 konaním uvedeným
v bode 2/ výroku tohto rozsudku za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Uznesenie o vznesení obvinenia zo dňa 18.1.2024 vydaným v tejto trestnej veci vyplýva, že uznesenie
mu bolo doručené dňa 18.1.2024.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného A. B., že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, súd
ho uznal za vinného zo spáchania skutku uvedeného v bode 1/ výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný A. B. v bode 1/ naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138
písm. e) Tr. zákona, pretože neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania – vlámaním. Uvedeného konania sa dopustil tak, že v dňa 13.1.2024 v Smolníku bez súhlasu

a vedomia majiteľky domu vnikol na pozemok patriaci k domu, následne na dome rozbil sklenenú výplň
okna, okno otvoril a bez súhlasu majiteľky vošiel do domu, kde požil alkohol.

Z okolností spáchania skutkov je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a)
Tr. zákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu domovej

slobody.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v
ustanoveniach § 31 a § 34 ods. 1, 2, 3, 4, 6, 7 Tr. zákona

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich

okolností. Obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval, čo je poľahčujúcou
okolnosťou v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona. Priťažuje mu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona,
že bol za trestný čin už odsúdený.

Súd obžalovanému uložil spoločný trest podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona, nakoľko skutok v predmetnej

trestnej veci spáchal dňa 13.1.2024, pričom uznesenie o vznesení obvinenia zo dňa 21.5.2024 mu bolo
doručené dňa 21.5.2024 a trestným rozkazom Okresného súd Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/30/2024 zo
dňa 16.4.2024, právoplatným dňa 25.4.2024 bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 , ods. 2 písm. a) Tr. zákona pre skutok, ktorého sa dopustil
17.1.2024, za ktorý mu bolo vznesené obvinenie dňa 18.1.2024 a doručené mu bolo dňa 18.1.2024

a jedná sa preto u obžalovaného o jedno pokračovacie konanie, ktorého čiastkové útoky napĺňajúc
rovnakú skutkovú podstatu trestného činu, spája ich objektívna časová súvislosť, podobný spôsob
spáchania a rovnaký predmet útoku ako aj subjektívna súvislosť spočívajúca v jednotiacom zámere.
Preto súd podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona zrušil výrok o vine ako aj výrok o treste z trestného rozkazuOkresného súdu Okresného súd Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/30/2024, ktorým mu bol uložený
trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia a uznal obžalovaného vinným zo všetkých čiastkových skutkov

pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona
(pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom trestnom rozkaze).

Obžalovanému A. B. tak pri zistenom rovnakom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa
§ 38 ods. 2 Tr. zákona a za podmienok o ukladaní spoločného trestu podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona,

podľa ktorého spoločný trest za pokračovací trestný čin nesmie byť miernejší než trest uložený skorším
rozsudkom, súd uložil spoločný trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Na obžalovaného je možné pôsobiť už len trestom spojeným s obmedzením jeho osobnej slobody,
ktorý musel byť navýšený oproti pôvodne uloženému trestu odňatia slobody, pretože obžalovaný
sa opakovane, aj po výkone nepodmienečných trestov odňatia slobody dopúšťa úmyselnej trestnej

činnosti, dokonca špeciálnej recidívy.
Na výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaradený do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za iný úmyselný
trestný čin ( dňa 10.9.2022 vykonal nepodmienečný trest odňatia slobody uložený pre trestný čin

porušovania domovej slobody).

Takto uložený trest súd považuje za spravodlivý, ktorý splní účel sledovaný Trestným zákonom tým, že
nímbudezabezpečenáprevýchovaobžalovanéhoabysavbudúcnostinedopúšťaltrestnejčinnosti,teda
individuálnaprevenciaasúčasnenaplníprvokgenerálnejprevenciespočívajúcivovýchovnompôsobení

trestu na ostatných, ktorých odradí od páchania trestných činov a zároveň dôjde k naplneniu ďalšieho
dôležitého účelu trestu, spočívajúcom v zabezpečení ochrany spoločnosti tým, že sa obžalovanému
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti.

V súvislosti s rozhodovaním o škode súd obžalovaného zaviazal zaplatiť F. G. F. škodu vo výške 70,97

eur za rozbité okno a vypitý alkohol, keďže sa v trestnom konaní so svojim nárokom riadne a včas
pripojila a súd nemal pochybnosti o oprávnenosti tohto nároku, ktorý bol preukázaný vyčíslením škody
a ktorý uznal aj obžalovaný.

Vsúvislostistým,žebolukladanýspoločnýtrest,došlokzrušeniuajďalších výrokov,ktorémajúpodklad

vo výroku o vine z trestného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/30/2024 podklad,
preto súd prebral výrok o náhrade škody z trestného rozkazu sp. zn. 2T/30/2024, ktorým podľa § 287
ods. 1 Tr. poriadku zaviazal obžalovaného zaplatiť poškodenému G. H. škodu vo výške 177,69 eur za
odcudzené alkoholické nápoje a škodu vo výške 129,- eur za poškodenie zariadenia domu, pričom
a podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku bol poškodený G. H. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaný

na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,

ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať

alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až dodoby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.