Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120204377
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Szántaiová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3120204377.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Martou Szántaiovou v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. D. XXXX/XX, E. D. F., 2/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, E. D. F., obaja
zastúpení KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Legionárska 7158/5, Trenčín, IČO: 47 256 907,
proti žalovanému: H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. K. XXXX/XX, C., o uplatnenie nárokov z vád
a náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á voči žalobcom 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/, 2/ sa podanou žalobou domáhali, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 12 990,32

eur a to sumu 10 710,32 eur titulom nároku z vád predanej veci a sumu 2280 eur titulom zodpovednosti
za škodu s úrokom z omeškania a nahradiť trovy konania. Uviedli, že žalobcovia 1/, 2/ na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 17.10.2017 nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese
L., obci E. M. F., katastrálnom území E. D. F.: a to parcele registra „C“ č. XXXX/XXX, druh: zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 381 m2, zapísanej na LV č. XXXX; parcele registra „C“ č. XXXX/XXX,
druh: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 200 m2, zapísanej na LV č. XXXX; rozostavanej stavbe
rodinného domu na parcele č. XXXX/XXX, zapísanej na LV č. XXXX, parcele registra „C“ č.1799/351,

druh:zastavanáplochaanádvorieovýmere261m2,zapísanejnaLVč.XXXXzadohodnutúkúpnucenu
185 000 eur. Do novostavby rodinného domu sa mohli žalobcovia 1/, 2/ nasťahovať až 6 mesiacov po
podpise tejto kúpnej zmluvy, nakoľko sa začali na predmete kúpy objavovať skryté vady, na ktoré neboli
žalobcovia žalovanými (konanie voči pôvodnému žalovanému 1/ zastavené uznesením Okresného
súdu Trenčín č.k. 28C/47/2020-137 zo dňa 29.10.2021) žiadnym spôsobom upozornení a tieto vady
nemohli ani predpokladať, keďže sa jednalo o novostavbu rodinného domu. Žalobcovia 1/, 2/ po podpise
kúpnej zmluvy požiadali revízneho technika o preskúšanie komína, nakoľko si všimli, že Potvrdenie o

vykonaní preskúšania komína, ktoré im doložili žalovaní nebolo spôsobilé, keďže toto preskúšanie bolo
vykonané bez pripojeného spotrebiča. Revízny technik dňa 09.02.2018 vystavil žalobcom Potvrdenie
o preskúšaní komína, v zmysle ktorého komín a dymovod sú z hľadiska bezpečnej a spoľahlivej
prevádzky nevyhovujúce, nakoľko pri montáži spotrebiča a komína bola porušená vyhláška č. 401/2007
Z.z. Vyhláška Ministerstva vnútra Slovenskej republiky o technických podmienkach a požiadavkách
na protipožiarnu bezpečnosť pri inštalácii a prevádzkovaní palivového spotrebiča, elektrotepelného
spotrebiča a zariadenia ústredného vykurovania a pri výstavbe a používaní komína a dymovodu a o

lehotách ich čistenia a vykonávania kontrol, a teda tento kozub nie je možné použiť. Žalobcovia 1/, 2/ dňa
28.08.2019 odoslali žalovaným Uplatnenie nároku zo zodpovednosti za vady predanej veci, kde okrem
iných vád, vytkli žalovaným i nefunkčný kozub. Náklady na odstránenie chybne zhotovených konštrukcií
boli vyčíslené predbežne na 10 500,00 eur. Žalobcovia požadovali primeranú zľavu z dojednanej ceny,avšak bezvýsledne. V krátkosti na to sa začala žalobcom prehýbať strecha. Po tom, ako kontaktovali
žalovaných im títo oznámili, že sa ich to netýka a že uvedené nebolo zavinené nimi. Na základe
uvedeného si žalobcovia dali vypracovať Statické posúdenie veci a statický výpočet u autorizovaného

stavebného inžiniera, ktorý zistil, že žalovaní v rozpore s projektovou dokumentáciu nezhotovili, resp.
nedali zhotoviť strešný výlez (str. 8 časť B – Krov, Odborného vyjadrenia). V zmysle vypracovanej
cenovej ponuky budú musieť žalobcovia 1/, 2/ uhradiť za montáž strešného výlezu sumu 210,32 eur.
Žalobcovia 1/, 2/ si dali na jeseň roku 2019 urobiť okolo domu chodníky, pričom počas výkopových prác
bolo zistené, že rodinný dom nie je zaizolovaný, čo spôsobovalo žalobcom nemalé problémy. Žalobcovia

si zavolali odborníka, ktorý zistil, rodinný dom skutočne nie je zaizolovaný a je nevyhnutné tento riadne
zaizolovať. Žalobcovia 1/, 2/ si dali vypracovať cenovú ponuku na zaizolovanie základov rodinného
domu, na základe ktorej budú musieť uhradiť 2 280,00 eur, ktorú sumu uplatňujú titulom náhrady škody,
nakoľko o tejto vady nevedeli v čase, keď si uplatňovali nárok zo zodpovednosti za vady.

2. Vo svojich ďalších vyjadreniach žalobcovia 1/, 2/ uviedli, že žalovaný v podanom vyjadrení cituje čl.

IV Kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcami a žalovanými, kde odkazujú na doložku v tomto článku
zakomponovanú: „ako stoja a ležia“. Už len zakomponovanie tejto doložky do Kúpnej zmluvy žalobcovia
považujú za účelové a neakceptovateľné a to ako s ohľadom na charakter nadobudnutých vecí, tak aj s
ohľadom na skutočnosť, že porušenie povinnosti žalovaných spočívalo najmä v absencii vlastnosti veci,
o ktorej žalovaní vyhlásili, že ju vec má. Aplikáciou „ako stojí a leží“ by sa predávajúci bez ďalšieho zbavil

zodpovednosti za vady, čo by v konečnom dôsledku zasiahlo do spravodlivej rovnováhy účastníkov
právnych vzťahov, ktorá musí byť rešpektovaná aj vo sfére záväzkového práva. Práve spravodlivá
rovnováha predstavuje najdôležitejší determinant ústavnej konformity výkladu ustanovenia § 501 OZ.
Žalovaný uvádza ako hlavný dôvod oneskoreného nasťahovania sa žalobcov do nehnuteľnosti
insolventnosť žalobcov. Uvedené žalobcovia popierajú v celom rozsahu a poukazujú na absenciu

akéhokoľvek relevantného dôkazu zo strany žalovaných, ktorým by mohlo byť uvedené potvrdené.
Žalobcovia sa chceli pôvodne do domu nasťahovať ešte pred Vianocami avšak po zistení že budú
musieť prerábať kozub boli nútení sťahovanie odložiť. Žalobcovia si žiaden ďalší úver v banke
nevybavovali, nakoľko tento nepotrebovali a o nedostatku finančných prostriedkov nemajú žiadnu
vedomosť. Žalobcovia majú iba jeden úver a to ten, z ktorého poskytnuté finančné prostriedky investovali

do kúpy domu.
Žalovaný uvádza, že žalobca 1/ chodil na stavbu 2 x denne a teda mala možnosť stavbu pripomienkovať.
Žalobca 1/ síce na stavbu chodil, avšak určite tak nekonal za účelom vykonávania kontroly stavebných
prác, nakoľko na uvedené nemá ani kvalifikáciu a ani o stavbárčine nemá vedomosť. V zmysle
uvedeného žalobca 1/ nevedel vtedy posúdiť že je nesprávne vyhotovený kozub, prípadne, že na dome

chýbajú tri železobetónové preklady kvôli ktorým sa po roku prehol krov.
S ohľadom na tvrdenia žalovaného týkajúce sa energií žalobcovia poukazujú na skutočnosť že žalovaný
2/ neprejavil ochotu, a to i napriek opakovaným apelom žalobcu 2/, ísť prepísať so žalobcom 2/ na
neho elektriku. Žalobcovia majú uzatvorenú zmluvu so spoločnosťou SSE od 4.12.2017. Nedoplatok,
o ktorom sa žalovaní zmieňujú vo svojom vyjadrení nevznikol žalovanému 2/ za ten 1 a pol mesiaca,

kedy žalobcovia v dome nebývali. Tento nedoplatok bol vypočítaný aj za obdobie, kedy žalovaný 2/
nehnuteľnosť staval a kedy uhrádzal veľmi nízke zálohy. Žalobcovia považujú uvedené tvrdenie za
opovážlivé, nakoľko postráda zmysel. Žalovaní chcú aby im žalobcovia zaplatili sumu za elektrinu
spotrebovanú na stavbu nehnuteľnosti, ktorú si žalobcovia od žalovaných kúpili.
Obklad na krb si žalobcovia sami kúpili a aj doviezli, pričom za obloženie žalobcovia žalovanému riadne

zaplatili. Žalobcovia opätovne poukazujú na absenciu dôkazu, ktorým by žalovaný uvedené tvrdenie
vedel preukázať. Žalobcovia majú voči žalovanému uhradené všetky svoje záväzky.
Žalobca 1/ nikdy neuviedol, že by sa mu predmetný krb nepáčil. Pokiaľ by to tak bolo, určite by neprejavili
záujem a neobložili by ho drahým kameňom, ktorý si žalobcovia sami kúpili a za jeho obloženie
žalovanému riadne zaplatili. S uvedeným sa však žalobca riadne vyporiadal už v podanej žalobe.

Nie sú pravdivé tvrdenia žalovaného súvisiace s ich konaním ohľadne strechy.
Žalobcovia na záver poukazujú na skutočnosť, že si listom - uplatnením nároku zodpovednosti
za vady predanej veci uplatnili i vady spojené s krbom, nie len vady súvisiace so strechou. Je
nevyhnutné poukázať na tú skutočnosť, že účasť žalovaných na vypracovaní odborného stanoviska nie
je nevyhnutná a rovnako tak žalobcovia snáď nemusia žalovaným vysvetľovať, že keď sa robí odborné

vyjadrenie na komín, ktorý vyúsťuje v streche, a teda prechádza podkrovím, znalec musí isť skontrolovať
aj stav v podkroví.3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Obrana žalovaného spočívala v tvrdení, že zo žaloby žiadnym
spôsobom nevyplýva skutkový podklad, ani právna argumentácia žalobcov smerujúca k splneniu
zákonných podmienok v zmysle ustanovenia §499 Obč. zák. Je nesporné, že pôvodne žalovaní 1/,

2/ uzatvorili so žalobcami kúpnu zmluvu dňa 17.10.2017 a zároveň žalovaný (pôvodne žalovaný 2/)
previedol vlastnícke právo k nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v katastrálnom území E. D. F., zapísaných
na LV č.XXXX, LV č.XXXX a LV č. XXXX na žalobcov. Zhotoviteľom a stavebníkom stavby so súpisným
číslom XXXX, postavenej na parcele KN – N. XXXX/XXX M. H. C. – N. XXXX/XXX, katastrálne územie
E. D. F., bolo podľa stavebného povolenia č.1201/2017 zo dňa 04.04.2017 vydaného mestom E.

D. F. ako príslušným stavebným úradom bol žalovaný. Z kúpnej zmluvy, datovanej dňa 17.10.2017,
uzavretej medzi žalobcami a žalovanými z čl. IV. vyplýva: „Kupujúci vyhlasujú, že so stavom v akom
sa predmet kúpy spolu s príslušenstvom nachádza sa oboznámili obhliadkou na mieste samom a teda
stav, v akom sa predmet kúpy nachádza, t.j. stav nehnuteľnosti „ako stoja a ležia“ je im známy a
v takom stave ich do svojho bezpodielového spoluvlastníctva manželov kupujú.“ Tvrdenia žalobcov,
že do novostavby rodinného domu sa mohli nakoniec nasťahovať až 6 mesiacov po podpise kúpnej

ceny, nakoľko sa začali na predmete kúpy objavovať skryté vady je klamlivé a účelové. Z tvrdení
žalobcov vyplýva, že ich oneskoreným nasťahovaním sa do novostavby sa začali na predmete kúpy
objavovať skryté vady, na ktoré neboli žalobcovia žalovanými žiadnym spôsobom upozornení a tieto
vady nemohli ani predpokladať, keďže sa jednalo o novostavbu rodinného domu. Žalovaný poukázal
na skutočnosť, že hlavnými dôvodmi oneskoreného nasťahovania sa do predmetnej nehnuteľnosti bolo

nedostatok finančných prostriedkov zo strany žalobcov, na reálne dokončenie stavby a to: kuchynskej
linky, plotu, atď. Žalobcovia z dôvodu insolventnosti nedokončenia stavby si vybavovali dlhý čas finančné
prostriedky, prostredníctvom ďalšieho úveru, ktorý museli čerpať v bankovom inštitúte dodatočne.
Taktiež tvrdenia žalobcov, že sa na predmete kúpy sa začali objavovať skryté vady, na ktoré neboli
žalobcovia žalovanými žiadnym spôsobom upozornení a tieto vady nemohli ani predpokladať, keďže sa

jednalo o novostavbu rodinného domu sú účelové a klamlivé.
Pred dokončením stavby bola žalobkyňa 1/ asi 2 krát denne prítomná na stavenisku, pričom vizuálne
stavbu obhliadala a kontrolovala. Rodinný dom bol komplet odovzdaný niekedy v mesiaci október 20 17
bez akýchkoľvek pripomienok žalobcov.
Pourčitomčaseasipo2týždňochbývaniažalobcovvnehnuteľnosti,žalobkyňa1/oznámilažalovanému,

že sa jej nepáči krb, ktorý stavebník zadovážil v rámci stavby. Oznámila mu, že si vybrala iný a to
rohový krb, ktorý bol typovo diametrálne odlišný od krbu, ktorý zadovážil žalovaný v rámci stavby. Cena
pôvodného krbu s originál pripojením od žalovaného bola vo výške 900 eur pričom krb bol zapojený,
obložený a napojený na komín. Materiál teda kameň na obklad si doniesla žalobkyňa 1/ sama. Práca
stavebníkazaobklad,lepidlo,materiálbolavovýške320eur,čotedažalobcoviaodmietlizaplatiť.Okrem

nezaplatenia za prácu – obloženie krbu, žalobcovia si svojvoľne zadovážili iný krb a predložili faktúru
žalovanému, pričom od pôvodne žalovaného 1/ žiadali faktúru za nový krb uhradiť. Výška faktúry za
nový a diametrálne odlišný krb bola 7800 eur. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam nie je dôvodné
zo strany žalobcov si uplatňovať nárok zo zodpovednosti za vady, pretože žalobcovia si z dôvodu
svojvoľného uváženia a výberu zabezpečili iný diametrálne odlišný krb, pričom k pôvodnému krbu,

ktorý zabezpečil a zadovážil žalovaný, pričom žalobcovia v tom čase nemali žiadne pripomienky a ani
žiadne iné pochybnosti. Žalovaný má dôvodné obavy sa domnievať, že žalobcovia si účelovo a bez
akejkoľvek preukázateľnej komunikácie a odsúhlasenia žalovaným zakúpili cenovo náročný rohový krb,
pričom predpokladali, že žalovaný bez akýchkoľvek výhrad uhradí kúpnu cenu. Žalovaný nebol vyzvaný
k výmene nového krbu a doposiaľ pôvodný krb aj s pripojením je u žalobcov. Prvé preskúšanie komína

bolo 10.08.2017 a Žalobcovia začali užívať nehnuteľnosť od októbra 2017. K ďalšiemu preskúšaniu
komína zo strany žalobcov bez žalovaného došlo a až 9.02.2018. Žalovaný sa obáva, že v čase od
prvého preskúšania komína do druhého preskúšania komína uplynulo 6 mesiacov a má za to, ak došlo k
havarijnému stavu ako uvádza znalec v odbornom vyjadrení, si spôsobili tento havarijný stav žalobcovia
samy čo mohla spôsobiť ich neodborná manipulácia a následné poškodenie. Taktiež žalovaný nebol

prizvaný k akejkoľvek obhliadke a preskúšaniu komína revízneho technika, na ktorého sa žalobcovia
odvolávajú a nebol ani prítomný pri vizuálnej obhliadke znalca, ktorý mal podať odborné posúdenie.
S vyjadrením žalobcov, že po podpise kúpnej zmluvy požiadali revízneho technika o preskúšanie komína
nakoľko si všimli, že Potvrdenie o vykonaní preskúšania komína, ktoré im doložil žalovaný nebolo
spôsobilé, keďže toto preskúšanie bolo vykonané bez pripojeného spotrebiča sa nestotožňuje, pretože

vzhľadom k preukázateľným listinným dôkazom Spoločnosti- Firmy O. zaručila certifikovanú krbová
vložku s originál certifikovaným napojením krbovej vložky do komína. Ďalej poukázal na skutočnosť, že
žalobcovia žiadnym spôsobom nevytkli žiadnu vadu predmetného krbu a pripojenia žalovanému 2/ anipísomným, ani ústnym spôsobom čo mohli v lehote do 6 mesiacov, čo mali možnosť vec prezrieť. Tým
žalobcom právo uplatnenia nároku zo zodpovednosti za vady zaniklo.
K vyjadreniam žalobcov ohľadom strechy, ktorá sa začala prehýbať, nie je na mieste podané účelové

zavádzanie, že po kontaktovaní žalovaného zo strany žalobcov sa žalovaný vzhľadom k tejto reklamácii
strechy dištancoval od daného vzniknutého problému, a že daný stav sa ho netýka, a že uvedené
nebolo zavinené ním. Daný problém so strechou bol nahlásený žalobcami žalovaným telefonicky. V
ten istý deň, žalovaný spravil vizuálnu obhliadku na mieste nehnuteľnosti, teda poškodenej strechy a
privolal dodávateľskú spoločnosť, ktorá realizovala stavbu predmetnej strechy na nehnuteľnosti. Taktiež

bol privolaný k nehnuteľnosti statik, ktorý spravil odborné posúdenie a na základe tohto odborného
posúdenia sa strecha opravila, tzn. že vada sa odstránila. Statik vydal stanovisko, že vada je odstránená,
strecha opravená a bez závad. V tom čase, teda v čase opravy strechy a odstránenia nahlásenej vady
žalobcami, nikto zo žalobcov nebol doma a teda ich prítomnosť pri oprave strechy absentovala. Máme za
to, že žalobcovia plne dôverovali statikovi, ktorého samy oslovili a kontaktovali. Uvedený statik posúdil
vadu, na ktorú poukazovali žalobcovia a ten istý statik skontroloval odstránenie vady riadnym spôsobom.

S poukazom na ustanovenie § 597 Obč. zák. žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno, keďže jediným
upozornením kupujúcich smerujúcim k predávajúcemu bolo upozornenie na vadu strechy, pričom vada
bola odstránená v súčinnosti so statickým posudkom strechy, a následným odkontrolovaním samotného
statika, ktorý vydal záväzné stanovisko k odstráneniu vady. Taktiež žalobcovia nevyužili svoje právo
na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady ak ide o vadu, ktorá

vec robí neupotrebiteľnou, a taktiež právo od zmluvy odstúpiť. V podanej žalobe žalobcovia uvádzajú
ďalšie vady, na základe odborného vyjadrenia súdneho znalca, ktorého si žalobcovia prizvali svojvoľne
a bez účasti žalovaných. Už v podanej žalobe žalobcovia uvádzajú, že znalec bol privolaný za účelom
výpočtu nákladov za odstránenie a výmenu vnútorného kozuba. Nie je celkom jasné za akým účelom
znalec vyšiel do podkrovia, žalovaný sa domnieva, že žalobcovia účelovo poukazovali na bezpredmetné

a nepreukázateľné vady, čím ovplyvňovali samotné odborné posúdenie a vyjadrenie. K tepelnej izolácii
stropu znalec uviedol, že: „Žalovaný nedostatočne a v rozpore s projektovou dokumentáciou stavby
urobil tepelnú izoláciu, ktorá je jednovrstvová a v hrúbke iba do 200 mm pričom podľa PD má byť v
dvoch vrstvách v hr.400 mm.“ Opäť v tejto súvislosti žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno, keďže
tepelná izolácia stropu je pod drevenými doskami a jediným spôsob na kontrolu hrúbky tepelnej izolácie

je vytrhať natrvalo upevnené drevené dosky do priemeru 1 m a odkontrolovať hrúbku tepelnej izolácie, a
zdokumentovať predložené tvrdenie znalca. Žalobcovia napriek týmto skutočnostiam nepodložili svoje
tvrdenia žiadnou fotodokumentáciou zistenej hrúbky tepelnej izolácie. Žalovaní na svoju procesnú
obranu uvádzajú, že neboli prítomní pri vizuálnej obhliadke nehnuteľnosti znalcom, takže nevedia
posúdiť na akom základe podal znalec odborné vyjadrenie. Žalovaní taktiež uvádzajú, že všetky

vykonané stavebné práce zaznamenávali do stavebného denníka, ktorý bol podkladom pri stavebnom
konaní a kolaudácii.
K vyjadreniam žalobcov, že si dali urobiť okolo domu chodníky, pričom počas výkopových prác bolo
zistené, že dom nie je zaizolovaný čo spôsobovalo žalobcom nemalé problémy, uviedol, že chodníky sú
súčasťou izolácie, tak tieto práce je povinný zrealizovať stavebný dodávateľ chodníkov a nie stavebník

holodomu.. Žalovaný zaizoloval jednu stranu rodinného domu - terasu. Zostatok izolácie bolo na margo
realizátora chodníkov. Žalobcovia vo svojich vyjadreniach poukázali na skutočnosť, že rodinný dom nie
je dostatočne zaizolovaný a je nevyhnutné ho riadne zaizolovať. Žalobcovia si dali vypracovať cenovú
ponukup.C.–ktorývypracovalCPnaizoláciu,ktorániejeprofesionálnaužzdôvodunávrhuvýkopových
prác, ktoré sú zbytočné, keďže na uvedenú izoláciu treba len oprieť mopovú fóliu o DT- čko alebo zalepiť

stirodur. Cenová ponuka od tohto odborníka je vo veľkej miere nadsadená.
Nie je pravdou, že žalovaní nemali záujem na vyriešení situácie, nakoľko dňa 27.08.2019 obdržali
písomné podanie právneho zástupcu žalobcov, a to list označený ako „Uplatnenie nároku zo
zodpovednosti za vady predanej veci“. Taktiež žalovaní boli osobne u právneho zástupcu žalobcov, kde
právny zástupca žalobcov podmieňoval mimosúdnu dohodu vyplatením 10 000 eur. Pred stretnutím u

právneho zástupcu žalobcov sa žalobkyňa 1/ vyjadrila, že ak žalovaný nevyplatí žalobcami nárokovanú
sumu 20 000 eur žalobkyňa 1/ bude žalovaných všade ohovárať.

4. Žalovaný v ďalšom vyjadrení nad rámec uviedol, že z odborného vyjadrenia č. 15/2020 zo dňa
10.03.2020 vyplýva, že žalobcovia na jar/v lete 2018 zbúrali pôvodný krb (kozub) vrátane komína

a objednali si zhotovenie nového komína a kozubu u firmy H. – G. A., ktorý im bol odovzdaný do užívania
protokolom zo dňa 18.07.2018. Z uvedeného dôvodu nie je uvedené odborné vyjadrenie použiteľné,
nakoľko znalec nemal možnosť na účely vypracovania odborného vyjadrenia osobne vidieť a posúdiť
stav pôvodného krbu (kozuba), pôvodný kozub bol žalobcami už viac ako rok odstránený a vybudovanýnový. Listom zo dňa 27.08.2019 žalobcovia vytkli žalovanému iba vadu krbu, nie komínu, pričom sa
domáhajú zľavy z kúpnej ceny za vady komína, dymovodov a kozubu.

5. Uznesením č.k. 28C/47/2020-137 zo dňa 29.10.2021 bolo konanie voči pôvodne žalovanému 1/
zastavené. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.11.2021.

6. Vo veci Okresný súd Trenčín rozhodol rozsudkom pre zmeškanie č.k. 28C/47/2020-149 zo dňa
18.01.2022 podľa § 274 C.s.p. pre zmeškanie žalovaného tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 6Co/56/2023-244 zo dňa 29.12.2023 odvolanie žalovaného
odmietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.01.2024. Okresný súd Trenčín uznesením č.k.
28C/47/2020-195 zo dňa 13.05.2022 návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie č.k.
28C/47/2020-149 zo dňa 18.01.2022 zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.01.2024
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 6Co/57/2023-252 zo dňa 29.12.2023, ktorý
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. Na základe dovolania podaného žalovaným Najvyšší

súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 4Cdo/76/2024-297 zo dňa 16.12.2024 uznesenie Krajského
súdu v Trenčíne č.k. 6Co/57/2023-252 zo dňa 29.12.2023 a rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k.
28C/47/2020-149 zo dňa 18.01.2022 zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Trenčín na ďalšie konanie.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.02.2025.

7. Po vrátení veci súdu prvej inštancie súd vykonal dve pojednávania, ktorých sa zúčastnili strany sporu
a ich právni zástupcovia. Vykonaním dokazovania výsluchom žalobcu 2/ a oboznámením listinných
dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Kúpnou zmluvou zo dňa 17.10.2017 pôvodne žalovaný 1/ a žalovaný ako predávajúci žalobcom 1/,

2/ ako kupujúcim previedli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, a to parcele registra „C“ č. XXXX/XXX,
druh: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 381 m2, zapísanej na LV č. XXXX; parcele registra „C“ č.
XXXX/XXX,druh:zastavanáplochaanádvorieovýmere200m2,zapísanejnaLVč.XXXX;rozostavanej
stavbe rodinného domu na parcele č. XXXX/XXX, zapísanej na LV č. XXXX, parcele registra „C“ č.XXXX/
XXX, druh: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 261 m2, zapísanej na LV č. XXXX, všetko pre k.ú.

E. D. F., za dohodnutú kúpnu cenu 185 000 eur. V čl. IV kupujúci vyhlásili, že so stavom, v akom sa
predmet kúpy spolu s príslušenstvom nachádza, sa oboznámili obhliadkou na mieste samom a teda stav,
v akom sa predmet kúpy nachádza, t.j. stav nehnuteľností „ako stoja a ležia“ je im známy a v takomto
stave ich do svojho bezpodielového spoluvlastníctva manželov kupujú. Súčasťou odovzdania je podľa
zmluvy aj protokol o rozsahu súpisu prác, ktoré predmet kúpy aj príslušenstvom obsahujú. Predávajúci

1/, 2/ vyhlásili, že predmet kúpy bude kupujúcim odovzdaný najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa
uhradenia celej kúpnej ceny.
Stavebné povolenie na novostavbu rodinného domu na pozemku parc. č. XXXX/XXX k.ú. E. D. F.
bolo vydané dňa 04.04.2017 s právoplatnosťou dňa 05.05.2017. V stavebnom povolení je uvedené, že
vnútorný krb bude ako sekundárny vykurovací systém s krbovou vložkou DECOSTEEL fabrilor 4080.

Krb sa nachádza v obývacej miestnosti. Spaliny budú odvádzané dymovodom do komínového telesa
SCHEIDELAbsolutspriemeromprieduchu200mm.Výškakomínovejhlavyodokolitéhoterénuje6,8m,
účinná výška komínu je 4,5 m. Uvedené skutočnosti ohľadom krbu vyplývajú aj zo záväzného stanoviska
Mesta E. D. F. ŽP-3268/2017-Pr zo dňa 18.04.2017, ktorým bol vyjadrený súhlas na povolenie stavby
malého zdroja znečisťovania ovzdušia.

9. Z potvrdenia o vykonaní preskúšania komína č. 62/2017 vydaného dňa 10.08.2017 P. G. Q. bolo
zistené, že komín 3-zložkový, zložený komín, šamotová tvarovka DN200 bez pripojeného spotrebiča
bol preskúšaný dňa 10.08.2017 s výsledkom, že komín a dymovod vyhovujú z hľadiska bezpečnej
a spoľahlivej prevádzky. Nedostatky neboli zistené.

10. Z potvrdenia o vykonaní preskúšania komína č. 02/2018 vydaného dňa 09.02.2018 B. A. bolo
zistené, že komín označený ako STN EN 1443 T400 N1 D3 G50 bol preskúšaný dňa 09.02.2018
s pripojeným spotrebičom – krbovou vložkou s výsledkom, že komín a dymovod nevyhovujú z hľadiska
bezpečnej a spoľahlivej prevádzky. Boli zistené nedostatky: pri montáži spotrebiča a komína bola

porušená vyhláška 401/2007. Komín nie je možné používať.

11. Z listu uplatnenie nároku zo zodpovednosti za vady predanej veci zo dňa 27.08.2019 adresované
žalobcami 1/, 2/ žalovanému bolo zistené, že žalobcovia vytkli tieto vady, pričom uviedli, že ide o vady,ktoré sú skrytými vadami a nebolo ich možné zistiť pred uzatvorením kúpnej zmluvy ako aj vadami, ktoré
oprávňujú kupujúcich na reklamáciu nehnuteľnosti:
- tri železobetónové zosilňujúce nosníky boli nahradené dreveným prierezom pomúrnice krovu. Dva

z týchto nosníkov sú poddimenzované, jeden z nich vykazuje nadmerný priehyb. Oba nosníky budú
v priebehu svojej životnosti vykazovať permanentné poruchy a minimálne jednému z nich hrozí úplná
deštrukcia.
- zhotovený krb nespĺňa základné technické normy, je nepoužiteľný a treba ho vymeniť. Podľa cenovej
ponuky je najlacnejšia alternatíva tohto krbu v hodnote 5000 eur.

- obklad na viacerých miestach okolo celého domu začal opadávať
- v mieste výklenku terasy sa objavil viditeľný priehyb odkvapu strešnej konštrukcie
- zateplenie nehnuteľnosti sa vydúva, nespĺňa základnú funkciu
Žalobcovia 1/, 2/ v liste uviedli, že náklady na odstránenie vedených vád nehnuteľnosti boli predbežne
odhadnuté vo výške 20 000 eur, a z tohto dôvodu žiadajú podľa § 507 Obč. zák. poskytnutie primeranej
zľavy z kúpnej ceny, a to vo výške 20 000 eur.

12. Z odborného vyjadrenia L. F. R. č. 15/2020 zo dňa 10.03.2020 bolo zistené, že v prípade
teplovzdušného kozuba išlo o havarijný stav. Pri hodnotení stavu vychádzal z predloženej
fotodokumentácie a ohliadky vykonanej dňa 15.01.2020 a zistil, že zabudovaná krbová vložka nebola
osadená na dostatočne pevnom základe, komínové teleso s priľahlou stenou od technickej miestnosti

a samotný teplovzdušný kozub nebol obložený predpísanými tepelnoizolačnými doskami, taktiež nebola
vytvorená horná časť tepelného výmenníka a kozub nemal v hornej úrovni pod stropom zhotovený ani
výmenník tepla. Neboli u pôvodného teplovzdušného kozuba s uzavretým ohniskom splnené základné
požiadavky na stavby a bolo správne, že sa majitelia RD rozhodli uvedené nedostatky radikálnym
spôsobom vyriešiť. Ohliadkou krovu na mieste samom dňa 15.01.2020 boli zistené iné vady ako

žalobcami tvrdená deformácia strechy, a to nebol zhotovený strešný výlez, krokvy a väznice majú
zmenšené prierezy, na niektorých krokvách sú nad prípustnú mieru zahĺbené sedlá, sklápacie schody na
prístup do podkrovia majú byť zateplené, pomúrnice nie sú chránené izoláciou proti vlhkosti, stropnice
nad terasou a závetrím RD nie sú založená na obvodovom venci. Taktiež ohliadkou krovu na mieste
samom dňa 15.01.2020 bolo zistené, že tepelná izolácia stropu je nedostatočná. Vada spočívajúca

v opadávaní kamenného obkladu fasády zo stien v mieste krytej terasy bola odstránená majiteľmi RD.
Znalec vyčíslil náklady na odstránenie vád spočívajúce v nákladoch na sanáciu zjavných vád diela
v sume 6152,94 eur s DPH, výzisk materiálu v sume 200 eur s DPH, náklady na sanácia zjavných vád
diela v sume 4533,30 eur s DPH, spolu 10 486,24 eur s DPH.
Súčasťou odborného vyjadrenia je aj potvrdenie o vykonaní preskúšania komína č. 07/2018 vydaného

dňa 18.07.2018 B. A., ktorým bolo zistené, že komín označený ako STN EN 1443 T400 N1 D3 G50
bol preskúšaný dňa 18.07.2018 s pripojeným spotrebičom – krbovou vložkou s výsledkom, že komín
a dymovod vyhovujú z hľadiska bezpečnej a spoľahlivej prevádzky. Neboli zistené vady.

13. Dňa 02.05.2019 bol autorizovaným stavebným inžinierom v kategórii statika stavieb L. S. T.

vypracovaný statický výpočet a technická správa – statika za účelom zistenia príčin nadmerného
priehybu strechy objektu s návrhom nutného zosilnenia oslabených častí strechy, pričom ako vyplýva
z e-mailovej komunikácie z obdobia od 06.05.2019 do 21.06.2019 bola dohodnutá oprava strechy
žalovaným na základe predmetnej správy.

14. Žalobca 2/ pri výsluchu na pojednávaní dňa 08.04.2025 uviedol, že keď zistil vady, tak kontaktoval
žalovaného telefonicky aj SMS správami, taktiež sa s ním stretol aj osobne a predložil mu kalkuláciu,
ktorú pred žalobcom žalovaný roztrhal. Keď zistil, že krb je nepoužiteľný – vyplýva to z potvrdenia
o preskúšaní komína pánom A. a žalovaný nereagoval, tak si ho vymenil. Čo sa týka strechy, vady
na streche, keď chýbal obvodový veniec a tým sa prehol krov, riešil so žalovaným, ktorý zabezpečil

firmu a bolo to opravené. Na dome chýbal železobetónový preklad. Strešný výlez so žalovaným neriešil.
Taktiež bolo zistené, že izolácia na dome nebola spravená zo žiadnej strany, zistilo sa to pri odkopávaní,
keď sa robili chodníky. Ani toto so žalovaným neriešil, za tie roky sa zistilo na dome veľa vecí, niektoré si
aj opravil sám. Odborné vyjadrenie L. R. a potvrdenie o vykonaní preskúšanie komína zo dňa 9.2.2018
žalovanému nedoručil. Predmetný krb pre jeho zmenou neužíval. To, že krb je nepoužiteľný a musí

ho zbúrať, vyvodil z potvrdenia zo dňa 9.2.2018 a z vyjadrenia ďalších osôb – krbárov, od ktorých
potvrdenia nemá. Vady krbu si písomne pred zbúraním starého krbu neuplatňoval u žalovaného a to
z dôvodu jeho vyjadrenia, keď mu predložil predbežnú kalkuláciu a žalovaný si stál za tým, že všetko je
vybudované v poriadku. Vady sa rozhodol písomne si uplatniť až potom ako došlo k prehnutiu strechyv roku 2019. Nevie preukázať, že žalovaného kontaktoval telefonicky, SMS správami a osobne a že si
týmto spôsobom uplatňoval vady krbu predtým ako som ho zbúral. Opýta sa manželky, či má ešte SMS
správy, ktoré jej žalovaný vypisoval. Starý a nový krb nie sú vzhľadovo ani funkčne rovnaké. Teraz je

rohový krb, mám ho zachytený na fotkách aj s tým ako sa odborne stavia krb. Pôvodná krbová vložka je
na zbernom dvore. Celkovo za izoláciu zaplatil okolo 9000 eur. Úhradu tejto sumy nevie preukázať. Dva
roky ju mali na terase, žalovaný si ju nechcel prevziať a vytýkal im, že mu ju neodovzdali, ale prevziať
si ju neprišiel. Sumu uplatnenú v žalobe vo výške 2280 eur reálne uhradil, ale je to iba časť sumy.

15. Podľa § 499 ods. 1 Obč. zák. kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec v čase
plnenia má vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a účelu
zmluvy alebo podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.

16. Podľa § 499 ods. 2 Obč. zák. ak sa vada prejaví do uplynutia šiestich mesiacov od plnenia, považuje
sa za vadu, ktorá existovala už v čase plnenia. To neplatí, ak sa preukáže opak alebo ak je tento

predpoklad nezlučiteľný s povahou veci alebo vady.

17. Podľa § 504 Obč. zák. nadobúdateľ môže uplatňovať nárok zo zodpovednosti za vady na súde len
vtedy, ak vytkol vady bez zbytočného odkladu po tom, čo mal možnosť vec prezrieť. Nadobúdateľ môže
vadu vytknúť najneskôr do šiestich mesiacov, pokiaľ zákon neustanovuje inak. Ak v tejto lehote nevytkne

vadu, právo zanikne.

18. Podľa § 597 ods. 1 Obč. zák. ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho
neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu
vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.

19. Podľa § 599 Obč. zák. kupujúci môže uplatňovať práva zo zodpovednosti za vady, len ak vadu vytkol
u predávajúceho bez zbytočného odkladu, najneskôr do uplynutia 24 mesiacov od prevzatia veci. Ak v
tejto lehote vadu nevytkne, práva zo zodpovednosti za vady zaniknú.

20. Podľa § 600 Obč. zák. uplatnením práv zo zodpovednosti za vady nie je dotknuté právo na náhradu
škody.

21. Podľa § 442 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

22. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru že žaloba žalobcov 1/, 2/ o uplatnenie nárokov z vád
a o náhradu škody je nedôvodná.

23. Súd posúdil vzťah strán sporu ako vzťah fyzických osôb uzatvorený podľa § 588 a nasl. Obč. zák.
Dňa 17.10.2017 strany sporu uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj rodinného domu ako

rozostavanej stavby s prevedením domu na kľúč. V zmluve boli strany sporu označené ako fyzické
osoby nepodnikatelia a v konaní nebolo žiadnym relevantným spôsobom preukázané ani tvrdené, že
by predávajúci – žalovaný pri uzatváraní kúpnej zmluvy vystupoval ako dodávateľ, preto vzťah nebol
posudzovaný ako spotrebiteľský.

24. Žalobcom 1/, 2/ bol predmetný rodinný dom odovzdaný žalovaným dňa 17.10.2017. Následne
žalobcovia 1/, 2/ zistili nimi tvrdené vady, a to 1. prehýbanie strechy – tri železobetónové
zosilňujúce nosníky boli nahradené dreveným prierezom krovu, pričom dve z týchto troch nosníkov
sú poddimenzované, jeden z nich vykazuje navonok nadmerný prehyb, 2. v rozpore s projektovou
dokumentáciou nebol zhotovený strešný výlez, 3. nedostatočná tepelná izolácia stropu, ktorá bola aj v

rozporesprojektovoudokumentáciou-jejednovrstvovávhrúbkeibado200mm,pričommábyť400mm,
4. pri robení chodníkov bolo zistené, že dom nie je zaizolovaný a všimli si, že 5. komín bol preskúšaný
bez pripojeného spotrebiča – potvrdenie z 09.02.2018, že komín a dymovod sú z hľadiska bezpečnej
a spoľahlivej prevádzky nevyhovujúce a teda kozub nie je možné použiť - žalobcovia komín prerobili.
Tieto vady žalobcovia 1/, 2/ uviedli v žalobe a na ich základe si uplatňujú náklady na odstránenie chybne

zhotovených konštrukcií v sume 10 500 eur, náklady na montáž strešného výlezu v sume 210,32 eur
a náhradu škody v sume 2280 eur, ktorá predstavuje cenovú ponuku za zaizolovanie rodinného domu.
Žalobcovia 1/, 2/ bezodkladne po objavení týchto vád (po prevzatí rodinnému domu dňa 17.10.2017)
zodpovednosť za vady voči žalovanému písomne neuplatnili. V konaní bolo preukázané, že žalobcovia1/, 2/ komunikovali so žalovaným iba o vadách strechy. Žalobcovia 1/, 2/ zodpovednosť za vady zistené
na kúpenom rodinnom dome uplatnili voči žalovanému až listom zo dňa 27.08.2019, v ktorom žiadali
od žalovaného poskytnutie zľavy z kúpnej ceny rodinného domu vo výške 20 000 eur. V tomto liste

žalobcovia 1/, 2/ vytkli nasledovné vady:
- tri železobetónové zosilňujúce nosníky boli nahradené dreveným prierezom krovu, je potrebné posilniť
nosníky,
- krb nespĺňa základné technické normy, je nepoužiteľný, treba ho vymeniť,
- obklad na viacerých miestach okolo celého domu začal opadávať,

- v mieste výklenku terasy sa objavil viditeľný priehyb odkvapu strešnej konštrukcie,
- zateplenie nehnuteľnosti sa vydúva.

25. Jedinou vadou, ktorá bola žalobcami 1/, 2/ vytknutá písomne žalovanému a je uplatnená aj žalobou
je vada strechy, ktorá spočíva v tom, že sú nosníky poddimenzované a je potrebné ich posilniť. Ostatné
vady, ktoré boli listom zo dňa 27.08.2019 vytknuté žalovanému sa v žalobe žalobcami 1/, 2/ neuvádzajú.

V písomnom uplatnení sa vytýka vada zateplenia a v žalobe sa vytýka vada izolácie, pričom je potrebné
rozlišovať medzi izoláciou a zateplením a tieto pojmy nemožno zamieňať, nakoľko nie sú totožné.
Izolácia je proces obmedzenia prestupu tepla cez konštrukcie budovy, zatiaľ čo zateplenie je komplexná
činnosť, ktorá zahŕňa aj dodatočnú izoláciu a zabezpečenie, aby nedochádzalo k tepelným mostom.
Vada odpadávajúcich obkladov a vada priehybu strešnej konštrukcie vytýkané v písomnom uplatnení sa

neuvádzajú v žalobe, pričom chýbajúci strešný výlez ako vada nebola u žalovaného písomne uplatnená.
Taktiež je evidentný rozpor medzi uplatnením vady krbu v písomnom uplatnení vád zo dňa 27.08.2019
a vadou komína, ktorú žalobcovia 1/, 2/ uvádzajú v žalobe, ktorým sa súd bude zaoberať v odseku 30.
tohto odôvodnenia.
26. V zmysle § 599 Obč. zák. kupujúci môže uplatňovať práva zo zodpovednosti za vady, len ak vadu

vytkol u predávajúceho bez zbytočného odkladu, najneskôr do uplynutia 24 mesiacov od prevzatia
veci. Ak v tejto lehote vadu nevytkne, práva zo zodpovednosti za vady zaniknú. V danom prípade bol
rodinný dom prevzatý žalobcami 1/, 2/ dňa 17.10.2017 (bez ohľadu na skutočnosť, kedy sa žalobcovia
1/, 2/ podľa svojho tvrdenia do domu nasťahovali). 24-mesačná lehota, v rámci ktorej mali žalobcovia
1/, 2/ zákonnú možnosť vytknúť vady veci, uplynula dňa 17.10.2019. Žalobcovia 1/, 2/ vady veci vytkli

žalovanému písomne listom zo dňa 27.08.2019, t.j. v lehote určenej podľa citovaného ustanovenia.
Vady, ktoré neboli obsiahnuté v predmetnom písomnom uplatnení zo dňa 27.08.2019, ale boli
uvedené iba v žalobe – t.j. vada komína, nezhotovenie strešného výlezu, nedostatočná izolácia stropu
a nezaizolovanie rodinného domu, boli uplatnené žalobou podanou dňa 16.06.2020, t.j. po uplynutí
lehoty na vytknutie vád kúpenej veci. Pri výsluchu na pojednávaní žalobca 2/ potvrdil, že strešný výlez so

žalovaným vôbec neriešil a túto vadu uplatnil až žalobou. Z uvedeného dôvodu práva žalobcov 1/, 2/ zo
zodpovednosti za tieto vady zanikli uplynutím lehoty určenej v citovanom ustanovení (dňom 17.10.2019)
a preto je žaloba v tejto časti uplatnených vád nedôvodná.
Na základe uvedeného z dôvodu uplynutia lehoty na vytknutie vád veci, žalobcovia 1/, 2/ nemajú nárok
nanimiuplatnenúsumu210,32eur,ktorápredstavujecenovúponukuspoločnostiR.Q.,Q.(č.l.81spisu)

na zaizolovanie základov rodinného domu. Z uvedeného dôvodu je žaloba žalobcov 1/, 2/ aj v tejto časti
nedôvodná.

27. Ako bolo uvedené, jedinou vadou, ktorá bola žalobcami 1/, 2/ vytknutá písomne žalovanému listom
zo dňa 27.08.2019 a je uplatnená aj žalobou, je vada strechy, t.j. poddimenzovanie nosníkov.

Žalobcovia 1/, 2/ v žalobe uviedli, že keď žalobcovia 1/, 2/ oznámili žalovanému vady strechy, žalovaný
poslal za seba náhradu, ktorá prehnutú strechu vyrovnala, avšak nedostatočne. Žalovaný sa bránil tým,
že daný problém so strechou bol nahlásený žalovanému telefonicky. V ten istý deň, žalovaný spravil
vizuálnu obhliadku poškodenej strechy a privolal dodávateľskú spoločnosť, ktorá realizovala stavbu
predmetnej strechy na nehnuteľnosti. Taktiež bol privolaný k nehnuteľnosti statik, ktorý spravil odborné

posúdenie a na základe tohto odborného posúdenia sa strecha opravila. Statik vydal stanovisko, že vada
je odstránená, strecha opravená a bez závad. Skutočnosť, že vada strechy bola žalovaným odstránená
potvrdil aj samotný žalobca 2/ pri svojom výsluchu na pojednávaní. Na základe uvedeného súd
konštatuje, že vada strechy, ktorá bola vytknutá žalovanému, bola odstránená v roku 2019, žalobcovia
1/, 2/ v konaní ďalej vady strechy uvádzané v žalobe, resp. nedostatočnosť vád strechy netvrdili. Na

základe uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba je v tejto časti uplatnenej vady nedôvodná.
Žalobcovia 1/, 2/ takto uplatnenú vadu v žalobe ani neviazali na uplatnenie určitého nároku z vád. Pri
popise vád komína (odsek 30. odôvodnenia) uviedli, že si uplatňujú náklady na odstránenie chybne
zhotovených konštrukcií v sume 10 500 eur, ktoré vyplývajú z odborného vyjadrenia č. 15/2020 (č.l.21 spisu), tieto však predstavujú predbežné náklady na sanáciu zjavných vád diela a výzisk materiálu
spojené s tepelnou izoláciou a krovom, avšak nie sú v tejto sume špecifikované náklady, ktoré by mali
byť spojené s vytýkanou vadou poddimenzovaných nosníkov, resp. v nedostatočnom odstránení týchto

vád. V samotnom vyjadrení nie sú ani znalcom zistené vady, ktoré boli uvedené v žalobe a ktorých sa
mali vyčíslené náklady týkať, t.j. vady železobetónových nosníkov. Pri vadách strechy, ktoré znalec zistil
uvádza iné vady, ktoré žalobcami 1/, 2/ žalobou vytknuté neboli. Na základe uvedeného možno uzavrieť,
že si žalobcovia 1/, 2/ neuplatnili v súvislosti s touto vadou nárok zo zodpovednosti za vady.

28. Za zaizolovanie rodinného domu si žalobcovia 1/, 2/ žalobou uplatnili náhradu škody vo výške
2280 eur, ktorá suma predstavuje cenovú ponuku za zaizolovanie základov rodinného domu (č.l. 82
spisu) V konaní však žalobcovia 1/, 2/ žiadnym spôsobom nepreukázali, že by túto sumu, v ktorej
výške im mala vzniknúť škoda, vôbec vynaložili. V konaní predložili iba cenovú ponuku na zaizolovanie
rodinnéhodomu,súdunepredložiližiadendokladoúhradetejtosumyanivystaveniefaktúryzavykonané
zaizolovanie rodinného domu. V konaní teda nebolo žalobcami 1/, 2/ preukázané, že by dali skutočne

zaizolovanie rodinného domu vykonať a že by zaň reálne uhradili tvrdenú sumu. Na pojednávaní dňa
08.04.2025 žalobca 2/ uviedol, že za izoláciu uhradil celkovo 9000 eur, avšak úhradu tejto sumy nevie
preukázať. Na základe uvedeného súd uzavrel, že v tejto časti uplatnenej náhrady škody žalobcovia
1/, 2/ neuniesli dôkazné bremeno na preukázanie podmienok zodpovednosti žalovaného za škodu, t.j.
nepreukázali, že im škoda skutočne vznikla a preto súd žalobu v tejto časti posúdil ako nedôvodnú.

29. Z vád, ktoré boli žalobcami 1/, 2/ uplatnené v písomnom uplatnení vád zo dňa 27.08.2019,
a to opadávajúci obklad, vydúvanie zateplenia nehnuteľnosti a viditeľný priehyb odkvapu strešnej
konštrukcie, žalobcovia 1/, 2/ v žalobe neuplatňujú žiadnu zodpovednosť žalovaného za tieto vady
a teda žalobcami 1/, 2/ uplatnená zodpovednosť žalovaného za tieto vady nie je premietnutá do žaloby.

Žalobcovia 1/, 2/ v písomnom uplatnení vád zo dňa 27.08.2019 uviedli, že od žalovaného žiadajú celkom
zľavu z kúpnej ceny vo výške 20 000 eur, avšak túto zľavu z kúpnej ceny si už žalobou neuplatnili.
Z uvedeného dôvodu tieto vady, ktoré nie sú premietnuté v žalobe, nie sú predmetom preskúmania.
Tiež súd uvádza, že v pri uplatnení zodpovednosti z vád predanej veci je potrebné vytýkané vady
riadne a určito špecifikovať, popísať, pričom žalobcovia 1/, 2/ vytýkané vady popísali v písomnom

uplatnení zo dňa 27.08.2019 všeobecným spôsobom – napr. krb nespĺňa základné technické normy,
treba ho vymeniť, pričom nie je jasne uvedené, v čom spočíva nesplnenie noriem, v čom spočíva
nefunkčnosť krbu a zároveň je potrebné vytýkanú vadu určitým spôsobom preukázať, aby predávajúci
vedel vytknuté vady náležite preskúmať, príp. zabezpečiť odstránenie vytknutej vady alebo priznať
kupujúcemu adekvátnu zľavu z kúpnej ceny.

30. Žalobcovia 1/, 2/ žalobou uplatnili voči žalovanému sumu 10 500 eur, ktorá má predstavovať náklady
naodstráneniechybnezhotovenýchkonštrukcií,ktorávyplývazodbornéhovyjadreniaL.F.R.č.15/2020
(č.l. 21 spisu). Uplatnenie tejto sumy žalobcovia 1/, 2/ odôvodnili tým, že po podpise kúpnej zmluvy
zistili, že Potvrdenie o vykonaní preskúšania komína, ktoré im predložil žalovaný, nebolo spôsobilé,

nakoľko toto preskúšanie bolo vykonané bez pripojeného spotrebiča. Ďalším preskúšaním komína dňa
09.02.2018 na podnet žalobcov 1/, 2/ bolo zistené, že komín a dymovod sú z hľadiska bezpečnej
a spoľahlivej prevádzky nevyhovujúce a tento kozub nie je možné použiť. Z uvedeného dôvodu boli
žalobcovia 1/, 2/ nútení celý komín prerobiť, za čo zaplatili veľkú sumu, pričom jeho úpravy stále nie
sú dokončené.

Žalobca 2/ pri svojom výsluchu na pojednávaní uviedol, že skutočnosť, že krb je nepoužiteľný a že ho
musí zbúrať zistil z potvrdenia o preskúšaní komína zo dňa 09.02.2018, pričom vady krbu písomne
pred jeho zbúraním u žalovaného neuplatňoval, iba ho kontaktoval telefonicky (ktorú skutočnosť
nevie preukázať) a osobne, ale žalovaný si stál za tým, že je vybudovaný v poriadku. Žalovaný sa
bránil tvrdením, že v konaní nebolo preukázané, že by krb nespĺňal základné technické normy a bol

nepoužiteľný, nakoľko z potvrdenia o vykonaní preskúšania komína zo dňa 09.02.2018 vyplýva, že
komín, nie krb, nevyhovuje z hľadiska bezpečnej a spoľahlivej prevádzky.
V tejto súvislosti súd uvádza, že žalobcovia 1/, 2/ si v písomnom uplatnení vád zo dňa 27.08.2019
uplatnilivadykrbu,ktorýpodľaichtvrdeniabolopotrebnévymeniťzdôvodu,ženespĺňatechnickénormy,
a v žalobe uviedli, že uplatňujú nároky zo zodpovednosti za vady komína, ktorý prerobili a uplatňujú si

vynaložené náklady.
V danom prípade je potrebné upozorniť žalobcov 1/, 2/ na rozlišovanie krbu a komína. Žalobcovia 1/,
2/ v konaní neuniesli dôkazné bremeno v tom smere, že bolo potrebné vymeniť krb (kozub), nakoľko
z potvrdenia o vykonaní preskúšania komína zo dňa 09.02.2018 (č.l. 18 spisu) táto skutočnosť žiadnymspôsobom nevyplýva. Z tohto potvrdenia vyplýva, že komín a dymovod nevyhovoval požiadavkám
technických noriem a komín nie je možné používať. Skutočnosť, že aj kozub bol nepoužiteľný, nemožno
vyvodzovať z odborného vyjadrenia L. F. R. č. 15/2020 (č.l. 21 spisu), nakoľko tento bol vyhotovený

až dňa 10.03.2020, kedy znalec vychádzal iba z výpovedí žalobcov 1/, 2/ ako objednávateľov tohto
vyjadrenia, nimi predložených dokladov a fotografií, nakoľko v danom čase bol krb zbúraný (v roku 2018)
a postavený nový, ktorý nie je vzhľadovo ani funkčne rovnaký so starým krbom ako uviedol žalobca 2/
pri svojom výsluchu na pojednávaní. Fotografie, ktoré boli v konaní predložené a ktoré boli predložené
žalobcami 1/, 2/ aj znalcovi pri vypracovávaní predmetného odborného vyjadrenia, žalovaný rozporoval,

nakoľko z nich nie je možné zistiť dátum ani miesto vyhotovenia predmetných fotografií. Je tiež potrebné
poukázať na skutočnosť, že žalobcovia 1/, 2/ si na účely preukázania vád krbu dali vypracovať odborné
vyjadrenie až po tom, ako predmetný krb zbúrali a dali zhotoviť nový. Na základe uvedené súd dospel
k záveru, že v konaní žalobcovia 1/, 2/ neuniesli dôkazné bremeno preukázania vád krb, ktorý úplne
odstránili a zhotovili vzhľadovo aj funkčne (t.č. rohový krb) iný krb ako bol pôvodný. Súd nevykonal
žalobcami navrhnutý dôkaz výsluch G. H., ktorý mal vypovedať o inštalovaní nového krbu, nakoľko tento

súd považoval za nehospodárny, nakoľko skutočnosť, že krb (ale komín) nebol zhotovený v rozpore
s technickými normami mal súd za preukázané listinnými dôkazmi.

31. Vada komína nebola žalobcami 1/, 2/ uplatnená v písomnom uplatnení vád zo dňa 27.08.2019
a bola uplatnená iba žalobou, teda ako bolo odôvodnené vyššie, bola uplatnená po zákonnej lehote na

uplatnenie vád predanej veci.
Náklady vyčíslené žalobcami 1/, 2/ v žalobe na odstránenie chybne zhotovených konštrukcií v sume
10 500 eur nemožno žalobcom 1/, 2/ priznať s poukazom na uvedené odôvodnenie, keď žalobcovia 1/,
2/ nepreukázali vadu krbu, žalobcovia 1/, 2/ neuplatnili vady komína v zákonnej lehote a ani nepreukázali
vynaloženie týchto nákladov. Uplatnené náklady predstavujú náklady, ktoré vyčíslil znalec L. F. R. vo

svojom odbornom vyjadrení č. 15/2020 (č.l. 21 spisu), pričom tieto náklady predstavujú predbežné
náklady na sanáciu zjavných vád diela a výzisk materiálu spojené s tepelnou izoláciou a krovom a nejde
o náklady na odstránenie vád komína. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že žaloba je aj v tejto
časti nedôvodná a žalobcom 1/, 2/ nemožno priznať uplatnený nárok.

32. Na základe uvedených skutočností, keď súd posúdil všetky časti žaloby týkajúce sa jednotlivých
nárokov zo zodpovednosti za vady ako nedôvodné, súd zamietol žalobu žalobcov 1/, 2/ v celom
rozsahu ako nedôvodnú. Súd uvádza, že neúspech žaloby spočíva v nesprávnom, neurčitom a nie
včasnom uplatnení nárokov zo zodpovednosti za vady, keď žalobcovia 1/, 2/ ako kupujúci musia byť
vo svojich právach pri vytýkaní vád a uplatňovaní nárokov z nich bdelí. Súd nevykonal žalobcami

navrhnutý dôkaz prečítaním zápisnice zo spisu sp.zn. 20C/12/2020, v ktorej sa nachádza výsluch B.
P., ktorá mala vypovedať o spolupráci so žalovaným z dôvodu, že vyjadrenie tretej osoby s poukazom
na odôvodnenie zamietnutia žaloby považoval súd za nadbytočné a irelevantné, nepreukazujúce
skutočnosti rozhodujúce v spore.

33. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalovanému ako strane sporu, ktorá
mala vo veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva v
rozsahu 100 % proti žalobcom 1/, 2/ ako strane sporu, ktorá vo veci úspech nemala. O výške náhrady
trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.