Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123309584
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6123309584.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miriam

Boborovej Sninskej a členiek senátu JUDr. Zuzany Konárikovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej
veci žalobcu Enerline, s. r. o., so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 46 068 201, zastúpený
A. B., C. XX, XXX XX D. - B. E. A., IČO: 42 266 751, proti žalovanému SLOVAK ENERGY s. r. o., so
sídlom Hôrky 33, 010 04 Žilina, IČO: 47 555 947, zastúpený Legal s.r.o., so sídlom Vajanského 384/12,
966 22 Lutila, IČO: 47 248 726, o zaplatenie 31.753,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 18Cb/111/2023-122 zo dňa 25. októbra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/111/2023-122 zo dňa 25. októbra 2024 p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd I. výrokovou vetou žalobu zamietol, II. výrokovou
vetou žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Okresný súd vec právne posúdil podľa ustanovení Obchodného zákonníka a to § 261 ods. 1, § 269
ods. 2, § 409, § 410, § 536 ods. 1, 2, 3 a ustanovení Civilného sporového poriadku § 153, Čl. 4, Čl. 8,
§ 132 ods. 1 a 3, § 150, § 151.

3. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 31.753,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne od 08.10.2022, paušálnej náhrady nákladov vo výške 40,- Eur a trov konania. Svoj nárok
odôvodnil tým, že žalobca pre žalovaného vykonal dielo 12809 Žilina - Malá Praha, rozšírenie NNK. Po
vykonaní týchto prác žalobca žalovanému vystavil faktúru č. 22VF00109 dňa 23.09.2022 so splatnosťou
07.10.2022nasumu31.753,-Eur.Žalovanýfaktúruneuhradil.Vrámciupomínaciehokonaniabolvydaný

platobný rozkaz, ktorým súd žalobe vyhovel v celom rozsahu. Voči platobnému rozkazu bol podaný
odpor, v ktorom žalovaný poprel uplatnené nároky žalobcu v plnej miere a označil ich ako neexistujúce.
Žalovaný trval na tom, že neuzavrel so žalobcom zmluvu o dielo, ktorej predmetom by bolo zhotovenie
diela „12809 - Žilina - Malá Praha, rozšírenie NNK“, ani žiadnu inú zmluvu o dielo. Poprel doručenie
faktúry vystavenej žalobcom. Tvrdil, že žalovaný si objednal u žalobcu dodanie hotovej veci v zmysle
objednávky zo dňa 04.05.2022, pričom v dobe objednávky sa jednalo už o hotovú vec, čo vyplýva aj
zo Znaleckého posudku č. 1/2022, ako aj z Rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby a povolení

užívania stavby zo dňa 18.10.2021. Ku dňu podania žaloby neexistoval voči žalovanému žiadny nárok
na zaplatenie určitej peňažnej sumy, nakoľko žalobca previedol vlastnícke právo k objednanej veci
na žalovaného bezodplatne Dodatkom č. 1 k zmluve o spolupráci - rozvoj distribučnej sústavy č. Z-
D-2019-001673-00 uzavretým dňa 12.05.2022.4. Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že mal preukázané, že žalovaný objednávkou zo
dňa 04.05.2022 objednal u žalobcu „VN podzemné vedenie - smer 65“ v celkovej dĺžke kábla 1100

m za dohodnutú cenu 31.753,- eur bez DPH. Podľa objednávky predmetom predaja boli VN káblové
vedenia pre trafostanicu označenú 265/ts/134_nova sú zemnými káblami NA2XS(F)2Y 3x1x150RM25
12.7/22kV, spolu v celkovej dĺžke 1100 m tak, ako sú špecifikované v Znaleckom posudku č. 1/2022
vyhotovenom znalcom Ing. Viliamom Letavayom, v ktorom sú označené ako „smer 65 - VN podzemné
vedenie“. Zároveň tabuľkovo je označený popis produktovej zostavy ako VN podzemné vedenie - spolu

1100 m, cena spolu v eur bez DPH 31.753,- eur. Daná objednávka je opatrená nečitateľnými podpismi
žalovaného. V zmysle Rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby a povolení užívania stavby zo dňa
18.10.2021 vydaného mestom Žilina, stavebný úrad, pod č. 6079/2021-173517/2021-SU-KLM, sa na
návrh Stredoslovenskej distribučnej, a.s. zo dňa 23.08.2021 dodatočne povolili vykonané stavebné
práce a súčasne bolo vydané povolenie na užívanie stavby 12809 - Žilina - Malá Praha - rozšírenie
NNK. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.11.2021. Z uvedeného okresný súd konštatoval, že

v čase objednávky zo strany žalovaného, predmetné dielo už bolo vykonané a existovalo.

5. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie tiež konštatoval, že žalovaný v konaní tvrdil, že žiadnu
zmluvu o dielo so žalobcom neuzavrel a pokiaľ vykonal nejakú objednávku voči žalobcovi, bolo to na
predmet,ktorýužbolvčaseobjednávkyvykonaný,čopreukazujeajznaleckýposudokaajrozhodnutieo

dodatočnom povolení stavby a povolení užívania stavby. Z predložených listín je nesporné, že predmet,
ktorý bol fakturovaný žalobcom faktúrou č. 22VF00109 žalovanému, bolo dielo, ktoré už bolo vykonané,
a to vzhľadom na záver Znaleckého posudku č. 1/2022, ako aj na Rozhodnutie o dodatočnom povolení
stavby a povolení užívania stavby zo dňa 18.10.2021. Z predmetných listín nepochybne vyplýva, že v
čase, keď žalovaný objednal dielo u žalobcu, toto dielo už bolo zrealizované, už existovalo. Z uvedeného

vyplýva nesporná vôľa žalovaného, a to objednanie diela u žalobcu, s čím žalobca konkludentne súhlasil
vzhľadom aj na ďalšie okolnosti a následné uzavretie Dodatku č.1. Uvedené žalobca nerozporoval.
Z uvedeného je zrejmé, že došlo k uzavretiu zmluvy medzi žalobcom a žalovaným a to bez ohľadu
na to, že dielo v čase vzniku záväzkového vzťahu už existovalo. Bolo nesporné, že žalovaný urobil
objednávku voči žalobcovi v čase, keď už dielo bolo vykonané, pričom z objednávky je zrejmé, že

žalovaný požadoval predaj. Dodatok č. 1 je dodatkom k Zmluve o spolupráci - rozvoj distribučnej sústavy
č. Z-D-2019-001673-00, ktorú uzavreli dňa 12.05.2022 žalobca ako žiadateľ o spoluprácu a zároveň ako
prevodca, Stredoslovenská distribučná, a.s. ako prevádzkovateľ a žalovaný ako nadobúdateľ. Žalobca
a žalovaný Dodatok č.1 podpísali dňa 05.05.2022. Predmet daného dodatku je špecifikovaný v čl. II s
tým, že podľa bodu II.1. zmluvné strany sa dohodli, že prevodca, t.j. žalobca s účinnosťou tohto dodatku

postupuje na nadobúdateľa, t.j. žalovaného všetky práva a pohľadávky zo zmluvy a nadobúdateľ tieto
práva a pohľadávky v celom rozsahu prijíma. Prevádzkovateľ ako účastník zmluvy nebude v zmysle §
526 Občianskeho zákonníka o postúpení práv a pohľadávok samotne písomne informovaný. Žiadateľ,
t.j. žalobca s účinnosťou tohto dodatku previedol bezodplatne na nadobúdateľa, t.j. na žalovaného
vlastnícke právo k tej časti stavby definovanej zmluvou, ktorú vlastní v rozsahu ku dňu uzavretia dodatku.

Rozsah tej časti stavby, ktorú prevodca previedol na nadobúdateľa týmto dodatkom, je špecifikovaný
v prílohe dodatku - v znaleckom posudku č. 1/2022, vyhotovenom znalcom Ing. Viliamom Letavayom
ako „smer 65 - VN podzemné vedenie“ v cene 31.753,- eur bez DPH. Uzavretím dodatku všetkými
zmluvnými stranami sa nadobúdateľ, t.j. žalovaný, stal výlučným vlastníkom stavby. Dodatok č.1 je
dodatkom k Zmluve o spolupráci uzavretej medzi žalobcom a Stredoslovenskou distribučnou, a.s.

Napriek tomu, že zmluva nebola súdu predložená, nebola medzi stranami sporná jej existencia, ako ani
Dodatok č.1, pričom pre súdne konanie bol podstatný Dodatok č.1, ktorý uzavrel žalovaný. Na základe
zistených skutočností okresný súd vyhodnotil, že žalovaný si objednal predaj už zhotovenej veci, takže
neobjednával zhotovenie veci. Medzi stranami došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy už zhotovenej veci.
Medzi stranami bolo nesporné, že žalobca previedol vlastnícke právo k predmetnej časti, pričom v

zmysle dodatku je nesporné, že išlo o bezodplatný prevod.

6. Okresný súd v odôvodnení rozsudku tiež uviedol, že žalobca ohľadom daného prevodu tvrdil, že
dohoda bola iná než vyplýva z Dodatku č. 1, avšak uvedené tvrdenie ničím nepreukázal, ani z ničoho
nevyplýva. Taktiež žalobca ohľadom svojho tvrdenia poukazoval na objednávku a na dátum Dodatku č.

1 s tým, že objednávka bola vykonaná žalovaným dňa 04.05.2022 a následne Dodatkom č. 1 došlo k
prevodu, pričom tento Dodatok č. 1 bol žalobcom a žalovaným podpísaný dňa 05.05.2022. Teda žalobca
poukazoval na nepravdepodobnosť bezodplatného prevodu a niečoho, čo bolo objednané deň pred
uzatvorením daného Dodatku č. 1. Okresný súd konštatoval, že nezistil žiadne skutočnosti, ktoré byspôsobovali neplatnosť Dodatku č. 1, resp. pravdivosť tvrdení žalobcu. Dodatok č.1 je dostatočne určitý
a zrozumiteľný, je prejavom vôle všetkých zmluvných strán, teda aj žalobcu, aj žalovaného. Skutočnosť,
že objednávka bola vykonaná dňa 04.05.2022 a nasledujúci deň, t.j. 05.05.2022 žalobca a žalovaný

uzatvorili Dodatok č. 1 na bezodplatný prevod objednanej veci, nespôsobuje neplatnosť dohody v znení
Dodatku č. 1, pričom je nesporné, že Dodatkom č. 1 si strany dohodli bezodplatný prevod predmetnej
časti stavby. Pokiaľ žalobca tvrdil akékoľvek ďalšie dohody medzi stranami sporu, tieto nepreukázal.

7. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd skonštatoval, že žalobca nepreukázal povinnosť

žalovaného zaplatiť mu za predmetnú časť diela, a to aj napriek tomu, že žalovaný danú časť riadne
objednal. Dielo a aj cena boli špecifikované v objednávke žalovaného zo dňa 04.05.2022, a to za účelom
jeho predaja, keďže dielo v čase objednávky už bolo zhotovené na základe iného vzťahu žalobcu a
3.subjektu. Je však nesporné, že dňa 05.05.2022 žalobca a žalovaný podpísali Dodatok č.1, ktorým
došlo k bezodplatnému prevodu danej časti na žalovaného. Na uvedené nemá vplyv, že k uzavretiu
Dodatku došlo nasledujúci deň po vykonaní objednávky, ako ani to, že dielo v tom čase už existovalo.

Totiž žalovaný si objednal dielo za účelom kúpy a Dodatkom č.1 žalobca previedol na neho vlastnícke
právo bezodplatne. Pokiaľ žalobca tvrdil, že dohoda v skutočnosti bola iná, než vyplýva z Dodatku, toto
svoje tvrdenie ničím nepreukázal. Hoci poukazoval na mailovú komunikáciu konateľov strán, žiadnu
nepredložil. Okresný súd konštatoval, že nezistil žiadnu skutočnosť, pre ktorú by Dodatok č.1 posúdil
ako neplatný. Poukázal na bod III. 3. Dodatku č.1, podľa ktorého zmluvné strany prehlásili, že dodatok

neuzatvorili v tiesni, ani za nápadne nevýhodných podmienok, ich vôľa je slobodná a vážna, prejavy
vôle sú určité a zrozumiteľné. Zároveň zmluvné strany prehlásili, že sa s obsahom oboznámili, rozumejú
mu a súhlasia s ním, na znak čoho ho podpísali. Uzatvorením Dodatku č.1 zanikla akákoľvek povinnosť
žalovanéhozaplatiťzadielo/predmetkúpyvzmysleobjednávky,keďžeboložalobcomžalovanémudané
bezodplatne. Strany sporu nepredložili zmluvu o spolupráci, na ktorú poukazovali, pričom táto zmluva

podľa skutočností vyplývajúcich zo spisu bola uzatvorená iba medzi žalobcom a tretím subjektom. K
zmluve o spolupráci bola nadväzne uzatvorená ďalšia zmluva vo forme Dodatku č. 1, pričom zmluvnou
stranou tohto dodatku bol už aj žalovaný. Žalobca nepreukázal žiadnu zmluvu v písomnej forme, ktorá
mala založiť obchodno-záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným na rozšírení diela. Je však
nesporné, že žalovaný vykonal objednávku voči žalobcovi, v ktorej špecifikoval predmet predaja od

žalobcu.Vzhľadomktomu,žežalobcauzatvorilsožalovanýmDodatokč.1,nazákladektoréhopreviedol
vlastnícke právo bezodplatne, okresný súd nezistil dôvod uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť za
zhotovené dielo. Žalovaný si objednal u žalobcu - VN podzemné vedenie - smer 65 v celkovej dĺžke
kábla 1100 m za dohodnutú cenu spolu 31.753,- eur bez DPH, pričom toto dielo v čase objednávky
už bolo zrealizované, čo vyplýva z rozhodnutia mesta Žilina, ako aj zo Znaleckého posudku č. 1/2022.

Podstatné je, že žalobca a žalovaný uzatvorili Dodatok č. 1, v ktorom si dohodli bezodplatný prevod,
a to bez ohľadu na to, že Dodatok č. 1 obidve zmluvné strany podpísali nasledujúci deň po vytvorení
objednávky zo strany žalovaného. Vzhľadom na dojednanie bezodplatnosti je irelevantné, či dielo bolo
v čase objednávky žalovaného už zrealizované a či išlo o zmluvu o dielo alebo o kúpnu zmluvu, pričom
je nesporné, že dielo už bolo zrealizované bez preukázania objednania zhotovenia diela žalovaným a

zároveň z objednávky vyplýva, že išlo o predaj „diela“ žalovanému s následnou dohodu o bezodplatnosti.

8. S poukazom na uvedené skutočnosti okresný súd žalobu v celom rozsahu zamietol, pretože
skonštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v žiadnom smere a z ničoho nevyplýva povinnosť
žalovaného zaplatiť za časť diela vzhľadom na dohodnutý bezodplatný prevod následne po objednaní.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol okresný súd tak, že žalovanému ako úspešnej strane sporu
priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

9. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. V podanom odvolaní
uvádza, že pre žalovaného vykonal dielo – 12809 – Žilina – Malá Praha, rozšírenie NNK. Po vykonaní

týchtoprácžalobcažalovanémuvystavilfaktúruč.22VF00109dňa23.09.2022sdátumomsplatnostidňa
07.10.2022 na sumu 31.753,-Eur. Žalovaný faktúru nezaplatil. Žalobca trvá na podanej žalobe v celom
rozsahu. Žalovaný vystavil žalobcovi objednávku zo dňa 04.05.2022. Žalobca riadne vykonal dielo,
vykonal ho včas, čo vyplýva aj zo skutočnosti, že až do momentu podania žaloby nenamietol žalovaný
žiadne skutočnosti. Je bežnou obchodnou praxou v obchodnoprávnych vzťahoch, že objednávka

a faktúra sú dôkazom preukázania nároku na zaplatenie žalovanej istiny. Právny zástupca žalobcu
v podanom odvolaní tvrdí, že od klienta prebral preberací protokol na predmetnú stavbu, ktorý ešte
žalobca do spisu doloží. Preberací protokol na stavbu ako celok bol podpísaný žalovaným a žalobcom.
Vzhľadom na uvedené má žalobca za to, že nárok uplatnený v konaní je dôvodný a preukázaný.Dielo bolo vykonané riadne a včas. Uvedené je preukázané objednávkou, faktúrou a protokolom, ktorý
žalobca predloží do súdneho spisu. Žalobca zastáva názor, že technické špecifikácie vykonania diela
v prejednávanom súdnom spore nie sú potrebné. Žalovaný v podanom odpore namietal skutočnosť,

že dielo bolo bezodplatne prevedené dodatkom na žalovaného. Žalovaný požadoval, keďže bol
dodávateľ diela pre Stredoslovenskú distribučnú a žalobca bol subdodávateľ časti tohto diela, dielo
odovzdať Stredoslovenskej distribučnej ako celok a k tomu potreboval odovzdať aj žalobcom zhotovenú
subdodávku. Strany sporu sa preto dohodli, že žalovaný dielo odovzdá ako celok. Stredoslovenská
distribučná mala zaplatiť za dielo žalovanému a následne žalovaný mal zaplatiť žalobcovi. Žalobca

odmietal podpísať dodatok, že bezodplatne prevedie dielo na žalovaného. Z uvedených dôvodov
dňa 04.05.2022 vystavil žalobca objednávku na sumu 31.753,-Eur a následne na druhý deň pristúpil
k podpisu dodatku k zmluve. Žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok v časti I. a II.
výrokovej vety zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že tvrdená pasivita žalovaného vo vzťahu

k žalobcovi nepreukazuje existenciu zmluvy o dielo, nepreukazuje rozsah alebo stav diela. Ak dielo
preukázateľneexistovalovdokončenomstavepredtým,akohomalžalovanýúdajneužalobcuobjednať,
nemohla byť medzi stranami sporu uzavretá platná zmluva o dielo. Žalobca nedoručil žalovanému
faktúru č. 22VF00109 zo dňa 23.09.2022 a návrh na vydanie platobného rozkazu a odvolanie spolu
s pripojenými listinnými dôkazmi neobsahujú dôkaz o tejto skutočnosti. Predložená objednávka a faktúra

nie sú dôkazom preukazujúcim nárok na zaplatenie žalovanej sumy.

11. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP) a oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je možné podať odvolanie, bez
nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 CSP viazaný rozsahom odvolania, odvolacími dôvodmi

a zisteným skutkovým stavom súdom prvej inštancie (§ 379, § 380 ods. 1, § 383 CSP), prejednal
odvolanie žalobcu a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok súdu prvej inštancie
považuje vo výroku za vecne správny, preto ho podľa § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku potvrdil.

12. Podľa § 536 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať

určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie
vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu

uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

13. Podľa § 409 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

14. Pokiaľ ide o odvolaciu argumentáciu žalobcu, odvolací súd musí konštatovať, že táto je opakovaným
uvádzaním skutkových tvrdení a právnych argumentov žalobcu tak, ako ich žalobca uvádzal v konaní
na súde prvej inštancie, pričom tieto tvrdenia a argumenty uvádza žalobca v odvolaní bez toho, aby
nimi oponoval konkrétnym zisteniam a záverom súdu prvej inštancie, a najmä bez toho, ktoré konkrétne

zistenia a závery súdu prvej inštancie považuje za nesprávne a prečo ich považuje za nesprávne.
Odvolací súd poukazuje na to, že text podaného odvolania žalobcu je takmer totožný s obsahom
prednesu právneho zástupcu žalobcu, ktorý realizoval na pojednávaní pred súdom prvej inštancie dňa
25.10.2024.

15. Na tomto mieste preto odvolací súd udáva, že rozhodnutie súdu prvej inštancie podlieha prieskumu
odvolacím súdom len z dôvodov, ktoré odvolateľ uvedie v podanom odvolaní, resp. podľa § 365
ods. 3 CSP doplní do uplynutia lehoty na podanie odvolania, keďže podľa § 380 ods. 1 CSP platí,
že odvolací súd je viazaný odvolacími dôvodmi. Odvolacie dôvody, t.j. dôvody, z ktorých odvolateľ
považujerozhodnutiezanesprávne,súpodľa§363CSPajzákonnouobsahovounáležitosťouodvolania

a zákonná povinnosť uviesť odvolacie dôvody znamená, že odvolateľ musí uviesť konkrétne zistenia
a závery súdu prvej inštancie, ktoré považuje za nesprávne a prečo ich považuje za nesprávne, a teda
musí uviesť konkrétne tvrdenia a argumenty pre ním tvrdené dôvody v nesprávnosti napadnutého
rozhodnutia súdu prvej inštancie.16. Účelom odvolacieho konania teda nie je, aby odvolací súd opakovane vyhodnocoval tvrdenia
a argumenty odvolateľa uvedené v konaní na súde prvej inštancie, ale účelom odvolacieho konania

je posúdenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia. Odvolaciemu súdu pritom zo žiadneho
zákonného ustanovenia nevyplývala povinnosť, ale ani právo odvolaciu argumentáciu žalobcu dotvárať
a vyvodzovať si, prečo by tie ktoré zistenia a závery súdu prvej inštancie mali byť nesprávne, ale
zodpovednosť za odvolaciu argumentáciu a jej obsahové vymedzenie má žalobca ako odvolateľ.
Odvolací súd mohol vyhodnocovať len tie odvolacie tvrdenia a argumenty žalobcu, ktoré sa týkali

konkrétnych zistení a záverov súdu prvej inštancie, a teda ktorými žalobca v konkrétnosti namietal
nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie.

17. Odvolací súd konštatuje, že odvolacia argumentácia žalobcu nenapadá v konkrétnosti skutkovú
ani právnu stránku rozhodnutia okresného súdu. Odvolací súd je v zmysle § 380 ods. 1 CSP viazaný
odvolacími dôvodmi uvedenými v odvolaní, preto napadnuté rozhodnutie okresného súdu preskúmal

iba v rozsahu dôvodov uvedených žalobcom v podanom odvolaní a inými dôvodmi sa nezaoberal.
Vady, ktoré sa týkali procesných podmienok, ktoré preskúmava odvolací súd aj keď neboli v odvolaní
uplatnené (§ 380 ods. 2 CSP), odvolací súd v konaní nezistil.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd o odvolaní žalobcu rozhodol tak, že rozhodnutie

súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

19. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a 262
ods. 1 CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal žalovanému voči žalobcovi, ktorý nebol v odvolacom
konaní úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd

prvej inštancie.

20. Rozhodnutie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).