Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/100/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325201543
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2325201543.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Galanta, Staničná 5, Galanta, dieťa rodičov: matka C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom F. XXXX/X, C. C. - G. H., t.č. bytom F. I. XXXX/XX, H. a otec H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

H., prechodne bytom F. I. XXXX/XX, H., t.č. umiestnený v Ústave na výkon väzby Nitra, Cintorínska 3,
Nitra, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného
súdu Galanta zo dňa 28.05.2025, č.k. 34P/69/2025-21, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie sa v časti, v ktorej zamietol návrh matky na dočasné zverenie
maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, potvrdzuje.

II. Uznesenie súdu prvej inštancie sa v časti, v ktorej bol zamietnutý návrh matky na uloženie povinnosti
otcovi prispievať na výživu maloletého sumou 150 eur mesačne mení tak, že do vykonateľnosti
rozhodnutia súdu o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas do rozvodu manželstva, v časti týkajúcej sa vyživovacej povinnosti rodičov k maloletému,
je otec povinný prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 120 eur mesačne,

ktorú je povinný zasielať k rukám matky maloletého, vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom
28.05.2025.

Vo zvyšku sa návrh matky v tejto časti zamieta.

III. Matka je povinná podať na Okresný súd Galanta návrh na úpravu výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX na čas do rozvodu manželstva, a to do 20 dní odo
dňa doručenia tohto rozhodnutia.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.V napadnutom rozhodnutí súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 07.05.2025, ktorým sa domáhala dočasne zveriť maloleté dieťa do jej osobnej

starostlivosti a otcovi uložiť povinnosť platiť výživné na maloleté dieťa vo výške 150 eur mesačne, vždy k
15. dňu vopred, k rukám matky. O trovách konania rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 324 ods.1,2, 3, § 325 ods.1, § 326 ods.1, § 328 ods.1, § 329 ods.1,2,
§ 330 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“), § 2 ods.1, § 360, § 366

C.m.p., keď po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a ostatnými listinnými
dôkazmi dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatreniev matkou navrhnutom znení. Konštatoval, že z doposiaľ vykonaného dokazovania nemal osvedčené,
že by maloleté dieťa bolo v ohrození, ani to, že by tu bol potrebný okamžitý zásah súdu v záujme
maloletého dieťaťa. Matka síce v návrhu uvádza, že s otcom nežijú v spoločnej domácnosti a návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia podala z dôvodu obáv z nevyspytateľného správania sa otca voči
jej osobe, avšak zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov zo dňa 21.05.2025 vyplýva,
že rodičia t.č. bývajú opäť v spoločnej domácnosti s maloletým dieťaťom. Za týchto okolností zverenie
maloletého dieťaťa do starostlivosti jedného z rodičov stráca svoje opodstatnenie. Zároveň, z podaného
návrhu, a ani z doposiaľ vykonaného dokazovania súd prvej inštancie nemal osvedčené žiadne závažné

skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zásah súdu formou neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti
poukázal na to, že zo správy kolízneho opatrovníka nevyplýva, že by maloleté dieťa javilo známky
zanedbávania, resp. zlého zaobchádzania, ani iné skutočnosti, ktoré by potvrdzovali doposiaľ nijako
neosvedčené tvrdenia matky o dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia. Pokiaľ matka tvrdí, že
nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné vzhľadom na jej obavu z nevyspytateľného konania
otca voči nej, súd prvej inštancie mal za to, že tieto svoje tvrdenia matka dostatočne neosvedčila. Medzi

označenými prílohami návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je síce uvedená „kópia záznamu
OO PZ Sládkovičovo“, ktorá ale nebola súdu doručená, a teda matka svoje tvrdenia o tom, že ju mal
manžel fyzicky napadnúť a má toho času prebiehať vyšetrovanie v tejto veci, neosvedčila. Súdu tiež
nevysvetlila, ako prípadné dočasné zverenie dieťaťa do jej osobnej starostlivosti maloleté dieťa ochráni
pred tvrdeným agresívnym správaním otca, keď s otcom t.č. žijú v spoločnej domácnosti. Súd prvej

inštancie ďalej zdôraznil, že matka vo svojom návrhu tiež uvádza, že rodičia otca maloletého dieťaťa
majú vedomosť o problémoch svojho syna, aj o postoji matky k týmto problémom, preto mu zrušili aj
trvalý pobyt v mieste bydliska. Z vykonanej lustrácie v Registri obyvateľov Slovenskej republiky však
vyplynulo, že trvalý pobyt otca sa od roku 2015 nezmenil, t.j. posledná zmena adresy trvalého pobytu
otca sa uskutočnila ešte pred uzavretím manželstva rodičov, resp. v čase, kedy sa rodičia maloletého

dieťaťa ešte ani nepoznali. S poukazom na tieto skutočnosti súd prvej inštancie uzavrel, že matka svoje
tvrdenia o dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dostatočne neosvedčila, pričom
ani zo šetrenia kolízneho opatrovníka neboli zistené žiadne závažné skutočnosti, z ktorých by vyplývala
potreba neodkladnej úpravy pomerov. Mal za to, že zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného
z rodičov formou neodkladného opatrenia bez toho, že by boli aspoň osvedčené výnimočné dôvody

a obava o život a zdravie dieťaťa, by podľa názoru súdu neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv
druhého rodiča a zvýhodňovalo by jedného rodiča pred druhým.

3. K návrhu matky na uloženie povinnosti otcovi dočasne prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou
150 eur mesačne, súd prvej inštancie poukázal na znenie § 366 C.m.p., v zmysle ktorého môže súd

neodkladným opatrením nariadiť platiť výživné iba v nevyhnutnej miere. Z obsahu spisového materiálu
mal osvedčené, že výživa maloletého dieťaťa nie je ohrozená, matka maloletého dieťaťa je poberateľkou
rodičovského príspevku, disponuje úsporami a v prípade potreby jej finančne vypomáha aj rodina. Otec
poberá dávku v nezamestnanosti z Nemecka. Matka síce v návrhu uvádza, že výdavky na domácnosť
uhrádza výlučne ona, avšak zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že rodičia žijú v jednej domácnosti

a hospodária spoločne. Keďže súd prvej inštancie nezistil, že by výživa dieťaťa nebola zabezpečovaná,
a ani, že by v danom prípade existovala nejaká bezprostredne hroziaca ujma, ku ktorej by mohlo dôjsť,
keby vo veci nenariadil neodkladné opatrenie, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia aj v tejto
časti zamietol. Konštatoval, že zodpovedajúcu úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu
bude súd skúmať v rámci riadneho dokazovania vo veci samej v konaní o návrhu na rozvod manželstva

a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, v ktorom
bude dostatočný priestor na preukázanie všetkých sporných skutočností a na vykonanie dokazovania
za účelom zistenia skutočného stavu veci.

4. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého navrhujúc, aby odvolací súd

uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a rozhodol v zmysle podaného návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia tak, že maloletého A. dočasne zverí do jej osobnej starostlivosti a súčasne otcovi uloží
povinnosťdočasneprispievaťnavýživudieťaťasumou150eurmesačne,vždyk15-temu dňuvmesiaci,
vopred k jej rukám. Matka uviedla, že nie je pravdou, že s otcom žijú v spoločnej domácnosti, otec
sa dlhodobo zdržiaval na rodinnej chate v J. (čo uviedla v návrhu). Je pravdou, že otec sporadicky

domácnosť v ktorej s maloletým matka žije na adrese prechodného pobytu navštevoval, nejednalo sa
však o spolužitie rodičov, pričom účelom návštevy bolo, že otec prišiel pozrieť maloleté dieťa. Rovnako
nie je pravdou, že s otcom spoločne hospodária, výdavky na bývanie v sume 300 eur hradí výlučne
ona matke otca, rovnako tak uhrádza všetky výdavky súvisiace s chodom domácnosti, stravovaním apotrebami dieťaťa, na ktorých výdavkoch sa otec nijakým spôsobom už dlhodobo nepodieľa. Jediným
príjmom, ktorým matka disponuje je od 5/2025 priznaný rodičovský príspevok vo výške 351,80 eur
a prídavok na maloletého vo výške 60 eur, iný príjem matka nemá a nemá ani možnosť maloleté

dieťa umiestniť do predškolského zariadenia skôr ako od 9/ 2025 a nastúpiť tak do zamestnania skôr.
Z úspor jej zostalo posledných 500 eur, nakoľko bola nútená vrátiť jej poskytnutú pomoc so splácaním
výdavkov na bývanie a na maloletého. Inými vlastnými finančnými prostriedkami nedisponuje a nemôže
sa ani neustále spoliehať na pomoc rodiny. Matka konštatovala, že otec si je vedomý svojej vyživovacej
povinnosti, napriek tomu sa dlhodobo nepodieľa na výžive ani starostlivosti o maloletého, pričom

nemožno spravodlivo požadovať výlučne od nej, aby zabezpečovala nielen celodennú starostlivosť
o maloletého, ale pokrývala aj všetky výdavky súvisiace s jeho výživou, bývaním, ošatením a trávením
voľného času. Podľa matky je v možnostiach otca podieľať sa na výžive maloletého v sume aspoň
150 eur mesačne bez toho, aby ohrozil vlastnú výživu. Matka v odvolaní napokon uviedla, že otec
sa od 30.05.2025 nachádza vo väzbe, na základe uznesenia o vznesení obvinenia voči osobe otca
č.k. ČVS: ORP-419/NZ-NZ-2025 zo dňa 01.06.2025 vydanom ORPZ v Nových Zámkoch. Súčasne

doložila potvrdenie o oznámení na OOPZ zo dňa 24.02.2025, ktoré nedopatrením nepriložila k návrhu
a potvrdenie o oznámení zo dňa 01.06.2025 na OOPZ Šurany. Informáciu o tom, že otec maloletého
je odhlásený z trvalého pobytu na adrese F. I. XXXX/XX, kvôli jeho neprijateľnému správaniu mala od
matky otca, nemala vedomosť o tom, že trvalý pobyt na uvedenej adrese otec nemal vôbec.

5. Otec a ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky písomne nevyjadrili.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, §
66 C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C.s.p. a po oboznámení sa
s obsahom spisu dospel k nasledujúcim záverom.

7. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p. neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

11.Podľa § 366 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Podľa čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa
sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným

postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov

na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

13. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

14. Podľa čl. 18 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia
všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu
a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnúzodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem
dieťaťa.

15. Odvolací súd zdôrazňuje, že cieľom neodkladných opatrení je provizórna (dočasná) úprava pomerov
účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie
nie je rozhodnutím vo veci samej a môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu
súdneho rozhodnutia. Účelom tohto inštitútu je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
To však neznamená, že ho súd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia

aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok
dokázaný,musíbyťaspoňosvedčený.Osvedčenie(narozdieloddokázania)znamená,žesúdpomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.

Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu,
prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je
ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom
nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú
práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom

dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak.

16. Pokiaľ ide o účel neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí , týmto je poskytnutie
preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady
charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v

ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu
ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má

mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy
účastníkov a súd môže pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia v závislosti od konkrétnych
okolností, pričom musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.
Neodkladné opatrenie môže byť teda nariadené vtedy, ak má súd za osvedčené, že riešenie situácie

maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie,
keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je
bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy.

17. V posudzovanej veci z obsahu spisu vyplýva, že matka sa návrhom doručeným Okresnému súdu

Galanta dňa 07.05.2025 domáha rozviesť manželstvo účastníkov, maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX
na čas po rozvode manželstva zveriť do jej osobnej starostlivosti s tým, že matka bude oprávnená
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, uložiť otcovi povinnosť prispievať
na výživu maloletého sumou 200 eur mesačne, vždy k 15. dňu v mesiaci vopred, k rukám matky a upraviť
styk otca s maloletým každú párnu sobotu v mesiaci v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod. za prítomnosti

matky, so súčasným uložením povinnosti matke maloletého na styk riadne pripraviť. V tomto podaní
súčasne matka požiadala o predbežnú ochranu záujmu maloletého dieťaťa nariadením neodkladného
opatrenia, ktorým bude maloletý dočasne zverený do jej starostlivosti a otcovi bude uložená povinnosť
prispievať na jeho výživu sumou 150 eur mesačne, vždy k 15. dňu v mesiaci vopred, k rukám matky.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila obavou z nevyspytateľného správania

sa otca voči nej, na ktoré by mohol doplatiť maloletý syn.

18. Okresný súd Galanta uznesením zo dňa 09.05.2025, č.k. 34P/68/2025-8 podľa § 166 ods.2 C.s.p., §
100 C.m.p. vylúčil na samostatné konanie návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodiac,
žeskonanímorozvodmanželstvajespojenékonanieoúpravupomerovmanželovkmaloletémudieťaťu

na čas po rozvode manželstva a nie aj konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas do rozvodu manželstva.19. Po odvolacom prieskume sa odvolací súd v plnej miere stotožňuje s úvahou súdu prvej inštancie
o neosvedčení potreby nevyhnutnej a okamžitej ingerencie súdu v otázke osobnej starostlivosti
o maloleté dieťa. V tejto súvislosti odkazuje na osvedčené okolnosti danej veci (ktoré správne

zohľadňoval súd prvej inštancie) z ktorých vyplýva, že od rozpadu spoločnej domácnosti rodičov
maloletého dieťaťa v januári 2025 zabezpečovala a aj naďalej zabezpečuje osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa výlučne matka. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia netvrdila a ani
neosvedčila čo i len náznakové konania otca, smerujúce k úvahe, že osobnú starostlivosť matky
o maloleté dieťa otec v čase podania návrhu nerešpektoval, prípadne by v tomto smere vykonával

reálne kroky k zmene starostlivosti o maloleté dieťa? v tomto smere je absolútne nepostačujúca iba
všeobecnákonštatáciamatkyo „obaveznevyspytateľnéhosprávaniasaotca,naktorébymoholdoplatiť
maloletý syn“. Tieto skutočnosti samy osebe indikujú stav vedúci k úvahe o neosvedčení procesných
predpokladov pre okamžité nariadenie dočasnej úpravy súdu týkajúcej sa osobnej starostlivosti
matky o maloleté dieťa. Odvolací súd dodáva, že ani zistenia odvolacieho súdu , že otec sa od
31.05.2025 nachádza vo väzbe za týranie blízkej a zverenej osoby a nebezpečné vyhrážanie (po

podaní trestných oznámení matkou dňa 24.02.2025 a 01.06.2025) samy osebe neosvedčujú potrebu
okamžitého riešenia situácie maloletého dieťaťa v otázke, do osobnej starostlivosti ktorého z rodičov
má byť dočasne zverené.

20. V nadväznosti na uvedené uznesenie súdu prvej inštancie v časti, v ktorej zamietol návrh matky na

dočasné zverenie maloletého A. do osobnej starostlivosti matky, podľa § 387 ods.1 C.s.p. ako vecne
a právne správne potvrdil.

21. Pokiaľ ide o návrh matky na uloženie povinnosti otcovi platiť výživné na maloleté dieťa vo
výške 150 eur mesačne , ktorý súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí zamietol zdôrazňuje, že

povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere podľa § 366 C.m.p. je možné uložiť rodičovi, ktorý si svoju
vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplní v primeranom rozsahu, alebo ktorého zákonná vyživovacia
povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená; povinnosť platiť výživné je možné nariadiť
len v nevyhnutnej miere tak, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená. To znamená,
že výživné určené neodkladným opatrením nevychádza z pomerov rodičov a maloletého dieťaťa

zisťovaných v zmysle hmotnoprávneho predpisu (Zákon o rodine), čo je povinnosťou meritórneho
konania, ale zo skutočností vyplývajúcich zo samotného návrhu, resp. jeho príloh. Celkové pomery, ktoré
determinujú spôsobilosť primárneho rodiča poskytovať dieťaťu výživu, sú rovnako ako u druhého rodiča,
predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Súčasťou toho, že výživné sa určuje len v nevyhnutnej
miere je aj to, že počiatkom plnenia vyživovacej povinnosti je deň vydania rozhodnutia o neodkladnom

opatrení.

22. V prejednávanom prípade súd prvej inštancie pri zamietnutí návrhu matky v tejto časti v danom
čase vychádzal z premisy, že výživa maloletého dieťaťa nie je ohrozená, matka maloletého dieťaťa je
poberateľkou rodičovského príspevku, disponuje úsporami, v prípade potreby jej finančne vypomáha

aj rodina, naviac, zo správy kolízneho opatrovníka vyplynulo, že rodičia žijú v jednej domácnosti a
hospodária spoločne. Odvolací súd však pri odvolacom prieskume nemohol obísť aktuálne
zistenia vyplývajúce zo spisu o tom, že otec dlhodobo na výživu maloletého dieťaťa dobrovoľne
finančne neprispieva, jediným príjmom, ktorým matka disponuje je od 5/2025 priznaný rodičovský
príspevok vo výške 351,80 eur a prídavok na maloletého vo výške 60 eur, iný príjem matka nemá,

matka hradí náklady na bývanie v sume 300 eur mesačne a zabezpečuje všetky nevyhnutné potreby
maloletého. Vychádzajúc z osvedčených okolností danej veci odvolací súd dospel k záveru o osvedčení
zákonných predpokladov pre vydanie rozhodnutia o výživnom v nevyhnutnej miere majúc za to, že
výživa maloletého je aktuálne ohrozená . Pokiaľ ide o odvolacím súdom určenú výšku výživného
v nevyhnutnej miere vo výške 120 eur mesačne, táto svojim charakterom zodpovedá pomerom oboch

rodičov osvedčeným obsahom spisu (matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, otec je
aktuálne vo väzbe, bez príjmu z pracovnej činnosti) a aj pomerom maloletého dieťaťa v ešte útlom veku,
a napokon aj tým, že potreby maloletého dieťaťa sú aktuálne pokrývané aj sumou rodinných prídavkov
vo výške 60 eur mesačne. Matke dáva do pozornosti, že majetkové, zárobkové pomery rodičov, ich
schopností a možností dosahovať príjem, bude súd dôsledne vyhodnocovať v konaní o veci samej.

23. S poukazom na uvedené, rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti, v ktorej zamietol návrh matky na
uloženie povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletého sumou 150 eur mesačne podľa § 388 C.s.p.
zmenil tak, že do vykonateľnosti rozhodnutia súdu o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovskýchpráv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva v časti týkajúcej sa vyživovacej
povinnosti rodičov k maloletému, uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého A. sumou 120
eur mesačne, ktorú je povinný zasielať k rukám matky, vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc

dňom 28.05.2025 a vo zvyšku návrh matky v tejto časti zamietol.

24. Matke dáva do pozornosti, že konanie o rozvod manželstva (ktoré je návrhovým konaním) je
zo zákona spojené s konaním o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode
(§ 100 C.m.p.), pričom súd konajúci o rozvode manželstva rozhoduje zásadne len o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode a žiadnu povinnosť súvisiacu
s úpravou výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode nemôže
upraviť inak než v nadväznosti na právoplatnosť výroku o rozvode manželstva (celá úprava výkonu
rodičovských práv a povinností teda smeruje len do času, ktorý nastane po právoplatnosti výroku
rozsudku o rozvode). Keďže výrokom II. nariadené neodkladné opatrenie je rozhodnutím vzťahujúcim
sa k obdobiu na čas do rozvodu manželstva , ktoré nekonzumuje vec samu (o určení výživného na

maloleté dieťa na čas do rozvodu manželstva je možné rozhodnúť iba po riadne vykonanom dokazovaní
a zhodnotení skutočného stavu veci v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas
do rozvodu manželstva), odvolací súd výrokom II. rozhodnutia podľa § 336 ods.1 C.s.p. uložil matke
povinnosť podať na Okresný súd Galanta návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
kmaloletémudieťaťunačasdorozvodumanželstva,atodo20dníododňadoručeniatohtorozhodnutia.

Dáva jej do pozornosti , že dôsledkom jej prípadnej nečinnosti bude stav, kedy súd aj bez návrhu
uznesenie o nariadenom neodkladnom opatrení zruší (§ 336 ods.3 C.s.p.).

25. O trovách konania rozhodol podľa § 52, § 58 C.m.p., § 396 ods.1 C.s.p.

26. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods.1 C.m.p., § 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).