Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/100/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123338126
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:6123338126.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd A. v konaní pred sudkyňou S.. L. O., v právnej veci žalobcu: A. S., nar. X.X.B., bytom S. N.. XX,

B. XX E., J. N. V., zast.: M. H. Z.. Z. N. s.r.o., so sídlom N. XX, XXX XX G. G., F.: XX XXX XXX, proti
žalovanej: Z. E., nar. XX.X.B., bytom I. B./XX, B. XX S., zast. splnomocneným zástupcom: Z.. K.. K.. Š.
K., K.., S., X..O., S., O. XX, B. XX J. XX, o zaplatenie X.XXX,- D. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. L. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,- D. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne
- zo sumy XXX,XX D. od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
- zo sumy XXX,XX D. od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
- zo sumy XXX,XX D. od X.X.XXXX do X.X.XXXX

- zo sumy XXX,XX D. od X.X.XXXX do X.X.XXXX
- zo sumy XXX,XX D. od X.X.XXXX do zaplatenia
- zo sumy XXX,XX D. od X.X.XXXX do zaplatenia
- zo sumy XXX,XX D. od X.X.XXXX do zaplatenia
- zo sumy XXX,XX D. od X.X.XXXX do zaplatenia
- zo sumy XXX,XX D. od X.X.XXXX do zaplatenia
- zo sumy XXX,XX D. od X.X.XXXX do zaplatenia

- zo sumy XXX,XX D. od X.XX.XXXX do zaplatenia
- zo sumy XXX,XX D. od X.XX.XXXX do zaplatenia
- zo sumy XXX,XX D. od X.XX.XXXX do zaplatenia
- zo sumy XXX,XX D. od X.X.XXXX do zaplatenia
- zo sumy XXX,XX D. od X.X.XXXX do zaplatenia
- zo sumy XXX,XX D. od X.X.XXXX do zaplatenia
- zo sumy XXX,XX D. od X.X.XXXX do zaplatenia
- zo sumy XXX,XX D. od X.X.XXXX do zaplatenia

- zo sumy XXX,XX D. od X.X.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. L. je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým, že o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. L. sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu XX.X.XXXX v znení jej úpravy na základe výzvy
súdu zo X.X.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,- D.
spolu s úrokmi z omeškania tak, ako sú vymedzené vo výroku tohto rozhodnutia a nahradiť trovy

konania. L. odôvodnil tým, že ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníčkou dňa XX.X.XXXX písomnou
formou L. o súkromnej pôžičke, na základe ktorej jej poskytol peňažné prostriedky vo výške XX.XXX,-
D., a to bezhotovostnými prevodmi vo výške X.XXX,- D., X.XXX,- D. a X.XXX,- D. dňa X.XX.XXXX.
L. mala pôžičku vrátiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške XXX,- D. splatných k 1. dňupríslušného mesiaca, počnúc mesiacom november XXXX. L. zaplatila päť splátok vo výške XXX,- D.,
a to XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, X.X.XXXX, X.X.XXXX a X.X.XXXX. B. žalovanej si žalobca započítal
na najskôr splatné splátky, t.j. od X.XX.XXXX do X.X.XXXX. W. nárok predstavuje XX splátok splatných

od X.X.XXXX do X.X.XXXX. J. žalovaná sa so svojim plnením dostala do omeškania, žalobca si uplatnil
nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. X Q. zákonníka.

2. L. v odpore proti platobnému rozkazu vydanému v upomínacom konaní uviedla, že dňa XX.X.XXXX
uzatvorila so žalobcom zmluvu o súkromnej pôžičke, na základe ktorej jej žalobca poskytol finančnú

pôžičku vo výške XX.XXX,- D. s úrokom X,XX% ročne. L. ďalej uviedla, že spoločnosť F.-F. U. N. s.r.o.,
ktorej jediným konateľom a spoločníkom je manžel žalovanej N. E., mala so žalobcom obchodný vzťah,
na základe zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou F. Y. A., ktorej spoločníkom a konateľom je žalobca,
ako odberateľom a F.-F. U. N. s.r.o. ako dodávateľom. Na základe zmluvy dodávateľ dodal odberateľovi
montáž vzduchotechniky a za vykonanie služieb vyfakturoval sumu XX.XXX,- D.. Z tejto sumy odberateľ
zaplatil XX.XXX,XX D. a dodávateľovi (spoločnosti manžela žalovanej) dlhoval XX.XXX,XX D.. L. sa

so žalovanou ústne dohodli na vzájomnom usporiadaní záväzkov a pohľadávok medzi dodávateľom
a odberateľom, o vzájomnom započítaní týchto pohľadávok a záväzkov voči žalobcovi v súvislosti s
pôžičkou poskytnutou žalobcom žalovanej. L. si nie je vedomá toho, že by dlhovala žalobcovi akúkoľvek
sumu, najmä z toho dôvodu, že i keď žalobca na jej osobný účet poukázal sumu XX.XXX,- D. zo svojho
osobného účtu ako pôžičku, bol stále dlžný ako odberateľ F. Y. A. dodávateľovi F.-F. U. N. s.r.o. za

vykonanie prác v sume XX.XXX,XX D.. K. z poskytnutej sumy XX.XXX,- D. žalovaná vrátila na účet
žalobcu X.XXX,- D. v čase od XX.XX.XXXX do X.X.XXXX. Y. splátkami sa vyrovnal dlh spoločnosti
manžela žalovanej, keďže žalovaná sumu XX.XXX,- D. započítala na úhradu dlhu v spoločnosti žalobcu
za vykonané montážne práce. V ďalšej časti odporu žalovaná poukázala na kroky žalobcu v súvislosti
s vymáhaním pohľadávky pred podaním žaloby.

3. L. vo vyjadrení k odporu doplnil, že žalovaná v odpore uznala uzatvorenie zmluvy o pôžičke ako
aj skutočnosť, že jej žalobca reálne poskytol pôžičky vo výške XX.XXX,- D.. L. popiera existenciu
ústnej dohody medzi ním a žalovanou, predmetom ktorej by bolo vzájomné započítanie pohľadávok a
záväzkov medzi žalobcom a žalovanou a zároveň medzi spoločnosťami F. Y. A. a F.-F. U. N. s.r.o.. L.

poprel, že by ako veriteľ uzavrel ohľadne pohľadávky zo zmluvy o súkromnej pôžičke akúkoľvek dohodu
so žalovanou alebo treťou osobou, ktorá by mala za následok zánik záväzku žalovanej niektorým so
spôsobov uvedených v § 559 a nasl. Q. zákonníka. L. pletie dokopy záväzkové vzťahy dvoch fyzických
osôb (pohľadávka titulom zmluvy o pôžičke), so záväzkovými vzťahmi dvoch obchodných spoločností
(údajná pohľadávka titulom neuhradenia ceny diela), pričom svoje tvrdenia o zániku jej záväzku voči

žalobcovi údajným započítaním ničím nepreukazuje, a ani nevysvetľuje, ako by z právneho hľadiska
mohlo k započítaniu dôjsť. L. má vedomosť o obchodnom vzťahu medzi spoločnosťami F. Y. A. ako
objednávateľom a F.-F. U. N. s.r.o. ako zhotoviteľom na základe zmluvy o dielo podľa § 536 a nasl. Q.
zákonníka, ten však nesúvisel so súkromnou pôžičkou, ktorú poskytol žalobca žalovanej.

4. L. v následnom vyjadrení opätovne uviedla, že nepopiera, že XX.X.XXXX uzavrela so žalobcom
zmluvu o súkromnej pôžičke, na základe ktorej jej žalobca poskytol XX.XXX,- D. s úrokom X,XX%
ročne. L. odmieta ako účelové tvrdenie žalobcu, ktorým popiera existenciu ústnej dohody medzi nimi
o započítaní vzájomných pohľadávok, ktorá dohoda by mala za následok zánik záväzku žalovanej. K
započítaniu pohľadávky zo strany žalovanej došlo na základe vzájomnej ústnej dohody so žalovaným.

5. N. vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, zmluvou o súkromnej pôžičke, potvrdeniami o
zrealizovanej transakcii, potvrdeniami o úhradách, a zistil tento skutkový stav veci:

6. L. na pojednávaní XX.X.XXXX uviedla, že firma jej manžela začala v máji XXXX pracovať pre žalobcu

a jeho známeho. J. im však všetky faktúry. K. si založili nejakú nemeckú firmu. N. žalobcu riadne
neuhrádzala faktúry spoločnosti manžela žalovanej, pričom dlh predstavoval okolo XX.XXX,- D. L. sa
vtedy ponúkol, že im dá XX.XXX,- D.. L. uviedla, že nesúhlasí s tým, že by z jeho strany šlo o pôžičku
pre ňu, ale bolo to vyrovnanie tohto dlhu s tým, že zostatok mal zaplatiť neskôr. K. ide o XX.XXX,-
D., ktoré jej boli poslané, tie splátky boli na vyrovnanie dlhu za F.. L. povedal, že oni mu doplatia do

dlžnej sumy a ostatné boli peniaze F.-F. U. N. s.r.o.. G. to robené takto, pretože žalobca povedal, že
jeho účet je zablokovaný. Z jeho strany bol urobený podvod. I. to po právnej stránke neriešila, boli
radi, že dostali nejaké peniaze. K. ústnej dohode bol prítomný manžel žalovanej. P. žalobcu nevyplatila
F.-F. U. N. s.r.o. XX.XXX,- D.. Po nátlaku na žalobcu dal ten peniaze na účet s tým, že to dá akosúkromná osoba, lebo má zablokované účty. V. medzi tým, čo bola firma žalobcu dlžná a čo boli peniaze
F.-F. U. N. s.r.o. vo výške XX.XXX,- D. a zostatkom mu vrátili v tých splátkach. L. prekvapilo, že to
začal brať ako pôžičku, keď dohoda bola že šlo o vyrovnanie dlhov. X., ktorú jej dal žalobca podpísať,

nevnímala ako zmluvu o pôžičke, ona od neho žiadnu pôžičku nechcela a vnímala to len, že im prevedie
peniaze. X. podpísala v J. na parkovisku, pred domom žalobcu na aute. H. tam šla, nevedela, že to
bude podpisovať. L. v spoločnosti jej manžela pôsobila ako jeho asistentka, bola zamestnaná, mala na
starosti vystavenie faktúr, dohodnutie prác. J. oprávnená za túto spoločnosť podpisovať, ani vstupovať
do zmluvných vzťahov, tieto oprávnenia mal len jej manžel.

7. Na základe predloženej listiny označenej ako L. o súkromnej pôžičke zo dňa XX.X.XXXX mal žalobca
ako fyzická osoba poskytnúť žalovanej ako fyzickej osobe pôžičku vo výške XX.XXX,- D., pričom
žalovaná prevzatie sumy potvrdila podpisom na zmluve. K. mala byť úročená úrokom vo výške X,XX%
ročne a spolu v úrokmi vrátená do decembra XXXX. B. bol splatný v XX splátkach po XXX,- D., prvá
splátka bola splatná X.XX.XXXX.

8.L.poskytolžalovanejpeňažnéprostriedkytromibezhotovostnýmiprevodmidňaX.XX.XXXXvsumách
X.XXX,- D., X.XXX,- D. a X.XXX,- D., na účet uvedený v zmluve.

9. L. zaplatila na účet žalobcu päť splátok po XXX,- D., a to v dňoch XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,

X.XX.XXXX, X.X.XXXX a X.X.XXXX.

XX. L. a žalobca v priebehu konania predložili listinné dôkazy (č.l. XX - XX, č.l. XX) preukazujúce
existenciu záväzkových vzťahov a pohľadávok medzi spoločnosťami F. Y. A. a F.-F. U. N. s.r.o.. I. na
nižšie uvedené právne závery sa však súd týmito dôkazmi bližšie nezaoberal. L. zároveň poukazovala

na úkony žalobcu smerujúce k uspokojeniu jeho pohľadávky pred podaním žaloby. J. medzi stranami
nebolo sporné, že na základe týchto úkonov k úhrade žiadnej sumy nedošlo, súd tieto skutočnosti vzal
na vedomie bez potreby vyhodnocovania predložených listín preukazujúcich komunikáciu žalovanej so
spoločnosťou zastupujúcou žalobcu.

XX. K. §657 Q. zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

XX. K. § 658 ods. X Q. zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

XX. K. § 580 Q. zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. L. nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na
započítanie.

XX. K. § 517 ods. X Q. zákonníka účinného od X.X.XXXX, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

XX. K. § 3 ods. X a X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Q. zákonníka účinného od X.X.XXXX, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba D. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

XX. L. si v konaní uplatnil nároky zo zmluvy o pôžičke. I. k tomu, že žalobca a žalovaná sú občanmi
dvoch rôznych členských štátov D. únie, súd sa zaoberal otázkou rozhodného práva. E. z písomného
znenia zmluvy o pôžičke jednoznačne nevyplýva voľba rozhodného práva, súd vychádzajúc z čl. X a
X nariadenia D. parlamentu a rady (ES) č. XXX/XXXX o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (V.
I) dospel k záveru, že z okolností prípadu vyplýva, že strany si ako rozhodné právo zvolili právo N.

republiky, na ktoré odkazoval žalobca (ako cudzí štátny príslušník) v samotnej žalobe (viď odkaz na Q.
zákonník), pričom žalovaná uplatnenie tohto práva žiadnym spôsobom nenamietala.XX. Q. zákonník pre zmluvu o pôžičke nestanovuje obligatórne písomnú formu, takýto spôsob uzavretia
však výrazne zjednodušuje postavenie veriteľa v prípadnom súdnom konaní. V spore o vrátenie
požičanej sumy má veriteľ bremeno tvrdenia, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke, že žalovanému

poskytol finančné prostriedky a že žalovaný nezaplatil dlh riadne a včas. Na veriteľovi spočíva dôkazné
bremeno nielen ohľadne tvrdenia, že bola uzavretá zmluva o pôžičke, ale že bolo podľa nej dlžníkovi
plnené. Y. skutočnosti môže veriteľ najjednoduchšie preukázať písomnou zmluvou o pôžičke.

XX. L. na preukázanie svojich tvrdení o poskytnutí peňažnej pôžičky predložil písomne uzavretú zmluvu

o súkromnej pôžičke medzi žalobcom a žalovanou, na základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanej
poskytnúť pôžičku vo výške XX.XXX,- D. prevodom na účet a žalovaná zaviazala požičanú sumu vrátiť
spolu s dojednaným úrokom vo výške X,XX% ročne, a to v pravidelných mesačných anuitných splátkach
po XXX,- D., pričom 1. splátka mala byť splatná X.XX.XXXX. L. doložením potvrdení o zrealizovaných
transakciách preukázal aj reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej v troch bezhotovostných
platbách v celkovej výške XX.XXX,- D. dňa X.XX.XXXX. L. preukázal, že na splatenie pôžičky vykonala

žalovaná úhradu piatich splátok po XXX,- D., a to v dňoch XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, X.X.XXXX,
X.X.XXXX a X.X.XXXX, žiadne ďalšie úhrady nevykonala. K. sumy XX.XXX,- D. žalovanou a zaplatenie
piatich splátok v celkovej sume X.XXX,- D. nebolo medzi stranami sporné.

XX. K. ide o obranu žalovanej, je potrebné uviesť, že jej tvrdenia uvádzané v písomných vyjadreniach

boli zásadne odlišné od tvrdení uvádzaných na pojednávaní XX.X.XXXX a preto sa s nimi súd musel
vysporiadať samostatne.

XX. Vo svojich písomných vyjadreniach (tak v odpore z XX.X.XXXX ako aj vo vyjadrení z XX.XX.XXXX)
žalovaná jednoznačne uviedla, že so žalobcom uzavrela zmluvu o súkromnej pôžičke, na základe

ktorej jej žalobca poskytol finančnú pôžičku vo výške XX.XXX,- D. s úrokom X,XX% a že tieto tvrdenia
žalobcu nepopiera. S. uvádzala, že k zániku jej záväzku voči žalobcovi došlo čiastočne splatením piatich
splátok vo výške X.XXX,- D. a vo zvyšnej časti započítaním na základe ústnej dohody so žalobcom. K.
dohody malo byť započítanie pohľadávky, ktorú mal žalobca voči žalovanej z titulu zmluvy o pôžičke,
na pohľadávku, ktorú mala spoločnosť F.-F. U. N. s.r.o. (v ktorej je konateľom manžel žalovanej) voči

spoločnosti F. Y. A. (v ktorej je konateľom žalobca) z titulu vykonania montážnych prác.

XX. K. započítaní ako spôsobe zániku záväzku musí byť splnená podmienka, aby vzájomné pohľadávky
boli spôsobilé na započítanie. V zmysle ust. § 580 Q. zákonníka je prvou podmienkou, že musí ísť o
vzájomné pohľadávky. To znamená, že veriteľ jednej pohľadávky spôsobilej na započítanie je zároveň

dlžníkom druhej pohľadávky a naopak. O. alebo pohľadávka tretej osoby tu spravidla nemá miesto,
pretože nemožno započítať cudziu pohľadávku pre nedostatok vzájomnosti. Y. dlžník takú pohľadávku,
ktorá sa netýka jeho veriteľa, ale sa týka tretej osoby, nemôže započítať ani vtedy, ak táto tretia osoba
je oprávnená inkasovať plnenie v mene veriteľa. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že na základe
dohody so žalobcom nemohlo dôjsť k zániku pohľadávky, ktorú mal žalobca voči žalovanej z titulu

pôžičky započítaním na pohľadávku, ktorú mala tretia osoba ako veriteľ (F.-F. U. N. s.r.o.) voči inej
tretej osobe ako dlžníkovi (F. Y. A.). Z podmienky vzájomnosti pohľadávok totiž vyplýva, že započítanie
môže zásadne uplatniť iba dlžník, ktorý je sám veriteľom vzájomnej pohľadávky, resp. veriteľ, ktorý je
sám dlžníkom vzájomnej pohľadávky. L. v konaní neprodukovala žiadne tvrdenia ani dôkazy o tom,
že by ona sama bola v pozícii veriteľa voči žalobcovi ako dlžníkovi. Z týchto dôvodov sa súd bližšie v

tomto rozsudku nezaoberal listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu preukazujúcimi existenciu
zmluvného vzťahu a pohľadávky medzi spoločnosťami F. Y. A. a F.-F. U. N. s.r.o., keďže hodnotenie
týchto dôkazov bolo pre posúdenie veci bez významu.

XX. Na pojednávaní žalovaná zmenila svoju argumentáciu, keď uvádzala, že listinu, ktorú podpísala,

nevnímala ako zmluvu o pôžičke, ale ako vyrovnanie dlhov, ktoré mala spoločnosť, ktorej konateľom bol
žalobca, voči spoločnosti, ktorej konateľom bol manžel žalovanej. O. ktorý mala spoločnosť žalobcu
voči spoločnosti manžela žalovanej mal v tom čase mať hodnotu okolo XX.XXX,- D., pričom žalobca
im na splatenie mal ponúknuť XX.XXX,- D.. J. žalovaná uviedla, že spoločnosť žalobcu mala mať voči
spoločnosti jej manžela dlh okolo XX.XXX,- D., pričom rozdiel medzi poskytnutou sumou XX.XXX,-

D. a týmto dlhom žalobcovi vrátili v splátkach. L. síce uviedla, že pred predložením listiny - zmluvy
o pôžičke - o jej obsahu nevedela, avšak v konaní netvrdila, že by sa s jej obsahom následne pred
podpisom neoboznámila. K. časť z poskytnutej sumy mala predstavovať úhradu dlhu žalobcu a zvyšnú
časť žalovaná vrátila v splátkach, žiadnym spôsobom nevysvetlila, z akého právneho titulu túto druhúčasť peňazí od žalobcu prevzala, ak ju teda nevnímala ako pôžičku. Za zásadné však súd považuje,
že žalovaná žiadnym spôsobom neobjasnila, prečo listinu, na základe ktorej mali byť vyrovnané dlhy
spoločnosti žalobcu F. Y. A. voči spoločnosti F.-F. U. N. s.r.o., podpisovala ona a prečo jej mali byť

tieto peniaze poukázané, a to predovšetkým v situácii, keď pri podpise listiny a údajnej ústnej dohode
o vyrovnaní dlhov mal byť podľa vyjadrenia žalovanej prítomný aj jej manžel, a teda konateľ F.-F. U. N.
s.r.o.. L. sama na otázku súdu uviedla, že nebola oprávnená za spoločnosť F.-F. U. N. s.r.o. vstupovať do
zmluvných vzťahov a podpisovať, keď toto oprávnenie mal len jej manžel. J. si žalovaná uvedomovala,
že nemôže konať za spoločnosť jej manžela, jej tvrdenie, že písomnú zmluvu o pôžičke považovala za

iný právny úkon smerujúci k vyrovnaniu dlhov medzi dvoma obchodnými spoločnosťami, súd považuje
za nehodnoverné a vzhľadom na zásadnú zmenu v argumentácii v porovnaní s písomnými vyjadreniami
aj za účelové.

XX. V súvislosti s návrhom žalovanej na doplnenie dokazovania výsluchom jej manžela, konateľa F.-F.
U. N. s.r.o., ktorý mal byť prítomný pri ústnej dohode o započítaní, súd vzhľadom na vyššie prijaté závery

vykonanie takéhoto dôkazu považoval za nadbytočné. N. totiž v zmysle zákona vylúčil, že by ústnou
dohodou manžela žalovanej a žalobcu mohlo dôjsť k platnému započítaniu pohľadávky z titulu zmluvy o
pôžičke na pohľadávku, ktorá vznikla z obchodného vzťahu tretích osôb. N. len pre doplnenie uvádza, že
zákon pripúšťa výnimky v prípade zmeny subjektov záväzku, a teda v prípadoch postúpenia pohľadávky
alebo prevzatia dlhu, pre platnosť ktorých však zákon v oboch prípadoch predpokladá písomnú formu. V

konaní nebolo žalovanou tvrdené ani preukazované, že by vo vzťahu k vyššie uvádzaným pohľadávkam
k takejto zmene došlo. J. na vykonanie dôkazu bol zároveň zamietnutý z dôvodu, že nebol žalovanou
označený včas tak, ako to predpokladá §153 C.s.p.. L. bola riadne poučená o povinnosti označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení včas, pričom túto povinnosť nesplnila. S. uplatnenie zásady sudcovskej
koncentrácie vyplýva priamo zo zákona, pričom takýto postup súdu žiadnym spôsobom nezasahuje do

ústavného práva žalovanej, na ktoré sa odvolával jej právny zástupca.

XX. J. žalobca v konaní preukázal, že so žalovanou uzavrel písomnú zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
jej reálne poskytol peňažné prostriedky vo výške XX.XXX,- D., ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu
s dohodnutými úrokmi v pravidelných splátkach, avšak tieto povinnosti nesplnila, súd žalobcovi priznal

uplatnenýnárokvovýškeX.XXX,-D.predstavujúcineuhradenésplatnésplátkyzaobdobieodX.X.XXXX
do X.X.XXXX, t.j. XX splátok po XXX,- D.. N. zároveň žalobcovi priznal aj nárok na úroky z omeškania
vo výške 5% ročne z dlžnej sumy tej-ktorej splátky odo dňa nasledujúceho po dni jej splatnosti, keďže
žalovaná sa s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania.

XX. K. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. K. § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. K. rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal zo zásady procesného úspechu, pričom
žalobcovi ako úspešnej strane priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (XXX ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.