Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/247/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124204950
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5124204950.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej
ačlenovsenátuJUDr.MárieDubcovej,JUDr.JánaBurika,vovecistarostlivostiomaloletédeti:A.B.,nar.
XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča, so sídlom Hlinkova 1220, Bytča, dieťa matky:
D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, t. č. F. - G. XXX, zastúpenej právnou zástupkyňou JUDr. Janou

Ftorkovou, advokátkou, so sídlom V. Spanyola 8343/1A, Žilina a otca: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
XXX, t.č. G. XXXX/XXX-XX, H. I., zastúpeného zástupcom PLANAVSKY & PARTNERS s.r.o., so sídom
1. mája 52/18, 014 01 Bytča, IČO: 54 156 076, v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca
proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 3P/74/2024-87 zo dňa 23. októbra 2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 3P/74/2024-87 zo dňa 23. októbra 2024 p

o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd nariadil neodkladné opatrenie, v znení ktorého
- výrokom I. dočasne zveril maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletú C. B., nar. XX.XX.XXXX,
do osobnej starostlivosti matky;
- podľa výroku II. otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletou C.

B., nar. XX.XX.XXXX, každý nepárny týždeň od piatka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod, s tým, že
otec maloleté deti prevezme a odovzdá v súdom stanovenom čase v mieste bydliska matkyfile_0.png

file_1.wmf

file_2.png

file_3.wmf

Matka je povinná maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletú C. B., nar. XX.XX.XXXX, na styk s
otcom riadne a včas pripraviť a styk umožniť;

- výrokom III. otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, výživným
vo výške 120 Eur mesačne, a to vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky;
- podľa výroku IV. otec je povinný prispievať na výživu maloletej C. B., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo
výške 100 Eur mesačne, a to vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky;
- výrokom V. určil, že neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania vo veci samej
vedeného Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 3P/74/2024.2. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na návrh matky podaný na Okresný súd Žilina (ďalej len „okresný
súd“) dňa 22.04.2024 na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

3. Okresný súd uviedol, že dňa 26.09.2024 matka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadala zveriť maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletú C. B., nar. XX.XX.XXXX, do
svojej osobnej starostlivosti a zároveň žiadala, aby bola otcovi uložená povinnosť prispievať na výživu
maloletého A. sumou 180 Eur mesačne a na výživu maloletej C. sumou 160 Eur mesačne a jeho
zdôvodnenie.

4. Okresný súd uviedol, že otec sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril podaním
doručeným súdu dňa 15.10.2024, ktorý s návrhom nesúhlasil a jeho zdôvodnenie.

5. V ďalšej časti odôvodnenia okresný súd poukázal na zistenia z obsahu Správy zo šetrenia pomerov
v rodine zo dňa 08.10.2024 vypracovanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko

Bytča, z Odpovedí na lustráciu otca a matky v Sociálnej poisťovni zo dňa 16.10.2024 a za aplikácie § 2
ods. 1, 2 CMP , § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1 CSP, § 329 ods. 1 CSP, § 366
CMP v spojení s § 28 ods. 2, § 36 ods. 1, § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine rozhodol tak, ako uviedol
vo výrokovej časti svojho rozhodnutia.

6. Okresný súd konštatoval, že dňa 03.09.2024 sa na okresnom súde uskutočnilo informatívne stretnutie
rodičov za prítomnosti vyššej súdnej úradníčky (koordinátorky - Cochemský model), rodičov, právnej
zástupkyne matky a kolíznej opatrovníčky, na ktorom sa rodičia dohodli na spísaní rodičovskej dohody,
podľaktorejsamaloletédetizverujúdostarostlivostimatky,obajarodičiasúoprávneníapovinnímaloleté
deti zastupovať a spravovať ich majetok, otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. sumou

180 Eur a na výživu maloletej C. sumou 160 Eur a uhradiť nedoplatok na výživnom za obdobie od
22.04.2024 do 31.08.2024 na maloletého A. v sume 768 Eur a na maloletú C. v sume 682,60 Eur.
Zároveň sa rodičia dohodli na úprave styku otca s maloletými deťmi, a to každý párny týždeň od piatka
od 15:00 hod. do pondelka do 08:00 hod. a každý nepárny týždeň od stredy od 15:00 hod. do piatka
do 08:00 hod. Počas letných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý rok

od 01.07. od 10:00 hod. do 14.07. do 18:00 hod., od 01.08. od 10:00 hod. do 07.08. do 18:00 hod.,
od 15.08. od 10:00 hod. do 22.08. do 18:00 hod. a počas vianočných sviatkov každý rok od 25.12. od
10:00 do 27.12. do 18:00 hod a každý nepárny rok od 31.12. od 10:00 hod. do 01.01. do 18:00 hod.
Rodičia sa na informatívnom stretnutí dohodli, že rodičovská dohoda bude schválená na pojednávaní
dňa 16.09.2024. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 16.09.2024 sa otec vyjadril, že z dôvodu nových

skutočností by chcel odstúpiť od rodičovskej dohody a navrhol, aby boli deti zverené do striedavej
osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch. Okresný súd odročil pojednávanie za účelom, aby sa
rodičia zúčastnili odborného poradenstva na referáte psychologicko-poradenských služieb.

7. Okresný súd poukázal na inštitút neodkladného opatrenia, ktorého zabezpečovacia funkcia sa

prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré
by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení a v dôsledku toho
sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo
veci samej. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení

mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 CSP). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné
opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne
dodatočne predložených listín.

8. Okresný súd uviedol, že účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie
preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. V konaní
starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého
dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd

jeprioritouzáujemmaloletéhodieťaťaavytvoreniestavuspravodlivejrovnováhymedzizáujmomdieťaťa
a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred
záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj
maloletého dieťaťa.9. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, s vyjadrením otca a so
Správou zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 08.10.2024 vypracovanej Úradom práce, sociálnych vecí a

rodiny Žilina, pracovisko Bytča okresný súd dospel záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného
opatreniavčastizvereniamaloletýchdetídojejosobnejstarostlivostijedôvodný.Zospisovéhomateriálu
mal osvedčené, že rodičia maloletých detí spolu aktuálne nežijú, otec sa vo februári 2024 odsťahoval
zo spoločnej domácnosti. Po odchode otca zo spoločnej domácnosti sa rodičia nevedia na starostlivosti
o maloleté deti dohodnúť. Otec by chcel, aby boli deti v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov

v týždňových intervaloch. Medzi rodičmi vznikajú konfliktné situácie, kedy si nedokážu spoločne určiť,
kto bude mať deti vo svojej starostlivosti, ako dlho, prípadne, kto ich vyzdvihne zo školského zariadenia.
Podľa okresného súdu dočasná úprava je potrebná v záujme maloletých detí, za účelom stabilizácie
režimu starostlivosti o nich, najmä s poukazom na pretrvávajúce konflikty medzi rodičmi. Z vyjadrení
rodičov je zrejmé, že medzi nimi existuje konfliktná komunikácia, na starostlivosti o maloleté deti sa
aktuálne dohodnúť nevedia, prípadne aj existujúce dohody na úrovni rodičov nie sú rešpektované, čo nie

je v záujme maloletých, ktorí čo najskôr potrebujú aspoň určité pravidlá fungovania a nastavenie jasného
režimu, v ktorom budú mať priestor na pravidelný kontakt s oboma rodičmi. Samotné želanie maloletých
detí zostať dlhšie v starostlivosti matky, považoval okresný súd za všeobecne relevantné, ale nie
rozhodujúce v tomto štádiu konania a vzťahov medzi rodičmi, kedy by odkazovanie sa rodičov na názor
maloletých detí spôsobilo pre nich neprimeranú záťaž a zodpovednosť a prostredníctvom uvedeného by

sa práve mohli stať prostriedkom boja medzi rodičmi, ktorí by cez nich realizovali svoje záujmy, pričom
vzhľadom na vek maloletých by im uvedené mohlo spôsobovať výraznú ujmu. Podľa okresného súdu
práve v tomto štádiu vzťahov medzi rodičmi je potrebné na postupné zastabilizovanie situácie
starostlivosť o maloleté deti upraviť rozhodnutím súdu a dôsledne trvať na dodržiavaní dosiahnutých
dohôd medzi rodičmi.

10. Okresný súd preto dospel k záveru, že aktuálne je dočasne vhodné zveriť maloleté deti do osobnej
starostlivosti matky, ktorá túto starostlivosť aj doteraz riadnym spôsobom zabezpečovala a na jej ďalšie
poskytovanie má vytvorené vhodné podmienky v prostredí, na ktoré sú maloleté deti zvyknuté. Pokiaľ
je maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti len jedného z rodičov, neznamená to, že tieto práva

a povinnosti druhému rodičovi zanikajú. Obaja rodičia majú tieto práva a povinnosti a pokiaľ sa nevedia
dohodnúť na ich výkone, rozhodne o nich súd. Okresný súd mal za to, že v najlepšom záujme maloletých
detí bude najmä určité upokojenie situácie medzi rodičmi (aj nastavením pevného režimu starostlivosti
o maloleté deti, ktorý predíde ďalším rozporom) a postupná, prirodzená úprava ich vzájomných
vzťahov.

11. Spoločne so zverením maloletých detí matke považoval okresný súd za potrebné autoritatívne
nastaviť pevný režim stretávania sa otca s maloletými deťmi. Na základe vykonaného dokazovania
v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia mal
osvedčenú neschopnosť rodičov dohodnúť sa na základných otázkach týkajúcich sa starostlivosti o

maloleté deti, resp. tiež styku či stretávaní sa s maloletými deťmi. Podľa okresného súdu neexistencia
režimu stretávania a pravidelného priestoru otca na trávenie času s maloletými je zjavným zdrojom
konfliktov medzi rodičmi, ktorý vyhrocuje ich vzájomnú komunikáciu. Súčasne poukázal na to, že otec
maloletých detí má právo na pravidelné stretávanie s maloletými, ako aj na výchovné pôsobenie na nich
a vytvorenie priestoru na budovanie plnohodnotného vzťahu s nimi, ktoré takýto vzťah a vedenie

otcom nevyhnutne potrebujú.

12. Matka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nežiadala upraviť styk otca s
malými deťmi, no zároveň uviedla, že otcovi nikdy nepopierala právo stýkať sa s maloletými deťmi a
je rozhodnutá sa s otcom dohodnúť na styku v takom rozsahu, ktorý by bol v záujme maloletých detí.

Nakoľko okresný súd v konaní vo veci starostlivosti nebol viazaný návrhom matky (pretože CMP v tomto
druhu konania neustanovuje, že by sa začínal len na návrh § 23 ods. 2 CMP v spojení § 111 CMP a nasl.)
pristúpil k úprave styku otca s maloletými deťmi a to tak, že otec je oprávnený sa stretávať s maloletými
deťmi každý nepárny týždeň od piatka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod.. Uvedenou úpravou bude
mať otec dostatočný priestor na budovanie vzťahu s maloletými deťmi a súčasne maloleté deti budú

mať zabezpečený stabilný režim.

13. Okresný súd apeloval na oboch rodičov, že pre prosperovanie maloletých detí je aktuálne
nevyhnutné najmä zlepšenie komunikácie medzi rodičmi, ich vzájomné rešpektovanie sa v roli rodičabez znevažovania druhého rodiča, ich schopnosť dohodnúť sa na základných otázkach ohľadne
maloletých detí a následné rešpektovanie takýchto dohôd, ktoré štádium komunikácie a
vzájomného rešpektovania nemá v konaní zatiaľ osvedčené. Úprava styku maloletého dieťaťa s

rodičom tvorí špeciálnu zložku rodičovských práv, preto musí byť realizácia tejto úpravy vždy v záujme
maloletého dieťaťa, je potrebné vylúčiť akékoľvek stresové situácie. Pripomenul, že maloleté deti nie sú
prostriedkom na riešenie ich vzájomných problémov a sporov. V neposlednom rade apeloval na rodičov,
aby v prítomnosti detí neriešili svoje osobné problémy, aby stretnutia prebiehali v pokojnej atmosfére,
aby deti mali z týchto stretnutí dobrý pocit a tešili sa na každé ďalšie stretnutie s otcom.

14. Pri dočasnom zverení maloletých detí matke okresný súd upravil i vyživovaciu povinnosť
otca, ale iba v rozsahu zodpovedajúcom § CMP, keď o tomto výživnom rozhodoval bez možnosti
vykonania podrobnejšieho dokazovania ohľadom možností a schopností otca a potrieb maloletých detí.
Matka vo svojom návrhu uviedla, že jej hrubý mesačný príjem je cca 172 Eur, zároveň poberá rodinné
prídavky vo výške 120 Eur mesačne. Mesačné náklady matky sú vo výške 592 Eur, mesačné náklady na

maloletého sú vo výške 260 Eur a mesačné náklady na maloletú vo výške 265 Eur. Matka žije s deťmi v
3-izbovom byte, ktorý má v prenájme od obecného úradu. Otec na informatívnom stretnutí konanom dňa
06.06.2024 na okresnom súde uviedol, že jeho čistý priemerný mesačný príjem je cca 1.579 Eur, žije v
rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve rodičov priateľky a jej tety, spoločne s priateľkou a jej maloletým
synom. Otec na maloleté deti od svojho odchodu zo spoločnej domácnosti matke neprispieva.

15. Okresný súd poukázal na ust. § 366 CMP a zdôraznil, že rozsah výživného v neodkladnom opatrení
sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, okrem prípadu, ak nevyhnutná miera je
súčasne limitom schopností a možností povinného. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené
len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný

je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Vychádzajúc z účelu neodkladného opatrenia okresný
súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletého v sume 120 Eur a na výživu maloletej v sume 100 Eur
mesačne. Takto určené výživné zabezpečí pokrytie základných potrieb maloletých detí, predovšetkým
stravu, ošatenie a nevyhnutné výdavky na školné či stravu v škole a v škôlke. Pri určovaní výšky
výživného vychádzal okresný súd zo sumy životného minima určeného na neplnoleté nezaopatrené

dieťa podľa osobitného zákona (zákon č. 601/2003 Z.z. o životnom minime), tiež prihliadol na vek
maloletých detí a na odporúčanie kolízneho opatrovníka, a preto rozhodol, tak ako je uvedené vo
výrokoch III. a IV. uznesenia.

16. Okresný súd uviedol, že nejde o konečnú úpravu vzťahov medzi účastníkmi a nariadením

neodkladného opatrenia nezískava jeden z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva, o ktorých
sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne a hlavne predbežne upravuje určitý okruh
vzťahov. Ďalej bude konať vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
vedenej pod sp. zn. 3P/74/2024.

17. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie otec prostredníctvom zástupcu z dôvodov
podľa ust. § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP. Pochybenie súdu prvej inštancie videl v tom, že pri
rozhodovaní sa nedostatočne vysporiadal so skutkovými tvrdeniami účastníkov konania. Poukázal na
to, že predchádzajúce usporiadanie stretávania otca s maloletými deťmi (predtým ako bola matka
právne zastúpená) bolo vytvorené na základe rodičovskej dohody účastníkov, prihliadalo sa pri tom

na potreby maloletých a na záujem udržania ich stabilného emocionálneho, sociálneho a výchovného
rozvoja. Dňa 06.06.2024 sa konalo prvé stretnutie rodičov z dôvodu vedeného konania pod sp. zn.
3P/74/2024, na ktorom sa dohodli na tom, že: „dočasne budú rodičia fungovať formou striedavej
starostlivosti v týždňových intervaloch od nedele do nedele – nepárny týždeň u otca a párny týždeň
u matky odovzdanie a preberanie detí bude o 17:00 hod. V mieste bydliska odovzdávajúceho rodiča.“

Takýmto režimom fungovali aj pred samotným stretnutím. Uvedeným rozhodnutím došlo k výraznému
odklonu od účastníkmi dohodnutého režimu. Je vždy prioritou zohľadniť najlepší záujem maloletých,
v ktorej súvislosti poukázal aj na vyjadrenia maloletých, z ktorých vyplynulo, že otca majú radi
a sú s ním šťastné. Súčasná životná situácia maloletých u otca im poskytuje stabilné prostredie,
vrátane riadne zabezpečenej izby, ktorá im zaručuje dostatok priestoru, pokoja, zábavu na hranie sa

a taktiež obrovský vonkajší dvor, kde môžu vykonávať vonkajšie aktivity, čo sú pre ich vek a vývojové
štádium kľúčové aspekty, aby neboli len na elektronických zariadeniach. Na druhej strane, podľa
informácií, ktoré má k dispozícii, matka maloletých nezabezpečuje riadne výchovu a starostlivosť,
pretože býva od rána do večera v robote. Taktiež jej benevolentnosť pri výchove maloletých spôsobilato, že maloletý A. má nainštalované aplikácie, ktoré ho negatívne ovplyvňujú a majú celkový dopad
na jeho správanie. Považoval za dôležité, aby rozhodnutie súdu ohľadom starostlivosti a o výchove
A. a C. reflektovalo nielen ich výslovné priania a emocionálne potreby, ale aj praktické aspekty ich

každodenného života. Zverenie výhradne do osobnej starostlivosti matky môže znamenať narušenie
ich súčasnej (minulej) situácie, kde mali prístup k obidvom rodičom v rovnakej miere, čo by mohlo
viesť k obmedzeniu ich vzťahu s otcom a mohlo by sa považovať za ohrozenie ich práva na rodinný
život. Je zodpovednosťou súdu, aby riadne zvážil všetky aspekty prípadu, vrátane osobných vyjadrení
dieťaťa a aby rozhodol v súlade s ich fyzickými a sociálnymi potrebami. Mali by byť zvolené riešenia,

ktoré podporujú zachovanie dôležitých rodinných väzieb a zabezpečujú, aby deti neboli vystavené
negatívnym dôsledkom rodičovských konfliktov, čomu sa dá zamedziť tak, aby si deti rodičia vyzdvihovali
v školských alebo predškolských zariadeniach, kde sa úplne eliminuje kontakt obidvoch rodičov. Taktiež
samotné šetrenie pomerov v rodine zo dňa 08.10.2024 nepreukázalo, že by sa otec nevedel o detí
postarať alebo by mu bolo niečo vytýkané. Kolízny opatrovník nemá žiadne námietky na úpravu styku
prostredníctvom striedavej starostlivosti. V prípade striedavej starostlivosti by matka mala možnosť

pracovať na štandardný úväzok, čo by jej poskytlo lepšie pracovné príležitosti a finančnú stabilitu. Otec
si svoje pracovné povinnosti už prispôsobil potrebám detí a vie byť flexibilný v čase, ktorý venuje ich
starostlivosti. Striedavá starostlivosť by umožnila obom rodičom venovať sa deťom i svojim pracovným
záväzkom, čím by sa znížili finančné tlaky a podporilo by sa dlhodobé zabezpečenie detí. Obaja rodičia
majúschopnosťposkytnúťdeťomstarostlivosťastabilitu,pričomjezrejmé,žeobajamajúdetiradiachcú

pre ne to najlepšie. Dal do pozornosti, že jeho návrh na striedavú starostlivosť by vyriešil všetky vyššie
uvedené nedostatky a bolo by to v najlepšom záujme maloletých detí. Pri striedavej starostlivosti, kde by
otec mal maloletých k dispozícii počas celého týždňa, by dochádzalo k výraznému zlepšeniu v rozsahu
a kvalite ich vzájomného kontaktu, prehlbovaniu vzájomných vzťahov, udržiavaniu silného puta a hlavne
by otec mal výraznejší vplyv na ich výchovu a starostlivosť, ktorá bude potrebná aj do budúcna.

Tieto skutočnosti by reflektovali aj stav, ktorý fungoval a na ktorom sa dohodli rodičia 06.06.2024
bez prítomnosti právnych zástupcov. Pravidelný týždenný cyklus v rámci striedavej starostlivosti by
poskytol maloletým predvídateľné a konzistentné prostredie. Zvýšený počet hodín strávených s otcom
by maloletým umožnil hlbšie sa zapojiť do každodenného života a vzdelávacieho procesu, čo je v súlade
s ich právom na udržiavanie pravidelného a aktívneho vzťahu s oboma rodičmi. Zmena rozhodnutia

súdu by teda prispela k najlepšiemu záujmu maloletých detí a ich psychologickému vývoju, poskytujúc
im solídny základ pre budúcnosť. S prihliadnutím na záujem maloletých detí, pri ktorých bolo vydané
neodkladné opatrenie, ktoré hlavne nereflektuje vôľu oboch rodičov v tom, že by chceli prispievať
osobnou starostlivosťou o maloletých v najvyššej možnej miere. Mal za to, že neodkladné opatrenie
nereflektuje hmotnoprávne ustanovenia Zákona o rodine, ktoré sú súdy povinné rešpektovať pri ich

rozhodovaní. Poukázal na to, že prvou a najdôležitejšou požiadavkou je, aby súd pri rozhodovaní
rešpektoval právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom, pričom súd musí
mať jednoznačne za preukázané, že ide o skutočnú vôľu dieťaťa, ktorá je podložená konkrétnymi
skutočnosťamiažedieťaneprezentujenavonokvôľudruhéhorodiča,ktorývprávedieťaťavyjadrovaťsa
ku všetkým skutočnostiam vidí príležitosť „vyhrať“ nad druhým rodičom súboj o dieťa. Otázku výživného

nechal na úvahe súdu s prihliadnutím na požiadavky ohľadom úpravy starostlivosti a styku s maloletými.
Žiadal o prehodnotenie zmeny neodkladného opatrenia a navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu
prvej inštancie zrušil, prípadne aby vydal uznesenie, kde maloletého A. a maloletú C. zverí dočasne do
striedavej starostlivosti otca a matky a v prípade potreby stanovil primerané výživné.

18. Postupom okresného súdu, a to upovedomením zo dňa 20.11.2024 bolo odvolanie otca doručené
kolíznemu opatrovníkovi s možnosťou sa k nemu v lehote 10 dní písomne vyjadriť, ktorú možnosť
nevyužil.

19. K doručenému odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka prostredníctvom právnej zástupkyne.

Uviedla, že už v rámci informatívneho stretnutia zdôrazňovala, že zverenie mal. detí do striedavej
starostlivosti nie je v súlade s ich záujmami. V rámci informatívneho stretnutia bola dosiahnutá dohoda
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, na základe ktorej bolo rodičmi
dohodnuté, že sa maloleté deti zverujú do osobnej starostlivosti matky, výška vyživovacej povinnosti,
nedoplatok na výživnom a rozsah styku otca s maloletými deťmi. Rodičia sa dohodli tiež na preberaní

maloletých detí. Druhé informatívne stretnutie rodičov trvalo dve hodiny, počas ktorých si rodičia
vymieňali vzájomné informácie o priebehu stretnutí otca s maloletými deťmi, pričom matka maloletých
detí zvýrazňovala negatívne vplyvy styku otca s maloletými deťmi pri striedaní po týždni, vrátane
kritického vyhodnotenia stavu, keď otec neberie na zreteľ záujmy maloletých detí v súvislosti s ichprítomnosťou v kamione počas pracovného výkonu otca, ako aj možnosti vzniku úrazov maloletých
detí, keď sú prítomné vo fitnescentre, keď otec sa venuje v plnom nasadení cvičeniu a maloleté deti v
takomto zariadení sú vystavené nebezpečenstvu. Otec sa nevenuje dôsledne maloletým deťom počas

obdobia, kedy má deti zverené a uprednostňuje svoje záujmy. Považovala za v rozpore s priebehom
informatívneho stretnutia konaného dňa 3.9.2024 tvrdenie otca, že by bol akýmkoľvek spôsobom
ovplyvnený pri rozhodovaní sa o tom, že maloleté deti budú zverené do osobnej starostlivosti matky,
čo potvrdila aj zástupkyňa kolízneho opatrovníka, ktorá bola prítomná na informatívnom stretnutí, na
ktorom sa otec dobrovoľne rozhodol uzavrieť dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností.

Až po tom, ako bolo vytýčené pojednávanie vo veci, zmenil svoj postoj v tejto otázke, čo je podľa
matky ovplyvnené stavom, že bude povinný podieľať sa na vyživovacej povinnosti, naviac aj plnením
vyživovacej povinnosti za minulé obdobie. Zmenu v otázke zverenia maloletých detí do osobnej
starostlivosti matky otec motivuje práve finančnými problémami. Voči otcovi sa vedie exekučné konanie.
Od vykonateľnosti rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa realizuje rozhodnutie, na základe ktorého
maloleté deti sú zverené do osobnej starostlivosti matky a poznatky z realizácie tohto rozhodnutia, keď

otec sa s maloletými deťmi stretáva každý nepárny týždeň od piatku od 15:00 hod. do nedele do 18:00
hod. presvedčujú matku, že je v záujme maloletých detí, aby boli zverené do jej osobnej starostlivosti.
Otec naďalej pracuje ako vodič kamiónu, pri výkone ktorej činnosti nemôže zabezpečovať dôsledne
a plnohodnotne, pri dodržaní všetkých bezpečnostných opatrení, starostlivosť o maloleté deti pre prípad,
že by boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti. Považovala za v zásadnom rozpore s pravdou,

že by rozhodnutím súdu došlo k výraznému odklonu od účastníkmi dohodnutého režimu. Na základe
prvého stretnutia rodičov dňa 6.6.2024 malo dôjsť len k prechodnému stavu, na základe ktorého by si
mali rodičia preveriť možnosť fungovania formou striedavej starostlivosti, avšak v priebehu tejto doby
až do ďalšieho stretnutia rodičov 3.9.2024 sa preukázalo, že forma striedavej starostlivosti nemôže
byť v záujme maloletých detí, čo napokon potvrdili obaja rodičia uzavretím Rodičovskej dohody dňa

3.9.2024 po preukázaní všetkých okolností, ktoré majú vplyv na úpravu práv a povinností rodičov k
maloletým deťom. Matka sa stotožňuje s tým, že prioritou v rámci úpravy práv a povinností rodičov k
maloletým deťom je rozhodovať potom, ako bude preukázaný najlepší záujem maloletých detí. Otec v
odvolaní uznáva, že je potrebné brať do úvahy aj vyjadrenia maloletých detí. Je pravdou, že maloleté
deti majú rady svojich rodičov, a to aj otca a sú rady v spoločnosti rodičov. Maloletý A. sa vyjadril, že by

najradšej bol s otcom každý druhý víkend, ktorý fakt je dôležitou skutočnosťou na podporu rozhodnutia
súdu ohľadne dočasného zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti matky. Maloletá C. je vo
veku 4 a pol roka a vzhľadom na svoj vek je predsa len bližšie k matke a čo sa týka odovzdávania
maloletej do škôlky je výrazne naviazaná na matku. Od vydania rozhodnutia súdu došlo k zmene aj
v tom, že otec sa presťahoval z miesta bydliska G. H. I., kde býval v nájomnom byte do domu v I.,

ktorý je v spoluvlastníctve tretích osôb, takže nie je možné, už z tohto titulu zmeny bytovej situácie,
hovoriť o stabilnej bytovej situácii otca. Matka nesúhlasila s tým, že by bola benevolentná vo výchove
maloletých detí, ani vo vedení výchovy maloletých detí za stavu, že je to práve otec, ktorý je nedôsledný
a nezodpovedný vo svojom počítaní. Maloletá dcéra sa z pobytu od otca vrátila so zranením, načo
matku po návrate otec neupozornil, rovnako u nej podceňoval dcérine prejavy na koži. Rozhodnutie

súdu má oporu nielen v tom, aké sú výslovné priania a potreby maloletých detí, ale berie do úvahy
aj praktické aspekty bežného života. Čo sa týka postoja matky, poukázala na hodnotenie maloletého
základnou školou v Správe zo dňa 8.8.2024, ktorá potvrdzuje, že matka spolupracuje so školou, syn
zbytočne zo školy nevymeškáva a v prípade, že je to dôvodné, matka o dôvode vymeškania informuje
triednuučiteľku.Odkedyjemaloletýzverenýdoosobnejstarostlivostimatky,nevykazuješkolapoznámky

z titulu nepripravenia maloletého dostatočným spôsobom na vyučovanie. Matka nesúhlasila s tým, že
by dočasným zverením do jej osobnej starostlivosti mohlo dôjsť k narušeniu vzájomných vzťahov, ktoré
otec za obdobie od vykonateľnosti rozhodnutia ničím nepreukázal. Maloleté deti majú prístup k obom
rodičom, matka nijakým spôsobom otcovi nebráni, aby sa s maloletými deťmi stýkal v rozsahu, ako bolo
rozhodnuté. Nedochádza k ohrozeniu práva mal. detí na rodinný život a ani k tomu, že by rozhodnutie

malo nepriaznivý vplyv na citovú stabilitu a rozvoj detí. Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané na
základe dôkladnej úvahy s prihliadnutím na všetky dôležité okolnosti vzťahujúce sa k veci. Vzhľadom
na povolanie otca, ktoré mu z objektívnych dôvodov neumožňuje pravidelný koniec pracovnej doby,
nemôže byť v záujme maloletých detí, aby dochádzalo k ich preberaniu v školskom alebo predškolskom
zariadení, a preto správne okresný súd rozhodol o mieste preberania a odovzdávania maloletých detí.

Pokiaľ otec poukázal všeobecne na výhody striedavej starostlivosti, tak v tomto konkrétnom prípade
striedavá starostlivosť nie je v záujme maloletých detí. Čo sa týka úpravy styku poukázala na to, že
zverenie maloletého dieťaťa do výlučnej osobnej starostlivosti jedného z rodičov nemožno považovať zaporušenie práva maloletého dieťaťa na starostlivosť rodičov a nepredstavuje vylúčenie práva maloletého
dieťa na starostlivosť oboch rodičov. Navrhla uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdiť.

20. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 34 CSP), po zistení, že
odvolanie podal oprávnený účastník konania, v zákonom stanovenej lehote, preskúmal vec v rozsahu
vyplývajúcom z § 65, § 66 CMP a postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 2 ods. 1
CMP v spojení s § 385 ods. 1 CSP a contrario) uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 387 ods. 1,
2 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

21. Podľa obsahu spisového materiálu krajskému súdu bolo zrejmé, že po podaní návrhu vo veci
samej o úpravu rodičovských práv a povinností matka maloletých detí podala návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia na zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti s povinnosťou otca platiť
výživné.
22. Krajský súd poukazuje na to, že zákonná úprava konania o neodkladných opatreniach (§

324 a nasl. CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP) vyžaduje na nariadenie neodkladného opatrenia ako
formy procesnej ochrany v konaniach súdu o starostlivosti o maloletých zásadne potrebu bezodkladne
upraviť pomery účastníkov (§ 325 ods. 1 CSP). Osobitnej povahe tohto procesného inštitútu zodpovedá
zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Súd
spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Žiadne

dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva (a pre krátkosť času ani zvyčajne nemôže)
a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli hodnoverne osvedčené (§ 326
ods. 1 CSP).
23. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať, je teda
hodnoverné osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi a skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

24. Po preskúmaní napadnutého uznesenia, ako aj celého spisového materiálu dospel krajský súd
k záveru, že súd prvej inštancie správne rozhodol, keď neodkladné opatrenie nariadil. V záujme
maloletých detí je nepochybne daná odôvodnená potreba dočasnej úpravy rodičovských práv (do

rozhodnutia o veci samej). Východiskovo je nevyhnutné vymedziť, že v zmysle § 329 ods. 2 CSP je pre
neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

25. Odvolací súd podrobil prieskumu argumentáciu otca v podanom odvolaní a v rámci nej sa
predovšetkým stotožnil so záverom okresného súdu v tom, že je nevyhnutná dočasná úprava pomerov

maloletých detí, keďže z podaní rodičov vyplýva, že sa aktuálne nevedia spolu dohodnúť ohľadom
starostlivosti o maloleté deti, keď matka chce maloleté deti zveriť do jej osobnej starostlivosti a otec
navrhuje zveriť maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti, teda každý z rodičov chce starostlivosť
o maloleté deti vykonávať.

26. Nadväzne na základe v tomto štádiu dostupných podkladov mal krajský súd v zhode s okresným
súdom za to, že aktuálne je opodstatnené zveriť maloleté deti A. a C. do osobnej starostlivosti matky,
u ktorej prostredie sa pre priaznivý telesný a duševný vývoj maloletých detí javí byť stabilnejšie, pretože
deti sú naň zvyknuté, a tým vhodnejšie, než u otca.
Krajský súd svoje rozhodnutie založil na vyhodnotení súhrnu osvedčených skutočností, keď za

významné považoval aj to, že otec sa odsťahoval v mesiaci 02/2024 zo spoločnej domácnosti, rodičia
dočasne fungovali formou striedavej starostlivosti v týždňových intervaloch od 6.6.2024. Podľa druhého
informatívneho stretnutia konaného dňa 03.09.2024 matka so striedavou starostlivosťou nesúhlasila,
poukázala na nedôslednosť a nezodpovednosť otca a aj na to, že od februára neplatil výživné. Otec na
jednej strane na tomto stretnutí trval na striedavej starostlivosti, avšak následne súhlasil so zverením

maloletých do osobnej starostlivosti matke s úpravou rozšíreného stretávania sa s deťmi, pričom sa
rodičia dohodli na výške výživného. Výsledkom druhého informatívneho stretnutia tak bola písomná
Dohoda o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, rodičmi dňa 3.9.2024
podpísaná, podľa ktorej sa dohodli na zverení detí do osobnej starostlivosti matky, s právom oboch
rodičov mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok, na výške výživného a nedoplatku na výživnom,

ako i na úprave styku otca s maloletými deťmi a miestom prevzatia a ich odovzdania. Následne do
Zápisnice o pojednávaní zo dňa 16.09.2024 otec uviedol, že z dôvodu nových skutočností chce
odstúpiť od uzavretej dohody, trvá na zverení detí do striedavej osobnej starostlivosti, pričom však
relevantné dôvody zmeny tohto svojho rozhodnutia neuviedol. Podľa správy kolízneho opatrovníkaa jeho stanoviska bolo osvedčené, že v čase uzatvárania rodičovskej dohody nebol na otca vyvíjaný
nátlak, kolízny opatrovníka ponechal rozhodnutie na úvahu súdu.

27. V súvislosti so zverením maloletých detí do starostlivosti matky odvolací súd súhlasí so záverom
okresného súdu vyjadreným v odsekoch 21. a 22. odôvodnenia napadnutého uznesenia. Konštatuje, že
okresný súd venoval pozornosť aj realizácii (právnymi normami garantovaného) participačného práva
dieťaťa vyjadriť svoj názor k otázkam, ktoré sa ho priamo dotýkajú, a to v rámci šetrenia kolíznym
opatrovníkom. Okresný súd zohľadnil postoj maloletých k matke, u ktorej by chceli zostať dlhšie.

Aj keď prianie a želanie maloletých detí zohľadnil, správne okresný súd vyjadril, že tieto podliehajú
hodnoteniu súdom predovšetkým z pohľadu ich veku a vyspelosti, že tieto neboli v tomto štádiu
konania rozhodujúce, a to práve pre to, aby stanoviská mal. detí nespôsobili pre nich neprimeranú záťaž
a nestali sa prostriedkom boja medzi rodičmi. K týmto názorom maloletých detí okresný súd prihliadol
len v tom smere, aby bol primárne dosiahnutý základný zákonný cieľ súdneho rozhodnutia, a tým je v
záujme dieťaťa vykonať všetko potrebné pre upokojenie situácie, v ktorej sa nachádzajú a zabezpečiť

nepochybne stabilné prostredie. Podľa odvolacieho súdu námietky otca založené fakticky ,,len“ na
skutočnosti, že matka je voči deťom benevolentná, že otec má záujem o striedavú starostlivosť, ktorá je
v najlepšom záujme mal. detí, nie sú spôsobilé vyvrátiť konštatovaný záver o stabilnejšom a vhodnejšom
prostredí pre maloletých u matky.

28. V štádiu konania o nariadenie neodkladného opatrenia nebolo osvedčené splnenie zákonných
predpokladov pre možnosť maloleté deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti tak, ako to požadoval
otec aj v odvolaní. Aktuálny stav spôsobený ako dôsledok nekonštruktívnej komunikácie medzi rodičmi
okresný súd správne vyhodnotil v neprospech otca, pokiaľ ide o zverenie maloletých do striedavej
osobnej starostlivosti. V záujme zachovania vzťahu rodič – dieťa/-ti a predchádzaniu konfliktov medzi

rodičmi je nepochybne daná odôvodnená potreba dočasnej úpravy rodičovských práv (do rozhodnutia
o veci samej). Z podaní oboch rodičov (aj v rámci odvolacieho konania) je zrejmé, že si síce
uvedomujú dôležitosť vplyvu a miesto rodičov pri výchove maloletých detí, avšak medzi nimi pretrváva
názorová nezhoda ohľadom starostlivosti o deti a ak aj existuje zhoda, tak sa nerešpektuje. Tým bola
osvedčená, ako správne východiskovo uviedol okresný súd, potreba neodkladnej dočasnej úpravy

pomerov účastníkov (neodkladným opatrením).

29. Čo sa týka úpravy styku otca s maloletými deťmi, odvolací súd sa stotožňuje s východiskovým
stanoviskom okresného súdu, že v podmienkach súdnej veci je daná potreba okamžitej, hoci len
dočasnejúpravypomerovúčastníkovkonania.Práve zdôvodu,abydošlokpredchádzaniuvznikuďalšej

možnej príčiny prípadného konfliktu medzi rodičmi s dôsledkami pre maloleté deti, k potrebe určenia
pravidiel, a tým zastabilizovaniu situácie pre maloletých, bolo namieste podľa názoru odvolacieho súdu
upraviť styk otca s maloletými, a to práve pre nutnosť udržiavania a prehlbovania ich vzájomného
vzťahu. Pokiaľ otec v podanom odvolaní nesúhlasil s rozsahom úpravy styku s argumentáciou dôležitosti
prítomnosti oboch rodičov pri výchove detí, zabezpečenia rovnocenného kontaktu, tak odvolací súd

zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie je len inštitútom dočasnej povahy a ide o úpravu rešpektujúcu
nevyhnutnú mieru. Úpravou určenou okresným súdom ostane zachovaný pravidelný osobný styk.
Odvolací súd zvýrazňuje, že ak matka prezentuje, že otcovi v styku nebráni a doposiaľ sa rodičia
na stretávaní otca s maloletými aj napriek istým nezhodám vedeli dohodnúť, tak samotné vydanie
neodkladnéhoopatreniaokresnýmsúdomuvedenénelimituje,atakmatkaiotecsanadrámecokresným

súdom určeného styku môžu dohodnúť na stretávaní otca s maloletými deťmi. Vzhľadom na existujúce
pomery vo vzájomných vzťahoch rodičov, na denný režim, záujem o výchovu maloletých tak zo strany
otca ako i zo strany matky, na právo maloletých detí na zachovanie ich vzťahu k obidvom rodičom,
v aktuálnom štádiu rozhodovania i krajský súd súhlasí s úpravou styku otca s maloletými deťmi v rozsahu
určenom okresným súdom. Práve rozhodnutím okresného súdu je nastavené pravidlo v realizácii

rodičovského práva otca, a to až do doby právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Podľa názoru
krajského súdu okresným súdom určené miesto prevzatia v čase začatia styku a odovzdania maloletých
v čase ukončenia styku, a to bydlisko matky bolo správne, zodpovedajúce veku mal. detí.
Otec v podanom odvolaní nenamietal výšku určeného výživného a uvádza odvolací súd, že sa v celom
rozsahu stotožňuje so závermi vyjadrenými okresným súdom v odseku 27. odôvodnenia. Na základe

osvedčených skutočností okresný súd dospel k správnemu záveru, keď neodkladným opatrením
zaviazal otca platiť výživné na maloletého A. v sume 120 Eur mesačne a mal. C. v sume 100 Eur
mesačne. Z doteraz osvedčených skutočností a aj zo samotných vyjadrení rodičov je zrejmé, že spolu
nežijú v spoločnej domácnosti. Teda je to matka, ktorá aktuálne zabezpečuje starostlivosť o maloletých.Bola preto na mieste aplikácia ustanovenia § 366 CMP okresným súdom. Výživné v určenej výške v
zmysle § 366 CMP, podľa názoru odvolacieho súdu je primerané ako výživné v nevyhnutnej miere,
pričom výška výživného bude ustálená v konaní vo veci samej (po vykonanom dokazovaní rozhodnutím

vo veci samej). Toto rozhodnutie však nijako neprejudikuje rozhodnutie o vyživovacej povinnosti vo veci
samej.
30.Kúplnostiuvádzakrajskýsúd,žejehozáverysú lenpreštádiumkonaniaonariadenieneodkladného
opatrenia, nimi sa neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej (o úprave práv a povinností rodičov
k maloletým deťom), v ktorom môžu byť vykonané dôkazy v širšom rozsahu na preukázanie tak matkou,

ako aj otcom tvrdených skutočností. Rozsah tohto skúmania a dokazovania by presiahol možnosti
odvolacieho súdu v konaní o nariadení neodkladného opatrenia.
31. Odvolací súd považuje za potrebné na záver zdôrazniť, že základnou povinnosťou oboch rodičov
je, aby svoje správanie a konanie, ktoré sa detí dotýka, podriadili vo všetkých aspektoch záujmu detí a
aby pred nimi nefavorizovali vlastné záujmy či predstavy, pretože môžu vystaviť deti konfliktu lojality a
prípadné následky vyplývajúce z narušených/nedoriešených vzťahov rodičov, by sa mohli vo sfére detí

v budúcnosti prejaviť neželaným spôsobom a je potrebné tomu predchádzať.
32. O trovách konania spojených s konaním o nariadení neodkladného opatrenia odvolací súd
s poukazom na § 58 CMP nerozhodoval, nakoľko v prípade rozhodnutia o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v prejednávanej veci nejde o konečné rozhodnutie, pričom o trovách konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Spôsoby výkonu rozhodnutia sú upravené v § 378 a nasl. CMP.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.