Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1CoCsp/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123210933
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8123210933.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.

Mareka Kohúta a JUDr. Mareka Košča, v sporovej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s.;
skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO:
36 715 352, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpená:
LEGALINK s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 53, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 50 990
365, o zaplatenie 1.423,63 eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.
k. 15Csp/144/2023-84 z 29.10.2024, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené a vo výroku o náhrade trov konania.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 301,62 eur
v splátkach po 27,42 eur s 5 % úrokom presne špecifikovaným vo výroku napadnutého rozsudku.
V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Určil, že žalovaná má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania
v rozsahu 57,62 %.

2. Vychádzal zo zistenia, že dňa 27.9.2018 uzatvorila Všeobecná úverová banka, a.s. so žalovanou
zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo zmluvy XX XXX XX XXX, ktorou poskytla dlžníkovi spotrebiteľský
úver a dlžník sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky, a to za podmienok dohodnutých v
zmluve. V zmluve boli uvedené osobné údaje klienta, a to je, že je zamestnancom zamestnávateľa M B
spol.sr.o.,Ždiar460,IČO:36450171,početnezaopatrenýchdetí0,čistýmesačnýpríjemzaposledné3
mesiace 505,- - 523,- eur, priemerný čistý mesačný príjem 521,- eur, mesačné finančné výdavky 0,- eur.
V rámci podmienok úveru bolo dohodnuté, že ide o bezúčelový spotrebiteľský úver, výška a mena úveru

1.500,- eur, celkové náklady spotrebiteľa 1.132,32 eur, celková čiastka 2.632,32 eur, splátka 27,42 eur,
splátkaspoistením27,42eur,RPMN16,90%,fixnáročnáúrokovásadzba16,90%,prvásplátkasplatná
20.10.2018, frekvencia anuitných splátok: mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci, doba trvania zmluvy 96
mesiacov alebo do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy.

3. Z dát dopytu na meno žalovanej zo dňa 27.9.2018 vyplýva, že v uvedenom období bol priemerný
vymeriavacízákladžalovanejzaposledné3mesiaceaspoň599,-eur.Ztohtodokumentuvyplývatiež,že

žalovaná mala v tom čase 3 existujúce splátkové kontrakty, 1 nesplátkový a 2 kreditné karty so splátkami
vo výške 187,- eur, 35,- eur a 30,- eur, pričom spôsob splácania kontokorentného úveru zisťovaný nebol.4. Výzvou zo dňa 7.3.2021 veriteľ VÚB banka upozornil žalovanú, že eviduje voči nej nesplatenú
pohľadávku vo výške 164,52 eur a v prípade neuhradenia veriteľ je oprávnený úver zosplatniť. Listina
bola žalovanej doručená 15.3.2021.

5. Listom zo dňa 22.5.2021 vyzval pôvodný veriteľ VÚB banka žalovanú na predčasné splatenie úveru.

6. Priemerná úroková miera z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny oblasti nových
obchodov pri spotrebiteľských úveroch poskytnutých na obdobie od 1 do 5 rokov za prvý štvrťrok 2018

bola 5,26 %.

7. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru je zmluvou spotrebiteľskou. Vzťahujú sa na ňu
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z.

8. Ročná percentuálna miera nákladov predmetného spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu

prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitného predpisu, ktorým je nariadenie vlády Slovenskej
republiky číslo 87/1995 Z. z. Podľa ust. § 1 ods. 4 tohto nariadenia na účely stanovenia najvyššej
prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov
zverejnenápodľaosobitnéhopredpisu,2a)naposledyvčasepredchádzajúcomuzavretiuspotrebiteľskej

zmluvy. Úroková miera poskytnutá bankami za obdobie prvý polrok 2018 pre spotrebiteľské úvery od 1
do 5 rokov bola 5,26 %. Hodnota RPMN uvedená v spotrebiteľskej zmluve je 16,90 %, čo je v rozpore
s § 1a uvedeného nariadenia dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1
ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené teda predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov s poukazom na §
11 ods. 1 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z.

10. Ročná percentuálna miera nákladov bola navyše v zmluve uvedená neurčito, nakoľko je v zmluve
v článku I, bod 3. uvedená hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 13,05 % a ročná percentuálna

miera nákladov bez zľavy z voliteľnej služby 15,32 %. Zároveň na inom mieste v zmluve článku I, bod 1.
je uvedená mesačná anuitná splátka 24,16 eur a mesačná anuitná splátka vrátane poistného 25,38 eur
a mesačná splátka poistného 1,22 eur, ako aj mesačná anuitná splátka bez zľavy zvoliteľné služby 25,82
eur a tiež mesačná anuitná splátka vrátane poistného bez zľavy zvoliteľní služby 27,04 eur a mesačná
splátka poistného 1,22 eur. Uvedená formulácia zmluvy zakladá pre súd, a o to viac pre spotrebiteľa,

neurčitosť a neprehľadnosť informácie. Súd pritom v registri súdu vypočítal výšku ročnej percentuálnej
miery nákladov 14,79 %, čo prevyšuje v zmluve uvedenú ročnú percentuálnu mieru nákladov bez zľavy
z voliteľnej služby 15,32 % ročne. Z uvedeného dôvodu neurčitosti a neprehľadnosti zmluva neobsahuje
podstatnú náležitosť uvedenú v § 9 ods. 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z., čo podľa § 11 ods. 1 písm.
b) uvedeného zákona zakladá bezúročnosť a bezpoplatkovosť predmetného úveru.

11. S poukazom na § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. je potrebné predmetný úver považovať za
bezúročný a bez poplatkov aj z toho dôvodu, že bol poskytnutý bez akéhokoľvek zisťovania nákladov
žalovaného. Žalobca síce zisťoval náklady žalovanej v spoločnom registri bankových informácií, avšak
nezisťoval ďalšie náklady žalovanej. Nielenže v zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba akákoľvek

zmienka o nákladoch na život žalovanej, pričom veriteľ sa nemohol uspokojiť s nulovými výdavkami,
ktoré boli v zmluve deklarované, ale táto informácia nevyplýva ani z ďalších predložených listinných
dôkazov žalobcom. Pokiaľ žalobca pracoval pri výpočte bonity žalovanej s údajom o čistej mzde
žalovanej 520,- eur, pri prepočte zo strany súdu pri hrubej mesačnej mzde 599,- eur, mesačne
je čistá mzda žalovanej 480,83 eur. Žalobca tento údaj nijako neverifikoval. Žalobca pracoval s

údajom o mesačných výdavkoch žalovanej 135,- eur, avšak absolútne nezisťoval spôsob splácania
kontokorentného úveru, pričom z informácií z registra SRBI vyplývajú mesačné splátky úverov 252,-
eur. K 1. júlu 2018 boli ustanovené sumy životného minima Opatrením Ministerstva práce, sociálnych
vecí a rodiny SR č. 196/2018 Z. z. Za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých
príjmy sa posudzujú, sa považuje suma alebo úhrn súm 205,07 eur mesačne, ak ide o jednu plnoletú

fyzickú osobu. Už len jednoduchým výpočtom takto uvedené náklady žalovanej mesačne predstavujú
sumu 457,07 eur. Žalobca nesplnil podmienky odbornej starostlivosti predpokladané ust. § 7 ods. 19
- 21 zákona č. 129/2010 Z. z. pri určení ukazovateľa schopnosti žalovanej ako spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver v súlade s opatrením Národnej banky Slovenska č. XX/XXXX. Z ust. § 7 ods. 21zákona č. 129/2010 Z. z. vyplýva, že banka je povinná limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver určiť tak, aby súčet hodnôt nákladov na zabezpečenie základných životných
potrieb, výšky splátky spotrebiteľského úveru a peňažných záväzkov znižujúcich príjem spotrebiteľa,

neprevyšoval hodnotu položky čistého mesačného príjmu. Národná banka Slovenska dňa 14.11.2017
vydala Opatrenie č. XX/XXXX, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o posúdení schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver. Z ust. § 2 ods. 5 uvedeného opatrenia pritom vyplýva, že výška nákladov
na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa § 7 ods. 2 citovaného zákona sa
určuje najmenej vo výške sumy životného minima spotrebiteľa a životného minima na osobu, voči

ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a ktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti.
Celkovou výškou nákladov sa rozumie výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb
spotrebiteľa podľa prvej vety zvýšená o 40 % rozdielu medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa
a životným minimum spotrebiteľa, životným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu
povinnosť a ktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti a výdavkami na inú osobu, voči ktorej
má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť vo výške určenej právoplatným rozhodnutím súdu. Podľa § 2 ods.

6 Opatrenia zvýšenie výšky nákladov podľa ods. 5 druhej vety sa nevykoná, ak hodnota pomeru k
celkovej zadlženosti spotrebiteľa, vrátane poskytovaného spotrebiteľského úveru k čistému ročnému
príjmu spotrebiteľa určenému ako 12-násobok celkovej výšky čistých príjmov spotrebiteľa podľa ods. 4
nepresiahne hodnotu 1. Z ust. § 7 ods. 20 a 21 zákona č. 129/2010 Z. z. nesporne vyplýva, že súčet
položky nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má

vyživovaciu povinnosť, výšky splátky spotrebiteľského úveru a peňažných záväzkov znižujúcich príjem
spotrebiteľa nesmie prevyšovať hodnotu čistého mesačného príjmu. Je potrebné konštatovať, že v tomto
smere žalobca porušil svoju povinnosť zisťovať schopnosť žalovanej splácať úver. Aj z toho dôvodu je
predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere a z nej plynúci spotrebný úver bezúročný a bez poplatkov.
Veriteľ tiež nebol oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

12. Žalobca poskytol žalovanej úver v celkovej výške 1.500,- eur a žalovaná uhradila žalobcovi celkom
sumu 630,66 eur. Vzhľadom k tomu, že úver je bezúročný a bez poplatkov, za predmetný úver zostáva
zaplatiť sumu vo výške 869,34 eur, a to päťdesiatimi štyrmi splátkami po 27,42 eur a poslednou splátkou
vo výške 19,32 eur.

13. Žalovaná uhradila teda 23 splátok splatných za obdobie od 20.10.2018 do 20.8.2020.

14. Nakoľko žaloba v tejto veci bola na súd podaná 29.11.2023, splátky splatné za obdobie od 20.9.2020
do 20.11.2020 (teda 3 splátky) od 27,42 eur (spolu 82,26 euro) sú premlčané v 3 ročnej premlčacej

lehote. Žalovaná mala teda nárok na 28 splátok po 27,42 eur splatných od 20.12.2023 do 20.4.2026 a
jednu splátku vo výške 19,32 eur splatnú do 20.5.2026.

15. Na základe uvedeného, preto súd prvej inštancie vyhovel žalobe o zaplatenie nezaplatených splátok
úveru splatných ku dňu vyhlásenia rozsudku, teda k 20.10.2024 (11 splátok po 27,42 euro) vo výške

301, 62 eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

16. Zároveň vyhovel žalobe o zaplatenie úrokov z omeškania určeného v súlade s ust. § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške 5 % ročne z jednotlivých splatných odo dňa ich splatnosti do zaplatenia.
V prevyšujúcej časti žalobu v uplatnenom úroku z omeškania zamietol.

17. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 255 ods. 1 CSP.

18. Proti rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná, a to len proti výroku, ktorým bolo
žalobe vyhovené, vrátane súvisiaceho výroku o trovách konania a navrhla, aby odvolací súd rozsudok

v napadnutej časti zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol.

19. Odvolanie odôvodnila ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP, t. j., že rozhodnutie súdu vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

20. Poukázala na to, že z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/123/2022
z 30.1.2024 vyplýva, že podstata ust. § 103 druhej vety Občianskeho zákonníka je v tom, že plynutie
premlčacej doby by nemalo byť výlučne na vôli veriteľa. Pokiaľ veriteľ môže jednostranným právnym
úkonom vyvolať možnosť uplatniť svoj nárok na súde, je potrebné, aby mu plynula premlčacia dobabez ohľadu na to, kedy toto právo využije. Zo znenia tohto uznesenia jednoznačne vyplýva, že začiatok
plynutia premlčacej doby je pevne stanovený a nemôže byť oddelený vôľou veriteľa, ani modifikovaný
iným zákonným ustanovením. Treba mať na zreteli, že ust. § 103 druhá vety OZ sa snaží zamedziť

odďaľovaniu začiatku premlčania. V opačnom prípade by veriteľ mohol čakať na uplatnenie práva podľa
§ 565 OZ až do splatnosti poslednej splátky, čo je v priamom rozpore s cieľom prezentovaným v druhej
vete § 103.

21. Tento právny názor podporuje aj právna teória v tom zmysle, že pokiaľ ide o premlčanie splátok

platí, že premlčacia doba tu začína plynúť osobitne vo vzťahu ku každej splátke odo dňa jej splatnosti.
Premlčacia doba ohľadne celej pohľadávky v prípade straty výhody splátok začína plynúť odo dňa
splatnosti nezaplatenej splátky. To sa týka ako prípadov, keď sa zvyšok dlhu stane splatným v dôsledku
úkonuveriteľa,takajprípadov,keďjemedzistranamidohovorené,ževdôsledkunesplneniačiastkového
záväzkupreomeškaniesúhradouniektorejzdohodnutýchsplátoksaautomatickystávasplatnýcelýdlh.

22.Pretotrebamaťzato,žepremlčaciadobazačalaplynúťnajneskôrodprvéhoomeškaniažalovanejso
splatením splátky úveru. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaná bola po prvýkrát v omeškaní
so splátkou splatnou 20.9.2020. Premlčacia doba tak začala plynúť od splatnosti tejto splátky a uplynula
20.9.2023. Nakoľko bola žaloba podaná na súd až 29.11.2023, je nárok žalobcu v celosti premlčaný.

23. Treba mať za to, že zosplatnenie úveru v prejednávanej veci je neplatné z dôvodu, že oznámenie
o zosplatnení neobsahuje špecifikáciu a identifikáciu splátky, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní.

24. Treba poukázať na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/2/2023
z 25.1.2024, z ktorého vyplýva, že v oznámení o zosplatnení absentovala špecifikácia konkrétnej

splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu úveru. Súdna prax považuje za nevyhnutné pre platné právne
zosplatnenie špecifikáciu konkrétnej splátky, pre ktorú k zosplatneniu došlo.

25. Z toho vyplýva, že sa táto povinnosť špecifikácie splátky dotýka nielen výzvy podľa § 53 ods.
9 OZ a výzvy podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, ale aj oznámenia veriteľa, ktorým vyhlasuje

mimoriadnu splatnosť úveru. V danom prípade žiadna z výziev predložená žalobcom v tomto konaní
nespĺňa požiadavku tzv. kvalifikovanej výzvy. Z uvedeného dôvodu je zosplatnenie ako aj následne
postúpenie pohľadávky na žalobcu neplatné.

26. Z napadnutého rozsudku vyplýva, že konečná splatnosť úveru nastane v októbri 2026. Pri mesačnej

splátke vo výške 27,42 eur predstavuje ku dňu vydania rozsudku potreba doplatiť 658,08 eur. Pri
bezúročnosti úveru to znamená, že žaloba je ku dňu vydania rozsudku nedôvodná v celom rozsahu.

27. Naviac súd prvej inštancie procesne pochybil, keď nekonal so zástupcom žalovanej a nedoručil
mu ako právnemu zástupcovi predvolanie na pojednávanie 29.10.2024. Táto skutočnosť sama o sebe

zakladá odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP.

28. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

29. V následnom vyjadrení (§ 374 ods. 2, 3 CSP) zotrvala žalovaná na svojich doterajších stanoviskách.

30. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

31. So zreteľom na obsah odvolania žalovanej v odvolacom konaní bol preskúmavaný výrok

napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bolo žalobe čiastočne vyhovené, ako aj súvisiaci
výrok o trovách konania, a preto výrok rozsudku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, ktorý
odvolaním žalovanej napadnutý nebol, v odvolacom konaní preskúmavaný nebol a ako taký nadobudol
právoplatnosť (§ 367 ods. 2 CSP).

32. Podľa § 2 písm. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a)b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo

pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. f) a l), pričom tieto úvery
alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m)
až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa
osobitného predpisu,6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,
f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať

peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru

dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba

na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na

používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

33. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto

zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

34. Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená
názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare. (2) Zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

35. Podľa § 11 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7

ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

36. Podľa § 17 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (1) Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ
ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so
všetkými právami s ňou spojenými a ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať
spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1

písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a prechádza alebo postupuje sa
pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala
splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. (2) Práva vyplývajúce zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a

a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku
osobu spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

(3) Ustanovenie odseku 1 neplatí, ak sa postupuje podľa predpisov upravujúcich riešenie krízových
situácií na finančnom trhu, upravujúcich konkurzné konanie alebo ide o prechod pohľadávky z finančnej
inštitúcie podľa § 20a ods. 16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery, na finančnú inštitúciu
podľa § 20a ods. 16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery s predchádzajúcim súhlasom
Národnej banky Slovenska.

(4) Pôvodný veriteľ je povinný písomne informovať spotrebiteľa o postúpení pohľadávky do piatich
pracovných dní odo dňa postúpenia pohľadávky. Porušenie povinnosti podľa prvej vety je osobitne
závažným porušením povinností podľa osobitného predpisu.

37. Podľa § 92 ods. 8 Z. č 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez

súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúťinformáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

38.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

39. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

40. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

41. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že 27.9.2018 uzavrel žalobca so žalovanou
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere pod č. XXXXXXXXXX, ktorou poskytol žalovanej spotrebiteľský úver
v sume 1.500,- eur, pričom celkové náklady spotrebiteľa predstavovali 1.132,32 eur, celková čiastka
2.632,32 eur a splátky boli stanovené na 27,42 eur, pričom s poistením išlo o rovnakú sumu splátky

a RPMN bola stanovená na 16,90 %.

42. Súd prvej inštancie vo vzťahu k tejto spotrebiteľskej zmluve správne zistil, že ročná percentuálna
miera nákladov (RPMN) v tejto zmluve nebola správne stanovená, nakoľko prekročila najvyššiu
prípustnú výšku odplaty stanovenú podľa osobitného predpisu, t. j. nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Úroková miera poskytnutá bankami za obdobie prvého polroka 2018 pre spotrebiteľské úvery od 1 do 5
rokov bola 5,26 %, avšak v predmetnej spotrebiteľskej úverovej zmluve bola stanovená na 16,90 %, čo
je prekročenie tejto najvyššej prípustnej výšky odplaty stanovenej podľa osobitného predpisu.

43. Zároveň súd prvej inštancie správne zistil, že žalovaný pri uzatváraní tejto spotrebiteľskej zmluvy

si nepočínal s odbornou starostlivosťou v zmysle § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. (ZoSÚ), nakoľko
nevykonal náležitú analýzu príjmov a výdavkov žalovanej v súvislosti s uzavretím tejto úverovej zmluvy,
teda neskúmal tzv. bonitu žalovanej ako klienta.

44. Obe tieto skutočnosti, teda nesprávne uvedenie RPMN ako aj neskúmanie schopnosti splácať

spotrebiteľský úver, teda neskúmanie tzv. bonity žalovanej ako klienta, majú za následok, že predmetný
úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

45. Taktiež súd prvej inštancie správne zistil, že v dôsledku porušenia § 7 ods. 2 ZoSÚ je potrebné
predmetný úver považovať za taký, vo vzťahu ku ktorému žalobca nebol oprávnený vyžadovať

jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

46. V tomto kontexte je potrebné súhlasiť s odvolacou argumentáciou žalovanej, že ani oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru – list žalobcu z 22.5.2021 nespĺňa náležitosti riadneho, určitého
a zrozumiteľného právneho úkonu týkajúceho sa zosplatnenia celého dlhu vo svetle najnovšej judikatúry

– rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25.1.2024, ktoré vyžaduje
pre platné zosplatnenie špecifikáciu konkrétnej splátky, pre ktorú k zosplatneniu došlo.

47. Všetky tieto okolnosti vedú k záveru, ktorým sa riadil aj súd prvej inštancie, že predmetný úver nebol
náležite zosplatnený, a preto uvažoval len s rozhodnutím o výške nezaplatených splátok.

48. V tomto zmysle treba poukázať na to, že sa súd prvej inštancie správne vysporiadal so splátkami,
ktoré boli splatné ku dňu jeho rozhodnutia, teda obdobie od 21.12.2023 do 21.10.2024 vo výške 27,42
eur mesačnej splátky, tak ako to špecifikoval vo výroku napadnutého rozsudku, ktorým žalobe čiastočne
vyhovel.

49. Súd prvej inštancie sa správne vyporiadal aj s otázkou premlčania splátok pokiaľ konštatoval,
že splátky splatné za obdobie od 20.9.2020 do 20.11.2020 sú premlčané v trojročnej premlčacejlehote, nakoľko žaloba bola podaná na súd 29.11.2023, a preto splátky za vyššie uvedené obdobie sú
premlčané.

50. V tomto smere nemožno súhlasiť s odvolacou argumentáciou žalovanej spočívajúcou v tom, že došlo
k premlčaniu celého dlhu, nakoľko žalovaná bola po prvýkrát v omeškaní so splátkou splatnou 20.9.2020
a v dôsledku toho došlo k premlčaniu celého dlhu.

51. V tomto kontexte treba vychádzať z toho, že premlčacia doba dlhu, v rámci ktorého bolo dohodnuté

plnenievsplátkach,začínaplynúťosobitnevovzťahukukaždejsplátkeododňajejsplatnosti(§103OZ).
Premlčacia doba ohľadom celej pohľadávky začína plynúť od splatnosti nezaplatenej splátky v prípade,
ak sa stane splatný celý dlh pre nezaplatenie niektorej splátky, pričom by muselo byť dohodnuté, že pre
nezaplatenie niektorej splátky sa automaticky stáva splatným celý dlh.

52. V prejednávanej veci však takéto právne následky nenastali, nakoľko v zmysle článku XII, bod

12.2 je banka, t. j. žalobca, oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok žiadať od
klienta (žalovanej) zaplatenie celej pohľadávky pred dátumom konečnej splatnosti pôžičky, ktorá sa
stane okamžite splatnou, teda vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky.

53. Z tohto zmluvného dojednania nevyplýva automatická splatnosť celého dlhu v dôsledku nezaplatenia

niektorej zo splátok a ako bolo vyššie konštatované, dokazovanie na súde prvej inštancie preukázalo, že
samotné vyhlásenie okamžitej splatnosti predmetného úveru zo strany žalobcu nebolo platné, a preto
nemohli nastať dôsledky splatnosti celého dlhu. Je preto namieste uvažovať s osobitnou premlčacou
dobouvvzťahukukaždejsplátke,takakotovprávnomkontexteuzavrelsúdprvejinštancie.Pretotaktiež
nie je rozhodnutie 1Cdo 123/2022 Najvyššieho súdu SR aplikovateľné v prejednávanej veci, nakoľko

nejde o prípad automatickej splatnosti celého dlhu.

54. Okolnosť, že právny zástupca žalovanej nebol predvolaný na pojednávanie 29.10.2024 na súd
prvej inštancie nie je takým procesným pochybením, ktoré by malo za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci. Právny zástupca žalovanej prevzal právne zastúpenie 14.10.2024, žalovaná bola na toto

pojednávanie riadne predvolaná 9.10.2024 a z povahy veci vyplýva, že právny zástupca žalovanej mal
o termíne konania pojednávania na súde prvej inštancie vedomosť, mohol sa ho zúčastniť, čo sa však
nestalo a nedošlo ani k žiadosti o odročenie pojednávania. Preto nie je táto odvolacia argumentácia
žalovanej právne významná.

55. Na základe toho možno konštatovať, že správne rozhodol súd prvej inštancie pokiaľ zaviazal
žalovanú na zaplatenie splátok splatných a nezaplatených ku dňu jeho rozhodnutia, t. j. za obdobie od
21.12.2023 do 21.10.2024, ktoré nie sú premlčané, a to vrátane príslušenstva, t. j. úroku z omeškania
vo výške 5 % z príslušnej sumy splátok.

56. So zreteľom na to, že správny je výrok napadnutého rozsudku aj o trovách konania, odvolací súd
postupom podľa § 387 ods. 1 CSP rozsudok ako vecne správny potvrdil, pričom v podrobnostiach
poukazuje na správne a výstižné dôvody uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods.
2 CSP).

57. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého žalobca ako sporová strana, ktorá mala v odvolaco konaní plný úspech, má nárok na náhradu
trov tohto štádia konania proti žalovanej, ktorá v odvolacom konaní úspech nemala. Výšku týchto
trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

58. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).