Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Ps/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324203416
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8324203416.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci opatrovanca: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, E. F. G., toho času: H. F., Zdravotnícke a sociálne zariadenie pre
seniorov, I. J. XXXX/XX, K., zast. procesným opatrovníkom: A. L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom: N. XXX/
XX, E. F. G., za účasti: Okresná prokuratúra Humenné, za účasti navrhovanej opatrovníčky: A. B. O.
C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX/XX, E. F. G., práv. zast.: JUDr. Michal Maškulík, advokát,
Mierová 33/2, Strážske, na návrh: G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, E. F. G., v konaní o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony opatrovanca takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje A. B. C., nar. X.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že tento nie je

spôsobilý disponovať s finančnými prostriedkami bez súhlasu opatrovníka. Nie je oprávnený uzatvárať
akékoľvek zmluvy, zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, akékoľvek dodatky k zmluvám, kúpne zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy alebo akékoľvek zmluvy majetkovoprávnej
povahy. Nie je spôsobilý k vybaveniu invalidného alebo iného dôchodku, k vybaveniu občianskeho
preukazu, samostatne preberať invalidný alebo iný dôchodok, akúkoľvek poštu, prevádzať svoj hnuteľný
anehnuteľnýmajetoknainéosoby,akýmkoľvekspôsobomichzaťažiťaspísaťzávet,narábaťsvlastným
finančným účtom. Nie je oprávnený vykonávať akékoľvek právne úkony pred inštitúciami a úradmi

Slovenskej republiky, nie je spôsobilý samostatného rozhodovania o zdravotnej starostlivosti, vrátane
hospitalizácie a s tým spojenými potrebnými úkonmi, sám sa zastupovať v zdravotníckych zariadeniach.

II. Súd A. B. C., nar. X.X.XXXX ustanovuje za opatrovníčku A. L. M., nar. XX.X.XXXX, ktorá bude
opatrovanca zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

III. Opatrovníčka je povinná v lehote do 30.6. a do 31.12. každoročne predkladať súdu správy
o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

IV. Trovy dôkazov platí štát.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ G. C., nar. XX.XX.XXXX doručil Okresnému súdu Humenné dňa 18.12.2024 návrh na
obmedzeniespôsobilostinaprávneúkonysvojhostaréhootca –opatrovancaA.B.C.,nar.XX.XX.XXXX
a ustanovenie jeho opatrovníka, z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu – diagnostikovaná: F002

- Demencia pri Alzheimerovej chorobe, atypická alebo zmiešaná forma (G30.8); ICHS, sy AP, známky
subendokardiálnej ischémie lat. Steny; Art. Hypertenzia 2st ESH/ESC; VAS lubmalis; Arthritis urica;
Gonarthtrosis bilat. II.st; LPHB, iBPTR; dyspepsia v dok; Hypokalémia na substitúcii.2. Súd uznesením zo dňa 08.01.2025, č.k. 10Ps/52/2024 - 9 pribral do konania B. J. P., znalca z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, zapísaným v zozname znalcov, ktorý vedie
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky pod č. XXXXXX. Dňa 17.02.2025 bol súdu doručený

vypracovaný znalecký posudok č. 21/2025, v ktorého závere znalec uviedol, že u opatrovanca A. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, zistil Alzheimerovu demenciu - atypický typ - ťažk.st .,ktorá nie je prechodná a ktorá
ho robí odkázaným na pomoc druhej osoby pri zabezpečovaní si základných životných potrieb a preto
odporúča u neho obmedziť spôsobilosť na právne úkony v rozsahu, že nie je spôsobilý disponovať s
finančnými prostriedkami bez súhlasu opatrovníka, že nie je oprávnený uzatvárať akékoľvek zmluvy

(zmluva o poskytovaní sociálnej služby, akékoľvek dodatky k zmluvám, kúpne zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy alebo akékoľvek zmluvy majetkovo-právnej povahy), že
nie je spôsobilý k vybaveniu invalidného dôchodku, k vybaveniu občianskeho preukazu, samostatne
preberať invalidný dôchodok, akúkoľvek poštu, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné
osoby, akýmkoľvek spôsobom ich zaťažiť a spísať závet, narábať s vlastným finančným účtom, že nie
je oprávnený vykonávať akékoľvek právne úkony pred inštitúciami a úradmi, Slovenskej republiky, že

nie je spôsobilý samostatného rozhodovania o zdravotnej starostlivosti (vrátane hospitalizácie a s tým
spojené potrebné úkony), sám sa zastupovať v zdravotníckych zariadeniach.

3. Dňa 23.04.2025 Okresná prokuratúra Humenné oznámila vstup do predmetného konania. V
predmetnej veci na pojednávaní navrhujú vypočuť navrhovateľa G. C., ustanoviť v zmysle § 244 CMP

znalca a vypočuť ho a podľa zdravotného stavu vypočuť, prípadne vzhliadnuť osobu A. B. C..

4. Dňa 29.04.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie procesnej opatrovníčky, ktorá uviedla, že
vzťahy medzi navrhovateľom a ostatkom rodiny sa nedajú nazvať štandardnými. Pokiaľ súd dospeje
k záveru, že mentálne pomery opatrovanca sú narušené v takej miere, že je potrebné ho obmedziť

na spôsobilosti na právne úkony, s odkazom na ust. § 239 CMP žiada, aby za opatrovníka bola
opatrovancovi ustanovená jeho dcéra: A. B. O. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX/XX, XXX XX
E. F. G.. Navrhovaná opatrovníčka okrem toho, že býva dostupnej vzdialenosti od otca, aj bez určenia
opatrovníctva mu poskytuje riadnu pomoc a podporu a to aj pri potrebných lekárskych úkonoch, kde
sa striedajú. Nakoľko otec nevlastní žiadny majetok, okrem starobného dôchodku, do úvahy je možné

prihliadať na vykonanie lekárskych úkonov viažúcich sa s prípadným súhlasom pacienta. V prílohe
priložila prehlásenie navrhovanej opatrovníčky, ktorá súhlasí s ustanovením za opatrovníka.

5. Dňa 07.05.2025 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom predstúpil znalec, ktorý k veci uviedol, že
opatrovanca vyšetril v psychiatrickej ambulancii v Snine za prítomnosti navrhovateľa, kde samotným

znaleckým vyšetrením u neho zisťuje ťažší stupeň Alzheimerovej demencie. Táto ho robí odkázaným na
pomoc druhej osoby pri zabezpečovaní si všetkých základných životných potrieb a odporúča vyhovieť
návrhu tak, ako bol spomínaný v uznesení. Čo by ale chcel uviesť, že pri vyšetrení rozprávali s
navrhovateľom, žiadali vo svojom návrhu, aby opatrovanec mohol disponovať s istou finančnou čiastkou,
nakoľko stupeň postihnutia jeho mentálnych funkcií je ťažký, on už nedokáže pracovať s finančnými

čiastkami v akejkoľvek výške a preto sa rozprávali, že netrvajú na tej finančnej čiastke, ktorú by mal
mať opatrovanec k dispozícii. To by bola jediná zmena z tohto návrhu. Na otázku navrhovateľa, aký
mal pocit znalec pri stretnutí mamy navrhovateľa: B. O. C. s jej otcom, znalec k tomuto uviedol, že
sa snažil vysvetliť p. C., že tento stav nevznikol zo dňa na deň, ale bol to dlhodobejší proces. Tento
proces je nezvratný a neočakáva zlepšenie jeho pamäťových funkcií. Lieky, ktoré opatrovanec užíva

sú na zmiernenie porúch správania, ktoré súvisia so zhoršením jeho pamäťových funkcií. Na otázku
zástupkyneOkresnejprokuratúryHumenné,akovnímaopatrovanecsvojichpríbuzných,znalecktomuto
uviedol, že opatrovanec v súčasnosti nijakým spôsobom nereaguje ani na blízke osoby.
Bol vypočutý navrhovateľ, ktorý k veci uviedol, že v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony
jeho starého otca A. B. C. navrhuje, aby bol on ustanovený za opatrovníka a to z dôvodov, že medzi ním

a prítomnou mamou a tetou došlo k zhoršeniu vzájomných vzťahov aj z dôvodu prebiehajúcich súdnych
konaní. Poukazuje na to, že aj pri darovacej zmluve, ktorou mu starý otec daroval nejaké nehnuteľnosti
je uvedené, že sa o neho on postará. Takisto aj zariadenie, v ktorom je umiestnený môže potvrdiť, že
väčšinou za starým otcom chodí on, a nie jeho a mama alebo teta. Uviedol, že so starým otcom má
veľmi blízky vzťah už od detstva a preto by chcel byť ustanovený za jeho opatrovníka. Ďalšie dôvody

uviedol v písomnom vyjadrení, ktoré súdu predložil.
Bola vypočutá procesná opatrovníčka, ktorá k veci uviedla, že ona ako procesný opatrovník navrhuje
za opatrovníčku svoju sestru B. O. C., pretože má predsa len bližší vzťah s otcom ako navrhovateľ.
Starajú sa o otca a je možné si zistiť, kto zabezpečuje potrebnú starostlivosť o otca v zariadení, kto honavštevuje, kto zakupuje veci, kto sa o neho stará, kto s ním chodí k lekárovi. Navrhuje za opatrovníčku
svoju sestru.
Bola vypočutá navrhovaná opatrovníčka: A. B. O. C., ktorá uviedla, že chce byť opatrovníčkou svojho

otca. Má k dispozícii fotografie z poslednej návštevy dňa 26.4.2025, kedy tam boli celá rodina. Chodia s
ním na prechádzky. Vzťahy v rodine sú zhoršené, nie sú také ako by mali byť, ale ona otca navštevuje,
stará sa o neho, aj teraz boli na vyšetrení v Košiciach. Je naplánované ďalšie vyšetrenie, čiže riadne sa
o neho starajú, berú ho tam, kde je to potrebné. Jedným z dôvodov, prečo nechce, aby bol opatrovníkom
navrhovateľjeskutočnosť,žemajúobavuztoho,žehozoberieniekamkdehonebudúmôcťnavštevovať

a kde k nemu nebudú mať prístup. Ďalej poukazuje aj na to, že jej syn má nejaké psychické problémy,
kedy s ňou nerozpráva, nekomunikuje, berie lieky a preto absolútne nechce, aby bol on opatrovníkom
jej otca. Je psychiatricky liečený.

6. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 07.05.2025 predložil písomne vyjadrenie, v ktorom uviedol, že
navrhuje, aby bol do funkcie opatrovníka ustanovený práve on. Tento návrh predkladá s plným vedomím

zodpovednosti, ktorú opatrovníctvo predstavuje, a s úprimným záujmom o ochranu jeho práv, dôstojnosti
a každodennej starostlivosti. Už v darovacej zmluve, ktorou mu starý otec previedol svoje nehnuteľnosti,
výslovne vyjadril želanie, aby sa o neho staral a aby mohol v prípade priaznivého zdravotného stavu
dožiť vo svojom dome. Žiaľ, jeho zdravotný stav sa za posledných 7 až 8 rokov výrazne zhoršil - trpí
ťažkou demenciou a vyžaduje nepretržitú starostlivosť. Z tohto dôvodu je v súčasnosti umiestnený v

zariadení pre seniorov Dom Gabriela v Snine. O starého otca sa dlhodobo a aktívne stará predovšetkým
on. Je v pravidelnom kontakte so zariadením, v ktorom je umiestnený, zabezpečuje jeho osobné potreby,
zúčastňuje sa na rozhodnutiach týkajúcich sa jeho starostlivosti a dlhodobo hradí náklady spojené s
jeho pobytom — buď zo svojich vlastných prostriedkov, alebo v spolupráci s tetou, pani L. M.. Napriek
tomu je jeho dôchodok už dlhodobo pripisovaný na účet jeho manželky, ktorá tieto finančné prostriedky

nevyužívavjehoprospechaneprispievaaninajehopobytvzariadení.Považujezaneprípustné,žestarý
otec nemá možnosť disponovať vlastným dôchodkom, a to ani len v rozsahu pokrytia svojej základnej
starostlivosti. Pani L. M. žije v D., teda viac ako 100 kilometrov od K., kde sa starý otec nachádza. Hoci
si váži jej doterajšiu pomoc a spoluprácu, táto vzdialenosť spolu s jej pracovnou vyťaženosťou môže
predstavovať zásadnú prekážku pre každodenné vykonávanie opatrovníckych povinností. Pokiaľ ide

o jeho matku, pani B. O. C., tá sa o starého otca dlhodobo aktívne nezaujíma. Návštevy sú zriedkavé
a podľa jeho vedomostí sa obmedzujú najmä na účely vybavovania dokumentov či manipulácie s jeho
dokladmi, ako je občiansky preukaz alebo podpisovanie rôznych listín. Závažnou skutočnosťou, ktorú
považuje za nevyhnutné uviesť, je aj to, že jeho matka, pani B. O. C., aj v období, keď už bol starý
otec v pokročilom štádiu demencie, naďalej využívala jeho živnostenské oprávnenie. Navyše, bez jeho

skutočného vedomia boli na jeho meno založené tri obchodné spoločnosti s ručením obmedzeným,
ktoré však nemali žiadnu reálnu činnosť. Domnieva sa, že išlo o snahu využiť jeho právnu subjektivitu
na iné účely. Po jeho zásahu a upozornení bola činnosť týchto spoločností zastavená. Takéto konanie
považuje za neetické a jednoznačne v rozpore so záujmami osoby, ktorá už nebola schopná samostatne
rozhodovať. V minulosti so starým otcom žil v jednej domácnosti, prežil u neho detstvo, vozil ho do

školy a trávili spolu množstvo spoločného času. Bol k nemu veľmi blízky, vnímal ho ako syna, ktorého
nikdy nemal, keďže mal iba dve dcéry a on bol jeho prvý vnuk. Aj z tohto dôvodu mu daroval svoje
nehnuteľnosti, pričom svojim dcéram neposkytol žiadny majetok. V minulom roku bol jeho starý otec
v dôsledku vážneho zhoršenia zdravotného stavu, vrátane viacerých hospitalizácií na psychiatrickom
oddelení vystavený nátlaku zo strany jeho matky a starej mamy, čo viedlo k tomu, že v jeho mene

bola podaná žaloba na vrátenie daru. V danom období však už nebol schopný samostatne a racionálne
rozhodovať, čo potvrdzujú aj odborné lekárske správy, ktoré sú súčasťou súdneho spisu. Následne,
keď bolo zrejmé, že sa proti tejto žalobe dôsledne bráni a že nebude úspešná, bola žaloba zo strany
jeho matky a starej mamy stiahnutá. Domnieva sa, že išlo o účelové a špekulatívne konanie, ktorého
cieľom bolo vytvoriť na neho nátlak v súvislosti s darovaným majetkom. Osobitne považuje za dôležité

poukázať na to, že jeho matka sa pravdepodobne dodnes nedokázala zmieriť s tým, že jej otec jej
nedaroval rodinný dom, v ktorom vyrastala, ale rozhodol sa ho darovať výlučne jemu. Na záver uvádza,
že vzhľadom na vážny zdravotný a psychický stav manželky starého otca, jeho starej mamy nepovažuje
za vhodné, aby bola účastná na rozhodovaní o jeho starostlivosti. Podľa neho nie je schopná zabezpečiť
opatrovateľské povinnosti, keďže má ťažkosti aj so starostlivosťou o seba samu. Z vyššie uvedených

dôvodov preto žiada, aby bol ustanovený ako opatrovník svojho starého otca. Zároveň poukazuje na
skutočnosť, že práve on bol iniciátorom tohto konania, čo podľa jeho názoru svedčí o jeho zodpovednom
prístupe a úprimnej snahe zabezpečiť starému otcovi čo najlepšiu a najčestnejšiu opateru.7. Dňa 29.05.2025 bol uskutočnený výsluch opatrovanca, ktorý bol vykonaný v O. H., F. Q. K.. Na otázku
sudkyne, či by má vedomosť o tom, že sa vedie konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony,
opatrovanec uviedol, že vie o tom, vnuk mu povedal. Nevie ako sa volá vnuk. Na otázku sudkyne, či má

dcéry, opatrovanec uviedol, že áno. Na otázku, či vie ako sa dcéry volajú, opatrovanec uviedol, že áno
(mená však neuviedol). Na otázku sudkyne, kto by mal byť jeho opatrovníkom, opatrovanec uviedol, že
vnuk. Na otázku sudkyne, či má aj iných vnukov, opatrovanec uviedol, že nie. Na otázku, koľko má rokov,
opatrovanec uviedol, že 47. Na otázku sudkyne, ako dlho je v zariadení, opatrovanec neodpovedal. Na
otázku sudkyne, či ešte chce niečo povedať, opatrovanec neuviedol nič. Na otázku sudkyne, či ho chodí

niekto navštevovať, opatrovanec uviedol, že áno (neuviedol konkrétne kto).

8. Dňa 16.06.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie navrhovanej opatrovníčky A. B. O. C.,
ktorá uviedla, že súhlasí s navrhovaným obmedzením opatrovanca na právne úkony no kategoricky
odmieta navrhovateľa ako opatrovníka. Primárne by malo byť opatrovníkom ustanoveným súdom dieťa
opatrovanca a nie jeho vnúča. Vnúča by bolo možné ustanoviť len v prípade, ak by žiadne z detí

opatrovanca nemohlo túto pozíciu vykonávať z právneho alebo faktického dôvodu. Takýto stav však v
tomto konaní nie je. Obe dcéry sú spôsobilé vykonávať funkciu opatrovníka ich otca a po vzájomnej
dohode sa rozhodli, že obe budú za opatrovníka navrhovať: A. B. O. C., nar.: 04.12.1976. Podľa názoru
navrhovanej opatrovníčky nie je navrhovateľ, aj keď je jej synom, vhodným kandidátom na zastávanie
pozície opatrovníka jej otca A. B. C.. Navrhovateľ podľa jej názoru nevedie práve vhodný a usporiadaný

život na takto dôležitú úlohu. Navrhovateľ je dlhodobo nezamestnaný, je bez stáleho príjmu a v minulosti
sa dostal do finančných problémov. Taktiež vzhľadom na zdravotný stav opatrovanca je podľa názoru
klientky nutné jeho umiestnenie v zariadení H. F., Zdravotnícke a sociálne zariadenie pre seniorov,
I. J. XXXX/XX, K., pretože žiaden člen rodiny mu nie je schopný zabezpečiť dostatočnú zdravotnú
starostlivosť v domácich podmienkach. Zdôrazňuje fakt, že zdravotný stav opatrovanca je veľmi vážny

a z tohto dôvodu zabezpečujú so sestrou A. L. C. nadštandardnú zdravotnú starostlivosť v podobe
platenia súkromnej zdravotnej sestry, ktorá sa o opatrovanca stará nad rámec starostlivosti v zariadení.
Navrhovanáopatrovníčkaspolusvojousestrouosobnenavštevujúopatrovancavždykeďimtopracovné
a osobné povinnosti dovolia. Na základe uvedeného preto navrhuje, aby súd rozhodol o pozbavení
spôsobilosti v navrhovanom rozsahu a za opatrovníka ustanovil A. B. O. C., F.: XX.XX.XXXX.

9. Dňa 18.06.2025 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom predstúpil navrhovateľ, ktorý k veci uviedol,
že na podanom návrhu trvá. Predstúpila následne procesná opatrovníčka, ktorá k veci uviedla, že s
návrhom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súhlasí. Nesúhlasí s ustanovením navrhovateľa
za opatrovníka. Navrhuje, aby bola opatrovníčkou A. B. O. C.. Predstúpil navrhovateľ, ktorý k veci

uviedol, že vie, že ho súd za opatrovníka neustanoví, preto by na návrhu netrval. Nech si jeho mama a jej
sestrapodajúosobitnýnávrh.Súhlasilbylenstým,abybolaopatrovníčkoutetaL.M..Vžiadnomprípade
nesúhlasí, aby to bola jeho mama. Následne sa prítomní účastníci konania sa dohodli, že opatrovníkom
opatrovanca bude terajšia procesná opatrovníčka a to A. L. M., nar. XX.X.XXXX. S týmto súhlasili všetci
prítomní účastníci.

10. Podľa § 10 ods. 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej
spôsobilosťnaprávneúkonyarozsahobmedzeniaurčívrozhodnutí.Súdpozbaveniealeboobmedzenie

spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

11. Podľa § 240 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj
osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd

doručoval všetky písomnosti v konaní.

12. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

13. Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní
zástupcovia.14. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

15. Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

16. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

17. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

18. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

19. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je

pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii
ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a
ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby. V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem

verejný, či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu
a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby.

20. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd
musí zamerať predovšetkým na zistenie duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka,

teda či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou a či táto porucha dosahuje intenzitu
predpokladanú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide o otázku skutkovú, pri riešení ktorej súd
musí spolupracovať so znalcami lekármi, prípadne s príslušnými zdravotníckymi ústavmi. Ďalším
predpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie či duševnou chorobou postihnutá osoba je
alebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci. Pri riešení tejto otázky súd vychádza

zoskutkovýchzisteníurobenýchnazákladeposudkuznalcovlekárovvsúvislostisostatnýmivýsledkami
dokazovania (R 6/1964).

21. Súd poukazuje na skutočnosť, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale
opatrením slúžiacim predovšetkým ochrane záujmov samotných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný

stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou niektoré právne úkony. Ide tiež o
ochranu osôb, ktoré s takýmito fyzickými osobami vstúpili do právnych vzťahov.

22. V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že opatrovanec trpí závažnou
psychickou poruchou, a to Alzheimerovu demenciu - atypický typ - ťažkého stupňa, ktorá nie je

prechodnáaktoráhorobíodkázanýmnapomocdruhejosobyprizabezpečovanísizákladnýchživotných
potrieb. Z uvedeného dôvodu, je u neho potrebné obmedziť spôsobilosť na právne úkony v rozsahu
tak, že nie je spôsobilý disponovať s finančnými prostriedkami bez súhlasu opatrovníka, že nie je
oprávnený uzatvárať akékoľvek zmluvy (zmluva o poskytovaní sociálnej služby, akékoľvek dodatky k
zmluvám, kúpne zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy alebo akékoľvek

zmluvy majetkovo-právnej povahy), že nie je spôsobilý k vybaveniu invalidného dôchodku, k vybaveniu
občianskeho preukazu, samostatne preberať invalidný dôchodok, akúkoľvek poštu, prevádzať svoj
hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ich zaťažiť a spísať závet, narábať
s vlastným finančným účtom, že nie je oprávnený vykonávať akékoľvek právne úkony pred inštitúciami a
úradmi, Slovenskej republiky, že nie je spôsobilý samostatného rozhodovania o zdravotnej starostlivosti

(vrátane hospitalizácie a s tým spojené potrebné úkony), sám sa zastupovať v zdravotníckych
zariadeniach. Súd dospel k záveru, že boli splnené zákonom stanovené podmienky ustanovenia § 10
ods. 2 Občianskeho zákonníka na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony opatrovanca.23. Na základe hore uvedených skutočností a v záujme ochrany práv opatrovanca súd obmedzil
spôsobilosť na právne úkony opatrovanca tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
keďže účinná právna úprava neumožňuje pozbavenie spôsobilosti na právne úkony z dôvodu rozporu

s ľudskoprávnymi štandardami. V súlade s ustanoveniami § 248 ods. 2 CMP súd v rozhodnutí
súčasne ustanovil opatrovancovi podľa § 272 CMP opatrovníka a to dcéru opatrovanca, A. L. M., nar.
XX.XX.XXXX, nakoľko súdu sa javí ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať v jeho prospech.
Na riadny výkon opatrovníctva súd dohliada a z uvedeného dôvodu opatrovníkovi uložil povinnosť
pravidelne predkladať súdu správy o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

25. Súd štátu náhradu trov konania z titulu znalečného za vypracovaný znalecký posudok a výsluch
znalca nepriznal, ale rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP v zmysle ktorého trovy dôkazov platí štát, nakoľko

súd nezistil dôvody uvedené v § 251 ods. 2 CMP odôvodňujúce priznanie náhrady trov konania štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, pretože na pojednávaní dňa 18.06.2025 sa účastníci
konania vzdali práva odvolania voči nemu.

Proti tomuto rozhodnutiu vo výroku IV. môže podať odvolanie predseda Okresného súdu Humenné v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.