Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/212/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118330203
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6118330203.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miriam

Boborovej Sninskej a členiek senátu JUDr. Zuzany Konárikovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej
veci žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 45
684 618, právne zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava,
IČO: 47 255 706, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie
453,79 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica,
č.k. 60Cb/121/2018-103 zo dňa 6. septembra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 60Cb/121/2018-103 zo dňa 06.09.2024 v odvolaním

napadnutej časti I. a III. výrokovej vety, p o t v r d z u j e.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 60Cb/121/2018-103 zo dňa 6. septembra 2024 prvou výrokovou
vetou žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 453,79 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 37,12 Eur od 19.11.2018 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy
33,49 Eur od 19.11.2018 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 38,48 Eur od 19.11.2018 do zaplatenia, 9
% ročne zo sumy 58,28 Eur od 19.11.2018 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 38,48 Eur od 19.11.2018

do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 59,50 Eur od 19.11.2018 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 188,44
Eur od 19.11.2018 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Druhou výrokovou
vetou v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a treťou výrokovou vetou žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že žalobca sa v predmetnej veci domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 453,79 Eur s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za poskytnuté

služby. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca – spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. (ďalej len „poskytovateľ“, resp. právny predchodca žalobcu“) a žalovaný na základe Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov sa dohodli na tom,
že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude
uhrádzať odplatu za poskytované služby. Išlo o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM
karty, ku ktorým bolo pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“, resp. „zákon
o elektronických komunikáciách“), a to podľa § 3 ods. 1, § 5 ods. 1, 2, § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm.
b), § 44 ods. 1, ods. 6, ods. 8 písm. b), ods. 12, § 48 ods. 4.4. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že vo veci vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a to oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa

12.02.2016, žiadosťou o prenos čísla zo dňa 24.07.2014, súhlasom so spracovaním osobných údajov
zo dňa 25.07.2014, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.07.2014, zmluva
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.07.2014, identifikačnými údajmi účastníka pri uzatváraní
zmluvných dokumentov zo dňa 25.07.2014, faktúrou č. 3306535314 zo dňa 24.07.2014, preberacím
protokolom č. 2353923 zo dňa 24.07.2014, faktúrou č. 7408097883 zo dňa 22.08.2014, faktúrou č.

7409063629 zo dňa 22.09.2014, faktúrou č. 7410023627 zo dňa 22.10.2014, faktúrou č. 7410989511 zo
dňa 22.11.2014, faktúrou č. 7411957391 zo dňa 22.12.2014, faktúrou č. 7500819977 zo dňa 22.01.2015,
faktúrou č. 7506697294 zo dňa 22.07.2015 a odstúpením od zmluvy zo dňa 24.07.2014 datovaným dňa
28.07.2014 spolu s podacím lístkom.

5. Súd prvej inštancie považoval za nesporné skutkové tvrdenia, že žalovanému boli zo strany právneho

predchodcu žalobcu doručené návrhy zmlúv o poskytovaní verejných služieb, ktorých obsahom bola
aj kúpna zmluva na zariadenie, ako aj skutočnosť, že žalobca uhradil prvú faktúru za aktiváciu služieb
a čiastočnú úhradu za dodané zariadenie. Nespornou bola aj skutočnosť, že pohľadávka uplatnená v
tomto konaní bola na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalobcom dňa 27.05.2015 postúpená na žalobcu a predmetné postúpenie bolo

žalovanému oznámené listom zo dňa 12.02.2016. V konaní tak mal súd prvej inštancie preukázanú
aktívnu aj pasívnu legitimáciu strán. Za sporné tvrdenia súd prvej inštancie považoval tvrdenia ohľadne
existencie zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným a skutočnosť, či došlo
zostranyžalovanéhokplatnémuodstúpeniuodzmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb.Stranamineboli
vovecivznesenénávrhynavykonanieďalšiehodokazovaniaasúdprvejinštanciepovykonanílistinných

dôkazov vyhodnotil, že žaloba bola podaná dôvodne.

6. Z predloženej žiadosti o prenos čísla v mobilnej sieti zo dňa 24.07.2014 súd prvej inštancie zistil,
že bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu v zastúpení splnomocnencom a žalovaným
ako fyzickou osobou podnikateľom označenou obchodným menom, miestom podnikania, identifikačným

číslom a taktiež aj rodným číslom a číslom občianskeho preukazu. Identifikačné číslo uvedené v
predmetnej žiadosti je totožné s identifikačným číslom uvedeným vo výpise zo živnostenského registra
žalovaného, z ktorého zároveň vyplýva, že žalovaný ako podnikateľský subjekt ukončil podnikateľskú
činnosť vo všetkých predmetoch podnikania dňom 14.02.2019. Zo žiadosti vyplýva, že je možné ju
zrušiť v lehote do 2 pracovných dní pred dňom technického prenosu/aktivácie služieb v sieti právneho

predchodcu žalobcu. Žalovaný ako žiadateľ bol poučený o tom, že ak sa súčasne s predmetnou
žiadosťou neuzatvára aj zmluva, predmetom ktorej je poskytovanie služieb právneho predchodcu
žalobcu žiadateľovi v súvislosti s prenášanými číslami, aktivácia služieb prebehne až po uzavretí takejto
zmluvy v lehotách v nej určených. V závere žiadosti je uvedené, že sa týka telefónneho čísla 903525823
a vyhlásenie, že žalovaný svojim podpisom potvrdzuje správnosť všetkých údajov uvedených v žiadosti.

Na predloženom vyhotovení žiadosti sa nachádza podpis žiadateľa a poskytovateľa. Z predloženého
súhlasu so spracovaním osobných údajov súd prvej inštancie zistil, že žalovaný označený v rovnakom
rozsahu udelil právnemu predchodcovi žalobcu súhlas so spracovaním jeho osobných údajov a na
vyjadrenie súhlasu je v závere dokumentu uvedený podpis žalovaného, miesto podpisu a dátum
25.07.2014.

7. Súd prvej inštancie zistil, že spolu so žiadosťou o prenos čísla bola medzi žalovaným a právnym
predchodcom žalobcu uzavretá aj zmluva o poskytovaní verejných služieb. Konštatoval, že z nej
vyplýva, že žalovaný tam bol označený totožným spôsobom, ako v predchádzajúcom odseku. Ako
adresa pre zasielanie písomných listín bola uvedená adresa totožná s výpisom zo živnostenského

registra žalovaného a spôsob fakturácie za služby papierovou formou faktúry na adresu uvedenú pre
zasielanie listín. Predmetná zmluva bola uzavretá na telefónne číslo XXXXXXXXX, jej predmetom
bolo poskytnutie služieb označených poskytovateľom ako „HappyXL Naj“ a okrem uvedeného tam
bola aktivovaná aj služba neobmedzený internet. K predmetnej zmluve bol uzavretý medzi stranami
aj dodatok, obsahom ktorého bol záväzok viazanosti vo vzťahu k poskytnutému zariadeniu, neakciová

maloobchodná cena a akciová kúpna cena predmetného zariadenia. Oba zmluvné dokumenty, teda tak
zmluva, ako aj dodatok boli v ich závere potvrdené podpisom žalovaného s doplnením konkrétneho dňa
a miesta podpisu. Prílohou žaloby bol aj listinný dokument označený ako identifikačné údaje účastníka
pri uzatváraní zmluvných dokumentov s právnym predchodcom žalobcu, kde je žalovaný označenýrovnakým spôsobom ako pri ostatných zmluvných dokumentoch a listina je podpísaná a označená
dátumom 25.07.2014.

8. Z predloženej faktúry č. 3306535314 zo dňa 24.07.2014 súd prvej inštancie zistil, že bola vystavená
žalovanémuzaaktiváciuslužiebaakciovúcenuzariadenia,celkovonasumu28,99Eur,pričomžalovaný
svojim podpisom na faktúre potvrdil prevzatie tam uvedeného zariadenia. Súčasťou faktúry bol aj
preberací protokol č. 2353923 o prevzatí SIM karty a zariadenia, ktorý je taktiež potvrdený v závere
podpisom žalovaného a dátumom 25.07.2014. Z predmetnej faktúry vyplýva spôsob úhrady za služby a

zariadenie prevodom. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že následne boli žalovanému vystavené ďalšie
faktúry, a to faktúra za obdobie 22.07.2014 - 21.08.2014 na sumu 37,12 Eur s dátumom splatnosti dňa
09.09.2014, faktúra za obdobie 22.08.2014 - 21.09.2014 na sumu 33,49 Eur s dátumom splatnosti dňa
09.10.2014, faktúra za obdobie od 22.09.2014 - 21.10.2014 na sumu 38,48 Eur s dátumom splatnosti
dňa 10.11.2014, faktúra za obdobie 22.10.2014 - 21.11.2014 na sumu 58,28 Eur s dátumom splatnosti
dňa 09.12.2014, faktúra za obdobie 22.11.2014 - 21.12.2014 na sumu 38,48 Eur s dátumom splatnosti

dňa09.01.2015,faktúrazaobdobieod22.12.2014-21.10.2015nasumu59,50Eursdátumomsplatnosti
dňa 09.02.2015 a faktúra zo dňa 22.07.2015, ktorou bola žalovanému vyfakturovaná zmluvná pokuta
vo výške 188,44 Eur s dátumom splatnosti dňa 10.08.2015. Všetky uvedené faktúry boli vystavené
za služby poskytované na telefónne číslo XXXXXXXXXX, teda telefónne číslo uvedené v zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.07.2014 a dodatku k predmetnej zmluve. Právny predchodca

žalobcu v uvedených faktúrach odrátaval žalovanému od fakturovanej ceny sumu zodpovedajúcu jemu
priznanému bonusu za aktiváciu čísla. Podľa názoru súdu prvej inštancie bola nesporná aj skutočnosť,
že žalovaný prvú faktúru vystavenú právnym predchodcom žalobcu za aktiváciu služby a zvýhodnenú
cenu zariadenia uhradil. Predmetné faktúry mali byť žalovanému zasielané poštou na adresu uvedenú
v zmluve, teda C. XXX/XX, XXX XX D. - E. F. G..

9. Z označenia strán obsiahnutom v predložených zmluvných dokumentoch mal súd prvej inštancie za
preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol obchodnoprávny vzťah s
prihliadnutím na to, že pri uzatváraní zmluvy vystupovali ako podnikatelia. Charakter právneho vzťahu
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným sa nezmenil ani postúpením pohľadávky na žalobcu.

Na základe uvedeného nebolo možné aplikovať ustanovenie zmluvy týkajúce sa odstúpenia od zmluvy
do 14 dní na ktoré odkazoval žalovaný, nakoľko uvedené ustanovenie bolo použiteľné výlučne v
prípadoch, keď užívateľa bolo možné považovať za spotrebiteľa, čo v tomto prípade nebolo naplnené,
keďže žalovaný zmluvu uzatváral ako fyzická osoba podnikateľ. Konštatoval, že žalovaného obrana
spočívala v tom, že mal za to, že služby neboli zo strany právneho predchodcu žalobcu poskytnuté,

keďžeodzmluvyodstúpiladoručenýtovarsozmluvnýmidokumentmivrátil,apretopovažovalfakturáciu
za nedôvodnú.

10. Súd prvej inštancie považoval procesnú obranu žalovaného za rozpornú, keďže na jednej strane
tvrdil, že podpísané zmluvné dokumenty zaslal právnemu predchodcovi späť a zároveň mu adresoval

odstúpenie od zmluvy, pričom odstúpiť je možné len od platne uzatvorenej zmluvy. Počas pojednávaní
odkazoval žalovaný na jednotlivé zmluvné dokumenty, ktorými disponoval, avšak na povinnosť uloženú
súdom ich nepredložil, predložil opätovne len odstúpenie od zmluvy s podacím hárkom. Žalovaný
v podanom odstúpení uviedol, že odstupuje od zmluvy zo dňa 24.07.2024, ktorá nemala identifikačné
číslo, čo nemožno považovať za jasnú a zrozumiteľnú formuláciu. Z predložených listinných dôkazov

vyplýva, že zmluvou zo dňa 24.07.2014 bola jedine žiadosť o prenos čísla, avšak súd prvej inštancie
považoval za potrebné zdôrazniť, že okrem uvedenej zmluvy žalovaný s právnym predchodcom žalobcu
uzavrel aj zmluvu zo dňa 25.07.2014 spolu s dodatkom k predmetnej zmluve, v zmysle ktorej právny
predchodca žalobcu žalovanému poskytol služby a fakturoval žalovanému poplatky za ich poskytnutie.
Odstúpenieodzmluvypredloženéžalovanýmsatýkalozmluvyzodňa24.07.2014,čoježiadosťoprenos

čísla,pričomžalovanémubolifakturovanésumyvždynazákladezmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb
zo dňa 25.07.2014.

11.Ajkebybolinaplnenépredpokladypreodstúpeniezmluvyaprávnyúkonodstúpeniabybolbezvadný,
tak by sa odstúpenie podľa názoru súdu prvej inštancie týkalo len žiadosti o prenos čísla a nie

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, keďže ju žalovaný uzatvoril ako samostatnú zmluvu spolu
s jej dodatkom. Žalovaný pred súdom prvej inštancie nenavrhol žiadne dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení o nepodpísaní zmluvných dokumentov. V prípadoch, keď bola súkromná listina preukázateľne
riadne podpísaná, môže strana, proti ktorej obsah listiny svedčí vyvrátiť alebo spochybniť tento dôkazso znaleckým dokazovaním z oblasti písmoznalectva, prípadne podrobným substancovaným tvrdením,
teda dostatočne vysvetleným tvrdením o tom, z akého dôvodu a z akých príčin nie je písomné
prehlásenie obsiahnuté nad podpisom listiny jej vlastným prehlásením a nie je teda splnená požiadavka

pravosti listiny, prípadne musí podrobne odôvodniť a vysvetliť, že obsah listiny nie je pravdivý a z akých
dôvodov sa odchyľuje od skutočnosti. Teda v prípadoch, keď procesná strana zaťažená dôkazným
bremenom splní predpoklady pre aplikáciu vysvetľovacej povinnosti a ak druhá strana si túto povinnosť
nesplní, teda nepredloží substancované vysvetlenie a v dôsledku tohto aj relevantný protidôkaz, bude
súd spravidla musieť hodnotiť existujúce dôkazy v jej neprospech.

12. Uvedené podľa názoru súdu prvej inštancie potvrdzuje aj tá skutočnosť, že z vykonaných listinných
dôkazov mal za preukázané, že strany medzi sebou uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných
služieb spolu s pripojeným dodatkom a na základe uvedeného právny predchodca žalovaného začal
žalovanému poskytovať služby. Zároveň v konaní bolo preukázané a bolo nesporné, že žalovaný uhradil
prvú faktúru, ktorou mu bol fakturovaný poplatok za aktiváciu poskytovaných služieb a akciová cena

zariadenia. V danom prípade si právny predchodca žalobcu splnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z
predmetnej zmluvy a poskytoval žalovanému požadovaného služby, keďže ten uhradil aj poplatok za
ich aktiváciu, a preto nie je rozhodujúce, že žalovaný poskytnuté služby nevyužíval, nakoľko bola mu
poskytnutá možnosť ich využívať, a to aj s prihliadnutím na závery súdu prvej inštancie o platnosti
samotnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Z uvedených dôvodov mal súd prvej inštancie za

to, že žaloba v časti žalovanej istiny bola podaná dôvodne, a preto jej vyhovel.

13. Žalovaný v konaní namietal okrem uvedeného aj doručenie faktúr vystavených právnym
predchodcom žalobcu na podklade ktorých mu mali byť fakturované sumy. Z predloženej zmluvy o
poskytovaní verejných služieb súd prvej inštancie zistil, že strany si medzi sebou dohodli papierové

faktúry doručované poštou na adresu uvedenú v zmluve, ktorá tak ako bolo uvedené vyššie
korešpondovala s miestom podnikania žalovaného v čase uzavretia zmluvy. Žalovaný v konaní tvrdil, že
predmetné faktúry mu neboli doručené. Napriek tomu, že zo zmluvy vyplýva že faktúry mali byť zasielané
listinne poštou a na predložených vyhotoveniach faktúr je uvedená totožná adresa ako je uvedená v
zmluve, žalobca nepreukázal, že by boli žalovanému predmetné faktúry doručované. Súd prvej inštancie

nespochybnil nárok žalobcu na príslušenstvo vymáhanej pohľadávky, avšak v konaní s prihliadnutím na
tvrdenia žalovaného nebolo preukázané, že by vystavené faktúry mali byť žalovanému doručované. S
prihliadnutím na uvedené mal súd prvej inštancie za to, že žalovaný sa mohol oboznámiť s predmetnými
faktúrami dňom 19.11.2018, kedy mu bol doručený platobný rozkaz spolu s prílohami. Na základe
uvedeného súd prvej inštancie priznal žalobcovi úrok z omeškania od uvedeného momentu, teda od

momentu doručenia platobného rozkazu a v zostávajúcej časti žalobu zamietol.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa zásady pomeru úspechu
v konaní tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Súd prvej inštancie žalobu zamietol v časti uplatňovaného príslušenstva, ktoré v čase podania žaloby,

ani rozhodnutia súdu nebolo kvalifikované. Súd prvej inštancie posudzoval úspech v konaní rozhodujúci
pre priznanie nároku na náhradu trov len v časti uplatňovanej istiny (rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp.zn. 6Obo 243/2007 zo dňa 27.11.2008).

15. Proti prvej a tretej výrokovej vete rozhodnutia súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie

žalovaný. Žalovaný v podanom odvolaní uviedol, že nebolo možné zasiahnuť do obsahu zmluvy, išlo
o jednostrannú zmluvu zo strany právneho predchodcu žalobcu, pričom názor druhej zmluvnej strany
nebol rešpektovaný. Žalovaný uviedol aj, že pri podpise zmlúv používa vždy aj pečiatku. Namietal, že
súd prvej inštancie sa nezaoberal tvrdením, či je podpis jeho, podstatné bolo iba to, či je na zmluve
nejaký podpis. Žalovaný tvrdil, že neposkytol žiaden svoj osobný údaj, ktorý je na zmluve uvedený.

V zmluve chýba jeho IČO, DPH, ktorého je platcom od roku 1992 a DIČ. E-mailová adresa, na ktorú mu
právny predchodca žalobcu posielal faktúry je nefunkčná. Vyslovil názor, že v prejednávanom prípade
ide o podvodné konanie a nezákonné zneužitie jeho osobných údajov. Poukázal na to, že v roku 1995
založil firmu Valter s.r.o., ktorej je dodnes konateľom. Od roku 1995 neuzatváral ako fyzická osoba
žiadne zmluvy. V zmluve uzatvorenej s právnym predchodcom žalobcu je však uvedený ako fyzická

osoba. Žalovaný tvrdil, že nepotreboval dva telefóny. Pokiaľ ako fyzická osoba uzatvoril zmluvy od roku
1995, všetky zmluvy boli vždy opatrené aj pečiatkou firmy. V podanom odvolaní žalovaný tiež tvrdil,
že zmluvu nemal ani ako technicky podpísať. Dňa 25.07.2014 prevzal v Brusne obálku s dokladmi
zalepenými v PVC obale. H. podpísal prevzatie obálky, ktorú však neotváral. K zmluve neboli doloženéžiadnecenníkyzaslužby,anivšeobecnéobchodnépodmienkyhocitambolnaneodkaz.Obsahzásielky
čítal až vo firme, ale zmluvu nepodpísal, keďže v nej bolo veľa chýb. Žalovaný uviedol, že po prečítaní
zmluvy vrátil nepodpísané dokumenty právnemu predchodcovi žalobcu, a to doporučene s poistením

200,-- Eur. Čitateľný podací lístok zároveň predložil súdu v konaní. Súd prvej inštancie tvrdil, že zmluvy
podpísané žalovaným sú vo fotokópii obsahom súdneho spisu, pričom súd prvej inštancie vyhodnotil,
že podpis na zmluve je jeho podpisom. Žalovaný tvrdil, že nemal od právneho predchodcu žalobcu
telefón, ani nikdy aktivovanú novú SIM kartu, ktorú mu poslali, nakoľko vrátil zapečatenú zásielku
právnemu predchodcovi žalobcu späť. Z uvedeného dôvodu preto nemohol využívať služby uvedené

v zmluve. Právny predchodca žalobcu musel vedieť, že SIM karta nie je aktívna, že žalovaný služby
nevyužíva, napriek tomu mu zasielal faktúry na nefunkčnú e-mailovú adresu. Keďže predložené zmluvy
bolivypracovanébezjehoslobodnejvôle,žalovanýmalzato,žesúneplatné.Jehoosobnéúdajepoužité
v zmluve boli získané nezákonným spôsobom od tretích osôb bez jeho súhlasu. Podpis na zmluvách nie
je jeho podpisom, nebola použitá ani pečiatka jeho firmy, ktorú používal pri podpise akýchkoľvek zmlúv.
Žalovaný tvrdil, že bol podvedený právnym predchodcom žalobcu a žiadal, aby mu žalobca zaplatil

sumy, ktoré vynaložil pri preberaní zásielky a nahradil mu stratu času vo výkone práce a trov súdneho
konania v sume 2.000,-- Eur.

16. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. v spojení s jej

dodatkami, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať
v tejto zmluve špecifikované služby prostredníctvom telefónneho čísla priradeného k SIM karte
aprostredníctvomkoncovéhozariadeniavsietiprávnehopredchodcužalobcuavsietiinternet.Žalovaný
sa zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, najmä riadne a včas platiť
cenu za aktiváciu, zriadenie pripojenia, poskytovanie a používanie služby v súvislosti s užívaním služieb

v sieti internet a v sieti právneho predchodcu žalobcu. Uviedol, že súdu predložil kompletnú zmluvnú
dokumentáciu, ktorú mu poskytol jeho právny predchodca pri postúpení pohľadávky. Žalovaný svoje
tvrdeniavkonanípredsúdomprvejinštancieaanivpodanomodvolanížiadnymspôsobomnepreukázal.
Žalobca tvrdenia žalovaného v celom rozsahu poprel. Žalobca vyslovil názor, že predložený podací
lístok, ktorý žalovaný predložil v konaní pred súdom prvej inštancie obsahuje podacie číslo, ktoré ale

nie je možné čitateľne identifikovať, a teda nie je možné jednoznačne preukázať, že táto zásielka
bola právnemu predchodcovi žalobcu doručená. Žalovaný urobil skutkové tvrdenie o tom, že jeho
právny predchodca bol v právnom vzťahu so žalovaným, kedy sa títo na základe zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a dodatkov k zmluve dohodli na tom, že právny predchodca
žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu

za poskytované služby. Pretože žalovaný svoje tvrdenia v konaní pred súdom prvej inštancie, ani
v podanom odvolaní nepreukázal, žalobca mal za to, že je daná nespornosť jeho skutkového tvrdenia
o tom, že je veriteľom pohľadávky uplatňovanej v tomto konaní a tiež o tom, že právny predchodca
žalobcu bol v zmluvnom vzťahu so žalovaným. Pokiaľ si žalovaný v podanom odvolaní uplatňuje nároky
titulom straty času vo výkone práce a trov súdneho konania, ako aj nárok na zaplatenie sumy, ktorú

mal žalovaný zaplatiť pri preberaní zásielky vyslovil názor, že tieto nároky nie sú zo strany žalovaného
uplatnené kvalifikovaným spôsobom. Považoval za potrebné poukázať na to, že žalovaný nie je, ani
nebol jeho zákazníkom. V prípade, ak žalovaný má nároky voči jeho právnemu predchodcovi, resp.
tretím osobám, žalobca uviedol, že tieto nároky si môže uplatňovať v súdnom konaní. Navrhol, aby
odvolací súd odvolanie žalovaného odmietol a priznal mu náhradu trov konania v rozsahu 100 %,

alternatívne, aby rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdil a priznal mu náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

17. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Vo vyjadrení uviedol, že žalobca sa nevyjadril k jeho
tvrdeniam týkajúcim sa vzniku zmluvy a že zmluvu nepodpísal, ale ju vrátil odosielateľovi. Zdôraznil,

že balík s vrátenou nepodpísanou zmluvou, telefónom a zapečatenou SIM kartou bol preukázateľne
prevzatý firmou Ingram Micro Slovakia s.r.o. a až následne táto postúpila zmluvu spoločnosti Slovak
Telekom, od ktorej ju následne kúpil Jakubčák, adv. kanc. s vedomím, že zmluva je právoplatná, pričom
tento bol uvedený do omylu o skutočnom stave. Poukázal na to, že aktiváciu služieb nikdy neaktivoval.
Nakoľko právnemu predchodcovi žalobcu neposkytol svoje osobné údaje mal za to, že zmluva je

nesprávne vypísaná – chýbajú jeho údaje týkajúce sa IČO, DIČ, DPH, chýbala jeho pečiatka, nikdy
ju nepodpísal. Tvrdil, že zmluva vznikla podvodným konaním. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie nepotvrdil.18. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Vo vyjadrení uviedol, že z odvolania žalovaného nie
je zrejmé, na základe akých skutočnosti, resp. odvolacích dôvodov napadnuté rozhodnutie napáda, t.j.,
že podané odvolanie žalovaného nespĺňa náležitosti odvolania. Zároveň vo vyjadrení uviedol rovnaké

skutočnosti, ako vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného zo dňa 13.11.2024, na ktoré odvolací súd
odkazuje.

19. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa § 34 CSP, prejednal odvolanie žalovaného
v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380

CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné doplniť alebo zopakovať pojednávanie
(§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného proti rozsudku súdu prvej
inštancievčastiprvejatretejvýrokovejvetyniejedôvodné,apretopodľa§387ods.1a2CSP rozsudok
súdu prvej inštancie v napadnutej časti druhej a tretej výrokovej vety ako vecne správny potvrdil.

20. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

21.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

22. Podľa § 383 CSP, odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie
okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

23. V preskúmavanej veci krajský súd nezistil dôvod k tomu, aby zo strany odvolacieho súdu došlo

k zopakovaniu alebo k doplneniu dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie. V danom
prípade preto vychádzal zo skutkového zistenia zisteného súdom prvej inštancie. Po preskúmaní veci
na základe podaného odvolania žalovaným dospel krajský súd k záveru, že súd prvej inštancie zistil
v dostatočnom rozsahu skutkový stav veci potrebný pre rozhodnutie, vykonané dôkazy vyhodnotil v
súlade s ustanovením § 191 ods. 1 CSP a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil podľa

ustanovenia § 220 ods. 2 CSP. S dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie sa krajský súd stotožňuje
a v podrobnostiach na tieto dôvody odkazuje.

24. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca sa žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia

sumy 453,79 Eur s príslušenstvom titulom neuhradeného záväzku za poskytnuté služby v zmysle
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalovaným a ich prípadných dodatkov.
Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb odvolací súd zistil, že táto zmluva bola uzavretá na

telefónne číslo 911837076 a jej predmetom bolo poskytnutie služieb „Happy XL NAJ“ a aktivovanie
služby neobmedzený internet v mobile. V zmluve si dohodli v prípade, že ak účastníka je možné
považovať za spotrebiteľa podľa zákona č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo
poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových
priestorov predávajúceho a pokiaľ bola zmluva uzatvorená spôsobom uvedeným v tomto zákone, že

účastník je oprávnený písomne odstúpiť od tejto zmluvy v lehote 14 dní odo dňa uzavretia tejto zmluvy.
Z obsahu tejto zmluvy odvolací súd zistil, že žalovaný ju podpísal dňa 25.07.2014. Žalovaný zároveň dňa
25.07.2014 podpísal aj dokument označený ako „Identifikačné údaje účastníka pri uzatváraní zmluvných
dokumentov s právnym predchodcom žalobcu“. Odvolací súd z tohto dokumentu, ako aj zo zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zistil, že žalobca bol v nich identifikovaný ako fyzická osoba – podnikateľ

tak, ako to správne konštatoval aj súd prvej inštancie. Odvolací súd ďalej z obsahu spisu zistil, že právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli k Zmluve o poskytovaní verejných služieb Dodatok, ktorého
predmetom bola aktivácia služieb vo vzťahu k poskytnutému zariadeniu s dobou viazanosti, neakciová
maloobchodná cena za zariadenie, pričom tento dodatok žalovaný podpísal dňa 25.07.2014.

25. Zo žiadosti o prenos čísla v mobilnej sieti k spoločnosti právneho predchodcu žalobcu odvolací súd
zistil, že túto zmluvu uzavreli právny predchodca žalobcu so žalovaným označeným ako fyzická osoba
– podnikateľ a jej predmetom bol prenos telefónneho čísla 903525623. Táto žiadosť bola vyhotovenádňa 24.07.2014 a obsahuje aj podpis žalovaného. Odvolací súd tiež zistil, že žalovaný dňa 25.07.2014
podpísal aj dokument označený ako „Súhlas so spracúvaním údajov“.

26. Z faktúry č. 330653535314 zo dňa 24.07.2014, splatnej dňa 27.07.2014 vyhotovenej právnym
predchodcom žalobcu, adresovanej žalovanému na adresu uvedenú v zmluve o poskytovaní verejných
služieb odvolací súd zistil, že právny predchodca žalobcu touto faktúrou fakturoval žalovanému cenu za
aktiváciu služieb a cenu zariadenia vo výške 28,99 Eur, pričom žalovaný prevzatie tejto faktúry a tovaru
potvrdil svojim podpisom. Z preberacieho protokolu č. 2353923, vystaveného dňa 24.07.2014 právnym

predchodcom žalobcu, ktorý tvorí súčasť uvedenej faktúry odvolací súd zistil, že žalovaný potvrdil svojim
podpisom, že dňa 25.07.2014 prevzal zariadenie a bola mu aktivovaná služba.

27.Zfaktúr,ktorétvoriaprílohužalobyodvolacísúdzistil,žetýmitofaktúramiprávnypredchodcažalobcu
fakturoval žalovanému ceny za poskytnuté služby v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
a jeho dodatku na telefónne číslo XXXXXXXXXX. Uvedené faktúry boli žalovanému zasielané v zmysle

uvedenej zmluvy na adresu C. XXX/XX, D. – E. F. G. tak, ako to mali dohodnuté v zmluve.

28.Zodstúpeniaodzmluvyzodňa28.07.2014odvolacísúdzistil,žetýmtoodstúpenímžalovanýodstúpil
od zmluvy zo dňa 24.07.2014 a zároveň právnemu predchodcovi žalobcu oznámil, že vracia zariadenie
a zmluvy späť.

29.Žalovanývpodanomodvolanínamietal,žesúdprvejinštancienerešpektovalnímtvrdenéskutočnosti
týkajúce sa podpisu zmlúv, na základe ktorých si žalobca uplatnil svoj nárok v tomto konaní.

30. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom

a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu.

31. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha zmluvy umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

32.Podľa§43ods.1zákonač.351/2011Z.z.,akjenapriekpísomnejvýzvepodnikuúčastníknepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej

osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

33. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

34. Podľa § 44 ods. 6 zákona č. 351/2011 Z.z., účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní

verejných služieb bez sankcií, ak
a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od
oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik
neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch

mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od
zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná
zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo
orgánu Európskej únie,b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej

reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,
c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na
oznámenie výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2.

35. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

36. Podľa § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z., odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je
doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky

odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

37. Podľa § 48 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z.z., podnik je povinný preniesť a aktivovať číslo účastníkovi
v čo najkratšom možnom čase; účastníkovi, ktorý uzatvoril zmluvu o prenose čísla do nového podniku,
musí byť číslo aktivované do jedného pracovného dňa

38. Po preskúmaní veci dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie v tejto veci dostatočne zistil
skutkový stav a zistené skutočnosti správne právne posúdil, keď žalobe žalobcu v časti o zaplatenie
istiny 453,79 Eur spolu s úrokom z omeškania bližšie špecifikovaným v prvej výrokovej vete rozhodnutia
súduprvejinštancievyhovelzdôvodu,žezvykonanýchdôkazovmalpreukázané,žestranymedzisebou

uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s pripojeným dodatkom a na základe uvedeného
začal právny predchodca žalobcu žalovanému poskytoval požadované služby, nakoľko uhradil poplatok
za ich aktiváciu, a preto nepovažoval za rozhodujúce, že žalovaný poskytnuté služby nevyužíval, a to aj
s prihliadnutím na platnosť samotnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Rovnako, ako súd prvej
inštancie aj odvolací súd je toho názoru, že v danom prípade z obsahu spisu bolo preukázané, že

zmluva o poskytovaní verejných služieb, ako aj dodatok k tejto zmluve boli žalovaným riadne podpísané
s doplnením konkrétneho dňa a miesta podpisu. Zároveň aj z ostatných listinných dôkazov predložených
žalobcom spolu so žalobou vyplýva, že obsahujú podpis žalovaného.

39. Odvolací súd uvádza, že žalovaný v rámci svojej procesnej obrany v konaní namietal, že

s právnym predchodcom žalobcu neuzavrel žiadnu zmluvu, že žiadnu zmluvu nepodpísal a z tohto
dôvodu je zmluva neplatná. V rámci svojej procesnej obrany žalovaný však nenavrhol vykonanie takého
dôkazu, ktorý by preukázal pravdivosť jeho tvrdení. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalovaný
uzavrel s právnym predchodcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom, ktoré
žalovaný podpísal a datoval. Odvolací súd poukazuje na to, že v sporovom konaní je súd limitovaný

skutkovými tvrdeniami strán sporu, lebo sporové konanie sa riadi zásadou formálnej pravdy. Jednou zo
základných procesných povinností strán je povinnosť tvrdiť. Stranu zaťažuje bremeno tvrdenia (onus
dicendi) a schopnosť strany uviesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom (onus probandi) je
predpokladom pre úspech v spore. Nesplnenie povinnosti tvrdiť, resp. relevantne tvrdiť (uviesť tvrdenia
z hľadiska ich kvality pravdivé, úplné, podstatné a rozhodujúce) má pre stranu sporu procesnoprávny

dôsledok, ktorý sa prejaví v meritórnom rozhodnutí vo veci samej (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp.zn. 4Cdo/92/2020 zo dňa 21.04.2021). Žalovaný na preukázanie pravdivosti
svojho tvrdenia, že žiadnu zmluvu s právnym predchodcom žalobcu nepodpísal žiadnym dôveryhodným
spôsobom nepreukázal, nenavrhol vykonanie žiadneho dôkazu na preukázanie pravdivosti svojich
tvrdení, ako napríklad znalecké dokazovanie, ktoré by preukázalo, či podpis na uvedených listinách je

naozaj jeho alebo nie je, výsluch svedkov a pod. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na zásadu,
ktorou je ovládané civilné sporové konanie, že každá strana musí uniesť dôkazné bremeno ohľadom
svojho tvrdenia, v zmysle ktorej, kto tvrdí, ten dokazuje. Strana musí preukázať to, čo tvrdí, len potom
môže súd zobrať jej tvrdenia za základ svojho rozhodnutia. Posúdenie otázky, ktorá strana sporu je
povinná tvrdiť a svoje tvrdenia preukazovať dôkazmi, ako aj obsah tejto jej povinnosti, sa odvíja od

hmotného práva. Pretože žalovaný neuniesol bremeno dôkazu a nepreukázal svoju procesnú obranu,
odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne vychádzal zo zisteného skutkového stavu,
že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli zmluvu, na základe ktorej žalovanému poskytol
služby, za ktoré žalovaný riadne a včas nezaplatil.40. Žalovaný v konaní tiež tvrdil, že právnemu predchodcovi žalobcu zaslal odstúpenie od zmluvy zo
dňa 28.07.2014. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že uvedené odstúpenie

od zmluvy zo dňa 24.07.2014 je zmätočné a rozporné, nakoľko z listinných dôkazov založených v spise
vyplýva, že žalovaný s právnym predchodcom uzavrel dve zmluvy, a to dňa 24.07.2014 žiadosť o prenos
čísla a dňa 25.07.2014 uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb s dodatkom, na základe ktorej
žalovanému poskytol služby a fakturoval mu poplatky za ich poskytnutie. Žalovaný však v odstúpení
žiadnym konkrétnym spôsobom neidentifikoval zmluvu, od ktorej mal úmysel odstúpiť, uviedol v ňom

len, že mu zmluva bola doručená dňa 25.07.2014, bola zle vypísaná, neobsahovala ceny, že k zmluve
chýbali všeobecné podmienky, cenník. Z obsahu odstúpenia žalovaného teda nie je možné dospieť
k jednoznačnému záveru, od ktorej zmluvy mal žalovaný úmysel odstúpiť.

41. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že v zmysle § 344 Obchodného
zákonníka odstúpenie od zmluvy je adresovaným jednostranným právnym úkonom, k účinnosti

ktorého treba, aby došiel povinnej strane. Aby nastali účinky odstúpenia, doručenie odstúpenia musí
byť preukázané, nestačí túto skutočnosť iba predpokladať. Predpokladom (podmienkou) platnosti
a účinnosti hmotnoprávneho úkonu odstúpenia od zmluvy smerujúceho k právnemu dôsledku, ktorým
je zrušenie zmluvy je, že zmluva, ku ktorej sa odstúpenie vzťahuje nie je absolútne neplatnou; inak
je odstúpenie od zmluvy neplatné pre rozpor so zákonom. Uvedený záver potvrdzuje aj rozhodnutie

Najvyššieho súdu Českej republiky zverejnené pod R 22/1976, v ktorom bol vyslovený záver, že
odstúpiť je možné len od zmluvy, ktorá bola platne uzavretá, ako aj uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp.zn. 4Cdo 111/2008 zo dňa 30.06.2009, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej
republiky zdôraznil, že v konaní o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy treba ako predbežnú otázku
riešiť otázku jej platnosti, pretože odstúpiť možno len od platnej zmluvy (odstúpenie od neplatnej, a

teda neexistujúcej zmluvy je neplatné už z tohto dôvodu – rozpor so zákonom). Súd prvej inštancie
potom správne skúmal, či došlo k platnému uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Odvolací
súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že v danom prípade okrem absencie zákonných,
či zmluvných dôvodov pre odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb tu absentuje aj
naplnenie všeobecných ustanovení o obsahu a forme právnych úkonov. Z obsahu odstúpenia od

zmluvy mal aj odvolací súd preukázané, že uvedené odstúpenie sa týkalo zmluvy zo dňa 24.07.2014,
ktorú predstavovala žiadosť o prenos čísla, pričom z priložených faktúr je zrejmé, že žalovanému
boli fakturované ceny za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 25.07.2014. Preto súd prvej inštancie správne konštatoval, že aj v prípade, ak by boli naplnené
predpoklady pre odstúpenie od zmluvy a právny úkon odstúpenia by bol bezvadný, čo nebolo

v danom prípade naplnené, tak by sa odstúpenie týkalo len žiadosti o prenos čísla a nie zmluvy
o poskytovaní verejných služieb ktorú žalovaný uzatvoril ako samostatnú zmluvu spolu s dodatkom.
Odvolací súd sa zároveň stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že skutočnosti uvádzané žalovaným
v odstúpení od zmluvy vyvolávajú pochybnosti o určitosti a zrozumiteľnosti samotného odstúpenia,
nakoľko v predmetnom konaní bolo preukázané, že žalovaný ako účastník zmluvy svojim podpisom na

zmluve uskutočnil aj vyhlásenie, v ktorom vyhlásil, že sa oboznámil so všeobecnými podmienkami pre
poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete, s osobitnými podmienkami služieb, ak
ich podnik vydal pre služby, ktoré požaduje aktivovať a cenníkom, ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti
zmluvy zaviazal dodržiavať. Z uvedeného dôvodu odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie správne
považoval tvrdenia uvedené žalovaným v odstúpení od zmluvy v spojení so samotnou zmluvou, v ktorej

svojim podpisom potvrdil, že sa oboznámil so všetkými podmienkami zmluvy za rozporné.

42. Pokiaľ žalovaný súdu predložil na preukázanie zaslania odstúpenia od zmluvy právnemu
predchodcovi žalobcu podací lístok poštového doručovateľa, odvolací súd sa stotožnil so záverom
súdu prvej inštancie, že toto odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb upravuje zákon

č. 351/2011 Z.z., ktorý v § 44 ods. 12 vyžadoval, aby prejav vôle účastníka obsahujúci prejav vôle
obsahujúci odstúpenie bol doručený druhej strane. Preto bolo potrebné, aby sa takýto prejav vôle
žalovaného dostal do dispozičnej sféry protistrany, teda právneho predchodcu žalobcu, čo nie je možné
preukázať len predložením podacieho lístka, nakoľko tento nepreukazuje doručenie zásielky, ale len jej
odoslanie, ako to správne uviedol súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí.

43. Odvolací súd tiež dospel k záveru, že súd prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania správne
rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP a zohľadnil pomer úspechu strán v konaní. Žalovaný v odvolanížiadnym relevantným spôsobom nespochybnil správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie o nároku na
náhradu trov konania.

44. S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaného dokazovania k správnym skutkovým zisteniam a predmetnú vec správne právne
posúdil, keď dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie istiny 453,79 Eur s príslušenstvom je
dôvodný, a preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti prvej a tretej výrokovej
vety podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny potvrdil.

45. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255 ods.
1 CSP tak, že nárok na ich náhradu v rozsahu 100 % priznal žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní
úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 v nadväznosti
na ust. § 251 CSP súd prvej inštancie.

46. Rozsudok bol schválený členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).