Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. jún 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30Em/9/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121208086
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5121208086.6

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v konaní o výkon rozhodnutia vo veci maloletých detí:

A. A., nar. XX.XX.XXXX,
A. A., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, trvale bytom B. C. D.,
E. XXXX/XXX, deti rodičov: matka F. G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. D., E. XXXX/XXX,
ako povinná, právne zastúpená: JUDr. Jánom Páchnikom, advokátom so sídlom Mariánske námestie
29/6, Žilina a otec: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., H. X, ako oprávnený, právne zastúpený:
JUDr. Zdenkou Hulmanovou, advokátkou so sídlom Kysucká cesta 3, Žilina, o návrhu otca na výkon

súdneho rozhodnutia a to rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 30P/226/2018-378 zo dňa 08.07.2020,
v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina č.k. 7CoP/10/2021-471 zo dňa 17.03.2021, právoplatného
dňa 15.04.2021, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na nariadenie výkonu rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 30P/226/2018-378
zo dňa 08.07.2020, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina č.k. 7CoP/10/2021-471 zo dňa

17.03.2021, z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina svojím Uznesením č. k. 30Em/9/2021-230 zo dňa 19.09. 2024 zamietol návrh
oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý bol doručený okresnému súdu dňa 24.09.2021. O
nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na ich náhradu nepriznal.

2. Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonnej lehote oprávnený odvolanie.

3. Krajský súd Žilina svojím uznesením č.k.14CoE/13/2024 – 266 zo dňa 30.01.2025, uznesenie
Okresného súdu Žilina č. k. 30Em/9/2021-230 zo dňa 19.09. 2024, ktorým zamietol návrh oprávneného
na nariadenie výkonu rozhodnutia, zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Žilina na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie. Prvoinštančnému súdu uložil vec opätovne prejednať a postupovať v súlade so zákonom a
vyhláškou účinnými v čase jeho rozhodovania a upravujúcimi procesný postup a podrobnosti pri výkone
rozhodnutia vo veciach maloletých.

4. Podľa § 391 ods. 2 CSP (Civilný sporový poriadok), ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho

súdu.5. Súd v intenciách odvolacieho súdu, opätovne prejednal, v súlade so zákonom a Vyhláškou
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia
vo veciach maloletých, účinnou od 01.11.2023, návrh oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia

Okresného súdu Žilina č. k. 30P/226/2018-378 zo dňa 08.07.2020, v spojení s rozsudkom Krajského
súduŽilinač.k.7CoP/10/2021-471zodňa17.03.2021,právoplatnýmdňa15.04.2021,ktorýmsúdupravil
práva a povinnosti k maloletým deťom, pričom stretávanie otca s maloletými deťmi A. a A. upravil tak,
že počas 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku je otec oprávnený stretávať sa s deťmi každý párny
týždeň v sobotu od 14:00 hod. do 18:00 hod., v nedeľu od 14:00 hod. do 18:00 hod. za prítomnosti matky,

pričom matka oznámi otcovi miesto stretnutia 2 dni vopred. Po uplynutí tohto obdobia je otec oprávnený
stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od
10:00 hod. do 18:00 hod. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi počas vianočných sviatkov
každý nepárny rok dňa 24.12. od 10:00 do 19:00 hod. a každý párny rok 25.12. od 10:00 hod. do 19:00
hod., počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok na Veľkonočný pondelok od 10:00 hod. do 18:00
hod.

6. Oprávnený svoj návrh odôvodnil tým, že aj napriek právoplatnému rozsudku k stretávaniu
oprávneného ako otca s maloletými nedochádza z dôvodu, že matka nerešpektuje znenie rozsudku a
nepripravuje maloletých na styk s otcom najmä po psychickej stránke, pretože v čase, kedy má prísť
k odovzdaniu, ich nedovedie. Oprávnený ďalej uviedol, že zo strany matky sa maloletým nedostáva

žiadneho pozitívneho povzbudenia maloletých tak, aby k uskutočneniu stretnutí otca s deťmi bez jej
prítomnosti aj reálne došlo. Matka drží deti doma, odmieta mu ich odovzdať s odôvodnením, že má ešte
nárok na 2 víkendy stretnutia za jej prítomnosti, čo nemá žiadne logické opodstatnenie, ani nárok si ho
vynucovať, keďže 3 - mesačná lehota uplynula dňom 15.07.2021 a prvý párny víkend po tomto dátume
prišiel pre deti. Pri stretnutiach za jej prítomnosti s maloletými matka nekooperovala a nenabádala synov

vytvoriť si pozitívny vzťah k otcovi, tak ako jej to odporúčal súd v závere rozsudku. Otec má za to, že
správanie sa matky nekorešponduje so záujmom maloletých a matka maloletých by sa mala podieľať
na vytváraní a udržiavaní citovej väzby medzi otcom a maloletými, pretože ako ich otec je dôležitou
súčasťou ich života a má právo aj záujem podieľať sa na ich výchove, tráviť s nimi čas a byť im oporou.

7. Povinná sa k predmetnému návrhu zo dňa 28.10.2021 vyjadrila tak, že prvé stretnutie od 08. do
09.05.2021 nebolo zrealizované z toho dôvodu, že otec bol pracovne v zahraničí. Dňa 22.02.2021
stretnutie malo trvať 4 hodiny. Reálne stretnutie trvalo 2 hodiny. Otec si ho skrátil. Dňa 23.05.2021
stretnutie trvalo 3 hodiny. Ďalšie stretnutie bolo realizované od 05.06.2024 do 06.06.2021, ďalšie bolo
od 19.06.2021 do 20.6.2021. Ďalšie stretnutie malo byť od 03.07.2021 do 04.07. 2021, no nebolo

zrealizované z dôvodu, že deti boli choré. Otec si náhradný termín nepýtal. Ďalšie stretnutie bolo od
17.07. do 18.07.2021. V sobotu 28.08.2021 otec napísal formou SMS o 10:02, že pre deti nepríde.
V nedeľu dňa 29.08.2021 napísal otec formou SMS o 09:52, že pre deti nepríde. V piatok 10.09.
2021 o 19:13 otec matke napísal sms, či mu dá deti. Pre deti si však neprišiel. V piatok 24.09.2021
o 21.09 otec matke napísal sms, či je ochotná zajtra mu dať deti. Pre deti si však neprišiel. Na podnet

matky u psychologičky na UPSVaR bolo navrhnuté, aby stretnutia s deťmi prebiehali radšej v ranných
hodinách od 8:00 do 12:00 hod., kvôli letným horúčavám. Otec súhlasil. Deti matka vždy pravidelne
ráno pripravovala na stretnutia. Prvý víkend, čo si otec prišiel pre deti 31.07.2021, nastal konflikt medzi
otcom maloletých detí a bratom matky mal. detí, ktorý viedol k podaniu trestného oznámenia, kedy
otec maloletých detí na brata matky mal. detí vytiahol plynovú pištoľ. Dňa 01.08.2021 sa stretnutie detí

s otcom nezrealizovalo. V ten deň prišiel otec detí pred dom s neznámou osobou, s ktorou si ich natáčali,
fotili a im neznáma osoba ich gestami provokovala. Následne otec detí vystúpil z auta, prišiel k bráničke
a povedal matke maloletých detí a jej bratovi, že ich ma v hľadáčiku a že sa majú dať liečiť na psychiatriu.
Následne sa dostavila privolaná policajná hliadka. Druhý víkend matka maloletých detí odmietla dať deti
otcovizdôvodustrachuoichživotazdravie.Ajtentovíkendsiotecdetízobralsosebouneznámuosobu,

ktorá vážne zasahovala do sporu o maloleté deti. Dňa 14.08.2021 bola privolaná policajná hliadka, ktorá
sa otcovi snažila vysvetliť, že polícia takéto situácie nerieši a otec sa má obrátiť na súd. Osoba, ktorá
prišla s otcom detí vystúpila z auta a kričala na otca detí, aby si odfotil číslo a meno policajta a vyhrážala
sa mu, že ho dajú na inšpekciu, následne pri odchode kričala na policajta, že oni majú v ruke právoplatné
rozhodnutie, aby matke mal. detí zobral deti. Matka ďalej vo svojom vyjadrení uviedla, že deti sa samé

vyjadrili, že otec na ihrisku o nej nerozprával pekne. Deti jej uviedli, že im otec povedal, že on sa o nich
celú dobu staral a že ich matka doma sedela na zadku. Deti boli tiež svedkami toho, ako na ihrisku otec
detí po ich matke kričal a slovne ju napádal za to, že deti po ňom hodili štrkové kamienky a dával jej to
za vinu, že to ich ona navádza. Deti však hádzali štrkové kamienky aj po sebe, aj na šmykľavku, poktorej sa potom spúšťali. Otec detí uvádza, že deti matka nepovzbudzuje k tomu, aby sa na stretnutia
s ním tešili, že sa k nemu správali zle, že deťom podsúva ich nezhody z minulosti. Matka uviedla, že
otec si zrejme nie je vôbec vedomý toho, ako sa ku nej správal v prítomnosti detí. Deti sú síce malé,

ale taktiež si veľa zlých vecí pamätajú a videli na otcovi jeho správanie ku ich matke, čo sa samozrejme
odrazilo na ich duševnom zdraví.

8. Zo správy Úradu práce sociálnych veci a rodiny Žilina zo dňa 11.10.2021 okrem iného vyplýva, že
vykonal pohovor s oboma maloletými deťmi bez prítomnosti matky zvlášť s každým dieťaťom. Maloletý

A. uviedol: ,,Na stretnutiach s otcom sa mi najviac páčilo, že sme chodili na ihrisko, kedy sa oco s nami
aj hral. Raz povedal oco mame, že sedela na riti, čo sa mne nepáčilo, lebo to nebola pravda. S otcom
sa nechcem stretávať, ani keď je prítomná mama. Pamätám si ešte, že keď som bol menší mieril oco
zbraňou na mamičku, aj mi tú zbraň ukazoval. Povedal mi aj, že aj mne kúpi hračkársku zbraň, že
budeme strieľať vtáčiky, s čím som ja nesúhlasil“. Maloletý A. spontánne uviedol: ,,Viem, že oco má
zbraň, povedala mi to mama. Keď som bol malý, dal oco mame facku, ja som to videl a plakal som na

gauči. Myslím si, že oco je zlý, bojím sa o maminku, aj celú rodinu. Volám sa A. A..“

9. Zo správy Referátu poradensko-psychologických služieb zo dňa 13.10.2021 vyplýva, že názory
rodičov na úpravu aj na udalosti zo vzájomného spolužitia z minulosti sa rôznia. Vo veci vzájomných
postojov sa v zásade nič nezmenilo (matkina nedôvera voči otcovým schopnostiam a obava

z ohrozujúceho správania; otcova nedôvera voči matkinmu vplyvu na deti a obava z manipulácie),
matka i otec však dokázali v prítomnosti detí na referáte vzájomné spory riešiť. Toto bolo vnímané ako
potencionálne prospešné, avšak, prehlušené značným rodičovským konfliktom, ktorý sa manifestuje
v pasivite rodičov vo vzájomnom kontakte v prítomnosti detí. Pre ukľudnenie resp. zlepšenie vzťahov
v rodine, vníma psychológ ako potenciálne prospešné pracovať na rodičovskom vzťahu a na prípadnej

ochotevzájomnespolupracovať.Rovnakosúnarušenéajvzťahyvširšejrodine,resp.anijedenzrodičov
nedokázal menovať pre oboch neutrálneho človeka v rámci ich okolia. Motivácia detí v kontakte s otcom
v priebehu spolupráce fluktuovala, ich chuť zapojiť sa do interakcie bola skôr situačná a podmienená
motiváciou psychológa. Viac sa zapájal A., ako A.. Konzultácie boli vo veľkej časti za prítomnosti matky,
ktorá do nich nezasahovala, pokiaľ ju deti nevyhľadali. Nedokázali vyhodnotiť pravdivosť jednotlivých

pohľadovrodičov–čisajednáootcomprezentovanúnegatívnu(vedomúčinevedomú)motiváciumatky,
alebo ako tvrdí matka – aké má otec osobnostné predpoklady na výchovu detí, resp. či sú tam určité
riziká, prípadne, či ide o kombináciu týchto faktorov. V tejto veci, pokiaľ by sa kontakt nenaštartoval
sám, resp. rodičia nevyhľadali pomoc referátu prípadne iných inštitúcií, odporučil psychológ zvážiť
súdnoznalecké dokazovanie a následne individuálnu terapiu na postoj k rodičom.

10. Otec vo svojom podaní zo dňa 18.11.2021 uviedol, že matka detí opätovne klame a zavádza súd,
keď tvrdí, že sa prvé stretnutie dňa 8.5.2021 nezrealizovalo kvôli nemu, že on sa nevedel dostaviť na
stretnutie, pretože bol v zahraničí. Uviedol, že pravda je taká, že matka detí mu dňa 6.5.2021 poslala
sms správu, kedy a kde sa má zrealizovať stretnutie s deťmi, avšak podmienila ho tým, že deň vopred jej

má poslať negatívny test, a že ak pracuje v zahraničí, doklad o absolvovaní karantény, a že ak pracuje
na území SR, čestné prehlásenie, že sa 14 dní zdržiaval na území SR. Poslal jej doklad o prekonaní
covidu, čiže mal 180 dní výnimku z testovania. Matka detí to nepochopila a žiadala od neho potvrdenie,
že dodržal karanténu, ak pracuje v zahraničí. V tom týždni sa vrátil dňa 7.5.2021 zo zahraničia, ale
podmienku, ktorú mu stanovila matka detí, splniť nemohol, takže jej napísal, že stretnutie bude o dva

týždne. Podotkol, že od tohto času v zahraničí nepracoval, čo môže potvrdiť jeho partnerka A. F. I.,
s ktorou žije v spoločnej domácnosti, prípadne aj jeho rodičia. Čiže tvrdenie matky detí, že stretnutie
sa nezrealizovalo, lebo bol pracovne v zahraničí, je klamstvo. V zahraničí bol len do 6.5.2021. Podľa
otca detí matka detí nepochopila, že jej poslal doklad, že má výnimku 180 dní, nakoľko prekonal covid.
Ostatné stretnutia počas 3 mesiacov sa realizovali v zmysle uznesenia súdu. Matka detí však určila

miesto stretnutia ihrisko v Tepličke, alebo cukráreň v Tepličke. V čase nepriaznivého počasia, pršalo
celý víkend, boli deti po dvoch hodinách premrznuté. Matka ich na stretnutie nevhodne obliekla, a tak
radšej stretnutie ukončil skôr, aby neboli choré. Mrzí ho, že matka detí to teraz otáča proti nemu. Dňa
31.07.2021 sa dostavil na adresu trvalého pobytu matky detí, E. XXXX/XXX, B. C. D., kde si mal prevziať
deti na stretnutie už bez prítomnosti matky, keďže ubehla 3 mesačná doba, kedy sa mohol stretávať s

deťmi len za prítomnosti matky. Ani raz matka detí nevyjadrila strach alebo obavy o seba, alebo deti. Na
stretnutia sa deti tešili, nosili letáky z „Dráčika", kde mali zakrúžkované legá, ktoré chceli, aby im otec
kúpil. Vždy mal pre ne v prenosnej chladiacej taške pripravené jedlo a pitie. Matka detí klame, že len
ona zabezpečovala pitný režim. Vždy čas spolu strávený využili plnohodnotne a prispôsobili počasiu.Keď boli v lete vysoké teploty, matka detí navrhla, aby sa zmenil čas stretnutí, s čím súhlasil. Deti však
už vždy mali naplánovaný program po stretnutí a tešili sa ísť kúpať alebo mali ísť niekam na výlet. Tráviť
s deťmi čas 4 hodiny na jednom ihrisku, alebo na terase v cukrárni bolo náročné, a preto niekedy aj hrali

hry v mobile (cca pol hodinu). Tešil sa, že po troch mesiacoch bude môcť už aj on deti zobrať niekam
na výlet, na návštevu starých rodičov a podobne. Aj s deťmi sa o tom rozprával a tešili sa. Starší syn
A. o tom následne rozprával aj na sedení u psychologičky, ktorá to počula. Otec uvádza, že je úplne
absurdné, že matka detí zrazu po 31.07.2021 začala pociťovať nejaké obavy a strach. Nevidí nijaký
dôvod, prečo by to tak malo byt', pretože sa nestala žiadna situácia, ktorá by potvrdzovala jej obavy.

Matka detí si vymyslela, že prišiel pre deti dňa 31.07.2021 s úmyslom zastrašovať a vyhrážať sa. Cielene
poslala naňho svojho brata, ktorý sa mu vyhrážal a vymyslel si príbeh s pištoľou. Vzhľadom k tomu,
že tento príbeh nemali ako dokázať, ich podanie na okresnej prokuratúre bolo zastavené. Víkend od
31.7.2021 do 1.8.2021 sa dostavil pre deti v stanovenom čase a matka detí mu odmietla dať deti, ani
ich nedoviedla k bránke. Nevideli ho a ani on ich. Volal policajnú hliadku, nakoľko bol aj napadnutý J.
A., bratom F. G. A., ale aj v nedeľu, kedy prišiel aj so svedkom, nakoľko mu matka opätovne odmietla

dať deti a marila tak rozhodnutie súdu.

11.Matkasakvyjadreniuotcazodňa18.11.2021vyjadriladňa07.03.2022avosvojomvyjadreníuviedla,
že žiadne stretnutie nepodmieňovala tým, že otec musí predložiť testy, alebo potvrdenia o karanténe.
Na stretnutia deti vždy vhodne pripravila a obliekla. V aute mala vždy náhradné oblečenie. Popiera, že

by do priebehu stretnutí akokoľvek zasahovala. Otec ani raz nekúpil deťom, čo si ukázali v letákoch.
Kúpil jedno lego A. a A. nič. Doma sa potom hádali, tak ho slušne poprosila formou SMS, aby kúpil aj
druhému. Deti sa na stretnutia netešili, nechceli tam chodiť, vždy ich motivovala matka.

12. Matka vo svojom podaní zo dňa 03.06.2022 uviedla, že od novembra 2021 sa nerealizovali žiadne

stretnutia, nakoľko otec maloletých sa v stanovenom čase nedostavoval na stretnutia s deťmi. A keďže
predpokladala, že ju súd vyzve na dokazovanie, zabezpečila si kamerový systém po novom roku, ako
dôkaz, že v styku medzi otcom a deťmi nebráni. S deťmi príde k bráne a deti sú pripravené na stretnutie s
otcom. No otec detí za celé obdobie neprišiel. Ako dôkaz predložila súdu kamerové záznamy z víkendov,
kedy si otec mal prísť po deti. Čakali ho od 9:50 hod do 10:10 hod., pričom o 9:50 hod. ešte nemala

vedomosť, či otec príde. No s deťmi tam už bola. Má za to, že tak ako si otec detí neuplatňuje právo, tak
si rovnako neplní svoje ostatné povinnosti voči deťom, najmä vyživovaciu povinnosť. V tejto veci bola
nútená podať návrh na exekúciu. Ďalej otec maloletých detí mal povinnosť ísť podpísať prihlášku pre A.
na prijatie do školy do 1.ročníka. Dvakrát ho mailom vyzývala, no neprišiel vôbec.

13. Otec vo svojom vyjadrení, ktoré doručil súdu dňa 28.11.2022 uviedol, že matka detí vo svojom
vyjadrení zo dňa 03.06.2022 uviedla, že sa nedostavuje na stretnutia s deťmi, čo nie je pravda. Uviedol,
že od novembra 2021 do januára 2022 chodil za deťmi v čase, ako to nariadil súd, avšak matka deti
nereagovala na jeho sms-ky. Po stretnutí s matkou na súde dňa 22.06.2022 opätovne začal chodiť
za deťmi, nakoľko matka sa pred súdom vyjadrila, že mu nebude brániť v styku s deťmi. Avšak deti

neboli na stretnutia pripravené a matka mu ich nikdy nedala. Čo sa týka prihlášky do školy pre syna A.,
neprišiel ju podpísať, nakoľko v tom čase nebol v Žiline a znovu by pani riaditeľke povedal to isté, čo
pri prihláške pre staršieho syna, a teda že, nesúhlasil s tým, aby navštevovali cirkevnú základnú školu.
Matka deti má synov zverených do výchovy a teda ich prihlási do školy tam, kde uzná za vhodné ona.
Čo rešpektuje, ale nesúhlasí s tým.

14. Matka vo svojom vyjadrení zo dňa 15.12.2022 uviedla, že dňa 22.6.2022 sa konalo informatívne
stretnutie rodičov na súde, vo veci jej návrhu na zvýšenie výživného. Na jej podnet sa prejednalo
aj stretávanie sa s deťmi. Matka uviedla, že zo štatistiky návštevných hodín otca vyplýva, že po
informatívnom stretnutí sa otec dostavil za deťmi iba 6 krát, čo je aj celkový počet stretnutí za celý

rok 2022. Má za to, že otec nejaví skutočný záujem o deti, z toho vyplýva, že výkon rozhodnutia
o styku s deťmi je bezpredmetný a dokonca neoprávnený. Otec podľa nej porušil všetky pravidlá,
ktoré boli na súde počas informatívneho stretnutia rodičov dohodnuté. Na deti tlačil, psychicky ich
oslabovalkomunikáciouosúdoch,vyhrážkami,žesabudemusieťsnimiprísťporozprávaťasiniektoiný,
provokoval ju neustále ponižoval a hovoril jej, aby šla konečne pracovať, že darmožráčov živiť nebude.

Na jedno stretnutie prišiel so svojou priateľkou F. I., pracovníčkou ÚPSVaR, ktorá sa minulý rok pred jej
domom správala neprimerane a neeticky, vykrikovala a vyhrážala sa policajtovi, že ho dá na inšpekciu,
keďže chcela, aby jej zobral deti. Otec maloletých dokonca robil pred jej domom hanbu vykrikovaním,
že mama deťom bráni v styku, a že deti klame. Otec tvrdí, že dňa 22.10.2022 nereagovala na jehosms, že prišiel po deti. Dokladuje preto súdu, že dňa 22.10.2022 s deťmi A. a A. bola pri bráne. Otec
však neprišiel. Jeho sms je vymyslené klamstvo, alibizmus, vytvoril si tak dôkaz. Jej dôkaz je kamerový
záznam, že ho čakali. Deti boli prichystané každý párny víkend pri bráne, no otec za celý rok prišiel iba 6

krát. Deti nechal čakať aj napriek nepriaznivému vplyvu počasia. Podľa nej by sa takto otec, ktorý tvrdí,
že má silnú citovú väzbu s deťmi, správať nemal, pokiaľ by ich mal naozaj rád. Ďalej uviedla, že sa otec
detí ani neinformoval v škole, ako sa im darí, ich prospech, aktivity. U A. sa na konci školského roku
2021 ani len neopýtal, aké mal vysvedčenie, alebo že by A. dostal nejaký malý darček od otca. Škola je
pripravená na žiadosť súdu vystaviť potvrdenie, že otec doposiaľ nejavil záujem o deti na škole.

15. Otec vo svojom vyjadrení zo dňa 13.02.2023 uviedol, že nerozumie konaniu matky detí, resp. jej
uvažovaniu, pretože keď príde pre deti, tak mu deti neodovzdá, ani nie sú pripravené na stretnutie s
ním po psychickej stránke a nie sú ani oblečené, pripravené tak, aby mohli s ním odísť. Keď pre deti
nepríde, tak ani to sa jej nepáči a vykazuje mu absenciu vo svojej štatistickej tabuľke. Uvádza, že matka
detí sa mylne domnieva, že má len právo ho kontrolovať a určovať mu, čo a kedy má robiť a domnieva

sa, že povinnosti, ktoré jej určil súd ohľadom styku otca s deťmi nemá. To ju vedie k presvedčeniu, že
otec je povinný v stanovenom termíne prísť za deťmi a keď prísť nemôže, tak to vyhodnotí, že nemá
záujem o deti.

16. Dňa 05.04.2023 sa v danej veci konalo pojednávanie, na ktorom sa rodičia dohodli na stretávaní

otca s maloletými deťmi, zatiaľ za prítomnosti matky v zmysle posledného rozsudku, teda v párnom
týždni, sobotu a v nedeľu od 14:00 hod. do 18:00 hod. Predmetné pojednávanie bolo odročené na
deň 22.05.2023 o 12:00 hod. a účastníci vzali termín pojednávania na vedomie. Zároveň bolo súdu
oznámené zo strany kolíznej opatrovníčky, že od júna 2023 sa začne realizovať odborné poradenstvo
v danej rodine.

17. Dňa 19.05.2023 bola súdu doručená správa z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina v ktorej
sa uvádza, že dňa 26.04.2023 bol zo strany otca zaslaný email, v ktorom opísal incident, ktorý sa stal
dňa 08.04.2023 na detskom ihrisku v Tepličke nad Váhom pri stretnutí s deťmi a ich matkou. Podľa slov
otca, neboli deti na stretnutie pripravené, nepozdravili ho a mladší syn sa odmietol ísť pozrieť na svoju

narodeninovú tortu od otca. Deti sa s ním počas stretnutia nerozprávali, neodpovedali na otázky. Začala
výmena názorov medzi ním a matkou maloletých detí, ktorá skončila odchodom otca maloletých detí po
štvrť hodine. Na druhý deň sa stretnutie otca s maloletými deťmi neuskutočnilo. V závere správy bolo
uvedené, že odborné poradenstvo s maloletými deťmi a ich rodičmi sa môže začať realizovať terénnou
formou od júna 2023. Toto odborné poradenstvo na zlepšenie spoločných vzťahov v rodine a obnovu

stretávania otca s maloletými by vykonávali sociálne pracovníčky.

18. Dňa 19.05.2023 bola súdu doručená elektronicky prostredníctvom emailu žiadosť otca maloletých
detí o ospravedlnenie z neúčasti na súdnom pojednávaní dňa 22.05.2023 z dôvodu, že k tomuto dňu
mu nebolo doručené písomné predvolanie na súdne pojednávanie a z toho dôvodu nemá ako zdôvodniť

zamestnávateľovi svoju neprítomnosť a zároveň v deň pojednávania si bude plniť neodkladné pracovné
úlohy v zahraničí, a preto sa nemôže dostaviť na pojednávanie dňa 22.05.2023 o 12:00 hod., tak ako to
bolo navrhnuté na poslednom pojednávaní dňa 05.04.2023.

19. Z dôvodu, že otec mal. detí sa nedostavil na pojednávanie a vo veci malo byť začaté odborné

poradenstvo s maloletými deťmi, súd pojednávanie odročil.

20. Dňa 07.06.2023 bolo súdu prostredníctvom právneho zástupcu matky maloletých detí doručené
podanie, ktorým matka mal. detí žiadala zastaviť konanie. Podanie bolo odôvodnené tým, že otcova
neprítomnosť a neschopnosť zabezpečiť si vopred u zamestnávateľa dva mesiace pred pojednávaním

pracovné voľno, ktoré mohol zdokladovať aj dodatočne, alebo vybaviť si potvrdenie vopred, nakoľko je
otec maloletých živnostník, sa dá vyhodnotiť ako zmarenie pojednávania. Otec o termíne pojednávania
vedel dostatočne dopredu (bol s termínom oboznámený na ostatnom pojednávaní) a mal teda dosť
času zariadiť si svoje pracovné povinnosti tak, aby sa mu prispôsobil. To, že tak neurobil, svedčí v
konečnom dôsledku o jeho postoji k prebiehajúcemu konaniu a v neposlednom rade aj k stretávaniu sa

s deťmi. Po posledných skúsenostiach, ktoré deti majú s otcom, ktorý ich nechal čakať 35 krát pri bráne,
aj v zlých poveternostných podmienkach, kedy sa ani neospravedlnil, že nepríde, aby deti nečakali,
deti pri bráne boli. Kamerové záznamy boli súdu poslané ako dôkaz. Aj napriek tomuto šikanóznemu
správaniu sa otca k maloletým deťom, maloleté deti na stretnutie dňa 8.4.2023 pripravila a zdôrazňovalaimdôležitosťstretávaniasasdruhýmrodičomaajto,abysaknemusprávalislušne.Užbolonakreativite
otca vymyslieť, ako sa deťom prihovoriť, ako si získať znova ich dôveru. Tvrdiť, že deti nepripravila
na stretnutie, lebo sa mu nehodili okolo krku, je podľa nej absurdné. Deti jeho správanie sa k ním

považujú za trest a majú už zo samotných stretnutí zlosť. Považovala by za normálne, že v prípade
ak otec na stretnutie nemieni prísť, dá to aspoň vopred vedieť, aby sa vedeli podľa toho zariadiť. Na
základe správy otca maloletých súd rozhodol o tom, že sa bude realizovať odborné poradenstvo s deťmi
a rodičmi terénnou formou od júna 2023, teda v čase, kedy to vyhovuje otcovi maloletých a kedy nebude
vykonávať prácu v zahraničí. Vo svojom vyjadrení zároveň poukázala na to, že keď otec odíde do

zahraničia, znova nebude môcť dochádzať k styku s deťmi a to výlučne z dôvodov na strane otca. Má
za to, že z ospravedlnenia neúčasti otca na pojednávaní vyplýva, že sa nachádza v zahraničí a teda k
stretávaniu sa s deťmi nedochádza výlučne z dôvodov na jeho strane. Preto jeho snaha o nariadenie
výkonu rozhodnutia pôsobí mätúco a zbytočne. Rovnako tak nedostavovanie sa otca na stretnutia má
negatívnyvplyvnadôstojnosťdetí.Dôstojnosťdetíbolaotcomneustálepošliapavanátým,žedetinechal
35 krát čakať pri bráne a následne 6 krát deti prišli na ihrisko, kedy neprišiel a ani sa neospravedlnil.

Deti počas týchto víkendov, kedy otec maloletých mal prísť a neprišiel, ani sa neospravedlnil, chceli
ísť napr. na súťaž Slovenského pohára v karate do Starej Ľubovne a na súťaž v orientačnom behu v
Kamennej porube, ale nešli, pretože boli podľa dohody na ihrisku a čakali na otca. Keď cez víkend, ktorý
mal otec prísť na ihrisko, trávili s deťmi na výlete, boli nútení sa pred 14,00 hod. vrátiť, aby boli na čas na
ihrisku. Otec sa neospravedlnil a neprišiel. Oni na ihrisku vždy boli, ale on neprišiel. Má za to, že súd by

sa mal pri zohľadňovaní dôvodov, pre ktoré nedochádza k realizácii styku vysporiadať s nasledovnými
skutočnosťami: za 15 mesiacov prišiel otec maloletých iba 6-krát a 35-krát nechal deti zbytočne čakať
bez ospravedlnenia sa, čím neustále pošliapaval ich dôstojnosť a deti to traumatizuje, 6-krát nechal
otec čakať deti na ihrisku, kde bez ospravedlnenia neprišiel, dôvodmi, pre ktoré otec maloletých za
deťmi nechodil a prečo sa zo slušnosti deťom neospravedlnil neuviedol, dňa 31.7.2021 prišiel pred bránu

matky mal. detí po deti a mieril na jej brata so zbraňou, A. to počul, a pritom sa zľakol a pocikal sa,
dňa 1.8.2021 prišla pred dom matky mal. detí priateľka otca maloletých F. I., pracovníčka z ÚPSVaR a
vykrikovala na policajta, aby jej zobral deti. Na záver matka mal. detí navrhla vzhľadom na to, že otec
nemá skutočný záujem stretávať sa s deťmi, že tu nie sú dôvody na nariadenie výkonu rozhodnutia a
žiada toto konanie zastaviť.

21. Zo správy Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Žilina zo dňa 23.01.2024 vyplýva, že dňa
10.01.2024 bolo uskutočnené prvotné stretnutie s matkou maloletých detí a ďalšie je naplánované na
deň 24.01.2024. S otcom maloletých detí bola v decembri 2023 uzatvorená dohoda, že si priebežne
telefonicky odkomunikujú ďalší postup. Otec maloletých detí úrad nekontaktoval. Dňa 23.01.2024 úrad

kontaktoval otca mal. detí za účelom dojednania spolupráce. Otec mal. detí t. č. pracuje v zahraničí,
svoju pracovnú vyťaženosť nevie vopred odhadnúť. Zároveň však úrad na svojom pracovisku nedokáže
termíny ponúkať promptne – podľa toho, kedy sa rodičovi uvoľní čas, je potrebné ich vopred dohodnúť.
Podľa jeho slov by bol ochotný prispôsobiť si to tak, aby sa s deťmi na pracovisku úradu mohol stretávať.
Zároveň vo svojej správe uviedli, že matka maloletých detí nesúhlasí s poradenstvom pre maloletých na

pracovisku úradu a taktiež na RPPS nevykonávajú asistovaný styk. Vzhľadom k závažnosti narušenia
vzťahu medzi maloletými deťmi a otcom, odporučili v prípade obnovy vzťahu pre maloletých skôr
terapeutické vedenie.

22. Zo správy z poradensko-psychologického procesu zo dňa 06.02.2024 vyplýva, že stretnutia boli

primárne zamerané na dojednanie poradenského kontraktu. Po stretnutiach s rodičmi vyplýva, že nie
je možné realizovať požiadavku vyjadrenú v podnete, a teda obnova vzťahu otca s deťmi. Vzťah medzi
rodičmi je vnímaný ako narušený, nedokážu spoločne komunikovať. Zároveň žiadny z rodičov nevidí
možnosť nápravy tohto vzťahu. Na stretnutí s otcom mu boli navrhované dyadické stretnutia, o ktoré
neprejavil záujem. Otec od spolupráce očakával, že mu bude na danom pracovisku zabezpečené

stretnutie s deťmi. Na takéto stretnutie je však potrebné začať dlhodobú spoluprácu, ktorá toho času
nie je možná, nakoľko otec pracuje v zahraničí. Na stretnutia by bol ochotný pravidelne prísť, ak by mal
istotu, že sa ich zúčastnia maloletí. Zo správy ďalej vyplýva, že ďalším dôvodom nerealizácie spolupráce
je fakt, že matka nesúhlasí s tým, aby maloletí navštevovali referát poradensko-psychologických služieb.
Jej postoj vyplýva aj z toho, že u nej vznikla nedôvera voči Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Žiline.

Z psychologického hľadiska je etické takýto postoj rešpektovať. Zároveň z toho logicky vyplýva, že by
matka nedokázala primerane motivovať maloletých, aby sa zúčastňovali poradenstva. Napriek svojmu
postoju však matka bola ochotná naďalej sa zúčastňovať individuálnych konzultácií. Avšak z vyššie
uvedených dôvodov nevidia v udržiavaní takejto spolupráce zmysel. Z predloženej správy ďalej vyplýva,že matka nie je pripravená podporovať obnovu vzťahu otca s deťmi. Matka popisuje zo strany otca slabý
záujem, čo sa preukazuje aj tým, že sa nedostavuje na stretnutia s maloletými deťmi. Otec zase popisuje
konfliktné správanie voči osobe matky, ktoré je dôvodom prečo na stretnutia nechodí. Nakoľko matka

je pre maloletých chlapcov primárnou vzťahovou osobou, nemôže dôjsť k obnove vzťahu otec – dieťa,
keď rodičia zostávajú v konflikte. Prvým krokom by musela byť obnova vzťahu medzi rodičmi, o ktorú ani
jedenzrodičovnemázáujem.Vzáveresprávysauvádza,ženaplneniepožiadavkyvyslovenejvpodnete
toho času nie je možné. V prípade, že otec bude naďalej trvať na stretávaní s maloletými, je potrebné
počítať s tým, že zaradenie do rodinnej terapie, ktorú táto situácia vyžaduje, je dlhodobý a kontinuálny

proces. S maloletými deťmi je však možné pracovať len v prípade, že s tým súhlasia obaja rodičia.

23. Súd z vlastnej činnosti zistil, že na Okresnom súde Žilina, pod sp. zn. 21P/167/2021 prebiehalo
konanie o návrhu otca na úpravu styku s maloletými deťmi. Dňa 23.04.2024 bolo v danej veci vytýčené
pojednávanie. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 23.04.2024 vyplýva, že sa ho otec maloletých
detí nezúčastnil, nakoľko aktuálne vykonával prácu v zahraničí. Právny zástupca otca uviedol, že

plánované bolo, že sa pojednávania zúčastní, avšak vzhľadom na prebiehajúce prezidentské voľby,
otec sa zúčastnil týchto volieb, následne mu už nebolo umožnené zo strany zamestnávateľa zúčastniť
sa, resp. opätovne prerušiť pracovný turnus. V prípade prerušenia pracovného turnusu by mu hrozili
značné sankcie. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že s deťmi hovorila len raz, predtým
s nimi viedla pohovor kolegyňa, A. K. a v podstate deti sa vyjadrili rovnako ako aj pri predchádzajúcom

pohovore, k otcovi uviedli, že nemajú s ním vzťah, nevedia ho popísať a považujú za nutnosť, že musia
chodiť na stretnutia za akýchkoľvek okolností, pričom otec sa na tieto stretnutia nedostaví. Predmetné
pojednávanie bolo odročené na deň 14.06.2024, kedy otec maloletých detí prostredníctvom svojho
právneho zástupcu vzal svoj návrh späť a žiadal konanie zastaviť. Otec sa opätovne nedostavil na
vytýčené pojednávanie pre absolvovanie dovolenky v Egypte.

24. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok podľa tejto časti sa
postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

25. Podľa § 372 CMP účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného
titulu oprávnený a povinný.

26. Podľa § 374 ods. 1 CMP, súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie.

27. Podľa § 376 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

28. Podľa § 377 ods. 1 CMP súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu
na nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania.

29. Podľa § 377 ods. 2 CMP proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu
o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

30. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z.z. súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu

rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods.
2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje
rozhodnutiu.

31. Podľa § 38 ods. 1 CMP ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,

súd na jeho názor prihliadne.

32. Podľa § 38 ods. 2 CMP názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a
vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

33. Podľa Čl. 4 veta druhá CMP ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom
záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu
konania a veci samej.34. Okresný súd po opätovnom preskúmaní návrhu oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia,
vyjadrení povinnej, oprávneného, správ kolízneho opatrovníka zo dňa 11.10.2021, 19.05.2023,

23.01.2024, správy poradensko-psychologického procesu 13.10.2021, 06.02.2024 ako aj oboznámením
sa s ďalšími listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah celého spisového materiálu v intenciách Krajského
súdu v Žiline, dospel k rovnakým skutkovým zisteniam a záverom ako v predchádzajúcom rozhodnutí
s dôrazom na súčasné znenie vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z.z.

35. Vo veci návrhu oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia v časti úpravy styku s maloletými
deťmi, súd v súlade s § 3 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z.z. pred vydaním uznesenia o nariadení
výkonu rozhodnutia zisťoval, či sa povinná podrobuje rozhodnutiu.

36. Súd pri svojom rozhodovaní prihliadal najmä na najlepší záujem dieťaťa, ktorý úzko súvisí aj s
realizáciu tzv. participačných práv dieťaťa a v bezprostrednej nadväznosti na zachovanie spravodlivého

konania.

37. Súd opätovne uvádza, že cieľom vykonávacieho konania je faktické uskutočnenie práva na plnenie.
V tomto konaní má súd pri rozhodovaní na zreteli predovšetkým záujem dieťaťa, ktorý by mali sledovať
obaja rodičia. Obaja rodičia si musia byť vedomí skutočnosti, že výkon rozhodnutia o úprave styku je

špecifickým výkonom rozhodnutia, pri ktorom je nevyhnutné prihliadať aj na iné skutočnosti ako tie,
ktoré sú predmetom klasickej exekúcie a použitie donucovacích prostriedkov je potrebné aplikovať
s veľkou obozretnosťou. Súd musí vyvíjať snahu, aby napomohol spolupráci rodičov k výkonu práva
styku. Povinnosť súdu využiť donucovacie prostriedky však nemôže byť neobmedzená. Súd musí brať
do úvahy ohľad na záujmy, práva a slobody dotknutých osôb a osobitne na najlepší záujem dieťaťa

a jeho práva. Najlepší záujem dieťaťa však môže v závislosti na svojej povahe a závažnosti prevážiť
nad záujmom rodičov.

38. Konajúci súd uvedomujúc si význam výkonu rozhodnutia sa snažil rodičom ako aj ich maloletým
deťom počas celého konania dopomôcť k prirodzenej úprave narušených vzťahov v rodine za pomoci

poradensko – psychologickej podpory. Avšak v prvom rade sú to rodičia, ktorí zodpovedajú za riadny
výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a za ich výchovu. Autoritatívne rozhodnutie
súdu o úprave práv a povinností k dieťaťu, vrátane rozhodnutí o ich výkone, je až druhoradým riešením.
Pokiaľ nedôjde k dohode rodičov o výkone rodičovských práv a povinností, rozhodne o ich výkone súd,
vždy však s prihliadnutím na najlepší záujem maloletého dieťaťa. Judikatúra súdov vrátane Ústavného

súdu SR zdôrazňuje základnú premisu, že sú to primárne rodičia, ktorí rozhodujú o osude svojich detí,
a že ingerencia štátu by mala nastúpiť iba v tých prípadoch, kedy je to skutočne nevyhnutné a mala by
byť primeraná sledovanému účelu.

39. Výkon rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté dieťa negatívnym vplyvom. V tejto

súvislosti súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. IV. ÚS 25/03 zo dňa
24. novembra 2004, v ktorom ústavný súd konštatuje, že povinnosť použiť donucovacie prostriedky za
účelom nadviazania styku medzi rodičom a dieťaťom nie je absolútna a výkon rozhodnutia použitím
donucovacích prostriedkov je niekedy nielen nežiaduci, ale ani vhodný tam, kde môže spôsobiť väčšie
škody na psychike maloletého, než je možné a prípustné s ohľadom na jeho záujem. Európsky súd

pre ľudské práva v tejto súvislosti pripomína, že medzi záujmom maloletého dieťaťa a jeho rodiča sa
musí nájsť spravodlivá rovnováha (rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva U. vs. Švédsko č.
10465/83) a je potrebné nájdenie určitého a konkrétneho spôsobu zosúladenia toho, čo je v záujme
maloletého dieťaťa, a čo je v záujme jeho rodičov. Úlohou súdu je na jednej strane výkonom rozhodnutia
naplniť medzinárodný záväzok rešpektovať súkromný život rodiča, ktorého právo styku s dieťaťom nie

je rešpektované, no na druhej strane má povinnosť zisťovať či núteným výkonom rozhodnutia nedôjde
k porušeniu najlepšieho záujmu dieťaťa, či práv povinného rodiča vyžadujúc od neho plnenie povinnosti
vymykajúcej sa zo sféry jeho vplyvu.

40. Po vydaní rozhodnutia odvolacím súdom, súd dňa 09.06.2025 zisťoval od kolízneho opatrovníka

maloletých detí, či ho rodičia kontaktovali v prípade úpravy styku a výkonu rozhodnutia. Kolízny
opatrovník súdu uviedol, že od posledného rozhodnutia odvolacieho súdu ho ohľadom výkonu
rozhodnutia a úpravy styku nikto z rodičov nekontaktoval. Naposledy matka maloletých zaslala Úradupráce, sociálnych veci a rodiny Žilina nové rodné listy maloletých detí, nakoľko na základe rozhodnutia
súdu boli priezviska maloletých detí zmenené.

41. Z vyjadrenia matky zo dňa 10.06.2025 vyplýva, že od ostatného rozhodnutia KS v Žiline sp. zn.
14CoE/13/2024 zo dňa 30.1.2025 neprebieha styk otca s maloletými deťmi a otec sa ani styku s nimi
nedožadoval a ani iným spôsobom sa nesnažil o jeho uskutočnenie. Deti otca naposledy videli 8.4.2023
a to 1 hodinu. Viac sa s deťmi už nestretol ani žiadnym iným spôsobom nedožadoval kontaktu s nimi. S
deťmi nie je absolútne v žiadnom kontakte, negratuluje im k ich sviatkom, neposiela im žiadne darčeky

k ich sviatkom a sviatkom všeobecne. L., ktorú deti navštevujú tiež neeviduje žiadny záujem otca o deti,
tak riaditeľka ako aj triedne učiteľky doposiaľ neboli s otcom detí v kontakte a to ani v osobnom, ani v
telefonickom, ani v písomnom. Otec sa nezaujímal a ani nezaujíma ani o činnosť detí v krúžkoch, ktoré
navštevovali, resp. navštevujú. Deti otca doma nespomínajú a ani sa nedožadujú jeho prítomnosti. Otec
sa tiež doposiaľ neinformoval ohľadom zdravotného stavu detí a neinformoval sa o ňom ani u lekárov,
kde deti chodia pravidelne na kontroly. Matka poznamenala, že otec sa nezúčastňoval ani súdnych

konaní (ktorých začatie sám inicioval) týkajúcich sa maloletých detí.

42. Súd mal preukázané, že maloleté deti žijú v spoločnej domácnosti s matkou. Do júla 2021
prebiehal styk otca s maloletými deťmi v zmysle rozhodnutia súdu. Avšak v súčasnosti je komunikácia
ako aj vzťahy medzi rodičmi maloletých detí narušené a nedokážu spoločne komunikovať. Zároveň

žiadny z rodičov nevidí možnosť nápravy tohto vzťahu. Daná situácia pramení z viacerých konfliktov pri
stretávaní sa otca s maloletými deťmi ako aj pri samotnom odovzdávaní, kedy boli viackrát privolané
policajné hliadky a podané viaceré trestné oznámenia. Rodičia sa navzájom obviňujú, osočujú a kladú
vinu za rozpad vzťahu otca s maloletými deťmi, ako aj medzi sebou navzájom, tomu druhému. Súd
po zistení týchto skutočností, odmietania detí styku s otcom, sa snažil pomôcť rodičom pri výkone

úpravy styku a j psychologickým poradenstvom. Zo správy poradensko-psychologického procesu zo
dňa 06.02.2024 vyplýva, že po stretnutiach s rodičmi nie je možné realizovať požiadavku súdu, obnovu
vzťahu otca s deťmi. Vzťah medzi rodičmi je vnímaný ako narušený, nedokážu spoločne komunikovať.
Zároveňžiadnyzrodičovnevidímožnosťnápravytohtovzťahu.Nastretnutísotcommubolonavrhované
dyadické stretnutie, o ktoré neprejavil záujem. Nakoľko matka je pre maloletých chlapcov primárnou

vzťahovou osobou, nemôže dôjsť k obnove vzťahu otec – dieťa, keď rodičia zostávajú v konflikte. Prvým
krokom by musela byť obnova vzťahu medzi rodičmi, o ktorú ani jeden z rodičov nemá záujem. V závere
správy sa uvádza, že v prípade, že otec bude naďalej trvať na stretávaní s maloletými, je potrebné
počítať s tým, že zaradenie do rodinnej terapie, ktorú táto situácia vyžaduje, je dlhodobý a kontinuálny
proces. S maloletými deťmi je však možné pracovať len v prípade, že s tým súhlasia obaja rodičia.

43. Súd je toho názoru, že ak sa v danom prípade styk maloletých detí s oprávneným nerealizuje v
rozsahu určenom v rozhodnutí súdu, uvedené nie je spôsobené povinnou, ktorá styku nebráni, ale tým,
že maloletí stretávanie s otcom odmietajú. Súd pri rozhodovaní v konaní o výkon rozhodnutia vo veci
maloletých detí má, tak ako v iných konaniach týkajúcich sa maloletých detí, v prvom rade na zreteli

záujemdieťaťa.Sprihliadnutímnavekmaloletýchdetíniejevichzáujme kstretávaniuich nútiť,pretože
by to mohlo už i tak narušený vzťah s otcom ešte zhoršiť. Súd má za to, že otázku, prečo maloletí otca
odmietajú, či je to vinou matky, alebo otca, prípadne dané objektívnymi skutočnosťami, je potrebné
riešiť, pričom poukazuje na vyjadrenie psychológa, ktorý po vykonaní poradenstva rodičom uviedol, že
táto situácia vyžaduje zaradenie do rodinnej terapie, jedná sa o dlhodobý a kontinuálny proces, pričom

sa vyžaduje spolupráca oboch rodičov.

44. Súd opätovne dospel k záveru, že nerealizácia styku je dôsledkom pretrvávajúcich rodičovských
konfliktov a povinná sa nemôže podrobovať rozhodnutiu, pretože maloleté deti stretávanie s otcom
odmietajú. Deti sa samé vyjadrili prostredníctvom kolízneho opatrovníka a uviedli, že nemajú vzťah

s otcom, nevedia ho popísať a považujú za nutnosť, že musia chodiť na stretnutia za akýchkoľvek
okolností, pričom otec sa na tieto stretnutia nedostaví. Oprávnený by sa mal vyvarovať vytvárania
tlaku na maloletých a tiež prejavovania negatívnych emócií spojených s ich matkou, ale mal by zvoliť
trpezlivý prístup, aby došlo k obnoveniu a upevneniu jeho vzťahu s maloletými. Nútené stretávanie otca
s deťmi v žiadnom prípade medzi nimi nevytvorí puto a akékoľvek vyvíjanie nátlaku by tak pôsobilo

kontraproduktívne. K vyriešeniu problému podľa názoru súdu môže prispieť tak zmena postoja rodičov
ako aj zmena postoja maloletých detí. Aj matka by mala myslieť na to, že deti majú oboch rodičov a mali
by sa riadne s otcom stretávať, aby boli na neho zvyknutí a mali s ním vybudovaný normálny a zdravývzťah, pretože ak by nastala situácia, že matka by z akýchkoľvek dôvodov nemohla dlhodobejšie
zabezpečovať osobnú starostlivosť o deti, na jej miesto by v prvom rade nastúpil biologický otec detí.

45. Výkon rozhodnutia nie je určený na to, aby sa stal nástrojom násilnej zmeny prejavu vôle maloletého
dieťaťa, najmä, ak takéto konanie môže mať negatívny dopad na zdravý vývin maloletého dieťaťa.
Najlepší záujem maloletého dieťaťa je primárnym kritériom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré
sa maloletého dieťaťa týkajú.

46. Na základe vyššie uvedeného, má súd za to, že nie sú naplnené dôvody na nariadenie výkonu
rozhodnutia, s poukazom na zistený názor detí, berúc do úvahy správanie oprávneného a povinného,
ako aj skutočnosť, že v súčasnosti nie je možné realizovať úpravu styku otca s maloletými tak, ako
bol naposledy súdnym rozhodnutím upravený, s poukazom na vážne narušený vzťah otca a matky
maloletých detí, odmietavý postoj samotných maloletých detí. Ako to vyplýva z vyjadrenia matky zo
dňa 10.06.2025, otec maloletých detí sa po rozhodnutí krajského súdu styku s nimi nedožadoval a ani

iným spôsobom sa nesnažil o jeho uskutočnenie, s maloletými nie je v žiadnom kontakte, neinformuje
sa o zdravotnom stave maloletých detí, nezaujíma sa o školské výsledky a mimoškolské aktivity
maloletých. Kolízny opatrovník súdu uviedol, že otec úrad od rozhodnutia odvolacieho súdu doteraz
nijakým spôsobom nekontaktoval v súvislosti s maloletými deťmi. Vzhľadom na uvedené skutočnosti,
prihliadnuc na najlepší záujem detí, súd návrh otca na nariadenie výkonu rozhodnutia zamietol.

47. Súd poznamenáva, že, ako uviedol vyššie, na obnovenie vzťahu otca s deťmi, je potrebná rodinná
terapia a pomoc psychológa. Súd v priebehu tohto konania sa pokúšal o obnovenie vzťahu otca s deťmi,
ktorého predpokladom je aj obnova vzťahu medzi rodičmi, ako je vyššie uvedené, avšak s poukazom na
postoj obidvoch rodičov, vykonané psychologické poradenstvo vzťahy medzi rodičmi nenapravilo. Ak

otec má záujem o obnovenie tohto vzťahu a o styk s deťmi, bude potrebné opäť konať vo veci úpravy
styku otca s maloletým deťmi ( keďže súčasné rozhodnutie o úprave styku nie je možné vykonať), pričom
bude potrebné, aby sa všetci, rodičia a deti tejto terapie a psychologického poradenstva zúčastnili.

48. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa uvedeného
ustanovenia, účastník platí trovy konania, ktoré mu vznikajú a súd nezistil osobitné dôvody na priznanie
trov niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom

súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 355 ods. 2,
§ 357 písm. a/, písm. m/, § 359, § 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisovú značku,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
(§ 363 CSP)

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP)

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125
ods. 3 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)