Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824200067
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8824200067.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o. so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, IČO: 47 233 516, proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., o
zaplatenie 10.329,50 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej zaplatiť

mu sumu 10 329,50 eur s príslušenstvom 7% úrokom z omeškania od 27.11.2022 do zaplatenia.
Žalovaná suma vo výške 10329,50 eur pozostáva z dlžnej istiny úveru vo výške 9759,88 eur, z dlžnej
sumy úrokov vo výške 498,42 eur a z dlžnej sumy poplatkov vo výške 71,20 eur.

2. Podanie návrhu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 24.03. 2023 so spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s., zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej mu pôvodný veriteľ postúpil
pohľadávku voči žalovanému vo výške uplatňovanej v tomto konaní, pričom z neuhradená istina úveru je

v sume 9759,88 eur, neuhradené riadne úroky sú v sume 498,42 eur a neuhradené poplatky sú v sume
71,20 eur. Pôvodný veriteľ zaslal žalovanému oznámenie o postúpení pohľadávky, v ktorom ho písomne
informovalopostúpenípohľadávkyvočinemuzoZmluvyosplátkovomúvere,bližšieoznačenouvčlánku
II. tejto žaloby. Pôvodný veriteľ uzatvoril dňa 2.2.2017 so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o splátkovom
úvere číslo 5124737496 (ďalej v texte aj „Zmluva o splátkovom úvere“). Na základe zmluvy o splátkovom
úverepôvodnýveriteľposkytolžalovanémuúvervovýške19009,00eur.Žalovanýsazaviazalúverspolu
s úrokom splatiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške každej splátky 252,85 eur a pri počte

splátok 96. Posledná splátka mala byť splatná dňa 28.2.2025. K uzavretiu zmluvy o splátkovom úvere
došlo na základe žiadosti o úver, ktorou žalovaný ako dlžník požiadal o poskytnutie úveru. V žiadosti
žalovaný uviedol a potvrdil údaje o svojej sociálno -ekonomickej identite. Na základe žiadosti žalovaného
o odklad splátok, boli splátky splatné od 30.9.2020 do 30.5.2021 odložené. Po uplynutí odkladu splátok,
sa splátky splatné od 30.6.2021 navýšili na 274,49 eur. Posledná splátka po povolení odkladu deviatich
splátok mala byť splatná dňa 28.11.2025. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním. Pôvodný
veriteľ písomnou výzvou zo dňa 25.10.2022 upozornil žalovaného, že je v omeškaní s úhradou svojich

záväzkov s tým, že v danom čase dlžnú sumu má uhradiť do 15 dní a pre prípad nesplnenia tejto
výzvy bol žalovaný upozornený aj na oprávnenie pôvodného veriteľa (ako banky) vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť jeho pohľadávky. Žalovaný nesplnil svoj záväzok. Z dôvodu omeškania so splácaním o viac
ako tri mesiace vyhlásil pôvodný veriteľ mimoriadnu splatnosť celého úveru ku dňu 26.11.2022, a to nazáklade oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 27.11.2022, ktoré si žalovaný neprevzal
(túto skutočnosť žalobca preukazuje vrátenou zásielkou). Z Výpisu z úveru vyplýva prehľad čerpania
a splácania úveru vrátane dlžných zostatkov platných aj ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný bol

dlžný na istine sumu 9759,88 eur (označená ako „odpis - splátka istiny“), na úrokoch sumu 498,42 eur
(označených ako „odpis-splátka riadneho úroku“) a na poplatkoch 71,20 eur (označených ako „odpis -
splátka poplatku“), a to všetko evidované položky s dátumom 21.03. 2023 a bolo podkladom pre určenie
pohľadávky pri postúpení. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok postupca deklaroval, že výška a
špecifikácia pohľadávky je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu

postúpenia pohľadávky. Žalobca si uplatnil v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka nárok na
úrok z omeškania vo výške určenej podľa zákonných pravidiel, a to od prvého dňa nasledujúceho po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Výška úroku z omeškania je 7 % ročne a je uplatňovaná
od prvého dňa po zosplatnení (teda od 27.11.2022). Dňa 24.7.2023 žalobca, prostredníctvom svojho
právneho zástupcu, vyzval žalovaného na úhradu jeho splatných záväzkov. V nadväznosti na uvedené
zaslanie Pokusu o zmier pred začatím súdneho konania si žalobca uplatňuje voči žalovanému nárok

na náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti s touto predžalobnou výzvou. Výška tejto náhrady
zodpovedá sume tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby.

3. Žalovaná k žalobe uviedla, že je to jej dlh, no nemá z čoho platiť.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to kópia žaloby
na čl. 7-8, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0196/2023/CN na čl. 9-14, prílohou č. 1 k zmluve
o postúpení pohľadávok na čl. 15-16, odovzdávací protokolom, prílohou č. 3 k zmluve o postúpení,
potvrdením o zmluvnom vzťahu, tlačivom , tabuľkou na čl. 18-21 bez bližšieho označenia, oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 1.4.2023, žiadosťou o úver na čl. 23, zmluvou o splátkovom úvere na

čl. 24-26, tlačivom štandardnej európskej informácií o spotrebiteľskom úvere na čl. 26-28, výpočtom
primárnej návratnosti, kalkulácia ukazovateľ schopnosti splácať úver na čl. 29-30, všeobecnými
obchodnými podmienky Slovenskej sporiteľne na čl. 31-35, produktovými obchodnými podmienky pre
hypotekárne a splátkové úvery na čl. 36-40, žiadosťou o odklad splátok z 28.9.2020, žiadosť o odklad
splátok – výsledkom posúdenia , listom pôvodného veriteľa zo dňa 29.9.2020, výpisom z úverového

účtu, výzvou žalobcu zo dňa 25.10.2020, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti – list zo
dňa 27.11.2022 na čl. 51, neprevzatou zásielkou na čl. 52, pokusom o zmier - listom z 10.7.2023
vrátanenejakéhopotvrdenianačl.23druhejstrane,lustráciami,správamiopobytežalovanej,písomným
vyjadrením žalobcu zo dňa 15.2.2024, výpočtom primárnej návratnosti, splátkovým kalendárom na čl.
74-75, prepočtom na čl. 76, žiadosťou o úver, písomné vyjadrenie žalovanej zo dňa 16.2.2024, návrhom

na vstup do konania, oznámením o nepripustení vstupu Všeobecnej ochrany – združenia Všeobecná
ochrana pre spotrebiteľov z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok, vyjadrením žalobcu k podaniu
žalovanej na čl. 90-91, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 2.4.2024 , písomným vyjadrením žalovanej
doručeným súdu dňa 29.4.2024, vrátane kópie osobnej správy , výpis z účtu prehľadom úrokových
sadzieb bank a výsluchom žalovanej .

5. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Pôvodný veriteľ, banka Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaná ako klient uzavreli dňa 02.02.20217
zmluvu o splátkovom úvere predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 19009 eur. Žalovaná sa

zaviazala tento úver splatiť v 96 mesačných splátkach vo výške 252,85 eur mesačne. Medzi zmluvnými
stranami bola dohodnutá ročná úroková sadzba 4,95 %. RPMN bola 6,38 %. Termín konečnej
splatnosti nebol uvedený , len počet splátok 72 mesiacov. Prvá splátka bola splatná 30.03.2017
a posledná dňa 28.02.2025. Úver bol poskytnutý na základe žiadosti zo dňa 31.01.2017.

7. Zmluvou o postúpení zo dňa 24.03.2023 bola pohľadávka ktorá je predmetom tohto konania
postúpená na žalobcu.

8. Listom zo dňa 01.04.2023 pôvodný veriteľ oznámil žalovanej , že pohľadávku voči nej postúpil na
spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.

9. Listom zo dňa 29.09.2020 pôvodný veriteľ povolil žalovanej odklad splátok na dobu 9 mesiacov. Prvou
odloženou splátkou bola splátka splatná dňa 30.09.2020.10. Z výpisu z úverového účtu žalovanej je zrejmé čerpanie a splácanie úveru žalovanou.

11. Listom zo dňa 25.10.2022 vyzval pôvodný veriteľ žalovanú na úhradu dlhu , uviedol, že je

k 25.10.2022 v omeškaní so splácaním pohľadávky. Žalovanú vyzval, aby dlžnú sumu uhradila do
15 dní od doručenia výzvy inak banka bude oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. K listu
nepriložil žiadnu doručenku a ani neprevzatú zásielku.

12. Listom zo dňa 27.11.2022 pôvodný veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru . K listu priložil

neprevzatú zásielku.

13. Listom zo dňa 10.07.2023 nový veriteľ pred podaním žaloby opätovne vyzval žalovanú na úhradu
dlhu.

14. Listom zo dňa 15.02.2024 žalobcu súdu zaslal oznámenie ako vypočítaval primárnu návratnosť

úveru u žalovanej. Priložil žiadosť o úver.

15. Z písomného vyjadrenia žalovanej vyplýva, že vedela a chcela riešiť situáciu, bola ochotná splácať
pohľadávku.Bolavzlejfinančnejsituácii,malaviacvýdavkov,malafinančnýproblém,ktorýmuselahneď
vyriešiť, preto jej neostalo na túto pohľadávku. Jej mzda je okolo 610- 630 eur, jej výdavky pozostávajú

z 130 eur na jej a dcérin mobil a splátky na notebook, ktorý dcéra potrebuje do školy, 140 eur na inkaso,
17 eur internet, 40 eur splátka spoločnosti Cetelem, 110 eur cestovné do práce, nakoľko chodí autom,
lebo autobusom nemá dobré spoje, 100 eur na dcérinu vysokú školu v Košiciach, z čoho jej zostáva 70
eur. Situáciu chcela vyriešiť tak, že požiadala súd o splátkový kalendár.

16. Z výpovede žalovanej vyplýva, že so žalobou súhlasí, finančné prostriedky jej boli poskytnuté. Dlh
chcela splácať, avšak len po malých čiastkach, nakoľko nemala, 70 eur posiela tretí mesiac. Uviedla,
že v Profi Credite jej povedali, že jej dlh prevzala nejaká spoločnosť Anaco, ktorej platí. Po obdŕžaní
papierov zo strany súdu, asi o týždeň neskôr jej prišla sms-správa, že ich má kontaktovať ohľadom
svojom dlhu. Keď ich kontaktovala, dvihla jej pani, ktorá jej povedala, že oni prevzali jej dlh a môže

splácať v splátkach, myslela si, že je to zo súdu.

17. Uvedenú vec súd takto právne posúdil.

18. Podľa ust. §1 ods. 2 zákona č. 129 /2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

19. Podľa ust. § 2 písm.a),b) zákona č. 129/2010 Z,.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom

fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

20. Podľa ust. § 9 ods. 1,2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom období

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
2)
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,e)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i)výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

m)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

q)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

t)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

v)názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

21. Podľa ust. § 11 ods.1 cit zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e)veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na
platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f)veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,g)ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

22. Podľa ust. § 11 ods. 2 cit. zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia

na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

23. Podľa ust. § 11 ods. 3 citovaného zákona ak osoba bez povolenia poskytne peňažné prostriedky,
ktoré by inak boli spotrebiteľským úverom, uzatvorená zmluva je neplatná. Ak vznikne spotrebiteľovi

povinnosť vydať poskytnuté finančné plnenie, osoba podľa prvej vety je povinná umožniť spotrebiteľovi
uhradiť len skutočne poskytnuté finančné plnenie v splátkach a lehote, ktorá však nesmie byť kratšia ako
lehota, v ktorej by mal spotrebiteľ vrátiť finančné plnenie, ak by neexistoval dôvod neplatnosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere; tým nie je dotknuté právo zmluvných strán dohodnúť sa na dlhšej lehote na
vrátenie poskytnutého finančného plnenia a právo spotrebiteľa vrátiť poskytnuté finančné plnenie naraz

alebo v splátkach v lehote kratšej, ako bola dohodnutá v zmluve podľa prvej vety.

24. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

25. Podľa ust. § 53 ods. 1OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Podľa ust. § 53 ods. 2,3OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

27. Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

28. Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

29. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

30. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

31. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

33. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Podľa ust. § 17 ods. 1 písm.a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. práva vyplývajúce zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a ide o prechod alebo

postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného
predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej
banky, a prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského
úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru.

35. Podľa ust. § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z.36. Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť
na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami
s ňou spojenými a prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti

spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru a

37. Podľa ust. § 17 ods. 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z Práva vyplývajúce zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak ide

o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku osobu
spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

38. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

39. Podľa ust. § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

40. Podľa ust. §92 ods. 8 zákona o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť

písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť

informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

41. Súd zistil, že medzi pôvodným veriteľom, bankou a žalovanou bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva v zmysle ustanovení zákona č. 266/2005 Z.z.. Pre

spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom,
ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie
špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne
ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach

v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na
jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom
k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje
ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ

požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho
plneniu, je neplatná.

42. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že žalobca na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 19009 eur, a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver

žalobcovi splatiť v 96 mesačných splátkach vo výške 252,85 eur mesačne.43. Z predložených listinných dokladov a vyjadrenia samotného žalobcu mal súd ďalej za preukázané,
že žalovaná prospech veriteľa uhradila časť finančné prostriedky ako to vyplýva z výpisu z úverového
účtu.

44. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

45. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades

a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol

použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

46. Súd sa zaoberal ex offo a skúmal platnosť postúpenia pohľadávky a otázkou, či bola pohľadávky
platne postúpená a či došlo k platne zosplatneniu dlhu ako aj to, či zosplatnenie dlhu bolo vykonané
v súlade so zákonom a či má právny účinky predpokladané zákonom.

47. Súd zistil, že žalobca nepreukázal súdu doručenie upozornenia z 25.10.2022 na možnosť vyhlásenia

predčasnej splatnosti úveru do rúk žalovanej. Súdu nedoručil doručenku svedčiacu o prevzatí tejto
výzvy a ani neprevzatú zásielku.

48. Súdu žalobca preukázal len zaslanie a doručenie vyhlásenia predčasnej splatnosti z 27.11.2022
a to neprevzatou zásielkou.

49. Súd má zároveň za to, že žalobca nepreukázal ani existenciu výzvy podľa § 92 ods. 8 zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách a že táto listina dostala do dispozičnej sféry žalovanej.

50. V danom prípade zmluvou o postúpení pohľadávok právny predchodca žalobcu, Slovenská

sporiteľňa, a.s. postúpila na žalobcu pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní. Postúpenie pohľadávky
vo všeobecnosti upravuje Občiansky zákonník v ust. § 524 a nasl.

51. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ust. § 92 ods. 8 ZoB môže byť iba pohľadávka alebo
jej časť, ktorá je už (1) splatná, a to za predpokladu predchádzajúcej (2) písomnej výzvy banky a

skutočnosti, že klient banky je napriek výzve (3) nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní.
Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky. Musia byť
kumulatívne splnené v čase postúpenia pohľadávky. Uvedené ustanovenie je lex specialis k inštitútu
cesie.

52. Keďže medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou ako dlžníkom bola uzatvorená zmluva
spotrebiteľská, pre posúdenie jednorazového predčasného zosplatnenia celého dlhu bolo potrebné
zohľadniť i špeciálne ustanovenie k ustanoveniu § 565 Občianskeho zákonníka, ktorým je ustanovenie
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upravujúce osobitné podmienky pre možnosť veriteľa zosplatniť
celý dlh.

53. V zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacovod omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

54. V prípade spotrebiteľských záväzkov ide o dva rôzne právne úkony veriteľa, a to upozornenie na
uplatnenie práva veriteľa podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a samotná žiadosť o zaplatenie
celého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky. Podmienkou riadneho zosplatnenia dlhu je riadne
doručenie oboch prejavov vôle veriteľa dlžníkovi, čo žalobca v danom prípade neurobil.

55. Z obsahu spisu vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru
listom zo dňa 27.11.2022, ktorého doručenie žalobca preukázal, no nepreukázal doručenie výzvy zo
dňa 25.10.2022, ktorou mal žalovanú upozorniť na omeškanie a na možnosť vyhlásenia predčasnej
splatnosti. K listu z 25.10.2022 žalobca nepriložil doručenku a ani neprevzatú zásielku. Samotná výzva
taktiež nemá náležitosti vyžalované ust. §53 ods. 9 OZ a uvedenie konkrétnej splátky s ktorou je
v omeškaní. Žalobca predložil súdu len oznámenie už o postúpení a predžalobnu výzvu.

56. Súd zistil, že žalobca v konaní nepredložil ani písomnú výzvu ktorou upozornil dlžníka, žalovaného
na uplatnenie práva veriteľa podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak dlžnú sumu okamžite
neuhradí, nepreukázal však, že by jeho právny predchodca upozornil dlžníka na to, že mieni vyhlásiť
predčasnú splatnosť úveru, a zároveň že by sa takéto upozornenie dostalo do jeho dispozičnej sféry.

Pre splnenie podmienky písomnej výzvy podľa § 53 ods. 9 OZ bolo nevyhnutné, aby písomná výzva sa
dostala do dispozičnej sféry dlžníčky. Nositeľom dôkazného bremena a možnosti žalovanej oboznámiť
sa s obsahom podania je žalobca

57. Ani poštový podací hárok o podaní výzvy na doručovanie podľa súdu nedatovaný poštový

podací hárok nie je dostatočný na preukázanie odoslania výzvy vyžadovanej § 53 ods. 9 OZ. Pri
absencii dátumu podania na poštovom podacom hárku je totiž možné z poštového podacieho hárku zistiť
nanajvýš to, že právny predchodca žalobcu hodlal adresovať žalovanému písomnosť (nevedno však
ani, akú konkrétnu). Zistiť, či sa tak aj naozaj stalo, z uvedeného poštového podacieho hárku nemožno.
Ani z označenia na ľavej strane podacieho hárku v podobe nie je možné preukázateľným spôsobom

zistiť skutočný dátum podania, a to predovšetkým vzhľadom k tomu, že poštový podací hárok obsahuje
vo svojej úvodnej časti pole Dátum podania, ktorý je nevyplnený, a tiež neobsahuje ani potvrdenie pošty
o prijatí zásielky na poštovú prepravu.

58. V konaní bolo preukázané, že žalobca síce doručoval upozornenie a oznámenie o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti dlhu, no nepreukázal, že obe riadne doručil v súlade so zákonom, nepreukázal
doručenie upozornenia na možnosť vyhlásenia úveru za splatný a ani to, že táto výzva má zákonné
náležitosti a že obsahuje uvedenie splátky, s ktorou bola žalovaná v omeškaní.

59. Žalobca v konaní nepreukázal to, že by sa pohľadávky stala celá splatnou pred termínom konečnej

splatnosti, teda aj v zmysle názoru Krajského súdu vysloveného v rozhodnutí č 17Co/79/2019
z 10.102019 nepreukázal, že upozornil žalovanú na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti,
nepreukázal, že by túto výzvu riadne osobne žalovanej doručil a ona si ho osobne prevzala alebo
neprevzala v odbernej lehote.

60. Na preukázanie doručenia nepostačuje ani tvrdenie a vyjadrenie žalobcu ani prípadne predloženie
kópie poštových podacích hárkov, ktorý svedčí len o odoslaní a nie o doručení. Nepostačuje ani
preukázať doručenia len samotného vyhlásenia predčasnej splatnosti. Je potrebné preukázať aj
doručenie upozornenia na túto možnosť, čo ani jedno žalobca nepreukázal. Preto nemožno takémuto
úkonu priznať právne účinky právnemu úkonu zosplatnennia dlhu.

61. Ako aj krajský súd uviedol pri postúpení pohľadávky s účinnosťou od 01.01.2017 uplatňuje osobitná
právnaúpravaobsiahnutávzákoneč.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,stanovujúcapodmienky
možnosti postúpenia pohľadávky (§ 17 ods. 1), pričom tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne.

62. Z obsahu spisu zároveň vyplýva, že pôvodným veriteľom bola banka, Slovenská sporiteľňa, a,s, Dlh
zo zmluvy bol veriteľom postúpený na spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.202363. Pre banku platí ešte osobitné ustanovenie ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách ktorý stanovuje
podmienky za akých je možné postúpenie pohľadávky banky.

64. Súd zistil, že žiadne upozornenie právneho predchodcu žalobcu, ktoré by preukazovalo splnenie
povinnosti podľa ust. § 53 ods. 9 OZ ako aj ust. § 92 ods. 8 Zo B pred postúpením obsahom súdneho
spisu nie sú, preto žalobca ohľadne preukázanie splnenia tejto povinnosti neuniesol dôkazné bremeno.

65. Z obsahu spisu je zrejmé, že postupca banka nepostupoval v súlade s ust. § 92 ods. 8 ZoB,

keď nezaslal dlžníčke výzvu. Výzva v zmysle ust. § 92 ods. 8 ZoB musí byť kvalifikovaná. Zákon
síce nestanovuje žiadne osobitné obsahové náležitosti na túto výzvu, avšak z obsahu a zmyslu tohto
ustanovenia nepochybne vyplýva, že nestačí akákoľvek výzva banky na zaplatenie, ale touto výzvou
musí banka jednak vyzvať dlžníka na zaplatenie dlžnej sumy s uvedením lehoty 90 dní a upozorniť ho,
že po márnom uplynutí tejto lehoty bude banka oprávnená postúpiť pohľadávku na iný, hoc aj nebankový
subjekt, bez súhlasu dlžníka. Je potrebné aby súd preukázal aj jej doručenie dlžníkovi, čo neurobil.

Preto podľa súdu nemohlo dôjsť platne k postúpeniu pohľadávky, nakoľko neboli splnené podmienky
pre postúpenie vyžadované zákonom o bankách aj keď samotná zmluva o postúpení bola uzavretá.

66. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ust. § 92 ods. 8 ZoB môže byť iba pohľadávka
alebo jej časť, ktorá je už splatná, a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy banky a

skutočnosti, že klient banky je napriek výzve nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní.
Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky. Musia byť
kumulatívne splnené v čase postúpenia pohľadávky. Uvedené ustanovenie je lex specialis k inštitútu
cesie.

67. V danom prípade druhá podmienka zaslanie výzvy s obsahom upozornenia na postúpenie
pohľadávky banky vo vzťahu k žalovanej tiež nebola splnená.

68. Žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie nepreukázal existenciu a doručenie takéhoto
upozornenia banky.

69. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom
spočíva na strane sporu. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným

bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

70. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

71. Podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

72. Keďže žalobcom nebolo v konaní preukázané naplnenie ani všetkých predpokladov možnosti
postúpenia pohľadávky tak, ako to vyžaduje ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a ustanovenia §
92 ods. 8 ZoB splatnosť pohľadávky a výzva banky pred postúpením , postúpenie pohľadávky nie je
možné považovať za platné, a to s poukazom na ust. § 39 Občianskeho zákonníka. S ohľadom na túto
skutočnosť súd dospel k záveru, že žalobca nie je nositeľom práva, ktoré bolo predmetom postúpenia

a žalobcom uplatnené v tomto konaní, preto mu nie je možné toto právo priznať.

73. Súd preto žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu . Vzhľadom na uvedené sa
preto súd už bližšie nezaoberal samotnou zmluvou o splátkovom úvere, jej náležitosťami, či má všetky
náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch nakoľko by to bolo nadbytočné.

74. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.75. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

76. Keďže súd žalobu zamietol úspešná tak bola žalovaná ktorá by mala nárok na náhradu trov
konania, keďže mu žiadne nevznikli súd mu ich nepriznal. Súd v tejto súvislosti poukazuje na princíp
hospodárnosti konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a)sa týkajú procesných podmienok,
b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.