Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. marec 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/124/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924202641
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7924202641.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišov,sudkyňaJUDr.DianaBičová,vsporežalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,IČO:35

724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka zast.: Remedium Legal s.r.o., so sídlom Pajštúnska
č. 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D. E. F., o
zaplatenie 381,67 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 40,- Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 341,67 Eur, úroky z omeškania vo
výške 8,77 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 11,67 Eur od 13.08.2024

do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 330,- Eur od 29.08.2023 do
zaplatenia, to všetko v splátkach vo výške 20,- Eur mesačne, splatných vždy do 25. dňa v kalendárnom
mesiaci tak, že prvá splátka je zročná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku až do
úplného vyrovnania dlhu pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej
splátky.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.07.2024 domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy istiny 381,67 Eur spolu s úrokom z omeškania spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 37,67 Eur od 29.04.2023 do 13.05.2024 vo výške 3,34 Eur, s úrokom z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 17,67 Eur od 14.05.2024 do 17.06.2024 vo výške 0,14 Eur, s úrokom
z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 18,00 Eur od 30.05.2023 do 17.06.2024 vo výške 1,66
Eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 15,67 Eur od 18.06.2024 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 18,00 Eur od 27.06.2023 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 18,00 Eur od 28.07.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 9,25% ročne zo sumy 330,00 Eur od 29.08.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a
nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 27.03.2024 medzi postupcom O2 Slovakia,
s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 47 259 116 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol
v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením

svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.
Postupca uzatvoril s odporcom dňa 13.08.2022 Zmluvu č. 84612446 (ďalej len „Zmluva“). Predmetom
Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách
v platnom a účinnom znení a kúpa zariadení. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanémutelekomunikačné služby a zariadenia, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo
Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby a zariadenia cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.

Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a zariadenia v súlade s
platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému Vyúčtovacie faktúry, pričom
neuhradený zostatok z týchto faktúr postúpil žalobcovi tak, ako je uvedené nižšie:
Variabilný symbol faktúry 1431277859 na sumu 37,67 Eur so splatnosťou 28.04.2023,
Variabilný symbol faktúry 1471304790 na sumu 18,00 Eur so splatnosťou 29.05.2023,

Variabilný symbol faktúry 1381307949 na sumu 18,00 Eur so splatnosťou 26.06.2023,
Variabilný symbol faktúry 1411345997 na sumu 18,00 Eur so splatnosťou 27.07.2023,
Variabilný symbol faktúry 1311332646 na sumu 330,00 Eur so splatnosťou 28.08.2023.
Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený v pripojených faktúrach. Faktúry sú
očíslované variabilnými symbolmi. Vzhľadom na to, že žalovaný vyššie uvedené faktúry za poskytnuté
služby a zariadenia postupcovi neuhradil riadne a včas, postupca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej

sumy najneskôr do 15 dní odo dňa doručenia a v súlade s čl. 3.2 písm. o) VOP pristúpil k zmene spôsobu
úhrady za služby na program s dobíjaním kreditu a v súlade s § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov k predčasnému ukončeniu výhody v podobe splátok.
Žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby vykonal nasledujúce úhrady:
platba vo výške 20,00 Eur zo dňa 13.05.2024

platba vo výške 20,00 Eur zo dňa 17.06.2024
Žalovaná suma ku dňu podania žaloby predstavuje sumu vo výške 381,67 Eur, pričom pozostáva z
neuhradenej istiny vo výške 381,67 Eur.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka.

Na základe uvedených úhrad žalovaného žalobca vyčísľuje úrok z omeškania nasledovne:
8,5% ročne zo sumy 37,67 Eur od 29.04.2023 do 13.05.2024 vo výške 3,34 Eur,
8,5% ročne zo sumy 17,67 Eur od 14.05.2024 do 17.06.2024 vo výške 0,14 Eur,
8,75% ročne zo sumy 18,00 Eur od 30.05.2023 do 17.06.2024 vo výške 1,66 Eur,
8,75% ročne zo sumy 15,67 Eur od 18.06.2024 do zaplatenia,

9% ročne zo sumy 18,00 Eur od 27.06.2023 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 18,00 Eur od 28.07.2023 do zaplatenia,
9,25% ročne zo sumy 330,00 Eur od 29.08.2023 do zaplatenia.

3. Okresný súd Trebišov dňa 07.08.2024 vydal platobný rozkaz sp. zn. 14Csp/124/2024 - 136, proti

ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že žiada, aby mu súd uložil
povinnosť splácať dlh v splátkach, no predovšetkým predložil súdu potvrdenie o čiastočných úhradách,
ktoré neboli zohľadnené žalobcom.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu zo dňa 10.10.2024 (č.l.159) uviedol, že žalovaný v podanom odpore

neuviedol skutočnosti a ani nepredložil dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu na zaplatenie
dlžnej sumy. Žalovaný predložil doklady o úhradách v sumách po 20,- Eur s variabilnými symbolmi č.
84612446 a 86233048.
Na pohľadávku uplatnenú v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Trebišov, sp. zn.
14Csp/124/2024 sa vzťahuje variabilný symbol č. 84612446.

Úhrady žalovaného evidované pod variabilným symbolom 86233048 sa vzťahujú na inú pohľadávku,
ktorá nie je predmetom tohto súdneho konania
Žalobca úhrady žalovaného zo dňa 13.05.2024 v sume 20,- Eur a zo dňa 17.06.2024 (na doklade
dátum 15.06.2024) v sume 20,- Eur s uvedeným VS: 84612446, zohľadnil v podanom návrhu na začatie
konania.

Zároveň uviedol, že eviduje ďalšie úhrady žalovaného zo dňa 19.07.2024 (na predloženom doklade
dátum 18.07.2024) v sume 20,- Eur a zo dňa 12.08.2024 v sume 20,- Eur, k čomu podal čiastočné
späťvzatie žaloby vo výške 40,- Eur.
Žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným tieto zmluvy:
Zmluva o poskytovaní služieb zo dňa 13.8.2022, typ služby Titánový O2 SMART Paušál s prideleným

tel. číslom +XXXXXXXXXXXX.
Kúpna zmluva č. 2421296561 zo dňa 30.12.2022, predmet financovania Xiaomi 12 Lite 5G Čierny;
Ochranné sklo G. B. pre Xiaomi 12 Lite 5G.Kúpna zmluva č. 2421296561 zo dňa 30.12.2022, predmet financovania Puzdro Duet pre Xiaomi 12
Lite Červené 18,00 Eur.
Ďalej uviedol, že právny predchodca žalobcu za vyššie uvedené služby a dohodnuté splátky zariadení

vystavil žalovanému nasledovné faktúry:
1. Faktúra č. 1431277859 so splatnosťou 28.04.2023, ktorá bola vyúčtovaná na pôvodnú sumu
88,67 Eur, z ktorej na žalobcu bola postúpená neuhradená suma 37,67 Eur.
2. Faktúra č. 1471304790 so splatnosťou 29.05.2023, - Splátka za zariadenia 18,00 Eur.
3. Faktúra č. 1381307949 so splatnosťou 26.06.2023, - Splátka za zariadenia 18,00 Eur.

4. Faktúra č. 1411345997 so splatnosťou 27.07.2023. - Splátka za zariadenia 18,00 Eur.
5. Faktúra č. 1311332646 so splatnosťou 28.08.2023, ktorá bola vyúčtovaná na pôvodnú sumu 489,61
Eur, z ktorej na žalobcu bola postúpená neuhradená suma 330,00 Eur.

5. Žalovaný v duplike doručenej súdu dňa 13.11.2024 uviedol, že žalobca sa s ním nechcel dohodnúť,
aby mu uhrádzal dlh splátkach po 20,- Eur mesačne , ktorý riadne v týchto splátkach aj začal uhrádzať,

nakoľko je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 150,- Eur mesačne.
Žalovaný k duplike pripojil rozhodnutie Sociálnej poisťovne o zvýšení invalidného dôchodku od
01.01.2024 na sumu 154,90 Eur.

6. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žalobca vzatá späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v konaní vo veci samej.

8. Nakoľko žalobca podaním doručeným konajúcemu súdu dňa 11.10.2024 zobral žalobu v časti o

zaplatenie sumy 40,- Eur späť, súd v tejto časti konanie zastavil.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18.03.2025, na ktorom sa zúčastnil žalovaný. Právny
zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania.

10. Súd vykonal dokazovanie prednesom žalovaného a preskúmal žalobcom predložené listinné
dôkazy, a to: oznámením o postúpení pohľadávok (č.l. 19), zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 21-27,
príloha č. 1 na č.l. 28, príloha k zmluve o postúpení pohľadávok č.l. 29-33, kúpna zmluva č. 2421296561
na č.l. 34-36, príloha č. 1 kúpnej zmluvy č.l. 37, zmluva o poskytovaní služieb č.l. 38-40, príloha č.
1 k zmluve o poskytovaní služieb č.l. 41, oznámenie o zmene spôsobu úhrady č.l. 42-44, faktúra č.

1311332646 č.l. 117-118, faktúra č. 1431277859 č.l. 119-121, faktúra č. 138137949 č.l. 122-123, faktúra
č. 1411345997 na č.l. 124-125, faktúra č. 1471304790 č.l. 126-127, upomienka č.l. 128 a zistil tento
skutkový a právny stav:

11. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaný uzavreli dňa 13.08.2022

Zmluvu o poskytovaní služieb v znení Prílohy č. 1 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb „Titánový O2 SMART Paušál“ s tým, že miestom
poskytovania služieb je územie Slovenskej republiky podľa špecifikácie obsiahnutej vo Všeobecných
podmienkach poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. vydané v súlade s § 84 ods. 2 Zákona č. 452/2021 Z.

z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a podmienky vydávania a používania
elektronických peňazí.
Zo zmluvy je zrejmé, že cena za poskytované služby je stanovená platným cenníkom a účastník sa ju
zaväzuje uhradiť vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre, vystavenej po konci zúčtovacieho
obdobia okrem predplatených služieb, ktoré sú spoplatňované v zmysle čl. 7 Všeobecných podmienok.

Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Žalovaný podpisom potvrdil, že sa zoznámil so Všeobecnými
podmienkami a platným Cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, pričom platný Cenník je
k dispozícii na webovej stránke poskytovateľa a v značkových predajniach a predajných miestach.

12. Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 30.12.2022 uzavreli Kúpnu zmluvu č.: 2421296561 v

znení Prílohy č. 1 Kúpnej zmluvy, na základe ktorej sa spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. zaviazala dodať
žalovanému mobilné zariadenia „ Xiaomi 12 lite 5G Čierny, Ochranné sklo G. B. pre Xiaomi 12 Lite 5G
a puzdro Duet pre Xiaomi 12 lite 5G červené“ a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za tovar dohodnutú kúpnu
cenu. Kúpna cena za tovar predstavovala v zmysle zmluvy sumu 436,- Eur, ktorú sa žalovaný zaviazalzaplatiť tak, že časť kúpnej ceny vo výške 4,- eurá uhradí v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť vo
forme 8 mesačných splátok vo výške po 18,- Eur podľa splátkového kalendára obsiahnutého v zmluve.

13. Z faktúry č. 1311332646 zo dňa 14.08.2023 (č.l. 117) súd konštatuje, že táto bola vydaná na úhradu
vyúčtovaných splátok za zariadenia na sumu 331,94 Eur, s dňom splatnosti 28.08.2023.

14. Z faktúry č. 1431277859 zo dňa 14.04.2023 (č.l. 119) súd konštatuje, že táto bola vydaná na úhradu
za poskytnuté služby, poplatok za obmedzenie služieb, poplatok za odpojenie, splátku za zariadene na

sumu 88,67 Eur, s dňom splatnosti 28.04.2023.

15. Z faktúry č. 1381307949 zo dňa 12.06.2023 (č.l. 122) súd konštatuje, že táto bola vydaná na úhradu
splátku za zariadenie a O2 poistku M na sumu 23,- Eur, s dňom splatnosti 26.06.2023.

16. Z faktúry č. 1411345997 zo dňa 13.07.2023 (č.l. 124) súd konštatuje, že táto bola vydaná na úhradu

splátky za zariadenie a O2 poistku M na sumu 23,- Eur, s dňom splatnosti 27.07.2023.

17. Z faktúry č. 1471304790 zo dňa 15.05.2023 (č.l. 12) súd konštatuje, že táto bola vydaná na úhradu
splátku za zariadenie a O2 poistku M na sumu 23,- Eur, s dňom splatnosti 29.05.2023.

18.Zupomienkyzaneuhradenéfaktúryzodňa06.05.2022jezrejmé,žežalovanýbolvyzvanýnaúhradu
dlžnej sumy vo výške 49,- Eur za neuhradenú faktúru č. 1413277913 splatnú dňa 28.04.2023.

19. Z Oznámenia o zmene spôsobu úhrady zo dňa 28.07.2023 je zrejmé, že právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanému, že z dôvodu neuhradenia dlžnej sumy napriek opakovaným výzvam a jeho

omeškaním so zaplatením dlžnej sumy o viac ako 90 dní, v prípade neuhradenia dlžnej sumy 179,60
Eur najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia výzvy dôjde k zmene spôsobu úhrady za služby na program
s dobíjaním kreditu, v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka k predčasnému ukončeniu výhody
v podobe splátok a k zániku poistenia zariadenia pre neplatenie poistného.
Oznámenie bolo žalovanému doručené dňa 07.08.2023 (č.l. 45).

20. Z rozhodnutie Sociálnej poisťovne (č.l. 170 spisu) je zrejmé, že žalovanému bol zvýšený invalidný
dôchodok od 01.01.2024 na sumu 154,90 Eur.

21. Po vykonaní dokazovania súd právne uzatvára:

22. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 452/2021 Z. z.“) podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu.

23. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

24. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

25. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.27. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

28.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Po čiastočnom späťvzatí žaloby zostalo predmetom konania zaplatenie sumy 341,67 Eur, úroky z
omeškania vo výške 8,77 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 11,67 Eur
od 13.08.2024 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 330,00 Eur od

29.08.2023 do zaplatenia.

31. Dokazovanie je zákonom upravený postup súdu, ako aj strán konania, na základe, ktorého súd
získavaprerozhodnutiepodstatnéskutkovépoznatkyvoveci,ktorájepredmetomkonania.Dokazovanie
v sporovom konanie je ovládané prejednacou zásadou. Civilný sporový poriadok zvyšuje procesnú

zodpovednosť strán v dokazovaní a obmedzuje aktivitu súdu pri navrhovaní a teda aj pri vykonávaní
dôkazov. Dôkazná povinnosť predstavuje špecifickú procesnú povinnosť, ktorou je zaťažená sporová
strana. Dôkaznú povinnosť a s ňou súvisiace dôkazné bremeno má v spore každý, kto v konaní niečo
tvrdí. V rámci dokazovania platí zásada, že každá sporová strana musí uniesť dôkazné bremeno
ohľadom svojho tvrdenia, a teda musí preukázať to čo tvrdí a len potom môže súd zobrať jej tvrdenie

za základ svojho rozhodnutia. Neoznačenie dôkazov nie je vadou žaloby. Dôsledkom toho, že tvrdenie
sporovej strany nie je preukázané na základe navrhnutých dôkazov, ktoré súd vykonal, je pre túto
sporovú stranu nepriaznivé rozhodnutie. Žalobca musí preukázať skutočnosti, na základe ktorých mu
jeho právo patrí. Žalobcu zaťažuje dôkazové bremeno preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia
podľa nej.

32. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je potrebné
aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ktoré
obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

33. V prejednávanej veci sa súd v prvom rade zaoberal otázkou vecnej legitimácie strán sporu. „Aktívnou
vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi
ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou

každéhosúdnehokonania.Súdvecnúlegitimáciuskúmavždyajbeznávrhuaajvprípade,žejužiadenz
účastníkov konania nenamieta.“ (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29.06.2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009).

34. Dňa 27.03.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb z právneho predchodcu žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) na žalobcu a to na základe Zmluvy o

postúpení pohľadávok č. 6096 zo dňa 27.03.2024 (č.l. 21 spisu), ktorú skutočnosť oznámil právny
predchodca žalobcu žalovanému listom zo dňa 09.04.2024 (č.l.15 spisu), takže v tomto prípade došlo
k platnému postúpeniu predmetnej pohľadávky, nakoľko boli splnené predpoklady jej postúpenia podľa
§ 86 ods. 5 Zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe čoho má súd aktívnu
vecnú legitimáciu žalobcu za preukázanú.

Právny predchodca žalobcu totiž preukázateľne vyzval žalovaného dňa 06.05.2023 na úhradu
omeškaného peňažného záväzku, ktorý záväzok žalovaný napriek tejto výzve neuhradil. Následne
výzvou zo dňa 28.07.2023 žalobca vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy, a keďže
omeškanie žalovaného trvalo súčasne nepretržite dlhšie ako 90 dní aj na možnosť postúpenia
pohľadávky v zmysle § 86 ods. 5 zákona č. 4542/2021 Z.z.. Výzva bola žalovanému riadne doručená

dňa 07.08.2023.
Pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného má súd tiež za preukázanú, nakoľko ide o dlžníka zo zmluvného
vzťahu, plnenie z ktorého je predmetom konania a túto žalobca preukázal predložením Zmlúv o
poskytovaní verejných služieb.35. Po preskúmaní dôvodnosti samotného uplatneného nároku dospel súd k záveru, že žaloba
bola podaná dôvodne. V konaní bolo nesporné, že na základe zmlúv o poskytovaní verejných

služieb, poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému verejné služby podľa žalovaným zvoleného
programu služieb, za ktoré však žalovaný riadne a včas nezaplatil sumy vyúčtované jednotlivými
faktúrami. Právny predchodca žalobcu titulom poskytnutých služieb vyúčtoval žalovanému cenu za takto
poskytnuté služby v celkovej výške 421,67 Eur, v tomto konaní si však žalobca po čiastočnom späťvzatí
žaloby uplatňuje len sumu 341,67 Eur.

Dôkazné bremeno týkajúce sa tvrdených skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky, ide teda o toho účastníka, ktorý existenciu
takýchto skutočností tvrdí (II. ÚS 38/2015).
Vzhľadom k tomu, že žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu uvádzané v žalobe, súd žalobe
vyhovel. Súd dodáva, že žalovaný dlžnú sumu nenamietal, táto bola nesporná, žiadal len o umožnenie
jej úhrady v splátkach s prihliadnutím na výšku jeho invalidného dôchodku.

36. Žalovaný sa dostal so splnením svojich záväzkov do omeškania, keď neuhradil cenu za poskytnuté
služby v lehotách ich splatnosti a tak mu vznikla povinnosť okrem dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi aj úroky
z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb.

Žalovaný sa dostal do omeškania dňom nasledujúcim po lehote splatnosti jednotlivých faktúr, a tak je
povinný okrem istiny zaplatiť aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr reflektujúc na vykonané čiastočné úhrady žalovaným tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

37. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

38. Iba v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu na plnenie dlhšie, ako je lehota stanovená
zákonom, čo závisí od okolností danej veci, od sociálnych a majetkových pomerov dotknutej strany,
prípadne iných rozhodných okolností. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má byť poskytnutá žalovanému
výhoda splátok je najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, ako aj jeho

prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade
nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti nedodržaním
jednotlivých splátok nebolo v danom prípade vzhľadom na osobné pomery žalobcu príliš ťaživé / R
V./1968/

39. Súd pri rozhodovaní o splatnosti pohľadávky zohľadnil pomery sporových strán. Zobral do úvahy
argumenty žalovaného, pre ktoré sú dané podmienky, aby v súlade s ust. § 232 ods. 3 CSP rozhodol
o odlišnom termíne splatnosti pohľadávky. Hľadiskom pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorého
platobnú povinnosť určil, priznať výhodu splátok, bola najmä výška priznaného plnenia, platobná
schopnosť a záväzky žalovaného , aj v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu

domáhať sa plnenia jednotlivých splátok, v prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné
zdržanie plnení súdom ustanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebol v riešenom
prípade, vzhľadom na osobné pomery strany sporu, príliš ťaživé (R117/1967).

40. Je zrejmé, že povolenie splátok povinnému subjektu (žalovanému) je vždy zásahom do práva

oprávneného subjektu (žalobcu) na dosiahnutie priznaného plnenia, avšak tento zásah je vyvážený
právom povinného na zachovanie dôstojných životných podmienok. Ustanovenie umožňuje súdu určiť
dlhšiu než trojdňovú lehotu na plnenie, teda aj určiť mesačné splátky. Napokon aj pre žalobcu je
prijateľnejšie dosiahnuť dobrovoľné plnenie, hoci postupne, než byť odkázaný na prípadne neistý
výsledok exekučného konania v prípade neschopnosti povinného zaplatiť priznané plnenie naraz.

41. Pri úvahe súdu o povolení splátok na splnenie rozsudkom uloženej povinnosti je potrebné vychádzať
z okolností konkrétneho prípadu, z povahy prejednávanej veci a priznaného nároku, z osobných
a majetkových pomerov účastníkov, ale zároveň aj zo zásady úmernosti určených splátok k výškepriznanej pohľadávky. Je potrebné zohľadniť nielen dopad na situáciu dlžníka, ale aj veriteľa v tom
zmysle, či určením splátok nedôjde k neúmernému zvýhodneniu dlžníka na úkor veriteľa. Súd je povinný
stanoviť podmienky splátok a ich zročnosti tak, aby došlo k postupnému splácaniu priznaného plnenia

v reálnom čase.

42. Súd povolil žalovanému s prihliadnutím na výšku jeho invalidného dôchodku splácať dlh až do
vyrovnania v mesačných splátkach po 20,- Eur pod hrozbou straty výhody splátok, ktorých výšku súd
považoval za primeranú.

43. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v zmysle ktorých súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu, ktoré je povinná zaplatiť žalovaná . O výške náhrady trov konania rozhodne
súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.