Rozsudok pre zmeškanie – Obchodné záväzkové… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. marec 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/63/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124205392
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124205392.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, Ph.D., v právnej veci
žalobcu: Obec Lietavská Lúčka, so sídlom Cementárenská 3, Lietavská Lúčka 013 11, IČO: 00 648 981,
zastúpený: Advokátska kancelária Mestická, Slovíková, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 6, Žilina 010
01, IČO: 36 421 910, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXXX/X, XXX XX F.,
podnikajúca pod obchodným menom: A. B. A., s miestom podnikania C. D. E. XXXX/X, F. XXX XX, G.:

XX XXX XXX, zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Chlapík s. r. o., so sídlom Sládkovičova 167/13,
Žilina 010 01, IČO: 47 232 072, o vypratanie nebytového priestoru, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á vypratať nebytové priestory č. X a č. X nachádzajúce sa v polyfunkčnej
budove súp. č. XXX – Dome služieb v H. H., C. I. J. K., postavenej na parc. č. CK N XX/X v k. ú. H. H.,
zapísanej na LV č. XXXX, do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 03.05.2024 domáhal voči žalovanej
uloženia povinnosti vypratať nebytové priestory č. X a č. X nachádzajúce sa v polyfunkčnej budove súp.
č. XXX – Dome služieb v H. H., C. I. J. K., postavenej na parc. č. CK N XX/X v k. ú. H. H., zapísanej na

LV č. XXXX a náhrady trov konania. Uplatnený nárok žalobca skutkovo odôvodnil tým, že ako vlastník
polyfunkčnej budovy súp. č. XXX na ul. J. K. L. H. H., postavenej na parc. č. CK N XX/X v k. ú. H.
H., zapísanej na LV č. XXXX žalobca uzatvoril so žalovanou ako nájomcom nájomnú zmluvu, ktorej
predmetom bol nájom nebytových priestorov č. X a č. X o celkovej výmere 130,25 m2, nachádzajúcich
sa v predmetnom polyfunkčnom dome. Nájom bol uzatvorený na dobu určitú od 01. marca 2023 do
31.12.2023. Pred uplynutím doby nájmu žalobca žalovanú upozornil listom zo dňa 18.10.2023 na

ukončenie nájomnej zmluvy ku dňu 31.12.2023 a súčasne vyzval žalovanú na odovzdanie nebytového
priestoru dňa 02. januára 2024 v stave, v akom ich žalovaná prevzala s prihliadnutím na obvyklé
opotrebenie. Vzhľadom na to, že žalovaná nebytové priestory v určenom termíne neodovzdala, žalobca
listom zo dňa 12.01.2024 opätovne vyzval žalovanú na odovzdanie predmetu nájmu dňa 17.01.2024.
Vzhľadom na to, že žalovaná ani v ďalšej určenej lehote predmet nájmu žalobcovi neodovzdala, pričom
nebytové priestory od 01.01.2024 neoprávnene užíva, vo väzbe na označené rozhodnutie Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3Obdo/34/2018 zo dňa 11.12.2018 a súčasne skutočnosť, že
ustanovenie § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka nie je aplikovateľné na daný skutkový stav, žalobca
sa domáha voči žalovanej vypratania predmetu nájmu podanou žalobou.

2. Žalobca ako dôkaz v žalobe označil a k žalobe pripojil list vlastníctva č. XXXX, k. ú. H. H., Nájomnú
zmluvu č. X/XXXX zo dňa 28.02.2023, ukončenie nájmu zo dňa 16.10.2023 spolu s doručenkou, výzvu

na odovzdanie nebytových priestorov zo dňa 11.01.2024 spolu s doručenkou.3. Žalovaná vo vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 08.08.2024 prostredníctvom splnomocneného
právneho zástupcu uviedla, že v čase prevzatia predmetu nájmu boli prenajaté nebytové priestory
značne znehodnotené, na základe čoho žalovaná vykonala v priebehu ich užívania potrebné stavebné

úpravy a opravy na svoje náklady bez požiadavky na ich náhradu. Žalovaná potvrdila uzatvorenie
Nájomnej zmluvy zo dňa 28.02.2023, ktorej predchádzalo užívanie nebytových priestorov približne
15 rokov na základe uzatvorenej nájomnej zmluvy na dobu neurčitú. Žalovaná v rámci procesnej
obrany poukázala na obsah medzi stranami uzatvorenej Nájomnej zmluvy, konkrétne čl. IX, upravujúci
skončenie nájmu v odsekoch 9.1 a 9.2, z obsahu ktorého zmluvného ustanovenia žalovaná nadobudla

presvedčenie, že zmluva zaniká len z dôvodov upravených v zmluve, nie však uplynutím času,
konštatujúc,ženeexistovalžiadenprávnyanivecnýdôvodnazmenudovtedajšiehonájmudohodnutého
na neurčitý čas, pričom vôľa žalovanej smerovala ku skončeniu nájmu v súlade s čl. IX Nájomnej
zmluvy zo dňa 28.02.2023. Žalovaná namieta neurčitosť zmluvy uzatvorenej v rozpore s ust. § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka, jej nezrozumiteľnosť a pokiaľ žalobca odvodzuje ukončenie Nájomnej zmluvy
od plynutia času, t. j. k 31.12.2023, žalovaná považuje podanú žalobu za neopodstatnenú, súčasne

konštatujúc, že nebytové priestory žalovaná doteraz užíva a za ich užívanie žalobcovi riadne uhrádza
mesačne dohodnutú výšku nájomného. Žalovaná súčasne poukazuje na obsah zákonného ust. § 676
ods. 2 Občianskeho zákonníka a v ňom upravenú prolongáciu nájomnej zmluvy s konštatovaním, že
žalobca podal žalobu o vypratanie nebytového priestoru až dňa 03.05.2024, t. j. po uplynutí 30-dňovej
lehoty, z ktorého dôvodu sa nájom prenajatých priestorov obnovuje na dohodnutú dobu. Žalovaná

namieta neplatnosť uzatvorenej zmluvy podľa § 39 Občianskeho zákonníka z dôvodu jej neurčitosti
a nezrozumiteľnosti v otázke skončenia nájomného vzťahu. Žalovaná navrhuje, aby súd prejudiciálne
rozhodol o neplatnosti zmluvy o nájme nebytových priestorov a žalobný návrh žalobcu zamietol a priznal
žalovanej nárok na náhradu trov konania.

4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal riadne a včas právnych zástupcov
procesných strán. Právny zástupca žalovanej sa na pojednávanie neustanovil a svoju neúčasť riadne
a včas neospravedlnil. Právny zástupca žalobcu prítomný na pojednávaní navrhol rozhodnúť vo veci
rozsudkom pre zmeškanie žalovanej podľa § 278 CSP.

5. Podľa § 278 CSP: Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 275 CSP: Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa § 277 ods. 2, ods. 3 CSP: Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie
vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok
uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.
Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

8. Na základe skonštatovania splnenia všetkých podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovanej, rozhodol súd v tejto veci tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel rozsudkom pre
zmeškanievydanýmpodľa§278CSP.Odôvodnenietohtorozsudkuvsúladesúpravoupodľa§275CSP
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Súčasne súd konštatuje naplnenie všetkých podmienok vyplývajúcich z úpravy § 278 CSP pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie, a to konkrétne vo veci bolo uplatnené právo žalobou na plnenie podľa § 137
písm. a/ CSP, žalovaná (jej právny zástupca) sa nedostavila na pojednávanie vo veci, hoci naň bola
riadne a včas predvolaná a v predvolaní na pojednávanie bola poučená o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaná neospravedlnila svoju neprítomnosť včas

a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Nakoľko súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, úspešnou stranou v konaní bol žalobca, preto
mu súd priznal voči žalovanej v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu (100 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262

ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením v lehote 60 dní.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písmeno b/ CSP). V takom
prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému

súdu v Banskej Bystrici.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).