Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 23P/67/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925201750
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladislav Ďurkáň

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925201750.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

23P/67/2025

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom Mgr. Vladislavom Ďurkáňom vo veci starostlivosti o maloleté
deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, deti rodičov: matky D. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. XX, t.č. bytom E. XX, otec: neuvedený, mal. deti v konaní zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Revúca ako kolíznym opatrovníkom, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Revúca na naridenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

23P/67/2025

I. Súd počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku zrušuje výchovné opatrenie pobytovou formou nad
maloletými deťmi A. a C. B., obe narodené XX.XX.XXXX, ktoré bolo nariadené rozsudkom Okresného
súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 23P/136/2024 zo dňa 10.1.2025.

II. Súd počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku nariaďuje nad maloletými deťmi C. a A. B., nar. obe
XX.XX.XXXXústavnústarostlivosť,ktorásabudevykonávaťvCentrepredetiarodinyHnúšťa,sosídlom
Budovateľov 801, 981 01 Hnúšťa, IČO: 37 955 411.

III. Matka maloletých detí je povinná platiť na maloleté deti C. a A. B. výživné vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu mesačne a to na každé
dieťa samostatne, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca
vopred, na účet Centra pre deti a rodiny Hnúšťa, so sídlom Budovateľov 801, 981 01 Hnúšťa, IČO:
37 955 411.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

23P/67/2025
1. Navrhovateľ dňa 22.4.2025 navrhol nariadiť ústavnú starostlivosť nad mal. deťmi A. B., nar.
XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude vykonávaná v Centre pre deti a rodiny Hnúšťa, so
sídlom Budovateľov 801, 981 01 Hnúšťa, nakoľko mal za to, že výchovné opatrenie pobytovou formou
v CDR Hnúšťa neplní účel. Matka maloletých detí nezmobilizovala svoje sily, aby si upravila pomery,
nedisponuje rodičovskými zručnosťami, aby vedela zabezpečiť výchovu a starostlivosť na požadovanej
úrovni a podpísala privolenie na osvojenie.

2. Zo správy navrhovateľa o plnení účelu výchovného opatrenia zo dňa 22.4.2025 tiež vyplynulo, že
maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obč. SR sú deťmi matky D. B.,
nar. XX.XX.XXXX, otec detí nie je uvedený v rodnom liste. Matka má ďalšie dve deti mal. A. F.,nar. XX.XX.XXXX, ktorá pochádza zo vzťahu matky a otca G. F., nar. XX.XX.XXXX, nad ktorou je v
súčasnosti na základe Rozsudku Okresného súdu v Rimavskej Sobote č.k. 23P/143/2024 nariadená
ústavná starostlivosť v CDR Jesenské, právoplatné 10.01.2025 a mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX, otec

neuvedený, nad ktorou je v súčasnosti na základe Rozsudku Okresného súdu v Rimavskej Sobote č.k.
23P/136/2024 nariadené výchovné opatrenie dohľad- pobytovou formou v CDR Potôčik, právoplatné
31.01.2025. Maloleté deti A. a C. B. sa narodili dňa XX.XX.XXXX v nemocnici v Revúcej. Matka maloleté
deti v deň pôrodu opustila a už počas gravidity zanedbávala zdravotnú starostlivosť o nenarodené deti.
Nakoľko z predchádzajúcich sociálnych zisťovaní bolo zrejmé, že matka nemá zabezpečené vhodné

podmienky pre maloleté deti a to z dôvodu absentovania vhodného oblečenia pre novorodencov na
zimné obdobie, zníženej hygieny v domácnosti, zanedbávanie zdravotnej starostlivosti a absentovania
tuhého paliva na zabezpečenie vykurovania v domácnosti, orgán SPODaSK bol toho názoru, že bolo
nevyhnutné vyššie uvedené maloleté deti odňať zo starostlivosti matky. Z uvedených dôvodov na
základe Rozsudku vydaného Okresným súdom Rimavská Sobota č.k. 23P/133/2024 bolo nariadené
neodkladné opatrenie pobytovou formou v CDR Hnúšťa, vykonateľné 03.12.2024. V súčasnosti na

základe Rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 23P/136/2024 je nad maloletými deťmi
nariadené výchovné opatrenie dohľad- pobytovou formou v CDR Hnúšťa, právoplatné 31.01.2025.
Matka sa počas umiestnenia maloletých detí o nich zaujímala len sporadicky. Vykonala len jednu osobnú
návštevu v CDR Hnúšťa. Dňa 05.03.2025 sa matka dostavila na ÚPSVR Revúca. Matka maloletých detí
uviedla, že sa do budúcna nezvládne postarať o 4 maloleté deti a preto by chcela dať mal. dvojičky A. a

C. B. na osvojenie. Ďalej uviedla, že chce zabezpečovať v budúcnosti osobnú starostlivosť o mal. A. F. a
H. B.. Matka uviedla, že absolvovala jednu osobnú návštevu v CDR Hnúšťa, no deti ju nepoznali. Matka
maloletých detí ani po poskytnutom sociálnom poradenstve nezmenila svoje rozhodnutie a následne
osobne a dobrovoľne dňa 05.03.2025 podpísala vyhlásenie, ktorým dala privolenie na osvojenie. Matka
maloletých detí naďalej žije v obci Kameňany s partnerom pánom F. v časti rodinného domu. Domácnosť

pozostáva z jednej miestnosti, ktorá je zariadená iba základným nábytkom. Počas sociálnych zisťovaní
domácnosť nikdy nebola v poriadku, hygiena domácnosti je na nízkej úrovni, v domácnosti sa nachádzali
odpadky, v okolí domácnosti odpadky a výkaly. Elektrina ani voda nie je zavedená. Matka nevedela
preukázať palivové drevo na vykurovanie domácnosti. Starostlivosť o domácnosť matka maloletých
detí spolu s jej druhom nezvládajú, nemajú zakúpené potraviny, navarené teplé jedlo, zabezpečené

hygienické potreby a oblečenie pre maloleté deti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadrením sa kolízneho opatrovníka, a prečítaním listinných
dôkazov v súdnom spise a rozhodnutiami z pripojených spisov a na základe takto vykonaného
dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 23P/136/2024 právoplatným dňa 31.01.2025 bolo
nad maloletými deťmi nariadené výchovné opatrenie dohľad- pobytovou formou v CDR Hnúšťa.

5. Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota 23P/28/2025, právoplatným dňa 03.04.2025 súd určil

že mal. deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX sú osvojiteľné.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal všetkých účastníkov konania, pričom matka
sa bez ospravedlnenia na pojednávanie nedostavila. Súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti
matky maloletého dieťaťa.

7. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že výchovné opatrenie neplní svoj účel nakoľko matka
neprejavila záujem o návrat detí do domáceho prostredia, dokonca privolila osvojenie bez vedomostí
okonkrétnomosvojiteľoviatýmpádomniejemožnýnávratdodomácehoprostrediaasanáciarodinného
prostredia. Z toho titulu má za to, že je potrebné nariadiť ústavnú starostlivosť nad maloletými deťmi A.

a C.. Nie je známa žiadna osoba, do ktorej starostlivosti by bolo možné mal. dieťa zveriť, a maloletá nie
je ešte zapísaná v zozname detí na osvojenie, teda nie je možné ju zveriť ani do starostlivosti budúcich
osvojiteľov. Navrhuje určiť výživné v minimálnej zákonom stanovenej výške, nemá vedomosť o tom, že
by matka pracovala. Vie, že chodievali žobrať.

8. Podľa § 54 ods. 1 zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.9. Podľa § 54 ods. 2 zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova
dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej

starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo

d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

10. Podľa § 54 ods. 3 zákona o rodine za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého
dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého
dieťaťa.

11. Podľa § 54 ods. 4 zákona o rodine, ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú
rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.

12. Podľa § 54 ods. 5 zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti

a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

13. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15.Podľa§62ods.3zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

16. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

18. Podľa § 81 ods. 1 zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

19. Podľa § 81 ods. 2 zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,

súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

20. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za to, že návrh UPSVaR Revúca je dôvodný. Bolo
preukázané, že výchovné opatrenie ďalej neplní svoj účel, nakoľko u matky nedošlo k úprave pomerov
umožňujúcej návrat mal. detí do domáceho prostredia. Počas sociálnych zisťovaní domácnosť nikdynebola v poriadku, hygiena domácnosti je na nízkej úrovni, v domácnosti sa nachádzali odpadky, v
okolí domácnosti odpadky a výkaly. Elektrina ani voda nie je zavedená. Matka nevedela preukázať
palivové drevo na vykurovanie domácnosti. Starostlivosť o domácnosť matka maloletých detí spolu

s jej druhom nezvládajú, nemajú zakúpené potraviny, navarené teplé jedlo, zabezpečené hygienické
potreby a oblečenie pre maloleté deti. Navyše matka dala súhlas s osvojením detí na čo súd rozhodol
o osvojiteľnosti maloletých detí. Z uvedeného dôvodu súd zrušil výchovné opatrenie.

21. Nakoľko matka nemá vytvorené vhodné podmienky na to, aby mohla zabezpečovať osobnú

starostlivosť o maloleté deti, bolo potrebné rozhodnúť o ďalšej náhradnej forme starostlivosti o maloleté
deti.

22. Keďže nebola zistená ani vhodná osoba, do ktorej náhradnej osobnej alebo pestúnskej starostlivosti
by mohol súd maloleté deti zveriť a nebolo možné ich zveriť ani do starostlivosti budúcich osvojiteľov,
rozhodol súd o nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletými, ktorá bude vykonávaná v Centre pre

deti a rodiny Hnúšťa.

23. Nakoľko súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletými, bolo potrebné rozhodnúť
taktiež o vyživovacej povinnosti matky, ako jediného známeho rodiča maloletých detí. Vzhľadom na
pomery matky, ktorá je nemajetná a bez príjmu, chodieva žobrať, súd matku zaviazal platením výživného

v minimálnej zákonnej výške a to priamo na účet centra pre deti a rodiny Hnúšťa.

24. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

23P/67/2025
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahuk maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370
a nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.