Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124404929
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124404929.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO:
47 967 692, zastúpený KOVAL & spol. advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Komenského 3, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 36648892 proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. A.,
o zaplatenie 1 650,61 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.650,61 EUR, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 139,92 EUR od 30. 04. 2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 139,91
EUR od 01. 06. 2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 313,38 EUR od 01. 07. 2022

do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 219,24 EUR od 30. 07. 2022 do zaplatenia, úrok
z omeškania 5 % ročne zo sumy 147,28 EUR od 01. 09. 2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 %
ročne zo sumy 125,88 EUR od 01. 10. 2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 102,--
EUR od 01. 11. 2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 403,-- EUR od 01. 12. 2022
do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % v lehote

3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23. 10. 2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1.590,61 Eur spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania z titulu neuhradenej
ceny telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty. Žalobca pohľadávku nadobudol od pôvodného
veriteľa Slovak Telekom, a. s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 05. 2024.

2. Súd vykonal dokazovanie žalobou, upozornením na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny zo dňa
21. 10. 2022, poštovými podacími hárkami, faktúrami vyhotovenými právnym predchodcom žalobcu,

odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 02. 08. 2023, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 23. 05. 2024, výzvou na zaplatenie zo dňa 19. 08. 2024, súhlasmi so spracovaním
údajov účastníka na marketingové účely, upomienkou to dňa 14. 06. 2022, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 08. 02. 2022, zo dňa 18. 03. 2022 a zo dňa 16. 02. 2022, žiadosťou o prenos
čísla v mobilnej verejnej sieti zo dňa 08. 02. 2022, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13. 05.
2024 a jej prílohou ( 1OpP/11/2024 ), ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a zistil nasledujúci skutkový stav:

3. Žalobca uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 14. 05. 2024 došlo k postúpeniu
pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom,
a.s. na žalobcu. Právny predchodca Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaníverejných služieb, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby faktúrou zo dňa 15.04.2022
uvedená pod VS 8304182553 vo výške 139,92 Eur s lehotou splatnosti 29.04.2022, faktúrou zo dňa

15.05.2022 uvedená pod VS 8306046495 vo výške 139,91 Eur s lehotou splatnosti 31.05.2022, faktúrou
zo dňa 15. 06. 2022 uvedená pod VS 8307893952 vo výške 313,38 Eur s lehotou splatnosti 30. 06. 2022,
faktúrou zo dňa 15. 07. 2022 uvedená pod VS 8309757341 vo výške 219,24 Eur s lehotou splatnosti
29. 07. 2022, faktúrou zo dňa 15. 08. 2022 uvedená pod VS 8311628393 vo výške 147,28 Eur s lehotou
splatnosti 31. 08. 2022, faktúrou zo dňa 15. 09. 2022 uvedená pod VS 8313469211 vo výške 125,88 Eur

s lehotou splatnosti 30. 09. 2022, faktúrou zo dňa 15. 10. 2022 uvedená pod VS 8315308457 vo výške
102,00 Eur s lehotou splatnosti 31. 10. 2022, faktúrou zo dňa 15. 11. 2022 uvedená pod VS 8317145761
vo výške 403,00 Eur s lehotou splatnosti 30. 11. 2022. Žalovaný svoje zmluvne dohodnuté záväzky
neuhradil. Žalovaný pohľadávku žalobcu neuhradil riadne a včas, preto si žalobca uplatňuje nárok aj na
úroky z omeškania podľa Občianskeho zákonníka, vyčíslené v žalobe. Žalobca si uplatnil aj nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 60,- Eur vypočítanej v závislosti od uplynutia doby viazanosti.

4. Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril.

5. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak
Telekom a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalovaný uzatvorili dňa 08. 02.

2022, dňa 16. 02. 2022 a dňa 18.03.2022 podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických
komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zmluva“). Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a cenník. Na základe uvedených zmlúv právnemu predchodcovi
žalobcu ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť telekomunikačné služby žalovanému
tak, ako si ich tento zvolil

a žalovanému ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať riadne a včas cenu za poskytnuté služby vo
výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre.

6. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať služby.

7. Podľa § 84 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

8.Podľa§52ods.1,3,4zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníúčinnomkudňuuzatvorenia
zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené

v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

11. Podľa § 53 ods. 4 písm. s) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol

zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku
vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku
spotrebiteľa.12. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa § 517 ods. 2 OZ , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Predmetné zmluvy sú zmluvami spotrebiteľskými, keďže boli uzavreté medzi právnym predchodcom
žalobcu ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami
aplikoval ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ).

17. Žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu
vyúčtoval faktúrou č. 8304182553 zo dňa 15. 04. 2022 za obdobie od 15. 03. 2022 do 14. 04. 2022
vo výške 139,92 Eur s lehotou splatnosti 29.04.2022, faktúrou č. 8306046495 zo dňa 15.05.2022 za
obdobie od 15. 04. 2022 do 14. 05. 2022 vo výške 139,91 Eur s lehotou splatnosti 31. 05. 2022, faktúrou

č. 8307893952 zo dňa 15. 06. 2022 za obdobie od 15. 05. 2022 do 14. 06. 2022 vo výške 313,38 Eur
s lehotou splatnosti 30. 06. 2022, faktúrou č. 8309757341 zo dňa 15. 07. 2022 za obdobie od 15. 06.
2022 do 14. 07. 2022 vo výške 219,24 Eur s lehotou splatnosti 29. 07. 2022, faktúrou č. 8311628393 zo
dňa 15. 08. 2022 za obdobie od 15. 07. 2022 do 14. 08. 2022 vo výške 147,28 Eur s lehotou splatnosti
31. 08. 2022, faktúrou č. 8313469211 zo dňa 15. 09. 2022 za obdobie od 15. 08. 2022 do 14. 09. 2022

vo výške 125,88 Eur s lehotou splatnosti 30. 09. 2022, faktúrou č. 8315308457zo dňa 15. 10. 2022
za obdobie od 15. 09. 2022 do 14. 10. 2022 vo výške 102,00 Eur s lehotou splatnosti 31. 10. 2022 a
faktúrou č. 8317145761zo dňa 15. 11. 2022 za obdobie od 15. 09. 2022 do 14. 10. 2022 vo výške 403,00
Eur s lehotou splatnosti 30. 11. 2022.

18. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a
žalobcom zo dňa 13. 05. 2024 a jej prílohy, zaevidovanej na tunajšom súde v registri 1OpP/11/2024
mal súd preukázané, že predmetná pohľadávka voči žalovanému bola postúpená na žalobcu.

19. V konaní nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu, že žalovaný mu neuhradil na základe vyššie

špecifikovaných faktúr cenu telekomunikačných služieb vo výške 1.590,61 Eur, preto súd žalobe v tejto
časti vyhovel.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný bol a stále je v omeškaní
so splatením vyfakturovanej ceny telekomunikačných služieb, nakoľko ich neuhradil riadne a včas, t. j.

v lehote splatnosti, čím sa ako dlžník dostal do omeškania
s plnením svojho peňažného záväzku. Žalovaný je v omeškaní so splatením ceny, a teda žalobcovi
vzniklo právo na úroky z omeškania. Súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR
č. 87/1995 Z. z. priznal žalobcovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivej
faktúry.

21. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 60,- Eur. Zmluvnú pokutu pôvodný veriteľ vyfakturoval
faktúrou č. XXXXXXXXXX. Súd žalobe vyhovel aj v tejto časti.
Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že dohoda o zmluvnej pokute bola dojednaná
písomne, účastníkmi bolo presne dohodnuté za aké porušenie zmluvnej povinnosti je účastník povinný

uhradiť zmluvnú pokutu a dohoda obsahuje aj presný spôsob výpočtu zmluvnej pokuty v prípade
porušenia zmluvnej povinnosti. Nakoľko sa jedná o nárok zo spotrebiteľskej súd dojednanie o zmluvnej
pokute skúmal aj z pohľadu, či sa nejedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Vzhľadom na presne
určený spôsob výpočtu zmluvnej pokuty súd považuje toto dojednanie za dostatočne jasné, určitéa zrozumiteľné a z tohto dôvodu ho súd nepovažuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku a neposúdil
ho ako neplatné v zmysle § 53 ods. 5 OZ. Dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane
vysokú sankciu spojenú s nesplnením záväzku žalovaného v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) OZ

a ani nepožaduje od žalovaného ako spotrebiteľa zabezpečenie jeho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa. Výšku zmluvnej pokuty súd nepovažuje za neprimeranú,
pretože zohľadňuje jednak závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným a takisto aj čas, ktorý
uplynie od uzavretia dohody po porušenie povinnosti. Nakoľko žalovaný neuhradil faktúry, porušil

zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi pomerne vypočítanú časť
zmluvnej pokuty.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého
prizná súd strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal v konaní plný
úspech žalobca, súd rozhodol tak, že žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v

plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).