Rozsudok · Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam · Rozhodnutie

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/116/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623216931
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5623216931.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra

Topoľančíka a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Romana Tichého, v spore žalobcov: 1/ A. B.
C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. D. XXXX/XX, E. F., v konaní zastúpený procesným opatrovníkom
G. H., F. F. I. J. K. XXXX/X, H., IČO: 00 315 737 a 2/ L. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/
XX, E. F., právne zastúpený spoločnosťou Alušic s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Madačova
1/A, Ružomberok, IČO: 50 648 420, proti žalovanému: G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. N.
XXXX/XXX, E. F., právne zastúpený spoločnosťou BUKNA, advokátska kancelária, s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Jánoškova 1545, Dolný Kubín, IČO: 36 865 044, o určenie vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k.
4C/118/2023-426 zo dňa 25.07.2024, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I. až III. potvrdzuje.
Odvolanie žalovaného voči výroku IV. odmieta.
Žalobcom 1/ a 2/ priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Liptovský Mikuláš (ialej aj „súd prvej inštancie“, prípadne „okresný súd“) odvolaním
napadnutým rozsudkom ureil, že vlastníkom nehnute3ností zapísaných

- na liste vlastníctva e. XXXX obec a katastrálne územie E.: pozemok registra C KN parcelné eíslo
2512/5, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2517/12,
lesný pozemok o výmere 1961 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2518/2, lesný pozemok o
výmere 10 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2519/1, lesný pozemok o výmere 68549 m2,
pozemokregistraCKNparcelnéeíslo2521/1,lesnýpozemokovýmere2434m2,pozemokregistraCKN
parcelné eíslo 2528/3, lesný pozemok o výmere 39 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2529/1,
lesný pozemok o výmere 4618 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2530/2, lesný pozemok o

výmere 3146 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2530/4, lesný pozemok o výmere 540 m2,
pozemok registra C KN parcelné eíslo 2530/6, lesný pozemok o výmere 32 m2, pozemok registra C
KN parcelné eíslo 2531/1, lesný pozemok o výmere 154270 m2, pozemok registra C KN parcelné
eíslo 2535/1, lesný pozemok o výmere 50891 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2536/1, lesný
pozemokovýmere8038m2,pozemokregistraCKNparcelnéeíslo2536/8,zastavanáplochaanádvorie
o výmere 53 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2536/9, ostatná plocha o výmere 51 m2,
pozemok registra C KN parcelné eíslo 2537, lesný pozemok o výmere 3694 m2, pozemok registra C

KN parcelné eíslo 2540/1, lesný pozemok o výmere 951255 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo
2540/2,ostatnáplochaovýmere60m2,pozemokregistraCKNparcelnéeíslo2540/3,zastavanáplocha
a nádvorie o výmere 33 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2540/4, lesný pozemok o výmere
1037 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2540/6, lesný pozemok o výmere 34488 m2, pozemokregistra C KN parcelné eíslo 2540/12, lesný pozemok o výmere 17361 m2, pozemok registra C KN
parcelné eíslo 2541, lesný pozemok o výmere 1053 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2542,
lesný pozemok o výmere 28432 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2543, lesný pozemok o

výmere 159491 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2544, lesný pozemok o výmere 347253 m2,
pozemok registra C KN parcelné eíslo 2545/1, lesný pozemok o výmere 134931 m2, pozemok registra
C KN parcelné eíslo 2546/1, lesný pozemok o výmere 27276 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo
2547, lesný pozemok o výmere 12313 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2548, lesný pozemok
o výmere 2985 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2549, lesný pozemok o výmere 195263 m2,

pozemok registra C KN parcelné eíslo 2550/1, lesný pozemok o výmere 185815 m2, pozemok registra
C KN parcelné eíslo 2551, lesný pozemok o výmere 24 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo
2552/1, lesný pozemok o výmere 132462 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2552/2, ostatná
plocha o výmere 74 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2552/3, zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 52 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2553, lesný pozemok o výmere 30 m2, pozemok
registra C KN parcelné eíslo 2554, lesný pozemok o výmere 8330 m2, pozemok registra C KN parcelné

eíslo 2555/1, lesný pozemok o výmere 9345 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2557, lesný
pozemok o výmere 24 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2559, lesný pozemok o výmere 30
m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2560, lesný pozemok o výmere 28 m2, pozemok registra
C KN parcelné eíslo 2561/1, lesný pozemok o výmere 16003 m2, pozemok registra C KN parcelné
eíslo 2561/3, ostatná plocha o výmere 47 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2561/4, zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 27 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2561/5, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 24 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2561/6, ostatná plocha o výmere 60
m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2561/9, lesný pozemok o výmere 3556 m2, pozemok registra
C KN parcelné eíslo 2562/1, lesný pozemok o výmere 77195 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo
2562/2, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 26 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2562/3,

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 59 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2562/4, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 30 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2562/5, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 60 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2563/2, lesný pozemok o výmere 1218
m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2563/8, lesný pozemok o výmere 190 m2, pozemok registra
C KN parcelné eíslo 2568/5, lesný pozemok o výmere 3530 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo

2576/5, lesný pozemok o výmere 96 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2577/2, lesný pozemok
o výmere 201 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2577/3, lesný pozemok o výmere 70 m2,
pozemok registra C KN parcelné eíslo 2577/15, lesný pozemok o výmere 44 m2, pozemok registra C
KN parcelné eíslo 2577/17, lesný pozemok o výmere 281 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo
2577/19, lesný pozemok o výmere 7 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2578/2, lesný pozemok

o výmere 854 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2578/3, lesný pozemok o výmere 1076 m2,
pozemok registra C KN parcelné eíslo 2578/4, lesný pozemok o výmere 781 m2, pozemok registra C
KN parcelné eíslo 2578/5, lesný pozemok o výmere 1793 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo
2578/8, lesný pozemok o výmere 162 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2580/2, lesný pozemok
o výmere 209 m2, pozemok k registra C KN parcelné eíslo 2581/1, lesný pozemok o výmere 3184 m2,

pozemok registra C KN parcelné eíslo 2581/2, lesný pozemok o výmere 1633 m2, pozemok registra C
KN parcelné eíslo 2581/6, lesný pozemok o výmere 4635 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo
2582, lesný pozemok o výmere 8332 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2583/3, lesný pozemok
o výmere 1637 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2583/7, lesný pozemok o výmere 2013 m2,
pozemok registra C KN parcelné eíslo 2584/1, lesný pozemok o výmere 1822 m2, pozemok registra C

KN parcelné eíslo 2585/4, lesný pozemok o výmere 1218 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo
2585/7, lesný pozemok o výmere 1033 m2, pozemok registra E KN parcelné eíslo 951/501, orná pôda
o výmere 871 m2, pozemok registra E KN parcelné eíslo 2715/501, lesný pozemok o výmere 109879
m2, v spoluvlastníckom podiele 1/1648 k celku,
- na liste vlastníctva e. XXXX obec a katastrálne územie E.: pozemok registra C KN parcelné eíslo

2355/2, trvalý trávny porast o výmere 884 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2355/3, trvalý
trávny porast o výmere 68 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2523, lesný pozemok o výmere
52733 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2524/1, lesný pozemok o výmere 16548 m2, pozemok
registra C KN parcelné eíslo 2524/2, ostatná plocha o výmere 64 m2, pozemok registra C KN parcelné
eíslo 2524/3, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 35 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo

2525/1, lesný pozemok o výmere 181485 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2525/6, ostatná
plocha o výmere 18 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2525/7, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 11 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2526/1, lesný pozemok o y výmere 5110 m2 ,
pozemok registra C KN parcelné eíslo 2527, lesný pozemok o výmere 2660 m2, pozemok registra CKN parcelné eíslo 2529/2, lesný pozemok o výmere 477 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo
2531/4, lesný pozemok o výmere 188 m2 , pozemok registra C KN parcelné eíslo 2531/5, lesný pozemok
o výmere 64 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2534/3, lesný pozemok o výmere 660 m2,

pozemok registra C KN parcelné eíslo 2534/5, lesný pozemok o výmere 1677 m2, pozemok registra C
KN parcelné eíslo 2538, lesný pozemok o výmere 6542 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2539,
lesný pozemok o výmere 13483 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2540/7, lesný pozemok o
výmere 239603 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2555/2, lesný pozemok o výmere 183 m2,
pozemok registra C KN parcelné eíslo 2556/5, lesný pozemok o výmere 20316 m2, pozemok registra

C KN parcelné eíslo 2561/7, lesný pozemok o výmere 102 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo
2563/1, lesný pozemok výmere 6224 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2563/3, lesný pozemok
o výmere 630 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2564, lesný pozemok o výmere 26697 m2,
pozemok registra C KN parcelné eíslo 2565, lesný pozemok o výmere 18998 m2, pozemok registra C
KN parcelné eíslo 2566/1, lesný pozemok o výmere 240520 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo
2566/2, ostatná plocha o výmere 6 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2568/1, lesný pozemok

o výmere 282528 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2569/1, lesný pozemok o výmere 398673
m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2569/2, lesný pozemok o výmere 1523 m2, pozemok registra
C KN parcelné eíslo 2570/1, lesný pozemok o výmere 249431 m2, pozemok registra C KN parcelné
eíslo 2571/2, lesný pozemok o výmere 28214 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2571/3, lesný
pozemok o výmere 29351 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2573/1, lesný pozemok o výmere

2482 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2574/1, lesný pozemok o výmere 4148 m2, pozemok
registra C KN parcelné eíslo 2574/3, lesný pozemok o výmere 689 m2, pozemok registra C KN parcelné
eíslo 2575, lesný pozemok o výmere 6086 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2576/2, lesný
pozemok o výmere 3638 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2577/9, lesný pozemok o výmere
18 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2577/10, lesný pozemok o výmere 2054 m2, pozemok

registra C KN parcelné eíslo 2585/3, lesný pozemok o výmere 603 m2, pozemok registra C KN parcelné
eíslo 2585/9, lesný pozemok o výmere 995 m2, v spoluvlastníckom podiele 1/1648 k celku,
- na liste vlastníctva e. XXX obec a katastrálne územie O.: pozemok registra E KN parcelné eíslo
2715/503, lesný pozemok o výmere 14796 m2, pozemok registra E KN parcelné eíslo 2715/504, lesný
pozemok o výmere 3857 m2, v spoluvlastníckom podiele 1/1648 k celku,

- na liste vlastníctva e. XXXX obec a katastrálne územie E.: pozemok registra E KN parcelné eíslo 2903,
orná pôda o výmere 3814 m2, v spoluvlastníckom podiele 1/18 k celku,

- na liste vlastníctva e. XXXX obec a katastrálne územie E. F.: pozemok registra E KN parcelné eíslo
9381/1, lesný pozemok o výmere 6110269 m2, pozemok registra E KN parcelné eíslo 9381/2, lesný

pozemok o výmere 2069 m2, pozemok registra E KN parcelné eíslo 9381/3, lesný pozemok o výmere
6836 m2, pozemok registra E KN parcelné eíslo 9381/19, ostatná plocha o výmere 5834 m2, pozemok
registra E KN parcelné eíslo 9381/20, ostatná plocha o výmere 151 m2, pozemok registra E KN parcelné
eíslo 9381/21, ostatná plocha o výmere 816 m2, pozemok registra E KN parcelné eíslo 9381/22, ostatná
plocha o výmere 595 m2, pozemok registra E KN parcelné eíslo 9381/23, lesný pozemok o výmere

12406 m2, v spoluvlastníckom podiele 4/18504 a 1/771 k celku,
- na liste vlastníctva e. XXXX obec a katastrálne územie E. F.: pozemok registra E KN parcelné eíslo
7182/3, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 72 m2, v spoluvlastníckom podiele 2/8 k celku, je žalobca
1/ (výrok I.),

súeasne ureil, že vlastníkom nehnute3ností zapísaných

- na liste vlastníctva e. XXX, obec a katastrálne územie A.: pozemok registra E KN parcelné eíslo 663/2,
trvalý trávny porast o výmere 894 m2, pozemok registra E KN parcelné eíslo 663/3, trvalý trávny porast
o výmere 73 m2, pozemok registra E KN parcelné eíslo 663/4, trvalý trávny porast o výmere 6 m2,

pozemok registra E KN parcelné eíslo 663/5, trvalý trávny porast o výmere 938 m2, pozemok registra
E KN parcelné eíslo 663/6, trvalý trávny porast o výmere 23 m2, pozemok registra E KN parcelné eíslo
663/7, trvalý trávny porast o výmere 6 m2, pozemok registra E KN parcelné eíslo 663/8, trvalý trávny
porast o výmere 2 m2, pozemok registra E KN parcelné eíslo 663/9, trvalý trávny porast o výmere 1 m2,
pozemok registra E KN parcelné eíslo 826/2, trvalý trávny porast o výmere 1 m2, pozemok registra E

KN parcelné eíslo 826/3, trvalý trávny porast o výmere 30 m2, pozemok registra E KN parcelné eíslo
826/4, trvalý trávny porast o výmere 116 m2, pozemok registra E KN parcelné eíslo 826/5, trvalý trávny
porast o výmere 22 m2, pozemok registra E KN parcelné eíslo 826/6, trvalý trávny porast o výmere 3
m2, pozemok registra E KN parcelné eíslo 2298/2, trvalý trávny porast o výmere 2 m2, pozemok registraE KN parcelné eíslo 2298/3, trvalý trávny porast o výmere 52 m2, v spoluvlastníckom podiele 74/9222
k celku,

- na liste vlastníctva e. XXXX obec a katastrálne územie E. F.: pozemok registra C KN parcelné eíslo
4190/6, trvalý trávny porast o výmere 5568 m2, pozemok registra E KN parcelné eíslo 663/1, trvalý
trávny porast o výmere 372591 m2, pozemok registra E KN parcelné eíslo 826/1, trvalý trávny porast o
výmere 181402 m2, pozemok registra E KN parcelné eíslo 2298/1, trvalý trávny porast o výmere 175713
m2, v spoluvlastníckom podiele 74/9222 k celku,

- na liste vlastníctva e.XXXX obec a katastrálne územie E. P.: pozemok registra E KN parcelné eíslo
846, lesný pozemok o výmere 156815 m2, v spoluvlastníckom podiele 12000/9216000 k celku,

- na liste vlastníctva e. XXXX obec a katastrálne územie E. P.: pozemok registra E KN parcelné eíslo
845, lesný pozemok o výmere 362587 m2, pozemok registra E KN parcelné eíslo 854, lesný pozemok
o výmere 550147 m2, pozemok registra E KN parcelné eíslo 856/501, lesný pozemok o výmere 328477

m2, pozemok registra E KN parcelné eíslo 864/501, lesný pozemok o výmere 471104 m2, pozemok
registra E KN parcelné eíslo 874/501, lesný pozemok o výmere 197796 m2, v spoluvlastníckom podiele
1/1164 k celku,
- na liste vlastníctva e. XXXX obec a katastrálne územie E. P.: pozemok registra E KN parcelné eíslo
902, lesný pozemok o výmere 793876 m2 v spoluvlastníckom podiele 1385303/6452954591 k celku,

pozemokregistraCKNparcelnéeíslo2521/1,lesnýpozemokovýmere2434m2,pozemokregistraCKN
parcelné eíslo 2528/3, lesný pozemok o výmere 39 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2529/1,
lesný pozemok o výmere 4618 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2530/2, lesný pozemok o
výmere 3146 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2530/4, lesný pozemok o výmere 540 m2,
pozemok registra C KN parcelné eíslo 2530/6, lesný pozemok o výmere 32 m2, pozemok registra C

KN parcelné eíslo 2531/1, lesný pozemok o výmere 154270 m2, pozemok registra C KN parcelné
eíslo 2535/1, lesný pozemok o výmere 50891 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2536/1, lesný
pozemokovýmere8038m2,pozemokregistraCKNparcelnéeíslo2536/8,zastavanáplochaanádvorie
o výmere 53 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2536/9, ostatná plocha o výmere 51 m2,
pozemok registra C KN parcelné eíslo 2537, lesný pozemok o výmere 3694 m2, pozemok registra C

KN parcelné eíslo 2540/1, lesný pozemok o výmere 951255 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo
2540/2,ostatnáplochaovýmere60m2,pozemokregistraCKNparcelnéeíslo2540/3,zastavanáplocha
a nádvorie o výmere 33 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2540/4, lesný pozemok o výmere
1037 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2540/6, lesný pozemok o výmere 34488 m2, pozemok
registra C KN parcelné eíslo 2540/12, lesný pozemok o výmere 17361 m2, pozemok registra C KN

parcelné eíslo 2541, lesný pozemok o výmere 1053 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2542,
lesný pozemok o výmere 28432 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2543, lesný pozemok o
výmere 159491 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2544, lesný pozemok o výmere 347253 m2,
pozemok registra C KN parcelné eíslo 2545/1, lesný pozemok o výmere 134931 m2, pozemok registra
C KN parcelné eíslo 2546/1, lesný pozemok o výmere 27276 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo

2547, lesný pozemok o výmere 12313 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2548, lesný pozemok
o výmere 2985 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2549, lesný pozemok o výmere 195263 m2,
pozemok registra C KN parcelné eíslo 2550/1, lesný pozemok o výmere 185815 m2, pozemok registra
C KN parcelné eíslo 2551, lesný pozemok o výmere 24 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo
2552/1, lesný pozemok o výmere 132462 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2552/2, ostatná

plocha o výmere 74 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2552/3, zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 52 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2553, lesný pozemok o výmere 30 m2, pozemok
registra C KN parcelné eíslo 2554, lesný pozemok o výmere 8330 m2, pozemok registra C KN parcelné
eíslo 2555/1, lesný pozemok o výmere 9345 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2557, lesný
pozemok o výmere 24 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2559, lesný pozemok o výmere 30

m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2560, lesný pozemok o výmere 28 m2, pozemok registra
C KN parcelné eíslo 2561/1, lesný pozemok o výmere 16003 m2, pozemok registra C KN parcelné
eíslo 2561/3, ostatná plocha o výmere 47 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2561/4, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 27 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2561/5, zastavaná plocha anádvorie o výmere 24 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2561/6, ostatná plocha o výmere 60
m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2561/9, lesný pozemok o výmere 3556 m2, pozemok registra
C KN parcelné eíslo 2562/1, lesný pozemok o výmere 77195 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo

2562/2, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 26 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2562/3,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 59 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2562/4, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 30 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2562/5, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 60 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2563/2, lesný pozemok o výmere 1218
m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2563/8, lesný pozemok o výmere 190 m2, pozemok registra

C KN parcelné eíslo 2568/5, lesný pozemok o výmere 3530 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo
2576/5, lesný pozemok o výmere 96 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2577/2, lesný pozemok
o výmere 201 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2577/3, lesný pozemok o výmere 70 m2,
pozemok registra C KN parcelné eíslo 2577/15, lesný pozemok o výmere 44 m2, pozemok registra C
KN parcelné eíslo 2577/17, lesný pozemok o výmere 281 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo
2577/19, lesný pozemok o výmere 7 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2578/2, lesný pozemok

KN parcelné eíslo 2585/4, lesný pozemok o výmere 1218 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo
2585/7, lesný pozemok o výmere 1033 m2, pozemok registra E KN parcelné eíslo 951/501, orná pôda
o výmere 871m2, pozemok registra E KN parcelné eíslo 2715/501, lesný pozemok o výmere 109879
m2, v spoluvlastníckom podiele 1/3296 k celku,

- na liste vlastníctva e. XXXX obec a katastrálne územie E.: pozemok registra C KN parcelné eíslo
2355/2, trvalý trávny porast o výmere 884 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2355/3, trvalý
trávny porast o výmere 68 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2523, lesný pozemok o výmere
52733 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2524/1, lesný pozemok o výmere 16548 m2, pozemok
registra C KN parcelné eíslo 2524/2, ostatná plocha o výmere 64 m2, pozemok registra C KN parcelné

eíslo 2524/3, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 35 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo
2525/1, lesný pozemok o výmere 181485 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2525/6, ostatná
plocha o výmere 18 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2525/7, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 11 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2526/1, lesný pozemok o výmere 5110 m2,
pozemok registra C KN parcelné eíslo 2527, lesný pozemok o výmere 2660 m2, pozemok registra C

KN parcelné eíslo 2529/2, lesný pozemok o výmere 477 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo
2531/4, lesný pozemok o výmere 188 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2531/5, lesný pozemok
o výmere 64 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2534/3, lesný pozemok o výmere 660 m2,
pozemok registra C KN parcelné eíslo 2534/5, lesný pozemok o výmere 1677 m2, pozemok registra C
KN parcelné eíslo 2538, lesný pozemok o výmere 6542 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2539,

lesný pozemok o výmere 13483 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2540/7, lesný pozemok o
výmere 239603 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2555/2, lesný pozemok o výmere 183 m2,
pozemok registra C KN parcelné eíslo 2556/5, lesný pozemok o výmere 20316 m2, pozemok registra
C KN parcelné eíslo 2561/7, lesný pozemok o výmere 102 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo
2563/1, lesný pozemok výmere 6224 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2563/3, lesný pozemok

o výmere 630 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2564, lesný pozemok o výmere 26697 m2,
pozemok registra C KN parcelné eíslo 2565, lesný pozemok o výmere 18998 m2, pozemok registra C
KN parcelné eíslo 2566/1, lesný pozemok o výmere 240520 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo
2566/2, ostatná plocha o výmere 6 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2568/1, lesný pozemok
o výmere 282528 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2569/1, lesný pozemok o výmere 398673

m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2569/2, lesný pozemok o výmere 1523 m2, pozemok registra
C KN parcelné eíslo 2570/1, lesný pozemok o výmere 249431 m2, pozemok registra C KN parcelné
eíslo 2571/2, lesný pozemok o výmere 28214 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2571/3, lesný
pozemok o výmere 29351 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2573/1, lesný pozemok o výmere2482 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2574/1, lesný pozemok o výmere 4148 m2, pozemok
registra C KN parcelné eíslo 2574/3, lesný pozemok o výmere 689 m2, pozemok registra C KN parcelné
eíslo 2575, lesný pozemok o výmere 6086 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2576/2, lesný

pozemok o výmere 3638 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2577/9, lesný pozemok o výmere
18 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2577/10, lesný pozemok o výmere 2054 m2, pozemok
registra C KN parcelné eíslo 2585/3, lesný pozemok o výmere 603 m2, pozemok registra C KN parcelné
eíslo 2585/9, lesný pozemok o výmere 995 m2, v spoluvlastníckom podiele 1/3296 k celku,

- na liste vlastníctva e. XXX obec a katastrálne územie O.: pozemok registra E KN parcelné eíslo
2715/503, lesný pozemok o výmere 14796 m2, pozemok registra E KN parcelné eíslo 2715/504, lesný
pozemok o výmere 3857 m2, v spoluvlastníckom podiele 1/3296 k celku,

- na liste vlastníctva e. XXXX obec a katastrálne územie E.: pozemok registra E KN parcelné eíslo 2903,
orná pôda o výmere 3814 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/36 k celku,

- na liste vlastníctva e. XXXX obec a katastrálne územie E.: pozemok registra C KN parcelné eíslo
2356/208, ostatná plocha o výmere 3 m2, pozemok registra C KN parcelné eíslo 2356/209, ostatná
plocha o výmere 6 m2, v spoluvlastníckom podiele 1/36 k celku,

- na liste vlastníctva e. XXXX obec a katastrálne územie E. F.: pozemok registra E KN parcelné eíslo
2301, orná pôda o výmere 2202 m2, pozemok registra E KN parcelné eíslo 2362, orná pôda o výmere
10072 m2, v spoluvlastníckom podiele 1/7 k celku,

- na liste vlastníctva e. XXXX obec a katastrálne územie E. F.: pozemok registra E KN parcelné eíslo

2353, orná pôda o výmere 16112 m2, pozemok registra E KN parcelné eíslo 2440, trvalý trávny porast
o výmere 1481 m2, pozemok registra E KN parcelné eíslo 2441, orná pôda o výmere 11412 m2, v
spoluvlastníckom podiele 1/4 k celku,

- na liste vlastníctva e. XXXX obec a katastrálne územie E. F.: pozemok registra E KN parcelné eíslo

9381/1, lesný pozemok o výmere 6110269 m2, pozemok registra E KN parcelné eíslo 9381/2, lesný
pozemok o výmere 2069 m2, pozemok registra E KN parcelné eíslo 9381/3, lesný pozemok o výmere
6836 m2, pozemok registra E KN parcelné eíslo 9381/19, ostatná plocha o výmere 5834 m2, pozemok
registra E KN parcelné eíslo 9381/20, ostatná plocha o výmere 151 m2, pozemok registra E KN parcelné
eíslo 9381/21, ostatná plocha o výmere 816 m2, pozemok registra E KN parcelné eíslo 9381/22, ostatná

plocha o výmere 595 m2, pozemok registra E KN parcelné eíslo 9381/23, lesný pozemok o výmere
12406 m2, v spoluvlastníckom podiele 1/1542, 12/9252, 23/27756, 4/18504 k celku,

- na liste vlastníctva e. XXXX obec a katastrálne územie E. F.: pozemok registra E KN parcelné eíslo
9381/4, trvalý trávny porast o výmere 27543 m2, pozemok registra E KN parcelné eíslo 9381/5, trvalý

trávny porast o výmere 8014 m2, pozemok registra E KN parcelné eíslo 9381/6, trvalý trávny porast o
výmere 43520 m2, pozemok registra E KN parcelné eíslo 9381/7, trvalý trávny porast o výmere 101
m2, pozemok registra E KN parcelné eíslo 9381/8, trvalý trávny porast o výmere 6006 m2, pozemok
registra E KN parcelné eíslo 9381/9, trvalý trávny porast o výmere 9412 m2, pozemok registra E KN
parcelné eíslo 9381/10, trvalý trávny porast o výmere 23414 m2, pozemok registra E KN parcelné eíslo

9381/11, trvalý trávny porast o výmere 2637 m2, pozemok registra E KN parcelné eíslo 9381/12, trvalý
trávny porast o výmere 213 m2, pozemok registra E KN parcelné eíslo 9381/13, trvalý trávny porast o
výmere 12542 m2, pozemok registra E KN parcelné eíslo 9381/14, trvalý trávny porast o výmere 499
m2, pozemok registra E KN parcelné eíslo 9381/15, trvalý trávny porast o výmere 188 m2, pozemok
registra E KN parcelné eíslo 9381/16, trvalý trávny porast o výmere 1192 m2, pozemok registra E KN

parcelné eíslo 9381/17, trvalý trávny porast o výmere 11875 m2, pozemok registra E KN parcelné eíslo
9381/18, trvalý trávny porast o výmere 62968 m2, v spoluvlastníckom podiele 13750/7710000 k celku,

- na liste vlastníctva e. XXXX obec a katastrálne územie E. F.: pozemok registra E KN parcelné eíslo
7182/3, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 72 m2, v spoluvlastníckom podiele 1/8 k celku,

- na liste vlastníctva e. XXXX obec a katastrálne územie E. P.: pozemok registra E KN parcelné eíslo 882,
lesný pozemok o výmere 391655 m2, v spoluvlastníckom podiele 1/1164 k celku, je žalobca 2/ (výrok II.),žalobcom 1/, 2/ voei žalovanému priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu (výrok III.) s tým,
že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením (výrok IV.).

1.1 Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku konkretizoval, že žalobcovia sa podanou žalobou
domáhali ureenia, že sú podieloví spoluvlastníci dotknutých (vyššie špecifikovaných) nehnute3ností.
V spore mal preukázané, že medzi žalobcami 1/ a 2/ v právnom postavení darcov v 1/ a 2/ rade a darcom
v 3/ rade L. F. a žalovaným v právnom postavení obdarovaného bola doa 01.05.2023 uzatvorená
darovacia zmluva, na ktorej bol podpis žalobcu 1/ úradne overený v obci E. F. doa 03.05.2023 a

žalobcu 2/, ako aj darcu v 3/ rade doa 02.05.2023. Konštatoval, že predmetom darovacej zmluvy boli aj
spoluvlastnícke podiely na pozemkoch zapísaných na LV e. XXXX pre obec a katastrálne územie E. F.,
a to pozemku KN E parcela e. 2572/1 o výmere 2 m2 - orná pôda, pozemku KN E parcela e. 2572/2
o výmere 342 m2 – orná pôda, pozemku KN E parcela e. 2572/3 o výmere 98 m2 – orná pôda, vo
ve3kosti 1/7 na žalobcu 2/, ako aj spoluvlastnícke podiely na pozemkoch zapísaných na LV e. XXXX pre
obec a katastrálne územie E. F., a to pozemku KN E parcela e. 2573/1 o výmere 743 m2 – orná pôda,

pozemku KN E parcela e. 2573/2 o výmere 493 m2 – orná pôda, vo ve3kosti 1/4 na žalobcu 2/, taktiež
pozemku KN E parcela e. 3088 o výmere 6364 m2 – orná pôda zapísanom na LV e. XXXX pre obec a
k. ú. E. F. v spoluvlastníckom podiele 3/56 na žalobcu 1/ a v spoluvlastníckom podiele 3/112 na žalobcu
2/, taktiež spoluvlastnícky podiel na pozemkoch zapísaným na LV e. XXXX pre obec a k. ú. E. F., a to
pozemku KN E parcela e. 2312 o výmere 4780 m2 – orná pôda, pozemku KN E parcela e. 2336 o výmere

11456m2–ornápôda,vspoluvlastníckompodiele3/56nažalobcu1/avspoluvlastníckompodiele3/112
na žalobcu 2/, a taktiež spoluvlastnícky podiel na pozemku KN E parcela e. 2379/1 o výmere 12484 m2
– orná pôda zapísanom na LV e. XXXX pre obec a k. ú. E. F. na žalobcu 1/ v spoluvlastníckom podiele
3/56 a na žalobcu 2/ v spoluvlastníckom podiele 3/112 k celku, ktoré nie sú predmetom súdneho sporu.
1.2 Mal preukázané, že Okresný úrad Ružomberok, katastrálny odbor doa 24.05.2023 pod V 1194/2023

rozhodol o prerušení konania z dôvodu, že predmetom prevodu bola aj spoloená nehnute3nos?
podielnikov – Obecný urbariát – pozemkové spoloeenstvo E. a do spoloenej nehnute3nosti patria všetky
pozemky vedené na LV, s tým že úeastníkov poueil, že v zmluve a v návrhu na vklad je potrebné uvies?
všetky pozemky, ktoré darca A. B. C., resp. L. C. vlastní, resp. je potrebné zo zmluvy, ako aj z návrhu
na vklady vypusti? všetky pozemky patriace do spoloenej nehnute3nosti. Konštatoval, že predmetné

rozhodnutie o prerušení katastrálneho konania bolo žalobcovi 1/ dorueené 30.05.2023 a žalobcovi
2/ doa 29.05.2023, prieom následne doa 31.05.2023 bol medzi stranami sporu uzavretý Dodatok e.
1 k darovacej zmluve, na ktorom bol podpis žalobcu 1/ overený doa 01.06.2023 a žalobcu 2/ doa
02.06.2023 na Obecnom úrade E. F. a následne Okresný úrad Ružomberok, katastrálny odbor doa
02.06.2023 pod V 1194/2023 rozhodol o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnute3ností

v prospech žalovaného.
1.3 Dospel k záveru, že žalobcovia preukázali naliehavý právny záujem na požadovanom ureení
a na odstránení stavu právnej neistoty z dôvodu, že žalovaný je aktuálne zapísaný ako vlastník
nehnute3ností, vo vz?ahu ku ktorým sa žalobcovia domáhajú ureenia spoluvlastníckeho práva
predmetnou žalobou.

1.4 Poukázal na argumentáciu žalobcov, ktorí spochyboovali platnos? Darovacej zmluvy zo doa
01.05.2023vzneníDodatkue.1kdarovacejzmluvezodoa31.05.2023(ialejaj„Darovaciazmluva“,príp.
„Darovacia zmluva v znení Dodatku 1/“), prieom tvrdili, že pri uzatváraní Darovacej zmluvy absentovala
ich vô3a uzatvori? Darovaciu zmluvu so žalovaným s takým predmetom zmluvy, ktorý bol uvedený v jej
písomnej forme s výnimkou nehnute3ností zapísaných na LV e. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX k.

ú. E. F., prieom argumentovali tým, že absencia vôle má za následok absolútnu neplatnos? právneho
úkonu a súeasne namietali, že predmetný právny úkon bol vykonaný v rozpore s dobrými mravmi,
ktorá skutoenos? v zmysle ust. § 39 Obeianskeho zákonníka zakladá taktiež jeho absolútnu neplatnos?.
Taktiež poukázal na argumentáciu žalobcov, že zo strany žalovaného boli uvedení do omylu v predmete
Darovacej zmluvy, prieom poukázali na to, že konali v omyle pod3a § 49a Obeianskeho zákonníka

v spojení s § 40a Obeianskeho zákonníka, eo má za následok relatívnu neplatnos? právneho úkonu, ak
sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, dovolá jeho neplatnosti.
1.5Nazákladevykonanéhodokazovaniasúdprvejinštanciedospelkskutkovémuzáveru,ževsúdenom
prípade skutoene absentovala vô3a žalobcov uzavrie? so žalovaným Darovaciu zmluvu v znení Dodatku
e.1 s takým predmetom, ktorý je uvedený v napadnutej easti. Výsluchom žalobcov mal preukázané, že

títo nemali dôvod ani vô3u previes? darom na žalovaného sporné parcely tvoriace predmet súdneho
sporu, prieom vyslovil, že skutoenou vô3ou žalobcov bolo previes? na žalovaného ako vnuka žalobcu 2/
lenrodinnýdomsúp.e.XXXX/XXspoluspri3ahlýmipozemkamiapozemok,ktorýstranysporuoznaeujú
ako „I. Q.“. Pri svojom rozhodnutí vychádzal z okolností, za ktorých bol úkon ueinený a z následnéhosprávaniasažalobcovpotom,akosadozvedelioskutoenompredmeteplnenia,keinemaldôvodneveri?
tvrdeniam žalobcu 2/ a svedkom, že žalobca 1/ je 3ahko ovplyvnite3ný, ve3mi dôvereivý, a preto v snahe
predís? prípadnému prevodu jeho nehnute3ného majetku na iné osoby sa žalobcovia v snahe ochráni?

tento majetok rozhodli rodinný dom, v ktorom v súeasnej dobe býva žalobca 1/, spolu s pri3ahlými
pozemkami previes? na niektorého z rodinných príslušníkov.
1.6 V skutoenosti, že žalobca 1/ je 3ahko ovplyvnite3ný a jeho tvrdenia sú vzájomne nekonzistentné,
súd prvej inštancie vzhliadol dôvod, pre ktorý mu ustanovil pod3a § 69 Civilného sporového poriadku
(ialej „CSP“) procesného opatrovníka.

1.7 O úmysle žalobcov 1/ a 2/ darova? žalovanému (ako vnukovi jedného z nich) len rodinný dom
s pri3ahlými pozemkami, pod3a názoru súdu prvej inštancie svedeil aj fakt, že darca v 3/ rade L. F.
napadnutou darovacou zmluvou daroval žalovanému len spoluvlastnícky podiel 1/20-ina na pozemku
KN E parcela e. 3089 – orná pôda o výmere 7985 m2, zapísaný na LV e. XXXX, k. ú. E. F., prieom
tento svedok vo svojej svedeckej výpovedi potvrdil, že len s týmto pozemkom susedí s pozemkami

v podielovom spoluvlastníctve žalobcov a na otázku súdu prvej inštancie, aké pozemky chceli žalobcovia
previes? žalovanému, tento svedok uviedol, že „asi pozemky, eo sú tam, on do detailu ich pozemky
neštudoval. Tam, kde je ten kostol vo B., tam, kde má aj on. Má vedomos? o tom, že mu chceli previes?
pozemky N. Q., ei aj iné pozemky, to on do detailu uvies? nevie“, v eom súd prvej inštancie vzhliadol
potvrdenie skutkových tvrdení žalobcov oh3adom skutoeného, stranami sporu dojednaného predmetu

Darovacej zmluvy. Potom vyvodil, že samotná skutoenos?, že svedok F. neobdaroval žalovaného aj
inými svojimi pozemkami, pri skutkových tvrdeniach žalobcu 2/, že žalobca 2/ sa súeasne so žalovaným
dohodol na spôsobe, akým si môže žalovaný vo vz?ahu k týmto nehnute3nostiam zabezpeei? ich
vysporiadanie za úeelom ich následného využitia žalovaným, svedeí o tom, že len tieto (susediace)
nehnute3nosti mali by? predmetom Darovacej zmluvy. Súd prvej inštancie v daných súvislostiach

poukázalnato,žežalobca2/s3úbilžalovanému,žeoslovíostatnýchpodielovýchspoluvlastníkovzrejme
s návrhom dohody na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, prípadne ich možnej kúpy,
ktoré skutkové tvrdenia žalovaný nepoprel, a tieto tvrdenia žalobcu 2/ potvrdil svedok L. F., ktorý uviedol,
že mal informáciu od samotného žalovaného, „že od otca a strýka má, aby mu to podpísal, eiastku, ktorú
tam má, že pozemky sú blízko seba, že by sa to dalo spoji?.“. Z uvedených dôvodov potom súd prvej

inštancie nevzhliadol dôvod neveri? tvrdeniam žalobcu 2/, že tento nemal vô3u celý svoj nehnute3ný
majetok za života darova? len jednému z vnukov, aj z dôvodu, že žalobca 2/ má manželku, 3 deti a okrem
žalovaného ialšie 2 vnúeatá.
1.8 Vo vz?ahu k žalobcovi 1/ súd prvej inštancie uzavrel, že sa jedná o eloveka, ktorý je 3ahko
ovplyvnite3ný, dôvereivý. Vo vz?ahu k žalobcovi 2/ konštatoval, že pre blízke rodinné väzby (starý otec

– vnuk) tento žalovanému bezvýhradne dôveroval. Taktiež upriamil pozornos? na tú skutoenos?, že
žalobcovia 1/ a 2/ mali v ease podpisu Darovacej zmluvy 75 a 77 rokov, zmluvu si žalobca 1/ údajne len
prelistoval, žalobca 2/ ju neeítal vôbec, a okrem iných, vychádzajúc aj z týchto skutoeností, potom dospel
k záveru, že žalobcovia sa riadne neoboznámili s obsahom tejto zmluvy, kei pod3a názoru súdu prvej
inštancie by ostalo otázne, ei by jej obsahu vôbec porozumeli. V daných súvislostiach súd prvej inštancie

konštatoval,žežalobca2/dokoncaúradnézásielky(zOkresnéhoúraduRužomberok,katastrálnyodbor)
ani neotvoril, a následne, kei sa žalobcovia dozvedeli, eo bolo obsahom písomnej Darovacej zmluvy,
tak sa obrátili na právneho zástupcu a podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a žalobu
o ureenie spoluvlastníckeho práva.
1.9 Súd prvej inštancie síce pripustil, že žalobcovia nepostupovali s obvyklou mierou opatrnosti, kei

sa pred podpisom Darovacej zmluvy vrátane jej Dodatku nepresvedeili o jej skutoenom obsahu. Na
druhej strane však zoh3adnil konkrétne okolnosti prípadu, a to ve3mi blízke príbuzenské vz?ahy medzi
stranami sporu, ako aj vysoký vek a zdravotný stav žalobcov, kei mal za to, že v prípade žalobcov sa
jednalo o takú mieru dôvery, ktorá ich zbavila prirodzenej 3udskej obozretnosti, a táto dôvera bola taká
výrazná, že žalobca 2/ si zmluvu ani nepreeítal, žalobca 1/ si ju len prelistoval. Potom dospel k záveru,

že vo vz?ahu k žalovanému žalobcovia pre blízke rodinné a citové vz?ahy neprejavili obvyklú mieru
opatrnosti a obozretnosti.
1.10 Vo vz?ahu k argumentácii žalobcov týkajúcej sa technickej jednoty zmluvy a možnej a nimi
tvrdenej manipulácie so zmluvou zo strany žalovaného, súd prvej inštancie dospel k záveru, že
vykonaným dokazovaním, najmä zo svedeckej výpovede svedkyne R. S., skutkové tvrdenia žalobcov

neboli preukázané, kei dospel k záveru, že v spore nebolo preukázané, že by zmluva, resp. dodatok
neboli zviazané, resp. že by žalovaný dopaoal obsah zmluvy. Napriek uvedenému mal však súd prvej
inštancie za nepochybné, že všetky úkony, a to prípravu návrhu Darovacej zmluvy, Dodatku k nej, návrhu
na vklad, vrátane ich podania na príslušný katastrálny úrad, realizoval žalovaný, ktorý zmluvu predložilžalobcom bez toho, aby mali možnos? sa s jej obsahom vopred oboznámi? a zmluva im bola daná
k nahliadnutiu zo strany žalovaného len tesne pred jej podpisom, ktorý bol následne úradne overený na
obci E. F.. Uzavrel, že bol to žalovaný, ktorý do textu zmluvy zahrnul aj nehnute3nosti, spoluvlastníctvo

ku ktorým žalobcovia nechceli a nemali vô3u na žalovaného previes?, a preto dospel k záveru, že okrem
absencie vôle bol daný aj ialší dôvod neplatnosti právneho úkonu prezumovaný § 39 Obeianskeho
zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Obeianskeho zákonníka) a to konaním žalovaného
k svojim najbližším príbuzným, ktoré nezodpovedá normám všeobecne akceptovaným spoloenos?ou.
1.11 Poukazovanie žalovaného na drobné rozpory v svedeckých výpovediach súd prvej inštancie

vyhodnotil ako nedôvodné, prieom dospel k záveru, že neboli zistené významné rozpory vo výpovediach
svedkov, ktoré by odôvodoovali záver o nevierohodnosti predmetných výpovedí. Nevyhodnotil, že by
svedkovia boli na výpovei pripravení, prieom pod3a jeho názoru práve drobné rozpory v ich výpovediach
hovoria o ich autenticite. Zdôraznil, že každá osoba je iná a každý vníma ureitú situáciu na základe
svojich životných skúseností a vedomostí inak, prieom zdôraznil, že ani jeden z vypoeutých svedkov
nebol osobou znalou práva a neovládal právnickú terminológiu a aj kei vypoeutí svedkovia nepopísali

zhodne ureitú situáciu, tak pod3a názoru súdu prvej inštancie má uvedené logiku, pretože každá osoba
vníma ureitú udalos? svojimi vlastnými zmyslami a prežité si zapamätá tak, ako si zapamätá. Práve
v existencii drobných rozporov medzi výpoveiami vypoeutých svedkov vzhliadol súd prvej inštancie to,
že u týchto svedkov nebola snaha, aby si navzájom svoje svedecké výpovede prispôsobili, skoordinovali
prípadne zosúladili.

1.12 O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie pod3a § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcom 1/, 2/
ako úspešnej strane sporu, priznal voei žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.
2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v celom rozsahu žalovaný odvolanie z dôvodov
prezumovaných ust. § 365 ods. 1 písm. b), d), e), f) a h) Civilného sporového poriadku.

2.1 Žalovaný primárne v odvolaní poukázal na to, že obidvaja žalobcovia sú riadne právne spôsobilí a ich
právna spôsobilos? nebola obmedzená. Mal za to, že on sa so žalobcami riadne dohodol na predmete
daruvrozsahu,ktorýboluvedenývDarovacejzmluve.Zdôraznil,ženazákladedorueenéhorozhodnutia
oprerušeníkatastrálnehokonaniae.V1994/2023boliodstránenévadyDarovacejzmluvyastranysporu
uzatvorili Dodatok e. 1 k Darovacej zmluve a taktiež strany sporu a darca v 3/ rade, a to všetci spoloene

podali návrh na vklad do katastra nehnute3ností. Žalovaný ialej argumentoval tým, že žalobcovia mali
dostatok easu
na oboznámenie sa s Darovacou zmluvou, Dodatkom k nej, návrhom na vklad a Dodatkom e. 1 k
návrhu na vklad pred ich podpísaním, prieom sa jednalo celkovo o štyri samostatné dokumenty a všetky
im boli riadne poskytnuté. Zdôraznil, že žalobcovia v konaní neuniesli dôkazné bremeno oh3adne ich

tvrdenia,žežalovanýzamieoalstranyDarovacejzmluvyaDodatkuknej,prieomuvedenébolovyvrátené
výsluchom svedkyne R. S.. Zároveo žalovaný zdôraznil, že aj samotné posledné strany návrhu na
vklad a dodatku k nemu, na ktoré sa žalobcovia podpisovali, obsahujú iné pozemky ako tie, o ktorých
žalobcovia tvrdia, že majú by? predmetom Darovacej zmluvy a pokia3 potom žalobcovia tvrdia, že sa o
predmete Darovacej zmluvy dozvedeli prvýkrát až po tom, eo sa oboznámili s rozhodnutím o povolení

vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnute3ností, asi mesiac po tom, eo im bolo rozhodnutie o
povolení vkladu dorueené do vlastných rúk, tak uvedené pod3a názoru žalovaného nezodpovedná
skutoenému stavu oboznámenia s predmetnými dokumentmi. V danej súvislosti zopakoval, že svedkyoa
R. S., ktorá overovala podpisy strán sporu na zmluve a dodatku na Obecnom úrade E. F., potvrdila,
že podpis na zmluve sa nemôže overi?, ak zmluva nie je jednotne spojená, eo konštatoval aj súd

prvej inštancie, ktorý potvrdil, že tvrdenie žalobcov o zámene strán Darovacej zmluvy a Dodatku k
nej po ich podpise žalovaným nebolo preukázané. Na základe uvedeného mal žalovaný za to, že
žalobcovia obdržali Darovaciu zmluvu a aj Dodatok k nej v rozsahu, na akom sa dohodli a v akom bol
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnute3ností povolený, prieom on sa voei žalobcom nedopustil
žiadneho podvodného alebo nemorálneho konania, ktoré by bolo v rozpore s dobrými mravmi a ktoré

oznaeili žalobcovia v podanej žalobe za konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Opätovne uviedol,
že on nezamieoal strany Darovacej zmluvy a Dodatku a s týmito nijako nemanipuloval a rovnako to platí
aj pre návrh na vklad, vo vz?ahu ku ktorému žalobcovia netvrdili, že došlo k zámene strán. V týchto
súvislostiach upriamil žalovaný pozornos? na to, že dotknuté dokumenty neboli podpisované resp.
uzatvárané v easovej tiesni a všetky strany sporu mali dostatok easu na ich preštudovanie.

2.2 Pod3a názoru žalovaného aj vzh3adom na priebeh katastrálneho konania nie je možné konštatova?
absolútnu neplatnos? Darovacej zmluvy a ak žalobcovia konali 3ahkovážne, tak uvedené konanie nie je
možné považova? za neslobodné, nevážne ei konanie v omyle, prieom pod3a názoru žalovaného takétokonanie žalobcov nemôže by? na jeho ?archu a zapríeini? absolútnu neplatnos? Darovacej zmluvy v
znení Dodatku e. 1.
2.3 Vo vz?ahu k záveru súdu prvej inštancie, že žalobca 2/ si neotvoril ani zásielky týkajúce sa

katastrálneho konania, prieom vychádzal z jeho výpovede a z výpovedí svedkýo pani J. C. – manželky
žalobcu 2/, pani G. J. C. a pani N. T. K. – dcér žalobcu 2/, tak pod3a názoru žalovaného sa súd v daných
súvislostiach nijakým spôsobom nevysporiadal s vykázaným dorueením rozhodnutia
o prerušení katastrálneho konania a rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra
nehnute3ností žalobcom do ich vlastných rúk a v daných súvislostiach žalovaný akcentoval zásadu

rímskeho práva „vigilantibus iura scripta sunt“.

2.4 Žalovaný ialej namietal to, že súd prvej inštancie sa mal zaobera? a vyhodnoti?, ei žalobcovia, ktorí
namietali rozpor s dobrými mravmi pod3a § 3 ods. 1 Obeianskeho zákonníka, postupovali s dostatoenou
mierou starostlivosti a opatrnosti práve v súlade
s uvedenou zásadou, ktorá predpokladá, že každý zodpovedá len za náležitú mieru predvídavosti a

opatrnosti nielen pri vzniku právneho vz?ahu, ale aj pri uplatoovaní svojich práv a výkone svojich práv
a povinností z neho vyplývajúcich. Nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie týkajúcim sa skutoenosti,
kedy sa žalobcovia dozvedeli o predmete Darovacej zmluvy, prieom mal za to, že žalobcovia vedeli, eo
je predmetom Darovacej zmluvy, tak ako to bolo uvedené a vymedzené v Darovacej zmluve v znení
jej Dodatku, prieom pod3a názoru žalobcu je záver súdu prvej inštancie oh3adne skutoeného zistenia

predmetu daru žalobcami arbitrárny a nesprávny. V danej súvislosti poukázal na to, že žalobcovia v
podanej žalobe, ale tiež v priebehu sporu tvrdili, že z jeho strany došlo k zámene strán zmluvy a
aj dodatku a až pred vyhlásením skoneenia dokazovania zaeal žalobca 2/ tvrdi?, že žiadny dodatok
k zmluve nepodpísal, eo však bolo žalovaným vyvrátené a preukázané predloženým katastrálnym
spisom. Pod3a žalovaného súd prvej inštancie sám interpretoval v odôvodnení rozsudku, eo malo

by? predmetom daru, eo je pod3a názoru žalovaného neprípustné, pretože zo Zmluvy a Dodatku k
nej jednoznaene vyplýva, eo bolo predmetom daru a žalobcovia neoznaeili iné konanie žalovaného,
ktoré malo by? v rozpore s dobrými mravmi, ako konanie, kedy mal údaje zameni? strany zmluvy a
dodatku k nej. Opätovne zdôraznil, že žalobcovia prevzali všetky rozhodnutia vydané v katastrálnom
konaní do vlastných rúk, prieom žiadna fikcia dorueenia nenastala a uvedené dokumenty sa dostali

do ich dispozície v deo, kedy ich prevzali, eo títo potvrdili aj svojimi vlastnoruenými podpismi na
dorueenkách jednotlivých obálok. Z uvedeného dôvodu sa potom žalovaný nestotožnil so záverom
súdu prvej inštancie, že žalobcovia sa až po približne jednom mesiaci odo doa dorueenia rozhodnutí v
katastrálnom konaní oboznámili s ich obsahom a tiež s obsahom Darovacej zmluvy v znení jej Dodatku
e. 1. Pod3a názoru žalovaného mal súd prvej inštancie v konaní vychádza? z dorueeniek, ktoré vykazujú

dorueenie uvedených dokumentov priamo do rúk žalobcov, prieom rozhodnutia
z katastrálneho konania boli dorueené a dostali sa do dispozienej sféry žalobcu 1/ doa 30.05.2024
(prerušenie katastrálneho konania) a doa 09.06.2023 (rozhodnutie o povolení vkladu do KN) a do
dispozienej sféry žalobcu 2/ doa 29.05.2023 (prerušenie katastrálneho konania) a doa 09.06.2023
(rozhodnutie o povolení vkladu do katastra nehnute3ností). Má za to, že s uvedenými dôkazmi sa súd

prvej inštancie vôbec nezaoberal a tieto opomenul a žiadnym spôsobom ich nevyhodnotil, prieom sa
vysporiadal a plne stotožnil s argumentáciou žalobcov bez toho, aby vyhodnotil dôkazy pochádzajúce
z katastrálneho spisu, ktoré predložil v danom konaní žalovaný. Pod3a žalovaného je katastrálny
spis dôležitým dôkazom v predmetnom spore, prieom z uvedeného katastrálneho spisu vyplýva, že
žalobcovia vedeli, eo je predmetom Darovacej zmluvy a tvrdenia žalobcu 2/ týkajúce sa otvorenia

obálok s jeho dcérami a manželkou niekedy o mesiac neskôr po ich skutoenom dorueení pod3a názoru
žalovaného neobstojí a je právne irelevantné. Pod3a žalovaného žalobcovia po dorueení rozhodnutí o
prerušení katastrálneho konania nemuseli pristúpi? k podpísaniu Dodatku e. 1 k Darovacej zmluve a
ak by nevedeli, eo je predmetom daru, na znak nesúhlasu by nepodpísali tento Dodatok. Mal za to, že
žalobcovia boli s predmetom daru oboznámení, eo vyplýva aj z rozhodnutí v katastrálnom konaní, a že

dobrovo3ne podpísali Dodatok e. 1 k Darovacej zmluve a týmto odstránili vady v Darovacej zmluve.
2.5 Žalovaný mal potom za to, že súd prvej inštancie nevykonaním dôkazov, ktoré preukazovali
dorueovanie rozhodnutia o prerušení katastrálneho konania žalobcom, dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam a tým konštatoval absolútnu neplatnos? Darovacej zmluvy v znení jej Dodatku e. 1 a súeasne
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutoeností.

2.6 Žalovaný zopakoval, že žalobcovia celkovo podpisovali štyri dokumenty a to Darovaciu zmluvu,
Dodatok k nej, návrh na vklad a dodatok k nemu, a preto nie je možné akceptova? názor súdu
prvej inštancie, že žalobcovia mu dôverovali v takej miere, že sa s dokumentami vôbec neoboznámilia nezistili, eo je predmetom Darovacej zmluvy a Dodatku k nej, kei na uvedených dokumentoch si
žalobcovia overovali svoje podpisy. Zdôraznil, že on nekonal v rozpore s dobrými mravmi, ale konal
tak, ako sa so žalobcami dohodol, prieom zdôraznil, že žalobcovia vedeli, eo je predmetom Darovacej

zmluvy a má za to, že tvrdenie žalobcov o údajnom dohodnutom predmete daru vyvrátil tým, že súdu
prvej inštancie predložil katastrálny spis, z ktorého je zrejmé, že predmetom daru sú aj iné pozemky ako
tie, na ktorých sa údajne mali dohodnú? spolu so žalobcami a o ktorých žalobcovia vedeli. Poukázal
na to, že jeho právna zástupkyoa pred súdom prvej inštancie nieko3kokrát uviedla na pojednávaní doa
25.06.2024, že katastrálny spis bol vyžiadaný priamo z Okresného úradu Ružomberok z dôvodu, že

žalobcovia predložili súdu prvej inštancie neúplnú Darovaciu zmluvu, Dodatok k nej, návrh na vklad a
dodatok k nemu a uvedené uviedol aj vo svojom vyjadrení zo doa 17.07.2023 (poznámka odvolacieho
súdu: z obsahu spisu vyplýva, že správne malo by? uvedené „vo svojom vyjadrení zo doa 17.07.2024“),
predmetom ktorého je vyjadrenie k svedeckým výpovediam z pojednávania zo doa 25.06.2024.
2.7 Žalovaný mal potom za to, že súd prvej inštancie nevyhodnotil a nijakým spôsobom nebral pri
rozhodovaní do úvahy priebeh katastrálneho konania a zároveo sa nijakým spôsobom nezaoberal a

nevyhodnotil skutoené dorueenie (predovšetkým) rozhodnutia
o prerušení katastrálneho konania, a preto výsledok dokazovania je pod3a názoru žalovaného
nesprávny.
2.8 Žalovaný sa súeasne nestotožnil s argumentáciou súdu prvej inštancie, ktorý konštatoval, že
svedok L. F. neobdaroval žalovaného aj inými svojimi pozemkami, eo má potvrdzova? skutkové tvrdenie

žalobcu 2/, že len tieto (susediace) nehnute3nosti mali by? predmetom zmluvy. V nadväznosti na
uvedené žalovaný poukázal na to, že on sa so svedkom L. F. nedohodol na darovaní jeho ostatných
nehnute3ností, tak ako to bolo so žalobcami, prieom súeasne poukázal na to, že menovaný svedok
odpovedal na otázku súdu prvej inštancie týkajúcu sa predmetnej zmluvy. Zdôraznil, že svedok L. F. mal
vedomos? o predmete zmluvy vo vz?ahu k pozemkom, ktoré vlastní a o ostatných pozemkoch, ktoré

mali by? predmetom zmluvy a boli vo vlastníctve žalobcov, vedomos? nemal, nako3ko pozemky v ich
vlastníctve, ako sám konštatoval, neštudoval. V danej súvislosti žalovaný poukázal na to, že svedok L.
F. potvrdil, že žalobca 2/ si zmluvu prelistoval a túto si prešiel. Pod3a žalovaného sa súd prvej inštancie
touto informáciou nezaoberal a to aj napriek tomu, že uvedená svedecká výpovei bola pre súd prvej
inštancie k3úeová tým, že pod3a názoru súdu prvej inštancie potvrdila, že predmetom zmluvy mali by?

pozemky,ktoréuviedližalobcoviavpodanejžalobe,prieomsúeasnekonštatoval,žežalobca2/sizmluvu
ani len nepreeítal. Žalovaný mal potom za to, že vzh3adom na skutoenos?, že žalobcom a darcovi 3/
bola zmluva poskytnutá, oni sa s oou oboznámili a na základe svojej slobodnej vôle ju uzatvorili, je
zmluva platná pod3a § 37 ods. 1 Obeianskeho zákonníka a súeasne neodporuje zákonu, neobchádza
ho a neprieei sa dobrým mravom.

2.9 Žalovaný sa súeasne nestotožnil so záverom súdu prvej inštancie, ktorý konštatoval, že rozpory vo
výpovediach svedkov preukazujú ich pravdivos? a autenticitu, prieom on namietal podstatné rozpory vo
výpovediach vypoeutých svedkýo pani G. J. C., pani N. T. K. a pani C.. Zdôraznil, že tieto svedkyne sa
nevedeli zhodnú? na podstatných skutoenostiach o tom, eo bolo predmetom údajnej dohody
so žalobcami o predmete daru a kedy túto uzatvorili, prieom pod3a názoru žalovaného žiadna takáto

dohoda medzi žalobcami a ich rodinnými príslušníkmi neexistovala pred uzatvorením Darovacej zmluvy
so žalovaným, tak ako je to uvedené v podanej žalobe a v predložených eestných vyhláseniach. V danej
súvislosti poukázal na to, že on na uvedené rozpory vo výpovediach svedkýo poukázal vo svojom
vyjadrení zo doa 21.06.2024 a má za to, že žalobcovia si jednoducho po uzatvorení Darovacej zmluvy
rozmysleli jej uzatvorenie, eo nemôže by? na jeho ?archu, nako3ko 3ahkovážnos? nie je prejavom

neslobody.
2.10 Žalovaný súeasne upriamil pozornos? na to, že ustanovenie § 49a Obeianskeho zákonníka je vo
vz?ahu špeciality k úprave vymedzenej v ustanovení § 37 a § 39 Obeianskeho zákonníka, kei úmyselné
vyvolanie omylu by bolo možné subsumova? pod rozpor s dobrými mravmi v zmysle ustanovenia § 39
alebo pre nedostatok vážnosti vôle pod3a ustanovenia § 37 Obeianskeho zákonníka, prieom v súlade

so zásadou špeciality v týchto prípadoch sa aplikuje § 49a a dotknutý právny úkon tak bude postihnutý
relatívnou (nie absolútnou) neplatnos?ou [R (ER) 36/2008].
2.11 Taktiež namietal procesný postup súdu prvej inštancie týkajúci sa dorueovania a podávania
vyjadrení strán sporu v konaní, kei strany sporu boli na pojednávaní doa 22.05.2024 vyzvané na
vyjadrenie sa k svedeckým výpovediam a konajúci súd prvej inštancie po pojednávaní zaslal stranám

sporu výzvu na podanie vyjadrenia k zápisnici z pojednávania zo doa 22.05.2024, najneskôr v lehote do
termínu ialšieho pojednávania, prieom ialšie pojednávanie sa uskutoenilo doa 25.06.2024 a žalovaný
podal v lehote stanovenej súdom (doa 21.06.2024) vyjadrenie zo doa 21.06.2024, avšak zo strany
žalobcov nedošlo k podaniu vyjadrenia k zápisnici, prieom súd prvej inštancie im poskytol dodatoenúlehotu na podanie vyjadrenia k vyjadreniu žalovaného zo doa 21.06.2024 a súeasne konštatoval, že
žalovaný podal vyjadrenie zo doa 21.06.2024 oneskorene, eo je uvedené aj na zvukovej nahrávke
z pojednávania zo doa 25.06.2024 v ease 0:05:12 a na uvedené žalovaný reflektoval aj vo svojom

vyjadrení zo doa 17.07.2024. Pod3a názoru žalovaného došlo k porušeniu sudcovskej koncentrácie
v konaní, nako3ko žalobca 2/ mal možnos? sa vyjadri? k predmetnému vyjadreniu žalovaného zo
doa 21.06.2024 na pojednávaní, avšak súd prvej inštancie z dôvodu predaženia lehoty na podanie
vyjadrenia žalobcom 2/ k vyjadreniu žalovaného zo doa 21.06.2024 (nie k zápisnici z pojednávania
zo doa 22.05.2024) odroeil pojednávanie na deo 25.07.2024, s odroeením ktorého právna zástupkyoa

žalovaného nesúhlasila. Žalovaný má potom za to, že týmto postupom súdu prvej inštancie došlo
k porušeniu sudcovskej koncentrácie z dôvodu odroeenia pojednávania a poskytnutia ialšej dodatoenej
lehoty žalobcom na podanie vyjadrenia avšak už k jeho vyjadreniu zo doa 21.06.2024 a nie k samotnej
zápisnici z pojednávania zo doa 22.05.2024.
2.12 Žalovaný súeasne poukázal na to, že vyjadrenie žalobcu 2/ k výsluchom svedkov zo doa
22.05.2024 a 25.06.2024 a k vyjadreniu žalovaného zo doa 21.06.2024 a zo doa 16.07.2024 bolo zo

strany súdu prvej inštancie dorueené do elektronickej schránky právneho zástupcu žalovaného až doa
24.07.2024, t.j. deo pred uskutoenením pojednávania, prieom vyjadrenie žalovaného zo doa 17.07.2024
a 22.07.2024 bolo žalobcom dorueované obratom po ich prijatí súdom prvej inštancie.
2.13 Pod3a žalovaného súd prvej inštancie posúdil neplatnos? Darovacej zmluvy v znení jej Dodatku e.
1 nesprávne, prieom mal za to, že predmetná darovacia zmluva v znení jej dodatku je platná. Žalovaný

má za to, že súd prvej inštancie mal skúma? relatívnu neplatnos? darovacej zmluvy a skutoenos?, ei
žalobcovia postupovali pri uzatváraní darovacej zmluvy s obvyklou mierou opatrnosti.

2.14 Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil
a podanú žalobu v plnom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca 2/, prieom odmietol argumentáciu žalovaného týkajúcu
sa naplnenia formálnych znakov uzatvorenia Darovacej zmluvy, poukazujúc na to, že okrem podpísania
Dodatku e. 1 žalobcom 2/ žalobcovia nespochyboovali, že podpisy na predložených listinách sú ich
podpisy. Ialej uviedol, že až do zistenia, eo bolo obsahom Darovacej zmluvy, on (žalobca 2/) veril svojmu

vnukovi (žalovanému) a spolu s jeho kognitívnymi schopnos?ami tak vytvoril predpoklad, aby žalovaný
mohol kona? v rozpore s dobrými mravmi, podvodne. Mal za to, že výpoveiou žalobcu 1/ sa potvrdilo
podozrenie, že tento síce nebol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, ako napríklad uzatváranie
zmlúv, ale obmedzený mal by by?. Pod3a žalobcu 2/ uvedené vyplýva z výpovede žalobcu 1/, pod3a
ktorej tento predniesol viaceré protichodné vyjadrenia a najmä na jeho výpovei nadväzujúce uznesenie

súdu, ktorým mu bol ustanovený procesný opatrovník. V danej súvislosti poukázal aj na výpovei
svedkyne K. (poznámka odvolacieho súdu: z obsahu zápisnice o pojednávaní zo doa 22.05.2024
vyplýva, že správne malo by? uvedené „J. C., ml.“), ktorá ako psychologieka vyjadrila podozrenie
z poruchy autistického spektra, a preto pod3a názoru žalobcu 2/ nie je odôvodnené v danom prípade
zdôrazoova? naplnenie formálnych znakov. Pod3a žalobcu 2/ okrem jeho vyjadrenia aj z výpovede

svedkyne K. a C. (ml.) a najmä z výpovede žalobcu 1/ vyplýva snaha žalovaného o ovplyvnenie jeho
výpovede, z dôvodu eoho žalobca 1/ už uvádzal piatykrát za sebou iný postoj, a to prvýkrát kei podpísal
zmluvu (ak ju podpísal), po druhé, kei podpísal plnú moc na podanie žaloby, po tretie, kei sa nechal
žalovaným ovplyvni? na výpovede vo svoj prospech, po štvrté, kei opaený postoj vyjadril na porade
s advokátom (zápis je súeas?ou spisu) a po piate, kei vypovedal na súde opätovne v rozpore s tým, eo

uviedol na porade s advokátom, kei v jednom sa zhodoval, a to že výpovei na súde bola formulovaná
na základe dohody so žalobcom. Žalobca 2/ mal za to, že celé konanie žalovaného, jeho postup pri
uzatváraní zmluvy a dodatku, aj pri súdnom konaní a jeho neochota sa dohodnú? s ním ako jeho starým
otcom, vykazuje známky podvodného konania, prieom v tejto súvislosti poukázal na to, že žalovaný
poeasceléhokonanianevypovedalaniraz.Pod3anázoružalobcu2/žalovanývodvolanísúduposkytuje

závery, ktoré sú v priamom rozpore s realitou, prieom taký postup je evidentný poeas celého konania,
zjavne sa spoliehajúc na nepozornos? súdu.
3.1 Opätovne poukázal na to, že žalobcovia tým, že nedisponovali vyhotovením zmluvy, boli nútení
ho získa? z katastra, prieom použili jediné dôkazné prostriedky, ktoré za daných okolností objektívne
existujú. Nako3ko žalovaný ich skutkové tvrdenie o tom, že zmluvu vypracoval žalovaný a predložil im

ju až na obecnom úrade poeas overovania ich podpisov, nepoprel, je pod3a žalobcu 2/ ho potrebné
považova? za preukázané.3.2 Ialej opätovne poukázal na výpovede svedkov, z ktorých je zrejmý jeho psychický stav, prieom J.
K. (poznámka odvolacieho súdu: z obsahu zápisnice o pojednávaní zo doa 22.05.2024 vyplýva, že
správne malo by? uvedené „J. C., ml.“) uvádzala hnev, 3útos?, rezignáciu a svedkyoa J. C. (st.) uviedla,

že rodina je rozhádaná. Poukázal na to, že zo všetkých výpovedí svedkov vyplýva, že on sa cíti by?
podvedený a sklamaný, tak ako to aj sám uviedol na súde. Uviedol, že on nemá inú možnos?, ako
dokáza? svoje skutkové tvrdenia, je elovekom so stagnujúcimi kognitívnymi schopnos?ami a je výrazne
starší, nezvyknutý zúeastoova? sa súdneho pojednávania tak ako aj svedkovia. Pod3a žalobcu 2/ nie je
možné predpoklada?, že by sa dokázali všetci piati svedkovia skoordinova? tak, aby uvádzali rovnaké

skutoenosti, a preto je možné jeho vnútorný postoj považova? za preukázaný, t.j. že nevedel o obsahu
Darovacej zmluvy, resp. táto bola pripravená v rozpore s tým, eo mal v úmysle svojmu vnukovi darova?.
3.3 Opätovne poukázal na to, že žalovaný nepredložil v spore dôkaz preukazujúci opak tvrdenia žalobcu
2/, že on nepodpísal Dodatok e. 1 a práve naopak mal za to, že on súdu predložil dôkaz, že listiny zmluvy
uložené v katastri neboli pri ich spoji preložené, z eoho vyplýva, že neboli poeas podpisu spojené, eo
preukazuje, že žalovaný súdu klamal.

3.4 Pokia3 žalovaný v odvolaní tvrdil, že výsluchom svedkyne R. S. sa vyvrátili tvrdenia žalobcov a snaží
savyvola?dojem,žezmluvabolapod3ajejvýpovedespojenápripodpise,takuvedenéjepod3ažalobcu
2/ v priamom rozpore s realitou, nako3ko menovaná svedkyoa sa k danej téme vyjadrila trikrát. V úvode
strany 3 zápisnice z pojednávania uvádza spontánne: „Ei v tomto prípade bola zmluva zviazaná, k tomu

sa vyjadri? neviem, asi áno.“ Z toho vyplýva, že si nepamätá. V úvode strany e. 4 na otázku, ako
konkrétne bola zmluva zviazaná, uvádza: „Ja si nespomínam.“. Na záver strany e. 3 právna zástupkyoa
žalovaného položila zavádzajúco otázku, ktorá bola aj namietaná, prieom súd prvej inštancie sa pokúsil
napravi? túto chybu, avšak nerozhodol o jeho námietke, avšak v danom ease už právna zástupkyoa
žalovaného napovedala svedkyni, ako má odpoveda? a tá na otázku súdu povedala, že zmluva „musí

by? aspoo zopnutá kovovou spinkou, eiže kramliekou“, ale aj toto pod3a žalobcu 2/ je odpovei iba
všeobecná. Mal potom za to, že v kontexte ostatných dvoch odpovedí pre konanie bolo podstatné to,
že v tomto prípade si nespomína, ei zmluva bola spojená.
3.5 Pokia3 žalovaný tvrdil, že si žalobcovia zmluvu listovali na obecnom úrade, pod3a žalobcu 2/
vzh3adom na rozsah zmluvy a návrhu na vklad, ktoré obsahujú nieko3ko strán, nie je možné vzh3adom

na vek žalobcov a ich kognitívne schopnosti si ich preeíta?. Uviedol, že pozemky sú uvedené v rade
za sebou na 14 stranách, prieom text je takto prakticky neeitate3ný s tým, že zmluva s návrhom na
vklad bola predložená až v momente overovania podpisov, a teda nebola prakticky skontrolovate3ná
a vzh3adom na jej obsah a spôsob spísania mal žalobca 2/ jedinú možnos? a to spo3ahnú? sa na
vyjadrenie žalovaného.

3.6 Pod3a žalobcu 2/ ak boli predložené dve protireeivé skutkové tvrdenia týkajúce sa spojenia zmluvy
poeas podpisu, tak bolo povinnos?ou žalovaného preukáza?, že zmluva je zviazaná. V danej súvislosti
poukázal na to, že pokia3 žalovaný okrem výsluchu pani S. dokazoval spojenie predmetných listín
výpoveiou L. F., ktorý vypovedal, že zmluvy boli „asi“ zviazané, a teda si tiež nepamätal, ei zmluvy boli
zviazané. Na základe uvedeného mal žalobca 2/ za to, že žalovaný je jediný, kto môže dôkaz o spojení

listín zmluvy predloži? a kto tu dôkazné bremeno neuniesol, teda a contrario bolo preukázané, že listiny
zmluvy spojené neboli.
3.7 Zopakoval, že on poprel podpis na Dodatku e. 1, prieom poukázal na výpovei svedkyne S., že on
bol overova? podpis iba raz, a to zmluvu, prieom zdôraznil, že menovaná svedkyoa uviedla, že ona si
spomína, že žalobca 2/ bol u nej iba raz. V tejto súvislosti poukázal na to, že podpis na Dodatku e. 1 mal

by? overený 01.06.2024, t.j. vo štvrtok, eo bol nestránkový deo. Súeasne mal za to, že doložku overenia
podpisu nie je možné považova? za preukázanú a teda prezumova? jej správnos?, keiže je neeitate3ná.
3.8 Pod3a žalobcu 2/ on vzh3adom na okolnosti prejavil primeranú mieru opatrnosti. Zdôraznil, že
zmluvu podpisoval so svojím vnukom, blízkym rodinným príslušníkom, prieom je bežným zvykom
nepreverova? tvrdenia (dôverne) blízkych osôb a práve naopak, ich preverovanie vyznieva ako

neprimeraná a nenáležitá nedôvera. Pod3a neho bolo prejavom bežnej dôvery medzi ním a žalovaným
aj to, že stará mama žalovaného (svedkyoa C. st.) požieala žalovanému 300,- eur a taktiež si nepýtala
písomné potvrdenie. V danej súvislosti zopakoval, že on ako starý otec a aj stará mama sa svojho vnuka
(žalovaného) pred podpisom Darovacej zmluvy spýtali, ei je zmluva v poriadku, resp. ei sa zmluva vz?
ahuje len na konkrétny dom/pozemok, eo im žalovaný potvrdil.

3.9 Opätovne poukázal na to, že samotnému podpisu darovacej zmluvy predchádzal prejav jeho vôle,
ktorý je možné posúdi? ako príkaznú zmluvu v zmysle § 724 a nasl. Obeianskeho zákonníka, pri ktorom
on ako žalobca bol v postavení príkazcu a vnuk žalovaný bol v postavení príkazníka, prieom predmetom
príkaznej zmluvy bolo vyhotovenie darovacej zmluvy na konkrétne nehnute3nosti.3.10 Vo vz?ahu k odvolacej námietke žalovaného, že súd prvej inštancie nevykonal dôkazy o dorueení
rozhodnutia o prerušení katastrálneho konania, žalobca 2/ uviedol, že on neeviduje, že by súd nevykonal
dôkazy, ktoré boli navrhnuté a toto upozornenie je v rozpore s realitou. V danej súvislosti poukázal na to,

že uvedená otázka ani nebola sporná a k dorueovaniu sa vyjadril žalobca 2/ aj svedkyne v tom zmysle,
že obálky žalobca 2/ otvoril až po väešom easovom odstupe pred nimi.
3.11 Opätovne poukázal na výpovei svedka F., ktorý pod3a jeho slov „preštudoval“ zmluvu za „1 –
2 minúty“, a preto vzh3adom na jej rozsah je možné konštatova?, že svedok F., taktiež starý otec
žalovaného, potvrdil, že žalobca 2/ nemohol zmluvu preštudova? za tak krátky eas.

3.12 Spochyboovanie spôsobu vyjadrovania sa svedkýo považoval žalobca 2/ za manipulatívne,
nako3ko všetky svedkyne sa zhodli v tom, že predmetom zmluvy nemal by? celý jeho majetok ale len
podiel na rodinnom dome a súvisiace pozemky a ich vyjadrenia neboli v rozpore, prieom nemuseli by?
presné z poh3adu oeakávania právne vzdelaného eloveka. V danej súvislosti opätovne poukázal na to,
že tieto svedkyne v pokoji a s plným vedomím podpísali eestné vyhlásenia.
3.13 Vo vz?ahu k námietke oh3adne sudcovskej koncentrácie konania žalobca 2/ poukázal na to, že

uplatnenie sudcovskej koncentrácie konania je právom nie však povinnos?ou.
3.14 Vo vz?ahu k námietke o špecialite ust. § 49a Obeianskeho zákonníka voei § 37 a § 39 Obeianskeho
zákonníka žalobca 2/ poukázal na to, že jeho povinnos?ou bolo uvádza? skutkové tvrdenia a dôkazy
na ich preukázanie, avšak pri subsumpcii skutkového deja pod príslušné ustanovenia zákona sa môže
mýli?, resp. právnu úvahu neuvádza? vôbec.

3.15 Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne
správny.
4. Procesný opatrovník žalobcu 1/ vo vyjadrení zo doa 13.11.2024 navrhol, aby odvolací súd potvrdil
rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny.

5. Žalovaný v odvolacej replike zopakoval, že obidvaja žalobcovia sú plne spôsobilí na právne úkony
a ich spôsobilos? nebola nijako obmedzená, eo potvrdil aj procesný opatrovník vo svojom vyjadrení
zo doa 13.11.2024, prieom zdôraznil, že ani jeden zo žalobcov v priebehu konania netvrdil, že by trpel
duševnou poruchou. Vo vz?ahu k vyjadreniu svedkyne G. C., ktorá uviedla, že u žalobcu 1/ je prítomná
porucha autistického spektra, žalovaný uviedol, že on nespochybouje vzdelanie svedkyne, avšak

zdôraznil, že svedkyoa nemá vzdelanie v odbore psychiatria, aby sa vedela vyjadri? k psychickému
stavu ei už žalobcu 1/ alebo žalobcu 2/.

5.1 Žalovaný zopakoval, že on od samotného zaeiatku sporu tvrdil, že Darovaciu zmluvu ako aj Dodatok
k nej, návrh na vklad a Dodatok e. 1 k návrhu na vklad si dal vypracova? tre?ou stranou, nako3ko on

nemá právne vzdelanie.

5.2 Zopakoval, že on predložil zmluvu a dodatok k nej žalobcom a darcovi pred ich uzatvorením, prieom
žalobcovia mali dostatok easu na oboznámenie sa s obsahom týchto dokumentov a uvedené platí aj
pre návrh na vklad a dodatok k nemu. Mal za to, že v prípade, ak by predmetom daru boli len tie

nehnute3nosti, o ktorých žalobcovia v podanej žalobe tvrdia, že mali by? predmetom daru, zmluva
a dodatok by neboli tak rozsiahle, nako3ko žalobcovia tvrdia, že predmetom daru mal by? len jeden
rodinný dom a 9 pozemkov.
5.3 Opätovne poukázal na to, že žalobca 2/ nevyjadril žiadnu pochybnos? oh3adne predmetu daru
ani pri podpise Dodatku k zmluve, kei uviedol len to, že vzh3adom na vek žalobcov a ich kognitívne

schopnosti eíta?, bol text zmluvy neeitate3ný a jeho jedinou možnos?ou bolo spo3ahnú? sa na
vyjadrenie žalovaného. V danej súvislosti žalovaný poukázal na to, že žalobca 2/ je plne spôsobilý
na právne úkony a mohol sa ho (žalovaného) opýta?, preeo je zmluva rozsiahla, prípadne nemusel
podpísa? Dodatok k zmluve. Pod3a žalovaného sa uvedené nestalo aj z dôvodu, že predmetom daru
nemali by? len tie pozemky, o ktorých to žalobca 2/ tvrdí.

5.4 Žalovaný súeasne uviedol, že žalobcovia so žalobou predložili konajúcemu súdu neúplnú zmluvu
a dodatok, prieom on si vyžiadal celý katastrálny spis, ktorý predložil súdu prvej inštancie a z dôvodu,
že na listinných kópiách originálov dokumentov bola zlá vidite3nos? podpisov, tieto predložil aj v listinnej
podobe, na ktorých sú podpisy zmluvných strán, vrátane osvedeovacích doložiek, vidite3né. Zdôraznil,

že on predložil do konania dôkaz, ktorým preukázal, že žalobca 2/ podpísal zmluvu a dodatok k nej,
prieom jedná sa o dôkaz, ktorý potvrdzuje, že žalobca 2/ nebol overova? svoj podpis len jedenkrát.
5.5 Ialej poukázal na to, že ak by sa pristúpilo k záveru, ktorý prezentuje žalobca 2/, že zmluva a dodatok
neboli pri overovaní podpisov pevne spojené a svedkyoa R. S. overila len poslednú stranu zmluvybez jej ostatného obsahu, tak by sa svojvo3ne mohol meni? obsah akejko3vek zmluvy, ktorej podpis
musí by? úradne overený s tým, že uvedená prax by bola zjavne neprípustná, nako3ko by si mohol
ktoko3vek a akýmko3vek spôsobom meni? celý obsah zmluvy, na ktorej sa podpis overuje. V tejto

súvislosti zopakoval, že obsah zmluvy nebol z jeho strany zamieoaný a nijakým spôsobom rozširovaný.
5.6 Zdôraznil, že ak by žalobcom bola predložená na podpis len posledná strana zmluvy a túto by
podpisovalinaobcipriamopredpoverenýmzamestnancomobce,poverenýzamestnanecobcebytakýto
podpis bez zvyšku obsahu právneho úkonu nemohol overi?. V daných súvislostiach žalovaný uviedol, že
Obecný úrad obce E. F. je otvorený celý týždeo, prieom aj na obecných úradoch je možné overi? podpis

aj mimo stránkových dní, prieom skutoenos?, ei podpis bol overený v stránkový alebo nestránkový deo
obecného úradu nemá vplyv na platnos? osvedeovacej doložky.

5.7 V ostatnom zotrval žalovaný na skutoenostiach uvedených vo svojich predchádzajúcich podaniach.

6. Žalobca 2/ v odvolacej replike vo vz?ahu k žalobcovi 1/ zdôraznil, že sa jedná o osobu, s ktorou

manipuluje nielen žalovaný ale aj rôzne sociálne neprispôsobivé osoby. Zdôraznil, že dom, v ktorom
žije žalobca 1/, nie je napojený na elektrinu ani vodu a že žalobca 1/ nie je spôsobilý na právne úkony
s tým, že on po zrušení plnej moci už nemohol navrhnú? skúmanie duševného stavu žalobcu 1/ a mal
tak urobi? jeho procesný opatrovník. Mal za to, že procesný opatrovník neplní svoju funkciu.

6.1 Opätovne poukázal na to, že žalovaný sa neustále snaží tvrdeniami v rozpore
so skutoenos?ou ovplyvni? súd eakajúc na jeho prípadnú nepozornos?. Vo vz?ahu k tvrdeniu
žalovaného, že právnym zástupcom žalobcu 2/ predložené fotografie Darovacej zmluvy z katastrálneho
spisu preukazujúce, že zmluva nemala zohnuté listy papiera a tak nemohla by? v ease podpisu spojená
anikancelárskou„kramliekou“eisponou,mohlivzniknú?kedyko3vek,uviedol,žeuvedenéfotografieboli

vyhotovené jeho právnym zástupcom osobitne z príslušného katastrálneho spisu, kei poprie? skutkové
tvrdenie nestaeí v zmysle § 151 ods. 2 CSP. Vo vz?ahu k vyjadreniu svedka F. oh3adne nieko3kých
minút (na oboznámenie sa s obsahom zmluvy) žalobca 2/ uviedol, že pri hustote textu a spôsobe, akým
boli za sebou uvedené pozemky, uvedený eas nemohol by? dostaeujúci, a preto sa on spo3ahol na
odpovei svojho vnuka, žalovaného. Vo vz?ahu k jeho tvrdeniu, že on Dodatok k zmluve nepodpísal,

žalobca 2/ uviedol, že svedkyoa S. nevyjadrila pochybnos? o tom, ko3kokrát tam bol, prieom si bola istá,
že tam bol len raz a jeho manželka ako aj on tvrdia to isté. V danej súvislosti namietal, že ak žalovaný
predložil súdu nejaké listiny na pojednávaní, tak tieto nemá žalobca 2/ k dispozícii a neboli vykonané ako
dôkaz, a preto pre rozhodnutie súdu je ich prípadná existencia v spise nepodstatná. Uviedol, že ak sa
aj na Dodatku k zmluve jeho podpis nachádza, tak nie je jeho. V tejto súvislosti opätovne zdôraznil, že

pre rozhodnutie súdu je podstatný iba jeden dôkaz dorueený žalovaným a to Dodatok, kde jeho podpis
nie je. Súeasne uviedol, že je pripravený súhlasi?, že dohody s dcérami sú „právne irelevantné“, ale nie
sú nepodstatné pri preukazovaní vôle žalobcov.
7. Procesný opatrovník vo vyjadrení k odvolacej replike žalovaného uviedol, že darovaciu zmluvu
považuje za absolútne neplatnú a že odvolanie ako aj ialšiu argumentáciu žalovaného považuje za

nedôvodnú. Preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny.

8. Žalovaný vo vyjadrení zo doa 10.01.2025 poukázal na to, že dom žalobcu 1/ je napojený na elektrinu
a súeasne na pozemku, na ktorom je dom postavený, je zriadená studoa, ktorú žalobca 1/ riadne užíva.
Ialej uviedol, že medzi ním a žalobcom 1/ došlo ešte pred uzatvorením Darovacej zmluvy v znení jej

Dodatku e. 1 k ústnej dohode oh3adne doživotného užívania rodinného domu aj s pozemkami k nemu
prislúchajúcimi žalobcom 1/ a žalovaný nebude s uvedenými nehnute3nos?ami naklada? v zmysle
dohody so žalobcom 1/. Poprel skutoenosti týkajúce sa manipulatívneho správania sa voei žalobcovi
1/, prieom uviedol, že on má so žalobcom 1/ dobrý vz?ah. Zopakoval, že žalobca 1/ je plne spôsobilý
na právne úkony, prieom sa jedná o skutoenos? nie tvrdenie, ktoré je potrebné potvrdzova? alebo

dokazova?, nako3ko žalobca 1/ nebol pozbavený na právne úkony a v ease uzatvárania zmluvy
a dodatku k nej bol plne spôsobilý na právne úkony.
8.1 Zopakoval, že žalobca 2/ vlastnoruene podpísal zmluvu priamo pred svedkyoou R. S. doa
02.05.2023 a dodatok k zmluve doa 02.06.2023. Taktiež zopakoval, že žalobcovia predložili spolu
so žalobou neúplnú zmluvu, dodatok k nej, vrátane návrhu na vklad a dodatku k nemu, prieom na

uvedených dokumentoch chýbali posledné strany, na ktorých boli osvedeovacie doložky s podpisom
s tým, že žalobcovia mali uvedené dokumenty k dispozícii už v ease podania návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia. Žalobca nevie, preeo žalobcovia predložili dokumentáciu bez posledných
strán, ktoré obsahujú podpisy a osvedeovacie doložky, prieom sa domnieva, že išlo o úeelové konanie,nako3ko z uvedených dôkazov vyplýva, že žalobca 2/ skutoene vlastnoruene podpísal a uzatvoril
Dodatok k zmluve priamo pred svedkyoou R. S. na Obecnom úrade obce E. F.. Ialej zopakoval, že
on predložil súdu prvej inštancie spolu s jeho replikou k žalobe úplnú zmluvu, dodatok, návrh na vklad

a dodatok k návrhu na vklad a vo svojej replike k žalobe uviedol, že v elektronickej verzii uvedených
dokumentovsúpodpisyaosvedeovaciedoložkyzlevidite3né,prieomnásledneboliuvedenédokumenty
predložené v listinnej podobe súdu prvej inštancie spolu s listom oznaeeným ako „Predloženie listiny do
konania“ zo doa 29.05.2024, prijaté súdom doa 30.05.2024. Uviedol, že z uvedených listinných dôkazov
a predovšetkým z osvedeovacích doložiek vyplýva, že žalobca 2/ nebol v súvislosti s uzatvorenou

zmluvou overova? svoj podpis na Obecnom úrade obce E. F. len raz, ako tvrdí, ale dvakrát a to raz na
zmluve a raz na dodatku. Opätovne poukázal na to, že z výpovede R. S. jednoznaene vyplynulo, že ak
nie je zmluva pevne spojená, nie je možné na nej overi? podpisy zmluvnej strany. Pod3a žalovaného,
ak by overovanie podpisov naozaj fungovalo na podmienke, kedy zmluva nemusí by? pevne spojená,
ktoko3vek by akoko3vek mohol zamieoa? obsah zmlúv.
8.2 Pokia3 žalobca 2/ predložil fotografie zmluvy, ktorých datovanie nie je možné urei?, tak pod3a

žalovaného mal žalobca 2/ dostatok easu na predloženie dôkazu, ktorým by verifikoval údaje oh3adne
vytvorenia fotografií strán zmluvy, eo sa však nestalo.

9. Strany sporu v odvolacom konaní ialšie podania neprodukovali.

10. Skôr, ako Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP), pristúpil k vecnému
preskúmaniu rozsudku z dôvodu podaného odvolania, zis?oval, ei odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote, subjektom, ktorý je na podanie odvolania oprávnený, ako i to, ei smeruje proti
rozhodnutiu (resp. výroku rozhodnutia), proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúš?a.
Oh3adne výroku IV. rozsudku súdu prvej inštancie, po preskúmaní procesných podmienok zistil,

že vo vz?ahu k predmetnému výroku nie sú splnené zákonné podmienky na vecné prejednanie
odvolania žalovaného z dôvodu, že odvolanie smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie
nie je prípustné. Ust. § 357 Civilného sporového poriadku obsahuje taxatívny výpoeet uznesení súdu
prvej inštancie, voei ktorým je prípustné odvolanie. V danej súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že
v zmysle § 357 písm. m) CSP je prípustné odvolanie aj voei uzneseniu súdu prvej inštancie o nároku

na náhradu trov konania, prieom však zdôrazouje, že výrok IV. odvolaním napadnutého rozsudku nie
je rozhodnutím o nároku na náhradu trov konania, ale tento výrok je skôr informatívneho charakteru,
ktorým súd de facto „upovedomuje“ strany o tom, že o náhrade trov konania bude rozhodnuté súdom
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením. Z uvedeného dôvodu potom
odvolací súd odvolanie žalovaného voei výroku IV. rozsudku súdu prvej inštancie pod3a § 386 písm. c)

CSP odmietol, nako3ko smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

11.Následneodvolacísúdpozistení,žeodvolanievoeivýrokomI.ažIII.podalasubjektívnelegitimovaná
strana (§ 359 CSP), t.j. žalovaný, nako3ko súd prvej inštancie žalobe v celom rozsahu vyhovel (výrok
I. a II. odvolaním napadnutého rozsudku) a výrokom o práve na náhradu trov konania priznal žalobcom

1/ a 2/ voei žalovanému nárok na náhradu trov konania (výrok III.), veas (§ 362 ods. 1 CSP) a proti
rozhodnutiu, ktoré možno napadnú? takýmto opravným prostriedkom [§ 355 ods. 1 a 2, § 357 písm. m)
CSP], v rozsahu danom § 379 CSP, viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380 CSP a bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) v spojení s § 219 ods. 3 CSP, rozsudok súdu
prvej inštancie pod3a § 387 ods. 1 a 2 CSP vo výrokoch I. a II. ako aj v závislom výroku III. o práve na

náhradu trov konania ako vecne správny potvrdil. Odvolanie proti výroku IV. (tak ako už bolo uvedené
v predchádzajúcom bode tohto odôvodnenia) odmietol.
12. Vo všeobecnosti odvolací súd považuje za potrebné uvies?, že v zmysle ust. § 380 CSP je viazaný
odvolacími dôvodmi (odsek 1) s výnimkou vád týkajúcich sa podmienok konania, na ktoré je povinný
prihliada?, aj keby neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené (odsek 2). Z uvedeného vyplýva, že na iné

pochybenia súdu prvej inštancie mimo tých, ktoré namietal žalovaný v odvolacej lehote, ktoré by inak
mohli by? odvolacím dôvodom v zmysle ust. § 365 CSP, prihliada? nemôže, aj keby takéto pochybenia
zistil.

12.1

V nadväznosti na uvedené odvolací súd konštatuje, že nevzhliadol žiaden nedostatok naplnenia
podmienok konania, prieom pokia3 vznikli pochybnosti o procesnej spôsobilosti žalobcu 1/ v konaní,
akcentuje tú skutoenos?, že súd prvej inštancie žalobcovi 1/ uznesením
e. k. 4C/118/2023-314 zo doa 04.06.2024 ustanovil procesného opatrovníka a to Mesto Ružomberok.13. Žalovaný podal odvolanie z dôvodov prezumovaných ust. § 365 ods. 1 písm. b), d), e), f) a h) CSP.

14. Krajský súd podrobne preskúmal rozhodujúce námietky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými závermi súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie v dostatoenom
rozsahu zistil skutoenosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd zdôrazouje, že súd prvej inštancie
v dostatoenom rozsahu popísal rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal výsledky

vykonaného dokazovania, z ktorých vyvodil právne závery, ktoré náležite vysvetlil, prieom dostatoene
objasnil, z akých úvah vychádzal.

15. Súeasne zdôrazouje, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v odvolacom konaní nemá odpoveda?
na každú námietku alebo argument, ktoré boli vznesené v opravnom prostriedku, ale iba na tie,
ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní a zostali sporné, alebo sú nevyhnuté na

doplnenie dôvodov prvoinštaneného rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní. V daných
súvislostiach odvolací súd poukazuje na to, že v dvojinštanenom súdnom konaní rozhodnutia súdov
prvej a druhej inštancie tvoria jeden celok, a preto je nadbytoené, aby odvolací súd opakoval vo
svojom rozhodnutí správne skutkové a právne závery súdu prvej inštancie. Uvedený záver nachádza
oporu aj v uznesení Ústavného súdu SR sp. zn. IV.ÚS 352/2009 zo doa 08.10.2009, pod3a ktorého

„...odôvodnenie rozhodnutí prvého a odvolacieho súdu nemožno posudzova? izolovane, pretože
prvoinštanenéaodvolaciekonaniezh3adiskapredmetukonaniatvoriajedencelok(II.ÚS78/2005,III.ÚS
264/2008, IV.ÚS 372/2008). Tento právny názor zahaoa aj požiadavku komplexného posudzovania
všetkých rozhodnutí všetkých všeobecných súdov (tak prvoinštaneného súdu ako aj odvolacieho súdu
a prípadne aj dovolacieho súdu), ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho konania.“.

16. Pokia3 žalovaný v odvolaní namietal, že napadnuté rozhodnutie spoeíva v nesprávnom právnom
posúdení veci, odvolací súd východiskovo poznamenáva, že právnym posúdením je einnos? súdu, pri
ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený
skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový
stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis,

alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych
skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.
16.1
Žalovaný konkrétne v odvolaní poukazoval na závery právnej teórie a (ním deklarovanej) zaužívanej
praxe všeobecných súdov, že ust. § 49a Obeianskeho zákonníka je vo vz?ahu špeciality k úprave

vymedzenej v ustanovení § 37 a § 39 Obeianskeho zákonníka s tým, že úmyselné vyvolanie omylu
by bolo možné subsumova? pod rozpor s dobrými mravmi v zmysle ust. § 39 alebo pod nedostatok
vážnosti vôle pod3a ust. § 37 Obeianskeho zákonníka. V danej súvislosti mal za to, že v súlade so
zásadou špeciality sa v týchto prípadoch aplikuje ust. § 49a Obeianskeho zákonníka a dotknutý právny
úkon tak bude postihnutý relatívnou (nie absolútnou) neplatnos?ou (v daných súvislostiach poukázal na

rozhodnutie Najvyššieho súdu ER publikované pod R 36/2008).
16.2
Uvedenú odvolaciu námietku odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Základnou prejudiciálnou otázkou
v spore bolo posúdenie existencie (danosti) vôle žalobcov 1/ a 2/ previes? na základe Darovacej
zmluvy a Dodatku e. 1 na žalovaného sporné nehnute3nosti. Pre platnos? právneho úkonu sa v zmysle

§ 37 Obeianskeho zákonníka vyžaduje, aby bol právny úkon urobený slobodne a vážne, ureite
a zrozumite3ne. Právny úkon nie je uskutoenený vážne, ak jednajúci nechcel svojím prejavom vôle
spôsobi? právne úeinky, ktoré s takýmto prejavom vôle normy obeianskeho práva spájajú. Náležitosti
vôle konajúcej osoby sú sloboda a vážnos? pri jej prejave. Tieto dve stránky vôle nie je možné
skúma? oddelene, jedná sa o rovnocenné atribúty z teoretického h3adiska. Existencia vôle sa pri jej

prejave usudzuje predovšetkým z objektívnych skutoeností, teda z okolností, za ktorých bol prejav
ueinený. Danos? vôle je základným predpokladom každého právneho správania – tvorí podstatnú,
neopomenute3nú a nieím nenahradite3nú (výkladom neodstránite3nú) náležitos? právneho úkonu.
Právnyúkonjeprejavomvôle,sktorýmprávnyporiadokspájavznik,zmenualebozánikprávapovinností
úeastníkov právneho vz?ahu. Podstatu právneho úkonu tvorí prejav vôle. Vô3a je nenahradite3ným

elementom (prvkom) prejavu vôle. Prejav je odrazom (vyjadrením) psychického vnútra eloveka,
rozpoznate3ný v objektívnej realite. Aby sa vô3a mohla v objektívnej realite (navonok) uplatni?, musí
by? vyjadrená tak, aby bola rozpoznate3ná a uplatnite3ná. Pokia3 ide o prejav vôle výslovný (vyjadrený
napríklad slovom, písmom, kresbou a pod.), spravidla 3ahšie možno v oom identifikova? uvedenérozlišovacieznakycharakterizujúcevô3uajejobsahovústránku.Zložitejšiasituácianastáva,akjeprejav
vôle uskutoenený mleky (konkludentne), v týchto prípadoch sa uplatouje pravidlo, ktoré dovo3uje na ou
prihliada?, len pokia3 (vzh3adom na všetky okolnosti) sú vylúeené akéko3vek pochybnosti o tom, že tu

vô3ajeatiežito,akájetátovô3a...“(porovnajuznesenieNSSRsp.zn.7MCdo/12/2011z20.júna2012).
Pojmom „vô3a“ sa Ústavný súd SR zaoberal v Náleze sp. zn. III.ÚS 196/2017 z 12. decembra 2019.
Uviedol, že „vô3a je základnou pojmovou kategóriou právneho systému. Právo stanovením normatívov
(príkazov, zákazov, dovolení) pôsobí na jej utváranie. Do procesu jej tvorby vstupujú aj mimoprávne
(sociologické, psychologické) momenty. Právny systém uvažuje o konaní ako o právnej skutoenosti

závislej od vôle. Konanie preto hodnotí s oh3adom na vô3u subjektu práva. Niektoré konania považuje
za súladné s právom (inak povedané za právne), iné za nesúladné s právom (inak povedané za
protiprávne). Pri úvahách, ako správne posúdi? právnu relevanciu konania berie právny systém na
zrete3 jednak proces utvorenia obsahu vôle (napríklad hodnotenie danosti a zamerania obsahu vôle
ei dobromyse3nos? toho, komu bol právny úkon ureený v civilných veciach; alebo rozsiahly inštitút
zodpovednosti za zavinené konanie vo veciach trestných), a tiež prejav vôle (napríklad stanovenie

obsahových náležitostí prejavu vôle).“. Je (opätovne) potrebné zdôrazni?, že právny poriadok spája
s chýbajúcou neslobodnou ei nevážnou vô3ou následky spoeívajúce v nieotnosti, resp. neplatnosti
právnych úkonov (pokia3 ide o oblas? civilného práva). Vz?ah vnútornej vôle, teda skutoenej psychickej
vôle toho, kto právny úkon einí, a vôle prejavenej, je zložitým filozofickým problémom. Skutoená vô3a
a prejavená vô3a sa totiž môžu líši?, prieom v prípade rozporu sa môže záujem toho, kto vô3u prejavil,

dosta? do konfliktu so záujmom adresáta prejavenej vôle (porovnaj nález Ústavného súdu SR III. ÚS
120/2020 zo doa 19. augusta 2020).
16.2.1
V kontexte vyslovených úvah odvolací súd, vychádzajúc z podstaty argumentácie žalobcov 1/ a 2/,
ktorá spoeívala v tom, že oni nemali vô3u prevádza? iné (ialšie) nehnute3nosti, t.j. nehnute3nosti,

ureenia vlastníckeho práva ku ktorým sa v spore domáhali, odvolací súd zastáva názor, že argumentácia
žalovaného o „prednostnej“ aplikácii § 49a Obeianskeho zákonníka (ako právnej normy, ktorá je vo
vz?ahu k § 37 a § 39 Obeianskeho zákonníka v pomere špeciality) nie je dôvodná. Je potrebné
si uvedomi?, že v prejednávanom spore bola predmetom posudzovania existencia danosti vôle na
prevod niektorých pozemkov (argumentácia žalobcov) alebo všetkých pozemkov (argumentácia

žalovaného), ktoré tvoria predmet Darovacej zmluvy a Dodatku e. 1. Ust. § 49a Obeianskeho zákonníka
nachádza relevantné uplatnenie v prípadoch, kedy sa osoba po zabezpeeení objektívnych informácií
o okolnostiach rozhodujúcich pre uskutoenenie zamýš3aného právneho úkonu nechala vo svojom
úsudku mylne ovplyvni? prípadnými náznakmi riešenia zamýš3aného právneho úkonu. Inak povedané,
aplikácia ustanovení Obeianskeho zákonníka o omyle prichádza do úvahy, kedy vô3a konajúcej osoby

uzatvori? ureitý právny úkon bola síce daná, avšak bola v znaenej miere degradovaná mylnými
informáciami, ktoré mali podstatný vplyv na jej kreovanie. V prípade neexistencie vôle, táto vô3a nebola
ani len daná a to aj napriek tomu, že vonkajší prejav naznaeuje opak. K uvedenej otázke sa vyjadril aj
NajvyššísúdSlovenskejrepublikyvuznesenísp.zn.5Cdo/75/2023zodoa29.02.2024,ktorýsakotázke
aplikácie ust. § 49a Obeianskeho zákonníka v svojím obsahom obdobnom prípade vyjadril nasledovne:

„Súdy nižších inštancií pri hodnotení dôkazov z h3adiska existencie relatívnej neplatnosti právneho
úkonu poukazovali na rozsudok dovolacieho súdu sp. zn. 3Cdo/192/2008. Z jeho obsahu vyplýva,
že predmetom posudzovania bola relatívna neplatnos? kúpnej zmluvy pod3a § 49a Obeianskeho
zákonníka, prieom predávajúci žalobcovia mali by? kupujúcou žalovanou uvedený do omylu o druhu
prevádzaných nehnute3ností (namiesto ostatnej plochy malo ís? o pozemky ureené na výstavbu, eo by

ovplyvnilo dohodu o výške kúpnej ceny)... Ust. § 49a Obeianskeho zákonníka však nemožno vyklada?
tak, že na jeho základe je osoba, ktorá sa omylu dovoláva, zbavená povinnosti si sama, pod3a okolností
konkrétneho prípadu, zabezpeei? objektívne informácie o okolnostiach, ktoré považuje táto osoba za
rozhodujúce pre uskutoenenie zamýš3aného právneho úkonu a bez príeiny sa vo svojom úsudku
nechala mylne ovplyvni? prípadnými náznakmi riešenia zamýš3aného právneho úkonu. Predmetom

posudzovania bola teda vlastnos? veci tvoriacej predmet právneho úkonu, nie predmet prevodu ako taký
(poeetprevádzanýchpozemkov),anischopnos?prevodcurozpozna?obsahprávnehoúkonuaužvôbec
nie otázka, ei bola daná vô3a na prevod jedného alebo viacerých pozemkov.“ (poznámka odvolacieho
súdu: v kontexte vyššie vyslovenej úvahy potom dovolací súd v citovanom rozhodnutí vyslovil záver, že
súdy nižších inštancií sa nezaoberali otázkou absolútnej neplatnosti právneho úkonu v zmysle § 37 ods.

1 Obeianskeho zákonníka a to danos?ou vôle konajúceho).
16.2.2
Vychádzajúc z uvedeného, odvolací súd akcentuje, že predmetom posúdenia v prejednávanom spore
nebolo vyhodnotenie skutoeností, ktoré mali/mohli ma? podstatný vplyv pri kreovaní (danej - vo význameexistujúcej) vôle žalobcov, ktorej výsledkom bolo uzavretie Darovacej zmluvy a Dodatku e. 1, ale
posúdenie danosti - existencie vôle ako takej - vo vz?ahu k prevodu (ureitých) pozemkov, ktoré boli
predmetom žaloby. Z uvedeného dôvodu potom odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie

postupoval správne, kei prejudiciálne posudzoval platnos? Darovacej zmluvy a Dodatku e. 1 v intenciách
§ 37 ods. 1 Obeianskeho zákonníka, prípadne § 39 Obeianskeho zákonníka.

17. Žalovaný súeasne v odvolaní namietal procesný postup súdu prvej inštancie, kei pod3a jeho názoru
súd prvej inštancie porušil sudcovskú koncentráciu, nako3ko žalobca 2/ mal možnos? sa vyjadri?

k vyjadreniu žalovaného zo doa 21.06.2024 na pojednávaní, avšak súd prvej inštancie (z dôvodu
predaženia lehoty na podanie vyjadrenia žalobcom 2/ k vyjadreniu žalovaného zo doa 21.06.2024
a nie k zápisnici z pojednávania zo doa 22.05.2024) odroeil pojednávanie na deo 25.07.2024, s eím
žalovaný nesúhlasil, a preto namietal porušenie sudcovskej koncentrácie (práve z dôvodu odroeenia
pojednávania a poskytnutia ialšej dodatoenej lehoty žalobcom na podanie vyjadrenia ale už k vyjadreniu
žalovaného zo doa 21.06.2024 a nie k samotnej zápisnici z pojednávania zo doa 22.05.2024).

17.1
Odvolací súd vyhodnotil túto odvolaciu námietku ako nedôvodnú. Zdôrazouje, že inštitút sudcovskej
koncentrácie konania je normatívnym vyjadrením základného princípu zakotveného v el. 5 Základných
zásad Civilného sporového poriadku, pod3a ktorého môže súd (v rozsahu ustanovenom zákonom)

odmietnu? procesné úkony, ktoré vedú k neodôvodneným prie?ahom v konaní. Uvedený inštitút
nachádza svoje zákonné vyjadrenie v § 153 CSP, v zmysle ktorého sú strany povinné uplatni?
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany veas (odsek 1 veta prvá), prieom
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené veas, ak ich strana
mohla predloži? už skôr, ak by konala starostlivo so zrete3om na rýchlos? a hospodárnos? konania

(odsek 1 vetá druhá). Ide o špecifikáciu všeobecnej procesnej povinnosti riadneho vedenia sporu
(procesná diligencia). Procesný úkon nie je vykonaný veas, ak ho strana mohla vykona? skôr (objektívne
h3adisko), ak by konala starostlivo (subjektívne h3adisko). Uplatnenie § 153 ods. 2 CSP prezumuje,
že na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila veas,
nemusí súd prihliadnu?, najmä, ak by to vyžadovalo nariadenie ialšieho pojednávania, alebo vykonanie

ialších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany neprihliadne,
uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej (§ 153 ods. 3 CSP). Ak potom neexistujú osobitné
dôvody, v zásade možno vyslovi?, že predloženie skutkových tvrdení a dôkazných návrhov krátko
pred pojednávaním, prípadne až na pojednávaní, nie je veasné. Uvedené však nemožno vyklada?
ako absolútne „zmarenie“ možnosti konajúcej strany predklada? nové prostriedky procesného útoku

(žalobca), resp. procesnej obrany (žalovaný). Zo zákonnej formulácie „nemusí súd prihliadnu?“ možno
nepochybne vyvodi?, že inštitút sudcovskej koncentrácie konania je procesným nástrojom, ktorý súd
môže, ale aj nemusí uplatni?, prieom vhodnos? využitia tohto postupu zákon ponecháva na jeho
úvahe. V daných súvislostiach odvolací súd opätovne zvýrazouje, že súd prvej inštancie je povinný
uvies? v odôvodnení svojho rozhodnutia vo veci samej iba dôvody, ktoré ho viedli k neprihliadnutiu na

prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany. V konkrétnostiach prejednávanej veci
odvolací súd potom konštatuje, že v diskreenej právomoci súdu prvej inštancie bolo poskytnú? strane
sporu na pojednávaní lehotu na dodatoené splnenie povinnosti prednies? podstatné a rozhodujúce
tvrdenia, navrhnú?, resp. predloži? dôkazy na ich preukázanie, prieom v zmysle uvedeného aj
postupoval. Ako už bolo uvedené zo zákonných ustanovení nevyplýva, že by súd bol vôbec povinný

uvádza? dôvody, pre ktoré k sudcovskej koncentrácii konania nepristúpil. Uvedené je potrebné vníma?
v kontexte el. 2 ods. 1 Základných princípov Civilného sporového poriadku, pod3a ktorého „ochrana
ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí by? spravodlivá a úeinná tak,
aby bol naplnený princíp právnej istoty.“, riadiac sa ktorým potom pod3a odvolacieho súdu nemožno
vyslovi? záver, že by súdom prvej inštancie zvolený procesný postup odporoval zákonu.

17.2
Odvolací súd sa predmetnou odvolacou námietkou zaoberal aj v kontexte možného porušenia práva
na spravodlivý proces, prieom má za to, že uvedeným postupom súdu prvej inštancie nedošlo
k zásahu do práva žalovaného na spravodlivý proces, nako3ko žalovanému nebolo uvedeným
postupom znemožnené uplatoova? jeho procesné práva a povinnosti, resp. náležite reagova?

na argumentáciu (prostriedky procesného útoku) predostretú stranou žalobcov, kei žalovaný (vo
vyslovených súvislostiach) uvedené v odvolaní ani nenamietal.18. Rovnako neobstojí námietka žalovaného, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutoeností, ktoré preukazovali dorueovanie rozhodnutia o prerušení
katastrálneho konania žalobcom.

18.1
Z obsahu odvolania nevyplýva, že súd prvej inštancie nevykonal uvedené dôkazy. Odvolací súd
poukazuje na bod 18. odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie, v ktorom súd prvej inštancie
nepochybne vyslovuje skutkové závery oh3adne dorueovania rozhodnutí v katastrálnom konaní,

prieom konkrétne uvádza: „...Uvedené rozhodnutie o prerušení katastrálneho konania bolo žalobcovi 1/
dorueené 30.05.2023 a žalobcovi 2/ 29.05.2023. Následne doa 31.05.2023 bol medzi stranami sporu
uzavretý Dodatok e. 1 k darovacej zmluve, podpis žalobcu 1/ bol overený doa 01.06.2023 a žalobcu 2/
doa 02.06.2023 na Obecnom úrade E. F.. Okresný úrad Ružomberok, katastrálny odbor doa 02.06.2023
pod V 1194/2023 rozhodol o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnute3ností v prospech
žalovaného.“. Taktiež zo zápisnice o pojednávaní zo doa 25.07.2024 možno nepochybne vyvodi?, že

súd prvej inštancie dokazovanie listinami, a to rozhodnutie Okresného úradu Ružomberok, katastrálny
odbor zo doa 24.05.2023 o prerušení konania vrátane dorueeniek, rozhodnutie e. V 1194/2023 zo doa
02.06.2023 o povolení vkladu vlastníckeho práva a odpovei na žiados? Okresného úradu, katastrálny
odbor zo doa 25.11.2020, nevykonal preeítaním alebo oboznámením ich obsahu, lebo boli dorueené
druhej strane sporu a listina alebo jej obsah neboli spochybnené druhou stranou sporu, eím postupoval

pod3a ust. § 204 CSP za bodkoeiarkou.
18.2
Nad rámec uvedeného odvolací súd vo vz?ahu k odvolaciemu dôvodu prezumovanému ust. § 365 ods. 1
písm. e) CSP (t.j. že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutoeností) poukazuje na to, že žalovaný nevymedzil (nekonkretizoval) ialšie (iné) dôkazy, ktoré súd

prvej inštancie nemal vykona?.

19. Vo vz?ahu k odvolaciemu dôvodu prezumovanému § 365 ods. 1 písm. f) CSP východiskovo odvolací
súd akcentuje, že je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie okrem prípadov,
ak dokazovanie zopakuje alebo doplní (§ 383 CSP). Vo vz?ahu k námietke nesprávne zisteného

skutkového stavu odvolací súd uvádza, že v konaní pred súdom prvej inštancie bolo v dostatoenom
rozsahu vykonané dokazovanie nevyhnutné pre posúdenie predmetnej sporovej veci. Odvolací súd
len poznamenáva, že dokazovanie je procesný postup, ktorý je založený na vykonávaní jednotlivých
dôkazných prostriedkov súdom a ich následnom zhodnotení. Význam dokazovania teda spoeíva
v získavaní dôležitých poznatkov, na základe ktorých súd stanoví skutkový stav v prejednávanej veci

a z ktorého potom vychádza a na ktorý následne aplikuje aj konkrétnu právnu normu, resp. právne
normy. Dôkazmi overený skutkový stav je významný aj z h3adiska posúdenia správnosti tvrdení strán
sporu a unesenia dôkazného bremena, ktoré je predpokladom ich úspešnosti a to obzvláš? v sporovom
konaní (primerane pozri rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/256/2012). So skutkovými závermi
súdu prvej inštancie, ktoré vyvodil z dostatoene vykonaného dokazovania, najmä vo vz?ahu k posúdeniu

existencie vô3ovej zložky žalobcov uzatvori? predmetnú Darovaciu zmluvu a Dodatok e. 1, sa odvolací
súd v celom rozsahu stotožnil.

19.1
Takakoužbolouvedené,žalobcovia1/a2/odpoeiatkusporuskutkovovymedzilidôvodnos?žalobytým,

žeoni„...dôverovaližalovanémuaspoliehalisanato,žedarovaciuzmluvužalovanývypracovalvzmysle
ich vzájomnej dohody. Žalobcovia žalovanému dôverovali, keiže žalovaný je ich blízkym rodinným
príslušníkom, vo vz?ahu k žalobcovi 2/ je žalovaný vnukom. Žalobca 1/ a žalobca 2/ sú bratia. Žalobcom
k podpisu na Obecnom úrade v E. F. bola predložená iba posledná strana darovacej zmluvy a Dodatku
e. 1, ktoré podpísali bez toho, aby sa oboznamovali s ostatnými eas?ami zmluvy, resp. dodatku

k nej. Žalovaný pravdepodobne po podpise poslednej strany doplnil do zmluvy a dodatku ialšie strany,
ktorými doplnil zoznam prevádzaných nehnute3ností. Navyše, darovacia zmluva aj dodatok obsahuje
nepravdivé údaje. V darovacej zmluve aj dodatku k nej je uvedené, že boli podpísané doa 01.05.2023
a 31.05.2023 v Ružomberku, eo ale nereflektuje na skutoenos?, nako3ko aj zmluva aj dodatok boli
podpísané v iné dni a v E. F., eo vyplýva z osvedeovacej doložky na listinách, ktorou bol overený

podpis prevádzajúcich na oboch listinách“, prieom následne uviedli, že v ich úmysle „... bolo bezodplatne
previes? na žalovaného nehnute3nosti uvedené v bode tohto elánku žaloby. O tomto úmysle vedeli ich
najbližší príbuzní, a to manželka žalobcu 2/ J. C., dcéry žalobcu 2/ G. J. C., N.. T. K. a brat žalobcu 2/,
ktorý je zároveo žalobcom 1/ A. B. C., keiže skôr, ako malo dôjs? k darovaniu, túto otázku spoloenekonzultovali a s postupom žalobcu 1/ a žalobcu 2/ darova? nehnute3nosti žalovanému uvedené
v bode 2 vyslovili súhlas. Žalobcovia nemali nikdy v úmysle darova? žalovanému iné nehnute3nosti.“.
Z uvedeného možno vyvodi?, že žalobcovia od poeiatku svoju žalobnú argumentáciu skutkovo zakladali

na tom, že oni nemali nikdy v vô3u darova? žalovanému iné nehnute3nosti ako rodinný dom súp. e.
XXXX/XX, k tomuto rodinnému domu prináležiace pozemky, pozemok s miestnym názvom „povyše
kostola vo B. F.“ a pozemok s miestnym názvom „pole STYK“, prieom nehnute3nosti, ktoré nemali vô3u
previes? na žalovaného vymedzili práve žalobným petitom (v znení jeho opravy). Dôvod, pre ktorý oni
podpísali Darovaciu zmluvu a Dodatok e. 1 k darovacej zmluve, vzhliadali jednak v tom, že žalovaný im

mal predloži? na podpis iba posledné strany darovacej zmluvy (žalovaný 2/ tvrdil, že mu Dodatok e. 1 na
podpis ani nebol predložený), ako aj tým, že oni plne dôverovali žalovanému nato3ko, že sa spoliehali
na to, že Darovaciu zmluvu žalovaný vypracuje v zmysle ich vzájomnej spoloenej dohody, eo sa však
nestalo s tým, že oni nemali k dispozícii Darovaciu zmluvu a Dodatok e.1 a o zozname prevádzaných
nehnute3ností sa dozvedeli až následne po dôkladnom preštudovaní si a oboznámení sa s obsahom
rozhodnutia Okresného úradu Ružomberok, katastrálny odbor zo doa 02.06.2023 pod e. k. V1194/2023.

19.2
Odvolací súd poukazuje na to, že s argumentáciou žalovaného zakladajúcou ním namietaný odvolací
dôvod prezumovaný ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP, ktorá je identická s jeho argumentáciou zo štádia
konania pred súdom prvej inštancie, sa súd prvej inštancie v bodoch 34. až 41. svojho rozhodnutia

vysporiadal. S jeho závermi sa odvolací súd východiskovo stotožouje.
19.3
Koncentrujúc skutkové závery súdu prvej inštancie tento svoje rozhodnutie založil na tom, že
žalobcovia 1/ a 2/ bezvýhradne dôverujúc žalovanému ako rodinnému príslušníkovi tohto na základe
predchádzajúcej dohody poverili vypracovaním návrhu Darovacej zmluvy, predmetom ktorej malo

by? darovanie nehnute3ností (spoluvlastníckych podielov na nehnute3nostiach) vopred vymienených
žalobcami 1/ a 2/, prieom žalovaný v rozpore s daným pokynom (predchádzajúcou dohodou) do
predmetného návrhu darovacej zmluvy uviedol aj ialšie nehnute3nosti, ktoré však žalobcovia 1/ a 2/
nemalivúmyslemudarova?,eímvrozporesvô3oužalobcov1/a2/rozšírilpredmetuvedenejDarovacej
zmluvy o ialšie pozemky. Na základe tejto dôvery potom už žalobcovia ani neprikladali osobitný dôraz,

resp. potrebu bližšie kontrolova? znenie Darovacej zmluvy v ease jej podpísania, kei sa plne spo3ahli
na to, že predmetom darovania sú výluene nehnute3nosti, ktoré mali vô3u previes? na žalovaného.
19.3.1
Voei vyslovenému záveru súdu prvej inštancie žalovaný v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie
vôbec neprihliadal na priebeh konania o povolení vkladu do katastra nehnute3ností na základe

Darovacej zmluvy, kei poukazoval na to, že predmetné katastrálne konanie bolo prerušené (z dôvodu, že
predmetom prevodu boli iba niektoré pozemky tvoriace spoloenú nehnute3nos?), následkom eoho bol
následne uzatvorený Dodatok e. 1 k darovacej zmluve, na základe ktorého došlo „doplneniu“ spoloenej
nehnute3nosti o všetky pozemky ju tvoriace ako predmetu Darovacej zmluvy. Uvedená argumentácia
v kontexte vysloveného záveru súdu prvej inštancie, ktorý svoje rozhodnutie založil na závere o výraznej

dôveremedzižalobcamiakodarcamiažalovanýmakoobdarovaným,nemalapod3anázoruodvolacieho
súdu pre vyslovenie uvedeného skutkového záveru zásadný význam. Je možné súhlasi?, že žalobcovia
mali v priebehu celého procesu uzatvárania a konania o „zavkladovania“ Darovacej zmluvy a Dodatku e.
1 k dispozícii štyri rôzne dokumenty (vymedzujúce žalovaným tvrdený predmet darovania) v nieko3kých
rovnopisoch (tak ako to tvrdí žalovaný a súeasne skutkovo uzavrel aj súd prvej inštancie). Z uvedeného

možno však bez pochybností vyvodi? len to, že uvedené zvyšovalo pravdepodobnos?, že žalobcovia
sa oboznámia s predmetom darovania, avšak z uvedeného nemožno nepochybne vyvodi?, že by sa
s obsahom týchto zmlúv skutoene aj oboznámili, prípadne z nich získali vedomos? o tom, že predmetom
prevodu sú aj nehnute3nosti, ktoré nemali vô3u žalovanému darova?. V daných súvislostiach odvolací
súd poukazuje na to, že v prejednávanom spore oproti sebe stáli dve už vo svojom základe protichodné

tvrdenia, jedno prezentované žalobcami (o ich nevedomosti o tom, že predmetom darovania mali by?
okrem nimi vymienených aj iné nehnute3nosti) a druhé naopak žalovaným (že predmet darovania
zodpovedal jeho vymedzeniu v Darovacej zmluve a Dodatku e. 1, ktorého vklad vlastníckeho práva
bol povolený Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom pod V1194/2023). Napriek ich
(zásadnej) obsahovej rozdielnosti ich spájalo rovnaké (základné) východisko spoeívajúce v tom, že vz?

ah žalobcov a žalovaného bol ve3mi blízky, eoho následkom bolo aj rozhodnutie žalobcov darova?
žalovanému nehnute3nosti. Uvedené nebolo medzi stranami ani sporné. Je nepochybné, že s
blízkos?ou vz?ahu viacerých osôb je úzko spojená dôvera, práve kvalitou tohto vz?ahu kreovaná.
V posudzovanom prípade, tak ako relevantne argumentuje súd prvej inštancie, sú medzi žalobcamia žalovaným ve3mi blízke príbuzenské vz?ahy. Na strane jednej stoja žalobcovia ako osoby vyššieho
veku a na strane druhej sa stojí vnuk žalobcu 2/, ktorému žalobcovia zverili tú dôveru, aby dal
vypracova? návrh darovacej zmluvy, eo taktiež medzi stranami sporu v konaní ani nebolo sporné.

Už toto samotné dáva relevantný podklad pre vyslovenie záveru o kvalite ich vzájomných vz?ahov
a tomu zodpovedajúcej úrovni ich vzájomnej dôvery. V konaní nebolo ani len tvrdené, že by žalobcovia
pred podpisom konzultovali obsah Darovacej zmluvy, prípadne Dodatku e. 1 (ktorého podpis žalobca
2/ v konaní popieral) s osobou práva znalou, prípadne že by žalovaný vyvinul ureitú iniciatívu, aby
so žalobcami podrobne „prešiel“ predmet darovania, aby sa tým uistil, ei skutoene žalobcovia majú

vô3u mu previes? všetky nehnute3nosti tak, ako ich žalovaný zaelenil do predmetnej Darovacej zmluvy
prípadne Dodatku e. 1. Nie bez významu bola tá skutoenos?, že žalobcovia podali v prejednávanom
spore žalobu v pomerne krátkom ease po uzavretí Darovacej zmluvy a Dodatku e. 1, kei v konaní neboli
ani len tvrdené žiadne relevantné skutoenosti, z ktorých by bolo možné vyvodi?, že žalobcovia 1/ a 2/
následne po darovaní mali dôvod zmeni? svoju vô3u oh3adne poetu (rozsahu) nehnute3ností, ktoré
pod3a znenia Darovacej zmluvy a jej Dodatku e. 1 mali vô3u previes? na žalovaného. Žalovaný tento

dôvod vzhliadal v následnom „rozmyslení si“ tohto darovania zo strany žalobcov. Uvedená argumentácia
(navyše vyslovená ako ureitá domnienka) pod3a názoru odvolacieho súdu nevyznieva vierohodne.
Je potrebné si uvedomi?, že žalobcovia 1/ a 2/ pod3a „verzie“ predostretej žalovaným a vyplývajúcej
z Darovacej zmluvy ako aj Dodatku e. 1 mali na základe týchto úkonov previes? takmer všetky ich
hodnotné nehnute3nosti na žalovaného, eo nemôže evokova? iný záver ako ten, že si tento úkon dobre

premysleli a že ich vz?ah so žalovaným bol na takej kvalitatívnej úrovni, že si možno len ve3mi ?ažko
predstavi? (bez následného, eo i len tvrdeného podnetu, ktorý by mal za následok zhoršenie ich vz?
ahov) zmenu/prehodnotenie tohto rozhodnutia žalobcami v tak krátkej dobe po darovaní a vytvorenie
stavu, ktorý by mal pre kvalitu ich vzájomného vz?ahu prinajmenšom deštruktívne následky. Uvedené
potom viedlo odvolací súd k stotožneniu sa so závermi súdu prvej inštancie o tom, že žalobcovia nemali

vô3u previes? nehnute3nosti, ktoré sú predmetom žaloby.

19.3.2
V kontexte vyslovených úvah možno potom akceptova? aj na prvý poh3ad javiacu sa „nesúrodos?“
skutkovej argumentácie žalobcov, kei títo na jednej strane argumentovali „výmenou strán“ Darovacej

zmluvy po jej podpise zo strany žalovaného, príp. nezviazaním Darovacej zmluvy, následne
nepreeítaním si Darovacej zmluvy, avšak všetky uvedené verzie boli založené na ich konzistentnom
tvrdení o tom, že oni chceli žalovanému darova? len niektoré z nehnute3ností uvedených v zmluve.
Vychádzajúc z toho, že žalobcovia plne dôverovali žalovanému pri koncipovaní návrhu Darovacej
zmluvy, a o jej skutoenom obsahu sa dozvedeli až následne po jej „zavkladovaní“, možno akceptova?,

že títo objektívne ani v ease podania žaloby nemohli vedie?, akým spôsobom došlo k vzniku rozdielov
vo vymedzení predmetu tejto zmluvy. Vzh3adom na to, že žalobcovia nemali vô3u darova? všetky v nej
uvedené nehnute3nosti, nimi tvrdené skutoenosti nemožno potom vníma? ako zjavné rozpory v ich
argumentácii, ale skôr ako nimi predložené možné alternatívy vzniku tohto rozdielu.
20. Pokia3 žalovaný súeasne namietal a podrobne analyzoval rozpory vo výpovediach svedkov, ktorí

v konaní vypovedali v prospech žalobcov a to dcér žalobcu 2/ N.. T. K. a G. J. C., ako aj manželky
žalobcu J. C., odvolací súd vníma existujúce rozpory v ich svedeckých výpovediach, ktoré sú založené
na žalovaným namietaných detailoch. Tieto však svojou povahou nemožno samé osebe vníma? vo vz?
ahu k uvedeným dôkazom ako diskvalifikujúce. Napriek ureitým obsahovým odlišnostiam sa uvedené
výpovede zhodujú v tom, eo malo by? predmetom darovania žalobcu 2/ žalovanému (prípadne, že

predmetom darovania nemali by? skoro všetky hodnotné pozemky žalobcu 2/), ako aj v tom ako žalobca
2/ reagoval, kei sa dozvedel o tom, eo skutoene bolo predmetom darovania, a ako to znášal. Tak ako
už súd prvej inštancie náležite uviedol v bode 41. odôvodnenia rozsudku, výpovede týchto svedkýo
pôsobia autenticky a nepripravene, prieom v zásadných ertách, a to v objektíve žalobcom 2/ ?ažko
akceptovanej krivdy, ktorú mu spôsobil žalovaný, vnímanej svedkyoami ako dcérami žalobcu 2/ a

jeho manželkou, ale aj svedkom L. J., pôsobia vierohodne. Z výpovedí svedkýo možno dostatoene
abstrahova? zámer žalobcu 2/ (z výpovede N.. K. aj zámer žalobcu 1/) previes? na žalované obmedzený
poeet nehnute3ností (spoluvlastníckych podielov na pozemkoch), ktoré súviseli s rodinným domom
súp. e. XXXX/XX, eomu nepriamo nasvedeuje aj výpovei ialšieho svedka L. F., ktorý ako starý otec
žalovaného a súeasne svat žalobcu 2/ previedol Darovacou zmluvou na žalovaného pozemky ktoré boli

blízko pozemkov žalobcov z dôvodu, že sám žalovaný mu povedal „že by sa to dalo spoji?“.
21. Nad rámec uvedeného, v konkrétnostiach prejednávaného prípadu, kei práve žalovaný bol tým,
ktorý nechal pripravi? znenie Darovacej zmluvy a Dodatku e.1, prieom žalobcovia tvrdili, že ich písomné
znenie nezodpovedá ich vôli a dohode so žalovaným oh3adne predmetu darovania, odvolací súdsúeasne zdôrazouje, že za takto vymedzených okolností nemožno žalovanému poskytnú? ochranu
z dôvodu ním tvrdenej nevedomosti o skutoenej vôli žalobcov oh3adne predmetu darovania, nako3ko
práve jeho konaním došlo k vzniku rozdielu medzi skutoenou vô3ou žalobcov a nimi navonok prejavenou

vô3ou v Darovacej zmluve a Dodatku e. 1, o eom žalovaný musel vedie?.
22. Iba na doplnenie nad rámec vyslovených záverov odvolací súd vo vz?ahu k námietke žalobcu 2/
oh3adne spôsobilosti žalobcu 1/ na uzavretie Darovacej zmluvy, prípadne Dodatku e. 1 k tejto darovacej
zmluve a s tým namietanej neplatnosti právneho úkonu pod3a § 38 Obeianskeho zákonníka, má za to,
že zodpovedanie uvedenej námietky by si vyžadovalo vykonanie ialšieho dokazovania, ktoré, nako3ko

už bola vyslovená absolútna neplatnos? Darovacej zmluvy a Dodatku e. 1 k darovacej zmluve pre rozpor
s ust. § 37 ods. 1 a § 39 Obeianskeho zákonníka, sa javilo nadbytoené a nemohlo by prinies? iné
rozhodnutie vo veci.

23. Z uvedených dôvodov potom odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I. a II. ako
vecne správny potvrdil.

24. Odvolací súd súeasne potvrdil aj výrok rozsudku súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov
konania(výrokIII.),ktorývykazujevecnúsprávnos?,keižežalobcovia1/a2/bolivsporevcelomrozsahu
úspešní a žalovaný napriek tomu, že podal odvolanie aj voei výroku rozsudku súdu prvej inštancie
o nároku na náhradu trov konania (výrok III. napadnutého rozsudku), v odvolaní neuviedol dôvody,

ktorými by namietol vecnú správnos? predmetného rozhodnutia.

25. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol pod3a § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcom 1/ a 2/, ktorí boli v odvolacom konaní v celom
rozsahu úspešní (nako3ko rozsudok súdu prvej inštancie bol potvrdený a vo výrokoch I. až III. a vo

výroku IV. bolo odvolanie žalovaného odmietnuté), nárok na náhradu trov odvolacieho konania voei
žalovanému, ktorý v odvolacom konaní nemal úspech ani len eiastoený a to v rozsahu 100 %.
O konkrétnej výške trov odvolacieho konania rozhodne pod3a § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie.

26. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním elenov senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za nej koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona [zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov].V Žiline dňa 24. júna 2025
JUDr. Vladimír Topoľančík

predseda senátu

JUDr. Eva Malíková

člen senátu
(zdôvodučerpaniadovolenkyJUDr.EvaMalíkovánemohlapísomnévyhotovenierozhodnutiapodpísať/
§ 394 ods. 2 Civilného sporového poriadku/)

JUDr. Roman Tichý

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 30. 5. 2026. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam , Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. jún 2025

Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. jún 2025