Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Ps/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425200437
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425200437.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v opatrovníckej veci: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. B.
XX/XX, prechodne bytom F., F. X, v spôsobilosti na právne úkony, v rozsahu obmedzenia zastúpená
opatrovníkom: G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. B. XX/XX, prechodne bytom F., F. X, o
návrhu navrhovateľky: G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. B. XX/XX, prechodne bytom F.,
F. X, na zrušenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. I. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. B. XX/XX, prechodne bytom F., F. X, obmedzenej
spôsobilosti na právne úkony u s t a n o v u j e opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
D., E. B. XX/XX, prechodne bytom F., F. X, ktorý je p o v i n n ý zastupovať opatrovanca v rozsahu jeho
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, č. k. 7Ps/23/2021
– 59 zo dňa 03.10.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť 28.10.2022 a je povinný raz ročne, ku dňu 31.12.
predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku opatrovanca.

II. Súd o d v o l á v a z výkonu funkcie doterajšieho opatrovníka G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D., E. B. XX/XX, prechodne bytom F., F. X.

III. Týmto sa m e n í Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky, č. k. 7Ps/23/2021 – 59 zo dňa 03.10.2022,

ktorý nadobudol právoplatnosť 28.10.2022, v časti o ustanovení za opatrovníka. .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka opatrovníčka sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 05.02.2025 domáhala
zrušenia opatrovníctva A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je obmedzená spôsobilosti na právne úkony. Svoj
návrh odôvodnila tým, že opatrovankyňa nerešpektuje pravidlá domácnosti, na ktorých sa spoločne

dohodli. Odmieta sa vrátiť z vonku na daný čas, na ktorom sa dohodli. Vulgárne sa voči nej vyjadruje,
že jej nebude rozkazovať. Podmienky pre chod domácnosti si určuje sama, ako sa jej zaľúbi. Má dlžoby
a to na taxíky, telefóny. Odmieta užívať lieky, ktoré má predpísané od kardiológa a psychiatra. Bez jej
vedomia odíde z domu za kamarátkou. Navštívila s opatrovankyňou aj sociálnu kuratelu pre dospelých,
kde im sľúbila, že už bude poslúchať, ale naďalej neposlúcha. Na základe vyššie uvedeného žida
o zrušenie opatrovníctva A. B., nakoľko danú situáciu navrhovateľka už nezvláda a žiada ustanoviť za

jej opatrovníka Mesto Nové Zámky.

2. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu pod sp. zn. 7Ps/23/2021 mal súd preukázané, že Rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky, č. k. 7Ps/23/2021 – 59 zo dňa 03.10.2022 bola A. B., nar. XX.XX.XXXX,
obmedzená spôsobilosti na právne úkony a bola jej ustanovená opatrovníčka G. H., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D., E. B. XX/XX, prechodne bytom F., F. X.2.1 Z pripojeného spisu tunajšieho súdu pod sp. zn. 7P/315/2005 mal súd preukázané, že Rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P/315/2005 – 22 zo dňa 30.09.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť
28.10.2005 boli mal. deti B.: A., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX zverené do pestúnskej

starostlivosti G. H., nar. XX.XX.XXXX.

3. V zápisnici o pojednávaní zo dňa 30.06.2025 opatrovníčka uviedla, že na návrhu trvá a nie je
schopná naďalej zabezpečovať a plniť si riadne funkciu opatrovníčky. Je zamestnaná na dohodu od
28.05.2023 tak, ako to vyplýva zo Sociálnej poisťovne. Pracuje v Ajaxe v Nových Zámkoch a mávajú

často akcie a denne pracuje od 16 do 18 hodín. Vzhľadom na pracovnú zaťaženosť nevie chodiť
s opatrovankyňou po doktoroch, tak aby bol sledovaný jej zdravotný stav. Opatrovankyňu vidí veľmi
málo. Za opatrovníka momentálne navrhuje ustanoviť brata opatrovankyne A. B., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý s nimi býva v spoločnej domácnosti a situáciu pozná a uviedol, že s ustanovením za opatrovníka
súhlasíavybavujesiinvalidnýdôchodokvzhľadomnajehozdravotnýstav.Ďalejuviedla,ževposlednom
období chovanie opatrovankyne je oveľa lepšie.

3.1 V zápisnici o pojednávaní zo dňa 30.06.2025 opatrovankyňa uviedla, že s návrhom súhlasí, avšak
by chcela, aby jej opatrovníčkou bola jej kamarátka D. J., ktorú spoznala cez Facebook asi pred 6 rokmi
a býva v K. a ktorej pomáha, ako aj mame. S opatrovníčkou – mamou sú málo spolu, lebo stále pracuje.
Lieky užíva iba na srdce, pretože od psychiatra jej robia zle. Svojho brata rešpektuje, iba niekedy sa
pohádajú.

4. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

5. Podľa § 274 odsek 1,2 Civilného mimosporového poriadku, súd rozhoduje uznesením. V uznesení,
ktorýmustanovujeopatrovníka,súdvymedzírozsahopatrovníckychprávapovinnostívsúladesúčelom,

na ktorý bol opatrovník ustanovený.

6. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva
a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

7. Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho
návrh.

8. Podľa § 277 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu
funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie opatrovníka. Súd

opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva
alebo z iných vážnych dôvodov.

9. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol tak,
že ustanovil A. B. nového opatrovníka, pretože doterajšia opatrovníčka nie je schopná naďalej

zabezpečovať a plniť si riadne funkciu opatrovníčky, vzhľadom na jej pracovnú zaťaženosť. Súd mal
preukázané, že A. B., spolu s bratom A. B., boli zverení do pestúnskej starostlivosti navrhovateľke –
G. H., nakoľko sa rodina o nich nevedela a ani nevie do budúcna postarať. Navrhla ustanoviť osobe
obmedzenej spôsobilosti na právne úkony blízkeho príbuzného brata A. B., ktorý s ustanovením súhlasil
a býva s nimi v spoločnej domácnosti na adrese F., F. X.

Na základe vyššie uvedeného iní príbuzní alebo iné vhodné osoby neprichádzajú do úvahy. Neexistuje
zákonnápovinnosťprevziaťopatrovníctvo,najmäakbyprevzatieopatrovníctvabolovrozporesdobrými
mravmi alebo, ak by vzhľadom k rodinným, sociálnym a iným okolnostiam budúcich opatrovníkov nebolo
možné od nich spravodlivo žiadať, aby takúto povinnosť splnili. Funkcia opatrovníctva je dobrovoľná.
Zároveň súd uložil opatrovníkovi rozsah jeho opatrovníckych práv a povinností. Opatrovník je povinný o

opatrovanca sa riadne starať, zabezpečovať jeho telesný a duševný vývoj, zastupovať ho v konaní pred
úradmi a inými štátnymi orgánmi a taktiež spravovať jeho prípadný majetok so starostlivosťou riadneho
hospodára a pritom dbať na pokyny súdu. Opatrovník raz ročne ku dňu 31.12. predloží súdu správu o
hospodárení s majetkom opatrovanca.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.