Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. jún 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/77/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325201098
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325201098.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou vo veci starostlivosti o maloletého A. B., nar.

XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov,
pracovisko Medzilaborce, za účasti matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E., otec - v rodnom liste
neuvedený, o nariadenie ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I.NariaďujeumaloletéhoA.B.,nar.XX.XX.XXXXústavnústarostlivosť,ktorásabuderealizovaťvCentre
pre deti a rodiny, Kpt. Nálepku 369/5, Medzilaborce.

II. E. C. B., nar. XX.XX.XXXX zaväzuje prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 30%

zo sumy životného minima mesačne od právoplatnosti rozsudku na účet Centra pre deti a rodiny, Kpt.
Nálepku, Medzilaborce.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, pracovisko Medzilaborce sa podnetom doručeným
súdu dňa 25.04.2025 domáhal, aby súd nariadil u maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX ústavnú
starostlivosť, ktorá sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny, Kpt. Nálepku 369/5, Medzilaborce.

2. Podnet bol odôvodnený tým, že matka C. B. nie je schopná zabezpečiť maloletému A. adekvátnu
starostlivosť a niet žiadnej inej fyzickej plnoletej osoby, ktorá by dieťaťu túto starostlivosť poskytovala.

Matka nemá zabezpečené vlastné bývanie, žije v nevyhovujúcich podmienkach v unimobunke a jej
schopnosti starať sa o dieťa sa nezlepšili. Nedokáže sa stabilne postarať ani sama o seba, čo
znemožňuje akékoľvek plány na opateru dieťaťa.

3. Okresný súd Humenné uznesením sp. zn. 8P/77/2025 zo dňa 28.04.2025 začal z úradnej povinnosti
konanie vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti.

4. Na pojednávaní dňa 04.06.2025 kolízny opatrovník trval na podanom podnete.

5. Matka sa na súdnom pojednávaní dňa 04.06.2025 nezúčastnila, svoju neúčasť ospravedlnila mailom
z dôvodu, že nemá kde nechať novonarodeného syna.

6. Podľa § 54 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy,
ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej

osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods.3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

7. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

8. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, je každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené dieťa.

9. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne

uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

10. Zo spisovej dokumentácie vyplýva, že uznesením sp. zn. 8P/272/2024 zo dňa 06.12.2024 súd
nariadil odovzdať maloletého A. B. do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Medzilaborce.

11. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že u maloletého A. sú splnené všetky zákonné

predpoklady na to, aby u neho bola nariadená ústavná starostlivosť. V súčasnosti sa maloletý na
základeuzneseniaonariadeníneodkladnéhoopatrenianachádzavstarostlivostiCentrapredetiarodiny
Medzilaborce. Matka nemá vytvorené vhodné bytové podmienky na to, aby mu mohla zabezpečovať
starostlivosť a otec v rodnom liste nie je uvedený. Na základe uvedených dôvodov súd nariadil u
maloletého A. ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny Medzilaborciach

a zároveň zaviazal matku prispievať na výživu dieťaťa sumou v rozsahu 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktoré bude poukazovať Centru pre deti a rodiny, Kpt. Nálepku,
Medzilaborce.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo

veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.