Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. jún 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35Pc/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125206004
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125206004.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, v právnej veci oprávnenej na výživné A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky
SR, trvale bytom C. XXX, zastúpenej JUDr. Tomášom Sninčákom, PhD., LLM, advokátom so sídlom
Žabotova 2/B, 811 04 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO 52233774, proti povinnému platiť
výživné D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi SR, trvale bytom F. G. XX/XX, H. I., o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená na výživné sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.05.2025 domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil povinnému platiť výživné povinnosť prispievať na jej výživu
sumou 2.000,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, a to od 01.05.2025. Zároveň si uplatnila
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Svoj návrh odôvodnila poukazom na § 72 ods. 1

zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“).
V návrhu uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 35P/1/2024 zo dňa 18.03.2024 bolo
rozvedené jej manželstvo povinným. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 03.04.2024. Počas manželstva mala uzatvorený pracovný pomer s E. E. J. K., IČO XXXXXXXX, po
rozvode manželstva dostala dňa 31.08.2024 výpoveď. V rámci tohto pracovného pomeru mala mzdové
podmienky nastavené na minimálnu mzdu. Po rozvode manželstva povinný s oprávnenou pracovný

pomer ukončil. Hlavnou pracovnou náplňou boli najmä administratívne práce, nakoľko sa jej zdravotný
stav zhoršoval (problémy s chrbticou a s kĺbmi) a teda nebola schopná vykonávať fyzicky náročnú prácu.
Čo sa týka ich spoločného fungovania a hospodárenia počas manželstva, tak vzhľadom na to, že mala
minimálnu mzdu, ktoré reflektovala skutočnosť, že nebola schopná vykonávať fyzicky náročnejšie úlohy,
z tejto nevedela pokrývať všetky potreby rodiny. Keď potrebovala peniaze, tak požiadala oprávneného,
ktorý disponoval celým spoločným majetkom, aby jej ich dal a z toho robila nákupy a zabezpečovala

všetky potreby rodiny, pričom išlo o peňažné prostriedky patriace do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. V čase, kedy boli s povinným ešte manžela, tak ich bežný mesačný rozpočet sa pohyboval
vo výške viac ako cca 5.000,- eur. Uvedenú skutočnosť deklaroval povinný priamo do zápisnice v rámci
výsluchu na rozvodovom konaní pred Okresným súdom Trenčín, sp. zn. 35P/1/2024. Po ukončení
manželstva všetky prostriedky patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov ostali v dispozícii
povinného. Odmietol oprávnenej akokoľvek prispieť na jej potreby a všetko podmieňoval vyporiadaním

bezpodielového spoluvlastníctva, kedy jej navrhoval rôzne pre neho vyhovujúce varianty. Pri týchto
návrhoch zneužíval skutočnosť, že oprávnená ostala bez prostriedkov a všetky financie nadobudnuté
počas manželstva zostali v jeho dispozícii. Po rozvode sa oprávnená snažila zabezpečiť si svoje
potreby a zamestnala som sa v spoločnosti K. L. G., E., IČO XXXXXXXX kde pracovala do 30.04.2025,
kedy bola prepustená v rámci skúšobnej doby. Aj v tejto práci vykonávala prevažne administratívne
úlohy. Dôvod prepustenia zamestnávateľ neuviedol. Aktuálne si oprávnená hľadá novú prácu, zatiaľ

bezúspešne. Vzhľadom na jej vek a zdravotný stav je nájdenie si zamestnania obtiažne. V kontexte
uvedeného si momentálne oprávnená neni schopná samostatne zabezpečiť všetky svoje potreby,napriek tomu, že má nárok na prostriedky v bezpodielovom spoluvlastníctve, ktorými však disponuje
výlučne povinný. Jej finančnú situáciu zhoršuje aj skutočnosť, že s povinným stále nemajú vyporiadané
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Taktiež bola oprávnená nútená riešiť bytovú otázku, kedy sa

musela odsťahovať zo spoločnej domácnosti, z domu v Borčiciach, v ktorom spolu s povinným počas
manželstvabývali.Aktuálnetampovinnýžijesosvojounovoupartnerkou/manželkou,takžejeoprávnená
nútená bývať v byte svojej matky, ktorej prispieva na nájomné vo výške 300,- eur. Povinný tak užíva
ich spoločný majetok bez toho, aby oprávnenej poskytoval akúkoľvek kompenzáciu za nadužívanie
spoločnej veci. V súčasnosti oprávnená neni schopná pokryť svoje základné náklady bez pomoci

povinného. Oprávnená ďalej dôvodila, že povinný disponuje nepomerným príjmom v porovnaní s tým, čo
ona dosahovala v zamestnaní, navyše v súčasnosti je nezamestnaná a nemá ani finančné prostriedky
na pokrytie základných potrieb. Jej priemerné mesačné osobné výdavky sú: strava – 300,- eur, nájom
– 300,- eur, drogéria – 200,- eur, lieky / vitamíny – 100,- eur, PHM – 150,- eur, t. j. spolu 1.050,-
eur. Uvedené výdavky neobsahujú sumu, ktorú by mala platiť za pravidelné lekárske ošetrenia a
fyzioterapeuta súvisiace s jej diagnózami týkajúcimi sa bolestí chrbtice a kĺbov. Ide o finančne vysokú

položku, takže momentálne je oprávnená nútená tieto ošetrenia absolvovať len v prípade, pokiaľ jej
ostanú nejaké finančné prostriedky po uhradení ostatných nevyhnutných výdavkov ako je bývanie
a strava. V tejto súvislosti sa domáha určenia príspevku na rozvedeného manžela vo výške 2.000,-
eur nakoľko ide o sumu, ktorou by si dočasne dokázala pokryť všetky svoje potreby aj s ohľadom
na jej zdravotný stav a nemožnosť zamestnať sa kvôli svojmu veku. Taktiež mala oprávnená za to,

že v jej prípade sú dané dôvody na neodkladnú úpravu pomerov v súlade s § 325 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v spojení s § 366 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). Záverom oprávnená zhrnula, že vzhľadom na to, že
s účinnosťou k 30.04.2025 stratila zamestnanie, nie je aktuálne schopná zabezpečovať svoje potreby,
v kontexte čoho je nútená požiadať o autoritatívny zásah súdu v podobe nariadenia neodkladného

opatrenia a určenia príspevku, ktorým povinný bude prispievať na jej potreby. Záverom doplnila, že
má strednú školu s maturitou so zameraním v odbore strojárstvo, čo vzhľadom na jej vek sťažuje jej
zaradenie do pracovného života. Uviedla, že trpí zdravotným problémami – bolesti chrbtice, problémy
s kĺbami, čo znemožňuje výkon fyzickej práce, a teda svoje nadobudnuté vzdelanie (v ktorom roky
nepracovala) nevie využiť vzhľadom na nemožnosť výkonu namáhavej práce.

2. Oprávnená k návrhu pripojila listinné dôkazy, a to rozsudok Okresného súdu Trenčín č.
k. 35P/1/2024-109 zo dňa 18.03.2024, výpoveď zamestnávateľa zo dňa 31.08.2024, oznámenie
o skončení pracovného pomeru v skúšobnej dobe zo dňa 28.04.2025, príklady ponúkaných produktov
povinného. Návrhom vo veci samej sa oprávnená domáhala uloženia rovnakej povinnosti, ako v návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom oprávnenej vrátane
príloh, obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 35P/1/2024, lustráciami v Sociálnej poisťovni na
oprávnenú a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 35P/1/2024-109 zo dňa
18.03.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.04.2024. Predmetným rozsudkom súd tiež schválil
rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa mal. syn I. B., nar. XX.XX.XXXX zveril do spoločnej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Zo zápisnice o pojednávaní dňa 18.03.2024 v konaní o rozvod

manželstva vyplynulo, že oprávnená v rámci svojho výsluchu uviedla, že má mimomanželský vzťah,
ktorý je len následkom dlhotrvajúcich problémov v manželstve. V tom čase žila spoločne s priateľom
vprenajatombyte,zaktorýjejpartnerplatil550,-eurmesačne.Oprávnenáprispievalanákupompotravín
a hygienických potrieb. Príjem jej partnera bol cca 700,- eur mesačne. Výdavky na telefón oprávnenej
uhrádzal v tom čase povinný. Pokiaľ ide o jej príjem uviedla, že bola zamestnaná ako asistentka

u povinného s príjmom cca 280 - 300,- eur mesačne. Okrem toho pracovala na dohodu ako promotérka
a takto si vedela privyrobiť 600 - 800,- eur mesačne. Povinný pri svojom výsluchu uviedol, že po odchode
oprávnenej zo spoločnej domácnosti dňa 23.06.2023 zostal žiť v dome, ktorý je v BSM, sám splácal
hypotekárny úver vo výške 1.644,- eur mesačne. Pokiaľ ide o jeho príjem, uviedol sumu cca 5.000,- eur
mesačne. Bol zamestnaný v občianskom združení a bol spolumajiteľom dvoch s.r.o..

5. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni na oprávnenú je zrejmé, že oprávnená bola u povinného, t. j. v E. E.
J., K. M. zamestnaná od 01.10.2017 do 30.11.2024. Okrem toho pracovala pre spoločnosť D. N., G., a to
od 01.01.2024 do 31.12.2024. Dňa 11.12.2024 sa zamestnala v spoločnosti I. I. D., G., kde pracovalaaž do 31.01.2025 s vymeriavacím základom za celý odpracovaný mesiac vo výške 1.062,45 eur. Od
01.02.2025 do 30.04.2025 pracovala v spoločnosti K. L. G., E. s priemerným vymeriavacím základom
vo výške 1.322,91 eur. Pracovný pomer zamestnávateľ skončil v skúšobnej dobe. Ku dnešnému dňu

oprávnená poberá dávku v nezamestnanosti v sume 281,30 eur.

6. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
- 328 Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 324 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže
žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov.

11. Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na
výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov
medzi manželmi.

12. Podľa § 73 ods. 3 Zákona o rodine, príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať
najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne
túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov
schopný sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o

rozvodmanželstvazverenédoosobnejstarostlivostidieťasdlhodobonepriaznivýmzdravotnýmstavom,
alebo o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

13. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

14. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť ochranu oprávnenej strane a zabrániť zhoršovaniu
jej postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Aby však súd mohol
poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité
právo ochrany domáhajúceho sa subjektu a že toto právo je ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu

je neodkladné opatrenie potrebné. Už z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pritom musí byť
zrejmé, z akého dôvodu má byť neodkladné opatrenie nariadené, či týmto dôvodom má byť potreba
úpravy pomerov alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia (v prípade úspechu v konaní vo veci
samej) bol ohrozený. Ak navrhovateľ odôvodňuje neodkladné opatrenie potrebou úpravy pomerov (ako
je tomu v tomto prípade), musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t. j. musí osvedčiť potrebu

úpravy pomerov. Ide predovšetkým o osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa
dosiahne účel ochrany poskytnutej súdom v základnom konaní. Existencia a potreba právneho záujmu
samáprejaviťpredovšetkýmvskúmaníprocesnýchpredpokladovopodstatnenostitakéhotorozhodnutia
súdu. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú
tu právne vzťahy medzi stranami konania, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že dočasná

úprava je potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi stranami konania nevytvorí nenávratný stav a že
sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami konania.

15. V danom prípade navrhovateľka ani len neosvedčila nárok, ktorému má byť dočasná ochrana
poskytnutá. Z predloženého návrhu na naradenie neodkladného opatrenia nebolo možné dospieť k

záveru, že sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu.
Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine, ak rozvedený manžel nie je schopný sám sa živiť a táto neschopnosť
mápôvodvmanželstvealebosúvislosťsním,môžesúdnanávrhrozhodnúť,žedruhýrozvedenýmanžel
je povinný poskytovať mu príspevok na výživu, ak to od neho možno spravodlivo žiadať. Ide o výnimočnýinštitút založený na princípe solidarity bývalých manželov, ktorý predpokladá kumulatívne splnenie
viacerých podmienok – predovšetkým objektívnu neschopnosť rozvedeného manžela sám sa živiť,
príčinnú súvislosť tejto neschopnosti s manželstvom a zároveň primeranú majetkovú situáciu druhého

manžela. Nejde o automatický nárok, ale o nárok podmienený preukázaním konkrétnych okolností,
ktoré musia byť hodné osobitného zreteľa, a ktoré zároveň odôvodňujú, že na strane povinného možno
spravodlivo požadovať plnenie takejto povinnosti. Ako správne oprávnená uviedla v návrhu, účelom
tohto príspevku je len na zabezpečenie primeranej výživy pre toho manžela, ktorý nie je schopný sa
sám živiť. Navrhovateľka však podaným návrhom žiadnym spôsobom nepreukázala, že nie je schopná

sama sa živiť. Skutočnosť, že je aktuálne bez práce, nemožno stotožniť s tým, že sa nemôže niekde
zamestnať a tak si zabezpečiť úhradu svojich výdavkov. V podanom návrhu je okrem toho viac rozporov,
ktoré nezodpovedajú skutočnosti, ani stavu, ktorý bol zistený v konaní vedenom na tunajšom súde o
rozvod manželstva účastníkov.

16. Z obsahu pripojeného spisu vyplýva, že manželstvo účastníkov bolo právoplatne rozvedené

rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 35P/1/2024-109 zo dňa 18.03.2024, pričom zároveň došlo k úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k ich maloletému synovi. Podľa zistených skutočností oprávnená
nebola nútená odísť zo spoločnej domácnosti, dobrovoľne už niekoľko mesiacov pred rozvodom žila
v spoločnej domácnosti so svojím partnerom, ktorý hradil podstatnú časť ich spoločných výdavkov, a
sama disponovala príjmom z pracovného pomeru i dohôd, ktoré jej mesačne zabezpečovali príjem v

rozpätí cca 880 – 1.100,- eur.

17. V návrhu oprávnená uviedla, že jej súčasná situácia jej neumožňuje zabezpečiť si primeranú výživu
a poukázala aj na zdravotné problémy s kĺbmi, bolesti chrbtice, ktoré jej majú sťažovať uplatnenie na
trhu práce. Tieto tvrdenia však nijako neosvedčila – k návrhu nepripojila žiadne listinné dôkazy o svojej

ekonomickej ani zdravotnej situácii. Nepredložila potvrdenie o evidencii na úrade práce, výpisy z účtu,
ani doklady o výške výdavkov na bývanie či životné potreby. Pokiaľ ide o tvrdené zdravotné ťažkosti,
nepriložila žiadne lekárske správy, potvrdenia o diagnóze, na základe čoho by bolo možné vyhodnotiť,
do akej miery jej zdravotný stav objektívne bráni pracovať.

18. Za týchto okolností súd nemal k dispozícii žiadne konkrétne podklady, ktoré by preukazovali, že
oprávnená nie je schopná sama si zabezpečiť výživu, resp. že by sa nachádzala v stave vyžadujúcom
okamžité súdne opatrenie. Navyše, požadovaná výška príspevku vo výške 2.000,- eur mesačne je
zjavne neprimeraná vzhľadom na doterajšiu životnú úroveň účastníkov počas manželstva, ako aj s
ohľadom na aktuálne majetkové pomery oboch strán. Povinný síce disponuje nadpriemerným príjmom,

avšak hradí tiež vysoké výdavky na bývanie, pričom oprávnená v minulosti preukázala schopnosť
zabezpečiť si príjem vlastnou činnosťou. S ohľadom na uvedené skutočnosti súd návrh oprávnenej
na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

19. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

20. Nakoľko súd týmto rozhodnutím rozhodoval len o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
o trovách konania bude rozhodnuté až v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.