Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. jún 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725200220
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725200220.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Ing. Marianna Kertésová, v rodinnoprávnej veci navrhovateľky

A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX/XX, A. a manžela navrhovateľky E. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom E. XX/XX, A., v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu : E. B., nar. X.X.XXXX , bytom u navrhovateľky , zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľky A. B., nar. XX.X.XXXX a manžela E. B., nar. XX.X.XXXX uzatvorené dňa
26.11.2016 v Sobranciach, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Sobrance, vo zväzku 9,
ročník 2016, na strane 124, pod poradovým číslom 52 r o z v á d z a .

II. Z v e r u j e maloletého E. B., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky s tým, že právo zastupovať
a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia.

III. Otca z a v ä z u j e povinnosťou prispievať na výživu maloletého E. výživným vo výške 50,- Eur
mesačne, ktorú sumu je povinný otec prispievať k rukám matky vždy do 20-tého dňa v mesiaci vopred.

IV. Styk otca s maloletým dieťaťom n e u p r a v u j e .

V. Manželovi n e u k l a d á zaplatiť súdny poplatok z návrhu.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.1.2025 domáhala rozvodu

manželstva s manželom a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
na čas po rozvode manželstva. V návrhu uviedla , že s manželom sa zoznámili cez jej starú mamu
v Michalovciach. Po roku známosti uzatvorili manželstvo. V ich vzťahu neboli vážnejšie nezhody alebo
konflikty. V roku 2017 sa im narodil syn E.. Po nejakom čase sa ich vzťahy ochladili a medzitým si manžel
našiel inú známosť. Jeho nemanželský vzťah s inou osobou trvá približne dva roky. Intímne spolu nežijú
a ani nehospodária. O výdavky na domácnosť a starostlivosť o syna sa stará sama, nakoľko je manžel
dlhodobo nezamestnaný . Ich spoločnú domácnosť musela pred časom opustiť so synom z dôvodu

manželovho nezáujmu o jej osobu a domácnosť. Spolužitie s manželom za takejto situácie sa pre ňu
stalo neznesiteľným a preto toho času sa zdržiava so svojim synom u svojho otca v obci F.. K manželovi
stratila citový vzťah a nevidí nádej na jeho obnovu. Nemá záujem na ďalšom trvaní ich manželstva, ktoré
je hlboko a trvalo rozvrátené.2. Navrhovateľka zároveň žiadala upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu tak
aby maloleté dieťa bolo zverené do jej osobnej starostlivosti a manžel bol zaviazaný prispievať

na výživu maloletých sumou 20 Eur mesačne.

3. Zo sobášneho listu účastníkov a rodného listu maloletého dieťaťa súd zistil, že účastníci uzavreli
manželstvo dňa 26.11.2016 v Sobranciach, pričom toto je zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu Sobrance , vo zväzku 9, ročník 2016, na strane 124, pod poradovým číslom 52. U oboch manželov

sa jedná o prvé manželstvo. Z ktorého sa im dňa 1.8.2017 narodil maloletý E. B..

4. Manžel na informatívnom výsluchu konanom dňa 7.5.2025 uviedol, že súhlasí s rozvodom
manželstva. Ich manželstvo bolo uzavreté dňa 26.11.2016 v Sobranciach. Ide o jej prvé manželstvo.
Z manželstva pochádza syn E., ktorý má 7 rokov. S manželkou sa poznali 13 rokov, potom uzatvorili
manželstvo. Manželstvo bolo zo začiatku harmonické. Potom si našiel druhú ženu. Zaľúbil som sa do

nej. Priznávasvojepochybenie.Vspoločnejdomácnostinežijú asi2roky.Podľaneho jeich manželstvo
trvalo a hlboko rozvrátené. Nemá už záujem na obnove manželského spolužitia. Pracuje v Nemecku,
montuje solárne panely. Mesačne tam zarobí cca 700,- až 800,- Eur. Maloletému E. prispieva, posiela
synovi každý mesiac kedy koľko niekedy 50,- Eur, niekedy 100,- Eur. Súhlasí, aby syn bol zverený
matke a je ochotný prispievať na výživu syna 50,-Eur , keďže príjem nemá pravidelný. So synom je

v kontakte. Nemá problém sa s ním stretávať.

5. Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 11.6.2025 uviedla , že ich manželstvo bolo uzavreté
26.11.2016naMestskomúradeSobrance. Ideojej prvémanželstvo.MajúspolujednodieťaE.,ktorý sa
narodil X.X.XXXX.Ich posledné spoločné bydlisko bolo E. XX/XX A.. Jej najvyššie ukončené vzdelanie

7. ročník ZŠ. Manželstvo uzavreli asi po 1 ročnej známosti. Manželstvo bolo zo začiatku harmonické.
Problémy nastali, keď manžel začal chodiť kade tade s kamarátmi. Našiel si aj inú známosť a odišiel
za ňou. V spoločnej domácnosti nežijú asi rok. Podľa nej je ich manželstvo trvalo a hlboko rozvrátené,
je o tom presvedčená. Nemá už záujem na obnove spolužitia. Nepracuje nikde. Poberá iba rodinné
prídavky 60,- Eur. S výdavkami jej pomáha rodina. Syn ma dobrý vzťah s otcom, otec je v Nemecku,

ale netelefonujú si. Navrhuje, aby otec platil 50,- Eur. S otcom sa môže stretávať kedy chce

6. Kolízna opatrovníčka na predmetnom pojednávaní navrhla, aby súd v prípade rozvodu manželstva
zveril dieťa matke a otca zaviazal vyživovacou povinnosťou na maloletého sumou vo výške 50 Eur.

7. Zo záveru správy o aktuálnej situácii v rodine vydanej kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Michalovce zo dňa 2.5.2025 bolo zistené, že matka mal. E. zabezpečuje
všestrannú starostlivosť a výchovu, pričom mu uspokojuje všetky potreby pre jeho priaznivý súčasný
psychický, fyzický a sociálny vývin a je v jej schopnostiach túto starostlivosť a výchovu maloletému
E. zabezpečovať aj do budúcna. Matka maloletého má dostatočne osvojené a rozvinuté rodičovské

zručnosti a schopnosti, rodičovské kompetencie a zodpovednosť za maloletého. Matka plnohodnotne
uplatňuje svoju rodičovskú rolu a správny výchovný vzor ženy v oblasti starostlivosti, výchove, a
emocionálnej oblasti. Medzi otcom a maloletými deťmi bol proces pripútania prerušený z dôvodu
odchodu maloletého a jeho matky zo spoločnej domácnosti, avšak toho času je obnovený a dodatočne
naplňovaný počas osobných kontaktov. Z uvedeného vypláva, že maloletý má zachovaný kontakt so

svojim otcom a má možnosť sa s ním identifikovať a jeho rodinou. Matka maloletému zabezpečuje
dôkladnú starostlivosť aj v oblasti zdravotnej, v oblasti vzdelávania a emocionálnej. Vie správne a
vhodne vyhodnotiť aktuálny zdravotný stav maloletého a poskytnúť mu včasnú zdravotnú pomoc.
Matka s maloletým býva vo vyhovujúcich bytových podmienkach, i napriek tomu, že sú skromné,
pričom mu vytvára a poskytuje celkový komfort, pocit istoty a bezpečia a súčasné bytové podmienky

neohrozujú priaznivý vývin maloletého. Matka je nezamestnaná. Príjmom matky sú rodinné prídavky, čo
nie je dostatočným príjmom na zabezpečenie primárnych potrieb maloletému E., avšak otec na výživu
maloletého pravidelne prispieva finančne, ale aj nad rámec, pričom mu zakupuje ošatenie, obuv alebo
iné veci potrebné a spojené s vývinom maloletého. Okrem toho matke finančne vypomáha rodina. Matka
sa od mája 2025 zaeviduje na tunajšom úrade a požiada o sociálnu dávku v hmotnej núdzi. Podľa matky

otec má rozvinuté rodičovské zručnosti a vo vzťahu k maloletému uplatňuje svoju rodičovskú rolu a
status otca a vzor muža počas osobných kontaktov. Rizikovým faktorom v rodine je nestála prítomnosť
otca v rodinnom prostredí, z čoho vyplýva, že vo výchove a starostlivosti čiastočne absentuje rodičovskárola a status otca, ktoré sú pre súčasný integrálny vývin maloletého veľmi dôležité, avšak je dodatočne
uplatňovaný počas osobných kontaktov.

8. Podľa § 23 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákon o rodine), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

12. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

13. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziko, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

20. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSP “), poplatníkom je navrhovateľ poplatkového

úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

21. Podľa § 2 ods. 2 ZoSP , ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca,ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o
rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne
alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

22. Podľa § 254 ods. 1 z.č. 160/2015 Z.z. / ďalej len Civilného sporového poriadku/ súd na návrh prizná
oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú pomery strany.

23. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že manželstvo je rozvrátené a neplní svoj účel.

Medzi manželmi došlo k trvalému citovému odcudzeniu a rozvratu manželstva, preto tu nie je šanca na
obnovu manželského spolužitia. Z tohto dôvodu je tento zväzok len formálny a nevedie k podstate toho,
prečo bol uzatvorený. Hlavným dôvodom rozvratu manželstva bolo citové odcudzenie manželov, ktoré
začalo mimomanželským vzťahom manžela s inou ženou , ktoré vyvrcholilo manželovým opustením
spoločnej domácnosti. Zároveň rozhodol o tom, že zveril dieťa do osobnej starostlivosti matky , otca
zaviazal povinnosťou prispievať výživné vo výške 50,- Eur mesačne a stretávanie sa otca s maloletým

neupravil. S uvedeným súhlasila navrhovateľka , otec -manžel, ktorý sa k tomu vyjadril, ako aj kolízny
opatrovník.

24. Všeobecne platí, že vzhľadom na kogentnosť ust. § 2 ods. 2 prvej vety ZoSP , nemôže súd
rozhodnúť, že odporca aj napriek naplneniu tam uvedených podmienok nemá povinnosť zaplatiť súdny

poplatok, čo vyplýva aj z použitého termínu „zaplatí“. Avšak v konaní o rozvod manželstva, o neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je môže súd aj v prípade, ak je poplatník
od poplatku oslobodený, súd jeho návrhu vyhovel a odporca nie je od poplatku oslobodený, rozhodnúť
tak, že odporca nemá povinnosť zaplatiť súdny poplatok. Táto možnosť je daná vzhľadom na špecifiká
týchto konaní a na ich etický a morálny aspekt.

25. Súd zo spisového materiálu zistil, že manželka (navrhovateľka) ako úspešná účastníčka konania
bola v konaní oslobodená od povinnosti platiť súdny poplatok z návrhu uznesením tunajšieho súdu
č.k. 23P/12/2025-31 zo dňa 27.2.2024. Z dôvodu oslobodenia jej súdny poplatok z podaného návrhu
na rozvod manželstva ako poplatníčke vyrubený nebol. Manžel v konaní od povinnosti zaplatiť súdny

poplatok oslobodený nebol. Súd s prihliadnutím na dôvody podaného návrhu, stav a rozsah rozvratu
manželstva účastníkov a ich postoj k trvaniu ich manželstva, nevzhliadol existenciu takých okolností, pre
ktorébymalpovinnosťouzaplatiťsúdnypoplatokznávrhu narozvodmanželstvapodanéhomanželkou,
zaviazať manžela. .Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku V.
tohto rozhodnutia.

26. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

27. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie súd náhradu trov konania nepriznal žiadnemu

z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je oprávnený podať odvolanie manžel navrhovateľky , pretože všetky ostatné
osoby oprávnené podať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok /ďalej len CSP/).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).