Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/77/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623010758
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Šulej
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6623010758.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mária Šuleja a sudcov Mgr.
Ivany Datlovej a JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD., na neverejnom zasadnutí dňa 25. septembra 2024 v
trestnej veci odsúdeného A. B. za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 2 Tr. zák., o jeho sťažnosti
proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec zo dňa 04.07.2024, sp. zn. 34T/21/2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného A. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Lučenec zo dňa 04.07.2024, sp. zn. 34T/21/2023 samosudca podľa §
50 ods. 4 Tr. zák. nariadil odsúdenému A. B. vykonať trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov
nepodmienečne, uložený trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec zo dňa 08.12.2023, sp. zn.
34T/21/2023. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. ho pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa 04.07.2024
sťažnosť, ktorú písomne odôvodnil jednak sám podaním doručeným okresnému súdu dňa 09.07.2024
a prostredníctvom svojho obhajcu podaním doručeným okresnému súdu dňa 24.07.2024. Žiadal, aby
mu bola predĺžená skúšobná doba aj s probačným dohľadom. Má starých rodičov, otca ťažko chorého,
ktorý chodí na dialízu. Rodičia sú odkázaní na jeho pomoc, a to vo všetkom. Vyjadril ochotu podrobiť

sa ambulantnej protialkoholickej liečbe.

Ďalej argumentoval tým, že v súčasnej dobe síce vykonáva nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 6 mesiacov, avšak po jeho vykonaní je v jeho záujme sa zamestnať a viesť riadny život. Má
prisľúbené zamestnanie, pričom hneď po prepustení z výkonu trestu sa môže vrátiť do svojho bývalého
zamestnania v C. D. B. E.. F. sa starať o svojich rodičov a hospodárstvo. Trest odňatia slobody vo výmere

6mesiacov,ktorývykonávapovažovalzadostatočnýnajehoprevýchovu.Nariadenienepodmienečného
trestu odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov z dôvodu, že sa neosvedčil v skúšobnej dobe, je v
zrejmom nepomere s účelom trestu, ako aj vo vzťahu k povahe a závažnosti spáchaného skutku
a neprimerane zasiahne do jeho práv a slobôd garantovaných Ústavou Slovenskej republiky a ostatnými
právnymi predpismi. Poukázal na ust. § 50 ods. 4 Tr. zák. Navrhol, aby krajský súd uznesenie okresného
súdu zrušil a rozhodol vo veci sám tak, že ponechá jeho podmienečné odsúdenie v platnosti, ustanoví

nad ním probačný dohľad a uloží mu doteraz neuložené obmedzenia a povinnosti alebo mu primerane
predĺži skúšobnú dobu.

Podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený
orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie
predchádzajúce týmto výrokom.Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd nadriadený zistil, že sťažnosť podal odsúdený ako oprávnená
osoba v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému bola prípustná. Následne preskúmal správnosť
výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým odsúdený podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce

týmto výrokom. Po uvedenom procesnom postupe dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je
dôvodná.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že A. B. bol trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec zo
dňa 08.12.2023, sp. zn. 34T/21/2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.01.2024, uznaný vinným

zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 2 písm. Tr. zák., za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu
vo výmere 2 roky. Zároveň mu bola uložená povinnosť nahradiť poškodenému G. H. D., E. G. C. dobe
škodu vo výške 1.211,03 Eur. Skúšobná doba odsúdenému začala plynúť dňa 24.01.2024.

Následne bol trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec zo dňa 18.04.2024, sp. zn. 0T/66/2024,

uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., ktorých sa dopustil dňa
16.04.2024, teda práve počas plynutia vyššie uvedenej skúšobnej doby. Za uvedenú trestnú činnosť mu
bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Zároveň mu bol uložený trest

zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na doživotie.

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák., ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a splnil povinnosť nahradiť
škodu spôsobenú trestným činom alebo zaplatiť dlh alebo zameškané výživné, ak boli uložené, súd
vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že sa trest odňatia

slobody vykoná. Rovnako súd postupuje aj v prípade iných obmedzení alebo povinností podľa § 51 ods.
3 a 4, ak boli uložené. Ak sa odsúdený nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, súd rozhodne tak,
aby výkony trestov odňatia slobody nasledovali plynule za sebou. Výnimočne môže súd vzhľadom na
okolnosti prípadu ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním spáchaným v
skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže

a) ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad a uložiť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo
primerané povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4 smerujúce k tomu, aby viedol riadny život,

b) primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú

hranicu skúšobnej doby ustanovenej v odseku 1.

Vedenie riadneho života v skúšobnej dobe znamená, že odsúdený rešpektuje právny poriadok,
neporušuje právne normy, plní si svoje povinnosti voči štátu a spoločnosti, nezneužíva svoje práva a
nedopúšťa sa trestnej činnosti, či priestupkov a iných deliktov. Ak koná spôsobom opačným, svedčí to

o tom, že podmienečné odsúdenie u neho nesplnilo svoj cieľ a je potrebné, aby odsúdený za účelom
dovŕšenia svojej nápravy podmienečne odložený trest vykonal.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je nepochybné, že odsúdený počas skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia neviedol riadny život, keď počas jej plynutia spáchal ďalšie dva úmyselné

trestné činy, za ktoré aj bol právoplatne odsúdený, namiesto toho, aby sa v určenej skúšobnej dobe
správal v súlade so spoločenskými normami. Ďalšie právoplatné odsúdenie v skúšobnej dobe je
dôkazom toho, že podmienečné odsúdenie nesplnilo svoj účel, tento si nevážil dobrodenie zákona a
vlastným zavinením vytvoril zákonné podmienky pre nariadenie výkonu trestu odňatia slobody v zmysle
§ 50 ods. 4 Tr. zák. Krajský súd zároveň nezistil žiadne výnimočné okolnosti prípadu, ktoré by u

odsúdeného odôvodňovali ponechanie podmienečného odsúdenia v platnosti. V tomto smere nemožno
opomenúť, že išlo o tak závažné porušenie vedenia riadneho života, prihliadajúc na povahu spáchaných
prečinov, ako aj na to, že spáchal dva prečiny, že by ponechanie podmienečného odsúdenia v platnosti
bolo v danom prípade neprimerane mierne, najmä ak bol doposiaľ už viackrát odsúdený za rôznorodú
trestnú činnosť, teda má za sebou bohatú kriminálnu minulosť. Pokiaľ odsúdený žiadal prihliadnuť na

jeho rodinné pomery, mal možnosť svoje správanie prispôsobiť týmto cieľom už počas súdom určenej
skúšobnej doby.Správne potom okresný súd rozhodol, keď odsúdenému nariadil vykonať predtým podmienečne
odložený trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov. Zároveň nepochybil, keď ho na výkon tohto
trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, pretože v

posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý
mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

Z uvedených dôvodov senát krajského súdu sťažnosť odsúdeného v súlade s citovaným ustanovením
ako nedôvodnú zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.