Rozsudok – Ostatné ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31C/42/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623200894
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1623200894.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v právnej veci žalobkyne: A. B., narodená
XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXX, bytom C., D. XXX/XX, zastúpená : advokátska kancelária
SLAMKA & Partners s.r.o., sídlom Dolný Kubín, Radlinského 1735/29, proti žalovanému: E. F., narodený
XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, bytom C., G. XXX/XX, o splnenie povinnosti (nahradenie
prejavu vôle), takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný ako predávajúci uzatvoriť Kúpnu zmluvu so Žalobcom ako Kupujúcim na
nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území C., obec C., okres A., vedené na LV č. XXXX
ako Parcela registra “ E “ č. XXX/X, druh Orná pôda, o výmere 1639 m2, na LV č. XXXX vedené ako
Parcela registra “ E “ č. XXX, druh Orná pôda, o výmere 3534 m2, a na LV č. XXXX vedené ako Parcela
registra “ E “ č. XXX/X, druh Orná pôda, o výmere 142 m2, a to v nasledujúcom znení Kúpnej zmluvy:

Čl. I
H. I.

J.:
Meno a priezvisko ( rodné ): E. F., rod. Klamo

Trvalý pobyt: G. XXX/XX, XXX XX C.
C. číslo: XXXXXX/XXXX
Narodený: XX.XX.XXXX
Štátna príslušnosť: slovenská
ďalej len ako „ Predávajúci“ a to bez ohľadu na použitý gramatický tvar

KUPUJÚCI V 1.RADE:
Meno a priezvisko ( rodné ): A. B., C. K.
L. pobyt: č. XXX, XXX XX C.
C. číslo: XXXXXX/XXX
Narodený: XX.XX.XXXX
Štátna príslušnosť: slovenská

ďalej aj ako „ Kupujúci“ a to bez ohľadu na použitý gramatický tvar

Predávajúci a Kupujúci spolu ďalej aj ako „zmluvné strany“ resp. „ účastníci zmluvy “, jednotlivo ako
„zmluvná strana“ resp. „ účastník zmluvy “
sa dohodli na nasledovných podmienkach tejto Zmluvy:Čl. II
ÚVODNÉ USTANOVENIA

1. Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností pod B4 o veľkosti podielu 3/16 na
nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území C., obec C. , okres A. , vedené na LV č.
XXXX a to

Parcela registra “ E “ č.
Výmera m2
Druh:
XXX/X
XXXX

Orná pôda

2. Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností pod B4 o veľkosti podielu 3/16 na

nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území C., obec C. , okres A. , vedené na LV č.
XXXX a to

Parcela registra “ E “ č.

Výmera m2
Druh:
XXX
XXXX
Orná pôda

3. Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností pod B4 o veľkosti podielu 3/16 na
nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území C., obec C., okres A., vedené na LV č. XXXX
a to

Parcela registra “ E “ č.
Výmera m2
Druh:

XXX/X
XXX
Orná pôda

6. Zmluvné strany sa dohodli, že nehnuteľnosti v Čl. II ods. 1 až ods. 3 Zmluvy spolu ďalej v texte Zmluvy

uvedené aj ako „ Nehnuteľnosti “ a to bez ohľadu na použitý gramatický tvar.

Čl. III
PREDMET ZMLUVY

1. Predmetom tejto Zmluvy je prevod vlastníckeho práva Predávajúceho k Nehnuteľnostiam v
špecifikovaných v Čl. II ods. 1 až ods. 3 Zmluvy do vlastníctva Kupujúceho, v zmysle ust. § 588 a nasl.
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.2. Predávajúci predáva a odovzdáva:
a) Kupujúcemu časť spoluvlastníckeho podielu
- k Nehnuteľnosti bližšie špecifikovanej v Čl. II ods. 1 tejto Zmluvy v podiele 3/16, čo predstavuje

spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6/768 k celku,
- k nehnuteľnosti bližšie špecifikovanej v Čl. II ods. 2 tejto Zmluvy v podiele 3/16, čo predstavuje
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6/768 k celku,
- k nehnuteľnosti bližšie špecifikovanej v Čl. II ods. 3 tejto Zmluvy v podiele 3/16, čo predstavuje
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6/768 k celku.

3. Kupujúci Nehnuteľnosti v podieloch bližšie špecifikovaných v Čl. III ods. 2, písm. a) tejto Zmluvy do
svojho vlastníctva prijíma a preberá

Čl. IV

VYHLÁSENIA PREDÁVAJÚCEHO

1. Predávajúci prehlasuje, že je vlastníkom Nehnuteľností v podieloch bližšie špecifikovaných v Čl. II
ods. 1 až ods. 3 Zmluvy a že na nich neviaznu žiadne dlhy, reštitučné nároky, žiadne vecné bremená
záložné zmluvy, nájomné či iné práva tretích osôb, či iné právne vady.

2. Predávajúci prehlasuje, že ku dňu uzatvorenia tejto Zmluvy má zaplatené všetky dane, poplatky, či
odvody spojené s Nehnuteľnosťami a že k tomuto dňu rovnako neboli na jeho ťarchu vydané žiadne
platobné výmery vymeriavajúce daň spojené s Nehnuteľnosťami, ktorá k tomuto dňu nebola zaplatená,
ani nehrozí, že by sa stali daňovými dlžníkmi z dôvodu ručenia, resp. z iného dôvodu.
3. Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ by sa ukázalo, že prehlásenie obsiahnuté v predchádzajúcich

ustanoveniach nie sú pravdivé alebo pokiaľ by Predávajúci porušil svoj záväzok obsiahnutý v Čl. IV ods.
2 tejto Zmluvy, zaväzuje sa Predávajúci na svoje náklady okamžite odstrániť chybný stav.
4. Predávajúci prehlasuje, že Nehnuteľnosti sú prevádzané v stave takom v akom stoja a ležia a ako
je tento Kupujúcim známy.

Čl. V
VYHLÁSENIA KUPUJÚCICEHO

1. Kupujúci vyhlasuje, že sa so stavom Nehnuteľností osobne oboznámili a to obhliadkou na mieste
samom a akceptujú stav Nehnuteľností.

2. Kupujúci je oprávnený po uzatvorení tejto Zmluvy a zaplatení kúpnej ceny vstupovať na
Nehnuteľnosti .

Čl. VI
KÚPNA CENA

1. Zmluvné strany sa dohodli, že kúpna cena za Nehnuteľnosti je 3 € Eur za 1m2, čo predstavuje celkovú
Kúpnu cenu vo výške 124,5 € (slovom: jednostodvadsaťštyri eur a päťdesiat eurocentov).
2. Zmluvné strany sa dohodli na nasledovnom spôsobe úhrady Kúpnej ceny:
Kúpnucenuvovýške124,5€(slovom:jednostodvadsaťštyrieurapäťdesiateurocentov)uhradíKupujúci

v prospech Predávajúceho najneskôr do 7 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku,
3. Zmluvné strany sa výslovne dohodli, že kúpna cena podľa tohto článku Zmluvy je pevná a nemenná.
4. Zmluvné strany vyhlasujú, že s výškou kúpnej ceny uvedenej v Čl. VI ods. 1 a ods. 2 Zmluvy a so
spôsobom je úhrady súhlasia.

VII.
ZÁVEREČNÉ USTANOVENIA

1.Zmluvné strany vyhlasujú, že ich zmluvná voľnosť nie je ničím obmedzená.

2. Zmluvné strany vyhlasujú, že obsahu zmluvy porozumeli, je vyjadrením ich vôle. Prejav vôle
Predávajúceho je nahradený rozhodnutím súdu o tejto Zmluve.
3.Návrh na vklad z tejto zmluvy je oprávnený podať Kupujúci, na čo ho Predávajúci osobitne
splnomocňuje touto Zmluvou, znáša aj náklady na poplatkoch z návrhu na vklad, prejav vôlePredávajúceho a uzavretie tejto Zmluvy sú preukázané právoplatným rozsudkom súdu, ktorý bude k
návrhu na vklad pripojený.

Za Predávajúceho ,

....................................................................
E. F., C. F.

Za Kupujúceho v 1.rade:

....................................................................
A. B., C. K.

II. Žalobca má voči Žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa prostredníctvom svojho zástupcu doručila súdu dňa 05.05.2023 žalobu, ktorou sa
domáhala splnenia povinnosti – nahradenia prejavu vôle žalovaným. V žalobe uviedla, že je podielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území C., obec C., okres A., vedených
na: LV č. XXXX ako: a) parcela registra “ E “ č. XXX, druh Orná pôda, o výmere 3534 m2, na

ktorom je žalobkyňa zapísaná pod B15 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/24 k celku, nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území C., obec Rohožník, okres A., vedených na: LV č. XXXX a)
Parcela registra “ E “ č. XXX/X, druh Orná pôda, o výmere 142 m2, na ktorom je žalobkyňa zapísaná pod
B14 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/24 k celku, nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom
území C., obec Rohožník, okres A., vedených na: LV č. XXXX a) Parcela registra “ E “ č. XXX/X, druh

Orná pôda, o výmere 1639 m2 na ktorom je: žalobkyňa zapísaná pod B8 o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 2/48 k celku. Na základe Kúpnej zmluvy, z nezisteného dňa, Vklad povolený pod M./XXXX,
dňa 01.06.2021, číslo zmeny – 242/21 pôvodný spoluvlastník N. B., nar.XX.XX.XXXX, J. XXX, XXX XX
A. previedol svoje spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam uvedeným v ods. 2, 3, a 4 tejto žaloby v
Katastrálnom území C., obec Rohožník, okres A., na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, na Žalovaného. Podľa

žalobkyne predmetnou Kúpnou zmluvou došlo k porušeniu jej zákonného predkupného práva podľa §
140 Občianskeho zákonníka, keďže pôvodný spoluvlastník ako predávajúci Žalobcu ako spoluvlastníka
neinformoval o svojej vôli predať nehnuteľnosti žalovanému, ako ani o podmienkach, za ktorých plánoval
nehnuteľnosti predať. Podanou žalobou sa domáha rozhodnutia súdu o splnení povinnosti žalovaného
prejaviť vôľu uzatvoriť kúpnu zmluvu, pričom táto jeho povinnosť mu vyplýva z porušenia zákonného

predkupného práva žalobkyne ako podielovej spoluvlastníčky v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 603 ods.3 Občianskeho zákonníka. Zároveň sa jedná o žalobu o vydanie rozsudku
ukladajúceho povinnosť prejavu vôle nahradzujúc tento prejav v zmysle § 229 Civilného sporového
poriadku.

2.Následnežalobkyňaprostredníctvomsvojhozástupcudňa16.05.2023doručilasúdudoplneniežaloby
a opravu chýb v písaní. Uviedla, že týmto podaním okrem nižšie uvedeného doplnenia opravuje chybu
v písaní, ktorá bola v pôvodnej žalobe uvedená v 16. bode a to hneď za textom kúpna cena, kde bolo
uvedených 13,80 m2, pričom správne má byť uvedené 27,60 m2. Ďalej na základe výzvy súdu zo dňa
10.10.2023 a k nej doručených dokumentov žalobkyňa doplnila žalobu, pričom konkrétne, časti, ktoré

v žalobe absentovali boli v pôvodnom texte žaloby doplnené, podčiarknuté a uvedené v kurzívach.
K výpočtu výmery kúpnej ceny pre nehnuteľnosť na Liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. C., o celkovej
výmere 1639 m2, pri výmere spoluvlastníckeho podielu Žalovaného 307,31 m2, ktorý je predmetom
žaloby uviedla, že žalobkyňa má spoluvlastnícky podiel 2/48 z výmery 307,31 = 12,80 m2 (podiel k
celku 6/768 z 1639 = 12,80 m2, kúpna cena 12,80 m2 x 3 €/1m2 = 38,40 €. Výpočet výmery kúpnej

ceny pre nehnuteľnosť na Liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. C., o celkovej výmere 142 m2, pri výmerespoluvlastníckeho podielu Žalovaného 26,63 m2, ktorý je predmetom žaloby: Žalobca: Spoluvlastnícky
podiel 1/24 z výmery 26,63 m2 = 1,10 m2 (podiel k celku 6/768 z 142 = 1,10 m2) Kúpna cena 1,10 m2
x 3 €/1m2 = 3,30 €. Výpočet výmery kúpnej ceny pre nehnuteľnosť na Liste vlastníctva č. XXXX, k.ú.

C., o celkovej výmere 3534 m2, pri výmere spoluvlastníckeho podielu Žalovaného 662,62 m2, ktorý je
predmetom žaloby žalobkyňa Spoluvlastnícky podiel 1/24 z výmery 662,62 m2 = 27,60 m2 (podiel k
celku 6/768 z 3534 = 27,60 m2) Kúpna cena 27,60 m2 x 3 €/1m2 = 82,8 €.

3. Súd uznesením č.k. 31C 42/2023 – 40 zo dňa 11.07.2023 vyzval žalovaného na písomné vyjadrenie

k žalobe a súčasne ho poučil, že ak žalovaný bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú týmto
uznesením, môže súd aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie podľa § 273 C.s.p.. V danom prípade súd doručoval v súlade so zákonom
žalovanému uznesenie s výzvou na vyjadrenie k žalobe do vlastných rúk prostredníctvom modulu
elektronického doručovania. Nakoľko žalovaný mal aktivovanú elektronickú schránku, súd mu
doručoval do tejto elektronickej schránky, pričom k doručeniu došlo dňa 28.07.2023 o 00:17 hod., t. j.

márnym uplynutím úložnej lehoty v zmysle ust. § 32 ods. 5 písm. b) zákona o e-Governmente. Následne
súd doručil žalovanému aj doplnenie žaloby, pričom žalovaný dňa 02.11.2023 potvrdil notifikáciu o jej
doručení. Žalovaný sa k žalobe písomne v stanovenej lehote nevyjadril.

4. Súd k predmetnému doručovaniu pre úplnosť uvádza, že doručovanie písomností do elektronickej

schránky upravuje zákon o e-Governmente. Súdy sú povinné pri doručovaní písomností využívať tzv.
hybridné doručovanie, nazývané tiež centrálne úradné doručovanie, ktoré vychádza z predpokladu,
že orgány verejnej moci vytvárajú úradné dokumenty už len v elektronickej podobe a doručujú
ich prostredníctvom modulu elektronického doručovania. V zmysle zákona o e-Governmente orgán
verejnej moci odošle úradný dokument prostredníctvommoduluelektronickéhodoručovaniasprávcovi

modulu elektronického doručovania, ktorý bezodkladne zabezpečí jeho doručenie do elektronickej
schránky adresáta, a ak elektronická schránka adresáta nie je aktivovaná, zabezpečí jeho doručenie
adresátovi v listinnej podobe prostredníctvom poštového podniku. V praxi to znamená, že súd
vyhotoví písomnosť v elektronickej podobe a odošle ju prostredníctvom modulu elektronického
doručovania správcovi modulu elektronického doručovania. Tento správca následne zistí, či má

adresát písomnosti aktivovanú elektronickú schránku. Ak áno, bezodkladne zabezpečí doručenie
do elektronickej schránky adresáta. Ak adresát nemá aktivovanú elektronickú schránku, zabezpečí
správca vyhotovenie listinného rovnopisu a jeho doručenie adresátovi prostredníctvom poštového
podniku. V prípade, že má strana sporu aktivovanú elektronickú schránku doručuje sa jej teda
písomnosť do tejto elektronickej schránky. Elektronická schránka sa zriaďuje orgánu verejnej moci,

právnickej osobe, fyzickej osobe, podnikateľovi, subjektu medzinárodného práva, organizačnej zložke
alebo organizácii podľa § 12 ods. 6 a tým, o ktorých to ustanoví osobitný predpis. Elektronická schránka
sa fyzickej osobe – občanovi SR zriaďuje automaticky v deň, keď táto osoba dosiahne 18. rok veku
života. Od zriadenia elektronickej schránky je potrebné odlíšiť jej aktiváciu, ktorá umožňuje využívať
elektronickú schránku na doručovanie elektronických úradných dokumentov orgánov verejnej moci,

medzi ktoré patria aj všeobecné súdy. Miestom na elektronické doručovanie je elektronická schránka,
ktorá je aktivovaná a doručujú sa do nej aj dokumenty, ktoré sa doručujú do vlastných rúk.
Úložnou lehotou je lehota, počas ktorej je uložená správa považovaná za nedoručenú. Táto lehota
je 15 dní odo dňa nasledujúceho po dni uloženia elektronickej úradnej správy, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. Elektronická správa sa považuje za doručenú buď potvrdením notifikácie o doručení

alebo márnym uplynutím úložnej lehoty. Uplatnenie fikcie doručenia znamená, že ak sa v úložnej
lehote nepotvrdí notifikácia o doručení, písomnosť sa bude považovať za doručenú márnym uplynutím
tejto lehoty, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.

5. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP), súd môže aj bez

nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa
k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez
vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia

taktouloženejpovinnostivrátanemožnostivydaniarozsudkuprezmeškanieac)doručiluzneseniepodľa
písmena a) žalovanému do vlastných rúk.6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

8. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

9.Podľa§137CSP,žaloboumožnopožadovať,abysarozhodlonajmäoa)splnenípovinnosti,b)nároku
na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;

naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení
právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

10. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 273 CSP. Podľa § 219 CSP, miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa

08.04.2024 a termín verejného vyhlásenia rozsudku stanovil na deň 24.04.2024.

11. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý je následkom
procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom
procesnej iniciatívy sporové strany a žalovaný, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo

forme procesnej obrany. Ak teda žalovaný nerešpektuje súdom uložené povinnosti, zodpovedá tomu i
forma rozhodnutia. Je povinnosťou strán sporu aktívne sa podieľať na konaní, a nezadávať dôvody, pre
zbytočné odročovanie pojednávaní. Skutkovým základom kontumačného rozsudku je žalobcom tvrdený
skutkový stav a kontumačne sa vyhovie žalobcom tvrdenému nároku. Ide o skrátený typ rozhodnutia a
súd v odôvodnení rozsudku uvedie iba predmet konania ( teda stručnú identifikáciu procesného nároku)

a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie – teda ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

12. Súd o žalobe rozhodol podľa § 273 CSP rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe
vyhovel na základe toho, že boli kumulatívne splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
podľa § 273 CSP. Predmetom sporu bolo nahradenie prejavu vôle s uzatvorením kúpnej zmluvy.

Rozsudky ukladajúce vyhlásenie vôle sú typicky rozsudky, ktoré ukladajú povinnosť uzatvoriť nejakú
zmluvučipovinnosťuskutočniťnejakýinýprávnyúkon.Lenčorozsudok,ktorýukladápovinnosťuzavrieť
určitú zmluvu, nadobudne právoplatnosť, účinkom tejto právoplatnosti je, že právny úkon (napr. zmluva)
sa považuje za dovŕšený (zmluva za uzatvorenú) dňom rozhodnutia. V tomto prípade
sa nemôže hovoriť o vykonateľnosti v pravom zmysle slova. Správne formulovaný petit má znieť, že

„ žalovaný je povinný uzavrieť kúpnu zmluvu tohto znenia:..“ ako to bolo v prejednávanej veci. Ide teda
o žalobu - nárok uplatnený podľa § 137 písm. a) CSP. Súd uznesením č.k. 31C 42/2023-40 zo dňa
11.07.2023 uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote do 15 dní písomne vyjadriť sa k žalobe a
v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho

dôvodu nesplnil, v uznesení súd poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, pričom predmetné uznesenie bolo žalovanému
doručené do vlastných rúk dňa 28.07.2023 spolu so žalobou a jej prílohami. Následne žalovanému bolo
doručené aj doplnenie žaloby dňa 02.11.2023. Žalovaný zostal nečinný a k podej žalobe sa nevyjadril.
Súd preskúmal podanú žalobu a dospel k záveru, že vo veci rozhodne z dôvodu hospodárnosti konania

a nezvyšovania trov konania bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, keďže nezistil po
predbežnom právnom posúdení žiadne dôvody na iný postup vo veci a nariadenie pojednávania.

13. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.15.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 1 CSP. V danom prípade mal žalobca plný
úspech v konaní a vznikol mu tak nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. / § 277 ods. 1 CSP/ Návrh zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní

odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí /
§277 ods. 3 CSP/.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov).