Uznesenie – Majetok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. apríl 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124012198
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Baňacký, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7124012198.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Baňackého,
PhD., sudcov JUDr. Martina Michalanského a JUDr. Petry Pavlisovej, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 01. apríla 2025, v trestnej veci proti obžalovanému A. B., pre zločin podvodu podľa § 221 ods.
1, ods. 2, ods. 3 písm. d) Tr. zák. s poukázaním na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák. spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., o odvolaní prokurátora proti rozsudku Mestského súdu Košice

zo dňa 13.11.2024 sp. zn. 31T/28/2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Mestský súd Košice rozsudkom sp. zn. 31T/28/2024 zo dňa 13. novembra 2024 uznal
obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v meste Teterow, NSR, trvale bytom C. D. XXXX, E., vinným zo
skutku právne kvalifikovaného ako zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. d) Tr. zák.

s poukázaním na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák., spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.,
ktorého sa mal dopustiť tak, že

1) spoločne s ďalšími doposiaľ nestotožnenými osobami v úmysle vylákať finančné prostriedky, po
predchádzajúcej vzájomnej dohode spočívajúcej v presnom rozdelení si úloh dňa 27.04.2023 založil
online bankový účet IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v internetovej 365 banke na

osobu G. H., od ktorého pod falošnou zámienkou poskytnutia práce v zahraničí vylákal jeho identifikačné
údaje, fotografiu občianskeho preukazu a jeho fotografiu, potrebné k založeniu tohto účtu a následne
vylákal finančné prostriedky od poškodenej G. D., nar. XX.XX.XXXX, a to tým spôsobom, že doposiaľ
presne nezistená osoba z presne nezisteného miesta, v zmysle už uvedenej predchádzajúcej dohody
s obžalovaným dňa 16.05.2023 v čase o 11.29 hod. telefonicky kontaktovala z telefónneho čísla XXXX
XXX XXX poškodenú G. D., ktorej sa predstavila ako I. A. slúžiaca na traumatologickom oddelení UNLP

na Rastislavovej ul. v Košiciach, ktorej uviedla, že jej syn J. mal autonehodu, ktorú zapríčinil on a tým
spôsobil škodu na inom motorovom vozidle v sume 7.400 Eur, pričom následne ďalší nestotožnený
páchateľ vydávajúc sa za syna poškodenej k nej z toho istého telefónneho čísla s plačom prihovoril,
že má zašitý jazyk a nemôže veľmi rozprávať a požiadal ju, aby mu požičala 7.400 Eur. Následne bolo
osobou vystupujúcou ako I. A. poškodenej nadiktované číslo bankového účtu IBAN F. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, ktorý v zmysle predchádzajúcej dohody na tento účel obžalovaný založil, na ktorý

poškodenávdomnení,žepomáhasvojmusynovivzmyslepredchádzajúcichinštrukciívčaseo12:02:36
hod. dňa 16.05.2023 na pošte na ul. Nemcovej v Košiciach vložila sumu 7.400 Eur, kde bolo opätovne
poškodená telefonicky kontaktovaná I. A. s cieľom zistiť, že finančné prostriedky boli zaslané. Tieto
finančné prostriedky boli následne vybraté prostredníctvom virtuálnych kariet vydaných k účtu IBAN: F.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v 365 bank, a.s. z bankomatu ATM6035 v Budapešti na ul.
Nyirpalota 2 a časť finančných prostriedkov v sume 1.560 Eur bola daného dňa 16.05.2023 v čase o

12:23:40 hod. prevedená na bankový účet v 365 banke IBAN F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý
bol online založený dňa 28.04.2023 obžalovaným A. B. na osobu E. B., od ktorej obžalovaný takistopod falošnou zámienkou poskytnutia práce v zahraničí vylákal identifikačné údaje, fotografiu a údaje z
občianskeho preukazu, ktoré boli následne vybraté prostredníctvom bankomatu, čím takto poškodenej
G. D. bola spôsobená škoda v sume 7.400 Eur.

2) spoločne s ďalšími doposiaľ nestotožnenými osobami v úmysle vylákať finančné prostriedky, po
predchádzajúcej vzájomnej dohode spočívajúcej v presnom rozdelení si úloh dňa 28.04.2023 založil
online bankový účet IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v internetovej 365 banke na
osobu E. B., od ktorej pod falošnou zámienkou poskytnutia práce v zahraničí vylákal jej identifikačné

údaje, fotografiu jej občianskeho preukazu a jej fotografiu, potrebné k založeniu tohto účtu a následne
vylákal finančné prostriedky od poškodenej K. D., nar. XX.XX.XXXX, a to tým spôsobom, že doposiaľ
nestotožnená spolupáchateľka z presne nezisteného miesta v zmysle už uvedenej predchádzajúcej
dohody dňa 17.05.2023 v čase okolo 13.30 hod. z nezisteného telefónneho čísla kontaktovala
poškodenú K. D. na telefónne číslo jej pevnej linky 038/760 40 61, predstavila sa ako I. A. a poškodenej
oznámila vymyslenú legendu, že jej syn B. mal autonehodu, ktorej je vinníkom a je hospitalizovaný v

nemocnici spolu s ďalšími účastníkmi nehody, pričom uviedla, že na vysporiadanie sa medzi účastníkmi
nehody je potrebné, aby za svojho syna B. zaslala sumu 5.000 Eur, následne na čo hovor ukončila a po
presne nezistenom čase, kedy už poškodená K. D. bola na ceste do pobočky 365 banky nachádzajúcej
sa na nám. Ľudovíta Štúra 8, Bánovce nad Bebravou, jej zavolala na jej mobilné telefónne číslo XXXX
XXX XXX z telefónneho čísla XXXX XXX XXX a uviedla, že tieto finančné prostriedky je potrebné vložiť

naúčetč.IBAN:F.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXvedenývXXXB.,G.,ktorývzmyslepredchádzajúcej
dohody na tento účel obžalovaný založil, pričom poškodená K. D. finančnú hotovosť vo výške 1.000 Eur
vzala z miesta jej trvalého bydliska z jej úspor a dňa 17.05.2023 ešte uzatvorila v pobočke 365 banky
na námestí Ľudovíta Štúra 8, Bánovce nad Bebravou zmluvu o spotrebiteľskom úvere v celkovej výške
4.000 Eur, pričom tieto finančné prostriedky zo svojho účtu IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX

vedeného v 365 bank, a.s. poškodená K. D. vybrala a následne finančnú hotovosť v celkovej výške
5.000 Eur vložila dňa 17.05.2023 v čase okolo 14.30 hod. priamym vkladom na účet č. IBAN: F. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, čím obžalovaný poškodenú K. D. uviedol do omylu a spôsobil jej celkovú
škodu vo výške 5.000 Eur.

3) spoločne s ďalšími doposiaľ nestotožnenými osobami v úmysle vylákať finančné prostriedky, po
predchádzajúcej vzájomnej dohode spočívajúcej v presnom rozdelení si úloh dňa 25.05.2023 cez
aplikáciu 365 banky v mobilnom telefóne za pomoci tvárovej biometrie a občianskeho preukazu č.
I., o ktorého zapožičanie za odplatu 10 Eur požiadal K. I., založil bankový účet č. IBAN: F. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, následne boli na tento účet dňa 30.05.2023 v čase 0 14.28 hod. G. A.,

nar. XX.XX.XXXX vložené peniaze vo výške 4.550 Eur po tom, ako boli vylákané, a to tým spôsobom,
že neznáma spolupáchateľka vydávajúca sa za zdravotnícky personál Urgentného príjmu Fakultnej
nemocnice Trnava, v zmysle už uvedenej predchádzajúcej dohody s obžalovaným z telefónneho čísla
XXXX XXX XXX dňa 30.05.2023 o 13.51 hod. zatelefonovala G. A. na pevnú linku č. XXX/XXX XXXX,
ktorú má zriadenú na svojom rodinnom dome v L., A. M. I. XXXX s tým, že jej dcéra N. F. spôsobila

dopravnú nehodu, pri ktorej dve dospelé osoby utrpeli iba škrabance, ale ich päťročné dieťa je v ťažkom
zdravotnom stave v ohrození života, pričom jej povedala, že jej dcéra má preseknutý jazyk, je po operácii
jazyka, po čom telefón odovzdala dcére, na čo bolo počuť iba nezrozumiteľné zvuky, plač a slová
„mami, pomôž mi", následne hovor prevzala späť a uviedla, že dcéra sa dohodla s rodinou dieťaťa na
mimosúdnomvyrovnanívsume6.400Eur,načoG.A.uviedla,žedomamálenčiastkuvovýškepribližne

4.550 Eur, ktorú jej spolupáchateľka prikázala na pošte vložiť na bankový účet č. IBAN: F. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX vedený v XXX B., G. na meno K. I., ktorý v zmysle predchádzajúcej dohody na tento
účel založil obžalovaný a ostatné peniaze zohnať, čo aj urobila a zvyšných 1.850 Eur si vypožičala a
pokúsila sa o ich vloženie na ten istý bankový účet, čo sa však nepodarilo pre vyčerpaný limit na vklad,
čím konaním spolupáchateľov bola G. A. uvedená do omylu a bola jej spôsobená škoda vo výške 4.550

Eur.

Za to mu súd uložil podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona trest
odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona, § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona výkon uloženého
trestu podmienečne odložil a zároveň uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona určil skúšobnú dobu vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 51 ods. 4 Trestného zákona ukladá obžalovanému

povinnosť zúčastňovať sa v skúšobnej dobe probačného dohľadu v intervaloch určených probačným a
mediačným úradníkom.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX povinnosť
nahradiť poškodenej G. D., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom P. XX/XX, O. škodu vo výške 7.400

Eur (sedemtisíc štyristo eur).

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX povinnosť
nahradiť poškodenej K. D., nar. XX.XX.XXXX v Topoľčanoch, trvale bytom G. K. XXXX/X, B. A. B. škodu
vo výške 5.000 Eur (päťtisíc eur).

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX povinnosť
nahradiť poškodenej G. A., nar. XX.XX.XXXX v Zelenči, trvale bytom I. XX/X, L. škodu vo výške 4.550
Eur (štyritisíc päťstopäťdesiat eur).

Podľa § 288 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku poškodenú G. D., nar. XX.XX.XXXX v O., s nárokom na

náhradu škody vo výške spôsobenej nemajetkovej ujmy odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor. V písomných dôvodoch odvolania uviedol
nasledovné.

Vo vyššie uvedenej trestnej veci bol na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.11.2024 vyhlásený
rozsudok, ktorým bol obžalovaný A. B. uznaný vinným zo zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods.
3 písm. d) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona s
poukázaním na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona účinného od 06.08.2024, za čo bol odsúdený
k trestu odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov, výkon ktorého podmienečne odložil a zároveň uložil

probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe a určil skúšobnú dobu vo výmere 30 mesiacov.
Podľa§51ods.2Trestnéhozákonaspoukázanímna§51ods.4Trestnéhozákonauložilobžalovanému
povinnosť zúčastňovať sa v skúšobnej dobe probačného dohľadu v intervaloch určených probačným a
mediačným úradníkom. Podľa § 287 ods. 1 Trestného zákona uložil obžalovanému povinnosť nahradiť
poškodenej G. D., nar. XX.XX.XXXX škodu vo výške 7.400,- Eur, poškodenej K. D., nar. XX.XX.XXXX

škodu vo výške 5.000,- Eur a poškodenej G. A., nar. XX.XX.XXXX škodu vo výške 4.550,- Eur.
Poškodenú G. D. s nárokom na náhradu škody vo výške spôsobenej nemajetkovej ujmy odkázal na
civilný proces.

Trest vo výmere 30 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený s probačným dohľadom počas

skúšobnej doby a trvaním skúšobnej doby vo výmere 30 mesiacov uložený obžalovanému, považuje za
neprimerane mierny, a to s poukazom na trestnú sadzbu, osobu obžalovaného, ako aj okolnosti prípadu
a charakter skutku.

Trestná sadzba za žalovaný trestný čin podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. d) Trestného zákona

účinného od 06.08.2024 je 2 až 8 rokov.

K výroku o treste :

Všeobecne treba uviesť, že Trestný zákon vychádza zo zásady, že základným účelom a cieľom trestu

je ochrana spoločnosti pred trestnými činmi a ich páchateľmi. Zmysel existencie a prípadnej aplikácie
noriem trestného práva je predovšetkým v tom, aby sa trestné činy buď vôbec nepáchali, alebo páchali v
čonajmenšejmiere.Ochranaspoločnostipredpáchateľmitrestnýchčinovvrátaneochranyprávaslobôd
jednotlivých občanov robí tak z trestu prostriedok sebaobrany spoločnosti pred trestnými činmi. Trest
má však okrem toho pôsobiť výchovne, a to nielen na páchateľa, ale aj na ostatných členov spoločnosti.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal k svojim osobným pomerom, kde uviedol, že žije v
rodinnom dome v Lučenci so svojimi tromi synmi, vo veku štrnásť a dvadsať rokov a so svojimi rodičmi.Poberá invalidný dôchodok vo výške 570,- Eur, náklady na inkaso má vo výške 170,- Eur mesačne a
platí hypotéku vo výške 150,- Eur mesačne.

Podľa názoru súdu na ochranu spoločnosti postačí obžalovanému uloženie podmienečného trestu
odňatia slobody s probačným dohľadom, a to najmä s prihliadnutím na súčasnú osobnú a rodinnú
situáciu obžalovaného, nakoľko v súčasnej dobe žije v spoločnej domácnosti so svojimi synmi a rodičmi,
o ktorých sa stará a tiež potrebné brať do úvahy aj to, že obžalovaný bol vo výkone väzby viac ako
šesť mesiacov. Súd má za to, že uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody nesplní v danom

prípade účel sledovaný Trestným zákonom a bol by v rozpore so zásadami ukladania trestov podľa § 34
Trestnéhozákona,nakoľkotrestmápostihovaťibapáchateľatrestnéhočinutak,abybolzabezpečenýčo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody
by zásadným spôsobom postihlo rodinu obžalovaného, o ktorú sa stará a mohlo by ohroziť uhradenie
spôsobenej škody poškodeným.

Vzhľadom na závažnosť skutku, správanie sa obvineného v rámci prípravného konania, jeho postojom k
prejednávanej veci, ako aj voči komu útok smeroval - ženám staršieho veku, ktoré sú v zmysle Trestného
zákona chránenými osobami a obžalovaný si takéto osoby úmyselne vyberal, je podmienečný trest
odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby neprimeraný, a jeho uložením by nebol naplnený účel
trestu tak z hľadiska individuálnej, ako exaktne aj generálnej prevencie. Súd pri argumentácii uloženého

trestu poukázal predovšetkým na to, že nepodmienečný trest odňatia slobody by neprimerane zasiahol
rodinu obžalovaného a ohrozil by náhradu škody poškodeným. K uvedenej argumentácii
je potrebné uviesť, že synovia obžalovaného, dvojičky sú vo veku dvadsať rokov, teda už plnoletí a
jeden syn má už štrnásť rokov, nejde teda o úplne malé deti. Obžalovaný už pri páchaní trestnej činnosti
vedel, aký trest mu môže hroziť a že svojím konaním môže ohroziť aj svoju rodinu. Čo sa týka ohrozenia

náhrady škody poškodeným v prípade uloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody, poukazuje na
fakt, že obžalovaný nikdy nepracoval a momentálne je invalidný dôchodca, poberá invalidný dôchodok
a žiaden iný príjem nemá.

Najpodstatnejším faktom odôvodňujúcim uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody

obžalovanému je, že poškodenými osobami sú osoby staršieho veku, pričom v dnešnej dobe sa
stretávame s takýmito trestnými činmi, kde sú podvádzané osoby vysoko zraniteľné a ide o sofistikovanú
trestnú činnosť, kde sa tieto poškodené, ktoré sú vyslovene zákerným spôsobom uvádzané do omylu
(pod legendou tragických udalostí ich rodinných príslušníkov), nevedia dostatočne brániť.

Na naplnenie účelu trestu navrhuje, aby bol obžalovanému uložený výchovný a exemplárny trest vo
výmere 6 rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia. Takýto trest považuje sa dostačujúci v zmysle nielen individuálnej, ale aj generálnej
prevencie a tento by mal odradiť ostatných páchateľov od páchania takejto podvodnej trestnej činnosti
na starých osobách.

Navrhuje, aby odvolací súd vo veci zrušil podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa vo výroku o treste a v zmysle § 322 ods. 1 Tr. por. mu vrátil vec na ďalšie konanie a
rozhodnutie, alebo aby sám rozhodol tak, že tomuto uloží primeraný trest v zmysle vyššie uvedeného.

Vyjadrenie obžalovaného k odvolaniu prokurátora:

Prokurátor považuje súdom uložený podmienečný trest za nedostatočný a s poukazom na závažnosť
skutku, správanie obvineného v rámci prípravného konania, jeho postojom k prejednávanej veci
a vzhľadom na to, voči komu útok smeroval, navrhuje, aby bol obžalovanému uložený výchovný

a exemplárny trest vo výmere 6 rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.

K uvedenej argumentácii prokurátora považuje za dôležité poukázať na to, že súd pri výmere trestu
nezohľadňuje výlučne závažnosť spáchaného trestného činu, nakoľko by takýto postup zo strany súdu

porušoval pravidlá spravodlivého procesu.

Súd vo výmere uloženého trestu musí zohľadniť všetky okolnosti uvedené v ustanovení § 34 ods. 4, 5
Trestného zákona a v zásade je povinný individualizovať ukladaný trest.Trestná sadzba za zločin podvodu podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona je 2 až 8 rokov.

Samotná prevaha poľahčujúcich okolností odôvodňovala v predmetnom prípade uloženie trestu na
samej spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Obžalovanýnahlavnompojednávaníurobilvyhlásenieovine,kuskutkusavplnejmierepriznalaprejavil
nadsvojímkonanímúprimnúľútosť.Tatookolnosťumožňovalasúdupodľa§39ods.5Trestnéhozákona

znížiť trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby až o jednu tretinu.

Súd napriek tomu, že obžalovaný učinil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine, a toto vyhlásenie
prijal, obžalovanému trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby neznížil a to práve s ohľadom na okolnosti
spáchaného trestného činu.

Súd tiež správne postupoval, keď prihliadol na osobné a rodinné pomery obžalovaného, na možnosti
jeho nápravy, na tú skutočnosť, že obžalovaný bol vo väzbe v predmetnej trestnej veci až 6 mesiacov.

Trest odňatia slobody ako jeden z najprísnejších druhov trestnoprávnych sankcií sa v hierarchii trestov
chápe aj ako ultima ratio, teda ako krajné riešenie, z čoho možno vyvodiť záver, že by mal byť ukladaný

len v takých prípadoch, kedy iné druhy trestov, chápané ako miernejšie riešenie, nestačia na dosiahnutie
účelu trestu.

S prihliadnutím na všetky vyššie okolnosti by bolo uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody
v danom prípade neprimerane prísne a pre nápravu obžalovaného postačí uloženie podmienečného

trestu, ktorý dostatočne, primerane a spravodlivo zohľadňuje účel trestu z hľadiska jeho individuálnej
i generálnej prevencie.

Spoukazomnavyššieuvedenénavrhuje,abyodvolacísúdodvolanieprokurátorkyOkresnejprokuratúry
Košice I proti rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 13.11.2024, sp. zn. 31T/28/2024 podľa § 319

Trestného poriadku zamietol ako nedôvodné.

Na podklade odvolania prokurátora krajský súd podľa § 317 ods. 1
Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým prokurátor
podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Zo spisového materiálu i odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplynulo, že mestský súd
vykonaldokazovanievpožadovanomrozsahu,jehohodnoteniedôkazovjelogickéavmedziachzákona.
Ústavné práva obžalovaného boli rešpektované, súd rozvážne zohľadnil osobné a rodinné pomery,
doterajší spôsob života a postoje obžalovaného k uloženej sankcii, ako aj naplnenie účelu trestu z

pohľadu individuálnej a generálnej prevencie.

K argumentom prokurátora, ktorý namieta neprimeranú miernosť trestu a požaduje uloženie
nepodmienečného trestu odňatia slobody na úrovni hornej polovice zákonnej sadzby, odvolací súd
poznamenáva, že v zmysle zásady individualizácie trestnej represie je potrebné prihliadať nielen na

samotnú závažnosť skutku, ale i na konkrétne okolnosti prípadu vrátane osobnosti páchateľa, jeho
osobných pomerov, postoje k trestnému činu a možnosti pozitívnej resocializácie.

Krajský súd v celom rozsahu súhlasí s odôvodnením mestského súdu, ktorý poskytol dostatočné
argumenty na zdôvodnenie uloženého podmienečného trestu odňatia slobody s probačným dohľadom.

V prípade obžalovaného síce ide o osobu, ktorá bola doposiaľ tri krát uznaná za vinného, avšak vo
všetkých troch prípadoch sa na neho hľadí, že nebol odsúdený, preto možno na neho hľadieť ako na
osobu netrestanú, ktorá sa ku skutku priznala, prejavila úprimnú ľútosť a počas doterajšieho výkonu
väzby preukázala snahu o zmenu životného smerovania.

Okolnosti prípadu a samotné správanie obžalovaného v priebehu konania svedčia v jeho prospech. Súd
zároveň prihliadal na aktuálne sociálne a rodinné záväzky obžalovaného, ktoré by v prípade uloženia
nepodmienečného trestu mohli viesť k neprimerane tvrdému zásahu nielen do jeho života, ale aj do
života jeho blízkych.Tvrdenie prokurátora o potrebe exemplárnosti trestu odvolací súd nepovažuje v danej veci za
dôvodné. Podmienečný výkon trestu, uložené povinnosti, probačný dohľad i povinnosť nahradiť škodu

poškodeným sú súhrnom sankcií, ktoré postačujú na účinné pôsobenie v zmysle prevencie a represie
trestného práva. Súd považuje za veľmi významné, že obžalovaný prejavil ochotu nahradiť vzniknutú
škodu a počas konania nebolo zistené, že by sa dopúšťal konania obdobného charakteru opakovane.

Pokiaľ ide o samotnú zákonnosť uloženého trestu a jeho výšku, súd prvého stupňa správne aplikoval

ustanovenia § 34, § 38 a § 39 Trestného zákona. Zohľadnil priťažujúce aj poľahčujúce okolnosti vrátane
vyhlásenia obžalovaného o vine, ktoré podľa § 39 ods. 5 Trestného zákona umožňovalo prípadné
zníženie trestu pod dolnú hranicu, čo však okresný súd, zvážiac všetky okolnosti prípadu, primerane
neuplatnil. Zvolený postup bol racionálny, zákonný a plne korešponduje s judikatúrou vyšších súdov.

Odvolací súd sa nestotožnil s názorom, že uloženie podmienečného trestu je v rozpore s účelom trestu z

hľadiska generálnej prevencie. Je presvedčený, že kombinácia doby trvania trestu, jeho podmienečného
charakteru, povinnosti probačného dohľadu a uloženia finančnej náhrady je riešením, ktoré efektívne
zabezpečuje ochranu spoločnosti i naplnenie výchovného účelu trestu.

Preto dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nebolo dôvodné. V napadnutom rozsudku mestského

súdu neboli zistené žiadne procesné ani hmotnoprávne pochybenia, ktoré by odôvodňovali potrebu
zásahu odvolacieho súdu.

Na základe vyššie uvedeného rozhodol tak, že odvolanie prokurátora zamieta podľa § 319 Trestného
poriadku ako nedôvodné, pretože uložený trest je primeraný, zákonný a v plnej miere napĺňa účel trestu

v daných okolnostiach prípadu.

To boli dôvody, pre ktoré sa rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, pričom toto uznesenie bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.