Rozhodnutie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. december 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: RK-10Csp/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5923200905
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5923200905.3

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava – Petržalka, zastúpený: Remedium Legal s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava – Petržalka, proti žalovanému: A. B., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX
XX A., v konaní o zaplatenie 2.464,42 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 560,- eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.904,42 eur, úrok z omeškania 48,01 eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1301,42 eur od 8.11.2023 do zaplatenia a to
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktoré je

žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi v lehote určenej v uznesení, ktorým bude rozhodnuté o výške trov.

IV. V časti o zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 136,52 eur súd žalobu
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.5.2023 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho

zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.464,42
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.861,42 eur od 7.4.2023 do zaplatenia,
náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 136,52 eur a tiež sa domáhal aj náhrady trov
konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a

nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 23.6.2022 medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca“) a žalobcom,
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky
napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného
záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným
v zmysle Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o

zmene a doplnení niektorých zákonov dňa 31.8.2018 Zmluvu č. 5148953732 (ďalej len „Zmluva“), ktorej
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“), pričom
k samotnému uzatvoreniu zmluvy došlo elektronicky prostredníctvom služby Internetbanking pomocou
tzv. bezpečnostného predmetu (GRID kartou, SMS kľúčom, alebo elektronickým osobným kľúčom
(EOK)) a to priamo cez kanál Internetbanking-u alebo prostredníctvom nahrávaných čítacích hlášok (v
prípade ak sa zmluva uzatvára prostredníctvom telefónneho rozhovoru). Na základe Zmluvy postupca

poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitostisú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa
všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam
postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej

splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S
ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3
mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a
ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník k 20.11.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný pred postúpením pohľadávky vykonal

úhrady vo výške 1 557,17 eur. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky sumu vo výške 2.469,13 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.021,42 eur, z riadneho
úroku vo výške 363,73 eur, zo zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 8,74 eur, z
úroku z omeškania po zosplatnení vo výške 59,24 eur a z poplatkov vo výške 16,00 eur v súlade s
prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky

uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu
ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa podania návrhu vykonal
úhrady vo výške 80,- eur zo dňa 9.3.2023, vo výške 80,- eur zo dňa 6.4.2023. Zároveň vo vzťahu
k úroku z úveru poukázal na znesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16. júna 2020 sp. zn.
5Cdo 42/2020 , rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej Republiky sp. zn. 1 Cdo 208/2019, 2 Cdo

115/2019, 2 Cdo 83/2020, 3 Cdo 113/2019, 7 Cdo 111/2019, 7 Cdo 307/2019, 8 Cdo 125/2018, etc.
Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 2.464,42 eura pozostáva z istiny vo výške 1.861,42 eur,
riadneho úroku vo výške 578,26 eur predstavujúci úrok z istiny, aký by pri riadnom plnení povinností
dlžník zaplatil ako cenu peňazí (X), ponížený o sumu úhrad vykonaných na tento úrok (Y), t.j. 1.270,94
eur (X) – 692,68 (Y) eur = 578,26 eur (Z), poplatkov vo výške 16,00 eur, zmluvného úrok z omeškania

do zosplatnenia vo výške 8,74 eur. Zvyšnú časť pohľadávky si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. V
súvislosti s otázkou určenia začiatku plynutia premlčacej doby v spotrebiteľských vzťahoch poukázal
žalobca na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022.
Ďalej uviedol, že si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 21.11.2021, t.j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti a náklady spojené s uplatnením pohľadávky titulom vykonaného úkonu právnej
služby – predžalobnej výzvy podľa ust. § 13a ods. 1 písm. d) v spojení s ust. § 10 ods. 1, ust. § 15 písm.
a) a ust. § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, a to v celkovej výške 136,52 eur s DPH, pozostávajúce z jedného úkonu právnej
služby po 121,50 eur s DPH a jedného režijného paušálu k úkonu právnej služby po 15,02 eur s DPH

za rok 2023.

3.Na preukázanie svojich skutkových tvrdení navrhol vykonať dokazovanie:
a) plnomocenstvo
b) platobná história

c) výpis z úveru
d) špecifikácia nároku
e) príkladný výpočet riadneho úroku
f) oznámenie o postúpení
g) pokus o zmier

h) podací hárok k pokusu
i) osvedčenie o registrácii DPH
j) zmluva o postúpení
k) príloha k zmluve o postúpení
l) prijatie návrhu zmluvy

m) vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru
n) všeobecné obchodné podmienky a produktové obchodné podmienky
o) sadzobník poplatkov
p) výzva pred postúpenímq) výzva pred zosplatnením

4.Žaloba s prílohami a procesnými poučeniami žalovanému bola doručovaná prostredníctvom úradnej
tabule súdu a webovej stránke súdu, nakoľko sa ani po rozsiahlom šetrení nepodarilo túto doručiť do
vlastných rúk žalovanému (§ 116 ods.2 Civilného sporového poriadku).

5.Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

6.Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa sporové strany nezúčastnili, žalobca jeho právny
zástupca sa písomne ospravedlnili a súhlasili s konaním v ich neprítomnosti, žalovaný zásielku
obsahujúcu termín pojednávania neprevzal.

7.Vo veci súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav:

8.Dňa 31.8.2018 Slovenská sporiteľňa a.s. vydala potvrdenie o uzatvorení zmluvy, ktorým akceptovala
návrh klienta (žalovaného), na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške
2.800,- eur s úrokom vo výške 12,90% p.a. v deň uzatvorenia zmluvy. Po poskytnutí zľavy bol stanovený
úrok vo výške 10,90% p.a. Úver bol splatný v splátkach po 51,24 eur v 5.deň v kalendárneho mesiaca

so splatnosťou prvej splátky 5.10.2018. Konečná splatnosť úveru bol stanovená na 5.9.2025. Celková
čiastka spojená s úverom 4.302,49 eur. Podľa špecifikácie postúpenej pohľadávky žalovaný uhradil na
istinu sumu 778,58 eur, zmluvný úrok 692,68 eur a poplatky vo výške 85,91 eur.

9.Dňa 19.10.2021 Slovenská sporiteľňa a.s. adresovala žalovanému výzvu na úhradu dlhu vo výške

414,88 eur, s ktorou sumou bol žalovaný ku dňu 19.10.2021 v omeškaní, predmetná zásielka sa
sporiteľni vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 10.11.2021.

10.Dňa 21.11.2021 Slovenská sporiteľňa a.s. adresovala žalovanému oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru, pričom pohľadávku vo výške 2.313,77 eur mal žalovaný uhradiť do 15

dní. Predmetná zásielka sa vrátila sporiteľni ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 13.12.2021.

11.Dňa 25.3.2022 adresovala Slovenská sporiteľňa a.s. žalovanému výzvu na zaplatenie splatnej
pohľadávky vo výške 2.416,97 eur s upozornením na možnosť postúpenia pohľadávky v prípade jej
neuhradenia.

12.Dňa 23.6.2023 uzatvorila Slovenská sporiteľňa a.s. IČO: 00151653, so spoločnosťou EOS KSI
Slovensko a.s. IČO:35724803 zmluvu o postúpení pohľadávok, súčasťou ktorej bola aj pohľadávka voči
žalovanému v celkovej výške 2.469,13 eur, z toho istina 2.021,42 eur.

13.Dňa 30.6.2022 adresovala Slovenská sporiteľňa a.s. žalovanému oznámenie o postúpení
pohľadávky na žalobcu.

14.Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu dňa 3.11.2022 adresoval žalovanému Pokus o zmier
s výzvou na zaplatenie sumy 2.776,88 eur pozostávajúcej z neuhradeného úveru 2.021,42 eur,

zmluvného úroku 36,83 eur, riadneho úroku 363,73 eur, úroku z omeškania 59,24 eur, zmluvného úroku
8,74 eur, poplatkov 16,- eur a nákladov právneho zastúpenia 270,92 eur.

15.Podaním doručeným súdu dňa 2.11.2023 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zobral žalobu
čiastočne späť o sumu 480,- eur, nakoľko žalovaný po podaní žaloby uhradil dňa 11.5.2023 - 80,- eur,

8.6.2023 - 80 eur, 13.7.2023 – 80,- eur, 11.8.2023 - 80,- eur, 8.9.2023 ,- 80 eur, 13.10.2023 - 80 eur.
Zároveň žalobca vyčíslil úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 1 861,42 eur od 7.4.2023 do 11.5.2023 vo
výške 8,92 eur, 5% ročne zo sumy 1. 781,42 eur od 12.5.2023 do 8.6.2023 vo výške 6,83 eur, 5% ročne
zo sumy 1. 701,42 eur od 9.6.2023 do 13.7.2023 vo výške 8,16 eur, 5% ročne zo sumy 1. 621,42 eur
od 14.7.2023 do 11.8.2023 vo výške 6,44 eur, 5 ročne zo sumy 1. 541,42 eur od 12.8.2023 do 8.9.2023

vo výške 5,91 eur, eur 5% ročne zo sumy 1. 461,42 eur od 9.9.2023 do 13.10.2023 vo výške 7,01 eur.16.Podaním doručeným súdu dňa 29.11.2023 zobral žalobca žalobu čiastočne späť o sumu 80,- eur,
nakoľko túto žalovaný uhradil dňa 7.11.2023 a vyčíslil 5% úrok z omeškania zo sumy 1.381,42 eur od
14.10.2023 do 7.11.2023 sumou 4,73 eur.

17.Predmetný spor súd posúdil ako spotrebiteľský, nakoľko sa jedná o spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou (§ 290
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

(ďalej „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa spotrebiteľom

rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 525 Občianskeho zákonníka postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou
veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ
nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

Podľa § 526 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Akpostúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

18.Zmluva o úvere patrí medzi tzv. absolútne obchody (§ 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka),
avšak právny vzťah medzi stranami založený predmetnou zmluvou o spotrebiteľskom úvere bolo treba
posudzovať podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec
ochrany spotrebiteľa, popri ostatných zákonoch o ochrane spotrebiteľa - zákon č. 250/2007 Z.z. a zákon
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon

o spotrebiteľských úveroch“).

19.Súd pred vyhodnotením skutkových tvrdení žalobcu v prvom rade skúmal existenciu aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu, nakoľko došlo k postúpeniu pohľadávky banky na iný subjekt. Preskúmavanie
vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej
(existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho

konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov
konania nenamieta(napr. Najvyšší súd SR 4Obdo/83/2020).

Podľa § 92 ods. 8 ZoB, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky
jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho

peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom

rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových

vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

20.Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách môže byť iba
pohľadávka alebo jej časť, ktorá je už (1) splatná, a to za predpokladu predchádzajúcej (2) písomnej

výzvy banky a skutočnosti, že klient banky je napriek výzve (3) nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky
banky. Musia byť kumulatívne splnené v čase postúpenia pohľadávky. Uvedené ustanovenie je lex
specialis k inštitútu cesie.

21.Z listinných dôkazov vyplýva, že dňa 19.10.2021 Slovenská sporiteľňa a.s. adresovala žalovanému
výzvu na úhradu dlhu vo výške 414,88 eur, s ktorou sumou bol žalovaný ku dňu 19.10.2021 v
omeškaní, predmetná zásielka sa sporiteľni vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 10.11.2021.
Dňa 21.11.2021 Slovenská sporiteľňa a.s. adresovala žalovanému oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru, pričom pohľadávku vo výške 2313,77 eur mal žalovaný uhradiť do 15 dní. Predmetná

zásielka sa vrátila sporiteľni ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 13.12.2021. Dňa 25.3.2022
adresovala Slovenská sporiteľňa a.s. žalovanému výzvu na zaplatenie splatnej pohľadávky vo výške
2416,97 eur s upozornením na možnosť postúpenia pohľadávky v prípade jej neuhradenia. Dňa
23.6.2023uzatvorilaSlovenskásporiteľňaa.s.IČO:00151653,sospoločnosťouEOSKSISlovenskoa.s.
IČO:35724803 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola aj pohľadávka voči žalobcovi.

22.Z uvedeného je zrejmé, že došlo k postúpeniu splatnej pohľadávky, pričom od výzvy na jej zaplatenie
do postúpenia pohľadávky uplynulo viac ako 90 kalendárnych dní a žalovaný pohľadávku neuhradil ani
čiastočne. Žalobca je teda na základe zmluvy o postúpení pohľadávky aktívne vecne legitimovaným
subjektom na podanie žaloby.

23.Žalobca skutkovo tvrdil a listinami preukazoval, že postupca uzatvoril so žalovaným v zmysle
Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a
doplnení niektorých zákonov dňa 31.8.2018 Zmluvu č. 5148953732 (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťousú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“), pričom k
samotnémuuzatvoreniuzmluvydošloelektronickyprostredníctvomslužbyInternetbankingpomocoutzv.
bezpečnostného predmetu (GRID kartou, SMS kľúčom, alebo elektronickým osobným kľúčom (EOK))

a to priamo cez kanál Internetbanking-u alebo prostredníctvom nahrávaných čítacích hlášok (v prípade
ak sa zmluva uzatvára prostredníctvom telefónneho rozhovoru). Na základe zmluvy postupca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2.800,- eur s úrokom vo výške 12,90% p.a. v deň uzatvorenia
zmluvy. Po poskytnutí zľavy bol stanovený úrok vo výške 10,90% p.a. Úver bol splatný v splátkach po
51,24 eur v 5.deň kalendárneho mesiaca so splatnosťou prvej splátky 5.10.2018 . Konečná splatnosť

úveru bol stanovená na 5.9.2025. Celková čiastka spojená s úverom 4.302,49 eur. Žalovaný uhradil na
istinu sumu 778,58 eur, zmluvný úrok 692,68 eur a poplatky vo výške 85,91 eur.

24.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel. Zásielky adresované mu
právnym predchodcom žalobcu, žalobcom a tiež súdom, v odbernej lehote nepreberal.

Podľa § 151 ods.1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

25.Nakoľko žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, súd vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke

ďalšie dokazovanie nevykonával. Súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Krajského súdu v
Banskej Bystrici, sp. zn. 41CoCsp/48/2021 z 23.02.2022, podľa ktorého: „Strany sporu majú v konaní
rovné postavenie, spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu
strany sporu, s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu. Avšak ani v

konaniach so slabšou stranou, t.j. v spotrebiteľských sporoch sa nepopiera princíp kontradiktórnosti
ani povinnosti tvrdenia a dôkazného bremena. Podľa § 295 CSP súd môže aj bez návrhu spotrebiteľa
vykonať dôkazy nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci a toto ustanovenie zároveň spotrebiteľovi umožňuje
spotrebiteľovi označiť skutočnosti a dôkazy na svoje tvrdenia až do vyhlásenia rozhodnutia vo veci
samej, pričom sa nepoužijú zásady zákonnej a sudcovskej koncentrácie. Avšak ani toto ustanovenie

súdu neumožňuje súdu popierať skutkové tvrdenia, ktoré spotrebiteľ nepoprel. V zmysle tohto
ustanovenia súd môže vykonať dôkazy, ktoré v konaní spotrebiteľ nenavrhol, avšak vykonanie dôkazu
nad procesný návrh spotrebiteľa nezahŕňa v sebe aj popieranie skutkových tvrdení zo strany súdu, ktoré
neboli popreté samotným žalovaným. V prípade, ak určitá skutková okolnosť tvrdená žalobcom v žalobe
a v jeho podaniach nie je zo strany žalovaného (spotrebiteľa) popretá, resp. namietaná, takáto skutková

okolnosť sa považuje podľa § 151 ods. 1 CSP za nespornú a v takomto prípade súd pri zisťovaní
skutkového stavu v súlade s § 186 ods. 2 CSP vychádza z takéhoto nesporného skutkového tvrdenia. To
znamená, že ak určité skutkové tvrdenie nebolo účinne protistranou popreté, takéto skutkové tvrdenie
si konajúci súd osvojí ako zistený skutkový stav, pričom nevykonáva dokazovanie ohľadne nepopretého
skutkového tvrdenia. Teda pokiaľ žalovanému bola doručená žaloba s prílohami a žalovaný sa k jej

obsahu a ani k žiadnym skutkovým okolnostiam nevyjadril, t.j. bol pasívny v konaní, súd prvej inštancie
nemal dôvod nahrádzať procesnú aktivitu žalovaného aj napriek tomu, že má postavenie spotrebiteľa, vo
vzťahu k skutkovému tvrdeniu žalobcu o odstúpení od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ale mal
z tohto nepopretého skutkového tvrdenia vychádzať“. Viď aj uznesenie Krajského súdu v Trenčíne ,sp .
zn. 8Cob/82/2021 z 28.04.2022.

26.Vzhľadom na zistený skutkový stav potom súd žalobe vyhovel, keďže žalovaný neuviedol žiadne
skutkové tvrdenia, na základe ktorých by súd mohol postupovať podľa § 295 Civilného sporového
poriadku a vykonať dôkazy, ktoré síce žalovaný – spotrebiteľ nenavrhol, ale vyplývajú z jeho skutkových
tvrdení.

Podľa ust. § 517 ods. 1 prvej vety OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády č.
87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov).Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. E. F. /ďalej len „D.“/ platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu).

27.Základná úroková sadzba D. platná v období omeškania dlžníka bola 0,00% zvýšené o päť
percentuálnych bodov, teda úroky boli vo výške 5,00% ročne z dlžnej sumy od prvého dňa meškania
až do zaplatenia.

Podľa § 144 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

28.Nakoľko po podaní žaloby žalovaný uhradil pohľadávku čiastočne vo výške 560,- eur, súd vzhľadom
na procesný úkon žalobcu- čiastočne späťvzatie žaloby, postupujúc podľa vyššie citovaných ustanovení
CSP, konanie zastavil. Súhlas žalovaného nebol potrebný, nakoľko k čiastočnému späťvzatiu žaloby

došlo pred pojednávaním vo veci samej.

Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods.1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29.Pokiaľ sa týka trov konania súd mal za preukázaný plný úspech žalobcu vo veci a to aj vo vzťahu
k časti zastavenia konania. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním uplatneného nároku a súdom
priznaného nároku, čo v tomto prípade predstavuje priznanie uplatneného nároku v celom rozsahu.
V časti týkajúcej sa zastavenia konania súd aplikoval ust. § 256 ods.1 CSP, nakoľko žalobca vo svojom
úkone – čiastočné späťvzatie žaloby uviedol dôvod, pre ktorý prejavil vôľu, aby sa v konaní ďalej

nepokračovalo, a to žalovaným čiastočne uhradenú istinu po podaní žaloby. V takom prípade nárok na
náhradu trov konania prislúcha žalobcovi, pretože žalovaný zavinil zastavenie konania z dôvodu jeho
správania po podaní žaloby.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

30. Žalobca si uplatnil žalobou aj náklady na uplatnenie pohľadávky vo výške 136,52 eur s DPH
pozostávajúce z jedného úkonu právnej služby vo výške 121,50 eur s DPH a jedného režijného paušálu
vo výške 15,02 eur s DPH, čo podľa neho vyplýva z ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého v prípade omeškania dlžníka je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zaplatenie i nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky.

31.Náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú spravidla trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením
pohľadávky, a to aj v predsúdnom štádiu (napr. zaobstaranie znaleckého posudku objasňujúceho vznik

a výšku škody, cestovné náklady , poštovné a iné obdobné náklady, ktoré priamo súvisia s uplatnením
pohľadávky), ktoré však musia reálne existovať. Uvedené ustanovenie teda predpokladá, že žalobca bol
v konaní povinný preukázať tento nárok. Súd má za to, že v tomto ohľade neuniesol žalobca dôkazné
bremeno. I keď je nesporným, že žalobca prostredníctvom právneho zástupcu adresoval žalovanémudňa 3.11.2022 pokus o zmier, žalobca nepredložil v konaní žiaden dôkaz o reálnom vynaložení týchto
nákladov. Tieto náklady sa musia týkať zročnej pohľadávky a musia byť účelne vynaložené na to, aby
sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania. Súd

nepopiera,ževýnimočnemôžubyťnákladyspojenésuplatnenímpohľadávkytotožnéstrovamisúdneho
konania, ale aj v tomto prípade je žalobca povinný preukázať, že tieto náklady v predsporovom konaní
aj skutočne vynaložil, keď ako je zrejmé z listinného dôkazu č.l. 23 spisu. medzi pokusom o zmier zo
dňa 3.11.2022 a podaním žaloby dňa17.5.2023 uplynulo dlhšie časové obdobie. Nakoľko súd mal za
to, že žalobca nepreukázal reálne vynaloženie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, žalobu

v tejto časti zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, elektronicky alebo písomne v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.(§ 359 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,

b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.