Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Ps/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224200371
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4224200371.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, v právnej veci navrhovateľa: nesv. A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom t.č. C. – D., E. F. G. XXX, B., zast. opatrovníkom: H. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I., J. X, za účasti Okresného prokurátora v Komárne, o návrhu na vrátenie spôsobilosti na právne
úkony , takto

r o z h o d o l :

F. A. B., nar. XX.XX.XXXX, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku,
o b m e d z u j e spôsobilosti na právne úkony v nasledovnom rozsahu:
- nie je spôsobilý v oblasti rozhodovania o svojom zdravotnom stave a zabezpečovaní zdravotnej
starostlivosti a v oblasti poskytnutia súhlasu so zdravotnou a sociálnou službou,

- nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek právne úkony a ani disponovať s akoukoľvek finančnou
hotovosťou,
- nie je spôsobilý v oblasti vybavovania osobných a úradných záležitostí ani pred orgánmi štátnej správy,
samosprávy a súdov, pri vybavovaní invalidného dôchodku a iných dávok,
- nie je spôsobilý preberať akékoľvek finančné plnenie,
- nie je spôsobilý v oblasti vedenia motorového vozidla a v oblasti držania a nosenia zbraní a streliva,
- nie je spôsobilý v oblasti adopcie detí.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava II 49Ps/16/2014 zo dňa 16.02.2016.

Opatrovník nesvojprávneho H. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol ustanovený za opatrovníka uznesením
Okresného súdu Bratislava II 11Ps/5/2018 zo dňa 18.10.2018 je povinný zastupovať osobu obmedzenú
spôsobilosti na právne úkony v rozsahu jeho obmedzenia a to v bežných veciach a správe jeho majetku
a je povinný vždy k 30.6. a k 31.12. podávať súdu správy o jeho zdravotnom stave a o hospodárení s
jeho majetkom.

Súd náhradu trov konania štátu nepriznáva.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom domáhal vrátenia spôsobilosti na právne úkony
s poukazom na to, že v súčasnej dobe sa cíti byť spôsobilý a po zdravotnej stránke úplne v poriadku.
Má záujem zostať v zariadení avšak má záujem rozhodovať o bežných veciach v živote, kúpiť si kofolu

alebo iné bežné veci.2. Opatrovník poukázal na to, že v predchádzajúcom znaleckom posudku bolo uvedené, že ochorenie
je nezvratného charakteru. Svojmu bratovi nedôveruje a za dôležité považuje opätovné vyšetrenie
zdravotného stavu svojho brata.

3.Prokurátorkaspoukazomnavýsledkyvykonanéhodokazovaniaakoajnavýpoveďznalcaasvedkyne
mala zato, že vrátenie spôsobilosti na právne úkony by bolo na ujmu navrhovateľa. Navrhla vrátiť
spôsobilosť len v oblasti hospodárenia s finančnými prostriedkami v zmysle vyjadrenia znalca.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom znalca a svedkyne
A. K. a oboznámením sa so spisom Okresného súdu Bratislava II. 49Ps/16/2014, spis Okresného
súdu Komárno 12Ps/9/2020, znalecký posudok č. 63/2024, liekový list a na základe takto vykonaného
dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že osoba, o vrátenie spôsobilosti ktorej súd koná, žije v C. – D.

B., kde mu je poskytovaná celodenná starostlivosť. Z vyjadrenia svedkyne A. K., ktorá je pracovníčkou
zariadenia a sprevádzala na pojednávanie navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ je poberateľom dávok
v hmotnej núdzi vo výške 85,- Eur. Z uvedenej sumy má navrhovateľ nárok na vreckové vo výške 62,71
Eur, na zabezpečovanie starostlivosti má vypočítaných 17,78 Eur. Okrem toho potrebuje peniaze na
lieky, ktoré sú drahšie a vypisuje mu ich neurológ, psychiatrička a aj obvodný lekár. Za všetky lieky sa

pripláca.
Znalec A. H. I., A. vypracoval znalecký posudok číslo 63/2024. Zo záverov tohto znaleckého vyplýva,
že vyšetrovaný (ďalej navrhovateľ) trpí polymorfným organickým psychosyndrómom a závislosťou na
viacerých návykových látkach. Uvedená komorbidita je doživotná. Navrhovateľa robí nespôsobilým de
facto úplne. Z forenzne psychiatrického hľadiska je čiastočne spôsobilý nakladať s financiami vo výške

osobnej mesačnej spotreby (vreckové). Vzhľadom na svoj duševný stav z forenzne psychiatrického
hľadiska nie je schopný cieľavedome konať a posúdiť následky svojho konania. Vyšetrovaný nie je
nebezpečný pre seba a okolie, pokiaľ užíva lieky a je mu poskytovaný celodenný dohľad. Duševná
porucha ho robí nespôsobilým na právne úkony v oblasti nakladania s financiami prevyšujúcimi osobnú
mesačnú spotrebu, vrátane nakladania s nehnuteľným a hnuteľným majetkom a vstupovania do

zmluvných vzťahov, z ktorých plynú hmotné záväzky, ďalej v oblasti komunikácie s orgánmi štátnej
správy a samosprávy, v oblasti poskytovania informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej či
sociálnej starostlivosti, v oblasti pasívneho volebného práva a v oblasti adopcie detí, oblasti vedenia
motorového vozidla, v oblasti držania zbraní a streliva. Zdravotný stav navrhovateľa vyžaduje pravidelný
prísun liekov a nie je schopný bez dohľadu si tieto lieky dávkovať.

Z výpovede znalca vyplýva, že z väčšej časti si pri užívaní návykových látok navrhovateľ ochorenie
privodilsám,pričomzmenypodmienenétýmtostavomsútrvaléanezvratné.Okremuvedenéhosajedná
o závažný neurologický syndróm Verniceho encefalopatia. Toto ochorenie spôsobuje trvalé a nezvratné
zmeny v mozgu, ktorých prejavy sú opísané v znaleckom posudku a z forenzne psychiatrického hľadiska
oslabujú rozumové a vôľové schopnosti v dôsledku ktorých je nespôsobilý na právne úkony, s výnimkou

nakladania s malou finančnou hotovosťou. Znalec uviedol, že napriek tomu, že navrhovateľ sa vyjadril,
že by situácie v živote zvládol, s vysokou pravdepodobnosťou hraničiacou takmer s istotou by tieto
situácie nezvládol. Navrhovateľ by vedel disponovať a nakladať len s takou finančnou hotovosťou, ktorá
by mu zostala po uhradení všetkých životných nákladov.

6.Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov a jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo

zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje oa) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

Podľa § 249 ods. 1 CMP ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo na
vrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

7.Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti právnym úkonom musí dôsledne dbať na to, aby

neboli obmedzované vo väčšom rozsahu ako je to nevyhnutne potrebné. Rozhodovanie o pozbavení,
obmedzení, prípadne vrátení spôsobilosti na právne úkony hlboko zasahuje do právnej sféry občana.
Jeho cieľom je predovšetkým poskytnúť ochranu osobám, ktoré pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie sú schopné žiadne, alebo niektoré právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony je opatrením v záujme tých, ktorí nemajú možnosť svoje konanie ovládať, alebo jeho následky
posúdiť. Súd pri určení rozsahu obmedzenia musí preto prihliadnuť k okolnostiam konkrétneho prípadu

a postihnúť týmto obmedzením len tú oblasť životných situácií občana, pre ktorého je to nutné v záujme
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov, ako aj v záujme spoločnosti. Pri formulácii výroku
rozsudku určujúceho rozsah obmedzenia spôsobilosti právnym úkonom je potrebné mať na zreteli, že
ide o opatrenie, ktoré má chrániť a v žiadnom prípade nie poškodzovať, alebo ohrozovať záujmy občana.

8.Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je veľmi závažný zásah do osobnej sféry človeka a do práv
garantovaných Ústavou SR. Jedným z dôkazov pri rozhodovaní je aj znalecký posudok vypracovaný
znalcom. Súd však rozhoduje na základe komplexu dôkazov produkovaných v priebehu konania.
V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že osoba, o vrátenie
spôsobilosti ktorej súd koná je osobou, ktorej je nutné obmedziť spôsobilosť na právne úkony

a to v rozsahu ako to bolo uvedené v znaleckom posudku. Vzhľadom na jeho zdravotný stav a
diagnózu, ktorá je nezvratná nie sú splnené podmienky na vrátenie spôsobilosti na právne úkony.
V dôsledku zmeny právnej úpravy, kedy súd už nerozhoduje o pozbavení spôsobilosti na právne
úkony v celom rozsahu, súd dospel k záveru, že je potrebné obmedziť spôsobilosť na právne úkony
navrhovateľa. Vzhľadom na závery znaleckého posudku, výpoveď znalca, výpoveď svedkyne je zrejmé

že navrhovateľov zdravotný stav si vyžaduje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, pričom rozsah
obmedzenia je vymenovaný vo výroku tohto rozsudku. Súd zároveň poukazuje na to, že rozhodol o
tom, že navrhovateľ nie spôsobilý disponovať s akoukoľvek finančnou hotovosťou z dôvodu, že finančné
pomery navrhovateľa sú natoľko nepriaznivé, že mu nezostávajú žiadne prostriedky na voľnú dispozíciu.
Okrem toho aj znalec uviedol, že disponovať je spôsobilý s obmedzenou sumou len vtedy ak má

zabezpečené všetky životné náklady.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd zmenil predchádzajúci rozsudok, ktorý navrhovateľa
pozbavil spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu.

9.Podľa§251ods.1CMPtrovydôkazovplatíštát.Vzhľadomnazáverytohtokonaniasúdštátunepriznal

náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplatenej odmeny znalca.

10.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.