Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoCsp/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121413964
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:6121413964.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava – Petržalka,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpenému advokátskou kanceláriou: Remedium Legal, s.r.o., so
sídlom Bratislava – Petržalka, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX,
adresa B., C. XXXX/X, o zaplatenie 5.451,10 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti
rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. 8Csp/156/2021-270 zo dňa 25.4.2023, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd v celom rozsahu vyhovel žalobe, keď vo výroku rozhodol
nasledovne:
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5.451,10 Eur, úrok 1.478,56 Eur, úrok z omeškania 228,89 Eur,

úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 5.407,82 Eur od 13.10.2020 do zaplatenia, a to všetko v 300,- Eur
mesačných splátkach počnúc mesiacom máj 2023 do zaplatenia, keď každá splátka bude splatná do
20.-teho dňa v mesiaci a nezaplatením jednej splátky sa stáva zročným celý dlh.
II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude
rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

2. Pri rozhodovaní prvoinštančný súd vychádzal zo zisteného skutkového stavu, keď ustálil, že žalovaný
prostredníctvom návrhu na uzavretie zmluvy o splátkovom úvere navrhol právnemu predchodcovi
žalobcu prostredníctvom služby intenetbankingu uzatvorenie zmluvy o splátkovom úvere, na základe
ktorej mal žalovaný čerpať úver. Právny predchodca žalobcu dňa 27.06.2017 akceptoval listom návrh
žalovaného. Z potvrdenia o uzavretí zmluvy vyplýva, že došlo k uzavretiu zmluvy, na základe ktorej bol
dlžníkovi poskytnutý splátkový úver číslo 5131788021, vo výške 6.000,- Eur, pri úrokovej sadzbe 13,90

%. Úver sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 109,53 Eur po dobu
96 mesiacov. Prvá splátka bola splatná dňa 30.7.2017 a posledná splátka bola splatná dňa 30.06.2025.
Ročná percentuálna miera nákladov bola 16,63 %. Priemerná hodnota RPMN bola 12,95 %. Odplata
za úver činila 14,87 %. Poplatok za poistenie úveru bol 4,82 Eur splatný v periodicite a termíne splátok
úveru. V splátkovom kalendári boli uvedené jednotlivé mesačné splátky, bolo určené koľko sa platí na
istinu a úroky, ako aj na poplatky. Celková čiastka spojená s úverom činila 10.622,66 Eur.

3. Dňa 30.01.2020 bol žalovaný upozornený, že ku dňu 30.01.2020 je v omeškaní so splácaním
pohľadávky banky vo výške 1.509,22 Eur. Žalovaný bol vyzvaný, aby dlžnú sumu uhradil najneskôr
do 15 dní od doručenia výzvy na účet banky. Zároveň bol žalovaný poučený, že ak dlžnú sumu v
stanovenej lehote neuhradí banka bude oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a v takom
prípade stratí výhodu splátok a pohľadávku bude potrebné uhradiť v celku. Listom zo dňa 03.03.2020

bola žalovanému oznámená mimoriadna splatnosť úveru. V oznámení sa uvádza, že v zmysle bodu 8.1
písm. a) Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery omeškanie dlžníkaso splácaním pohľadávky je viac ako 3 mesiace. Z tohto dôvodu Banka vyhlásila ku dňu 02.03.2020
mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Žalovaný bol vyzvaný, aby pohľadávku zo zmluvy vo výške 6.525,53
Eur uhradil do 15 dní na účet banky. Žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zosplatnenia úveru

nesplnil.

4. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka zo dňa 12.10.2020 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom, postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Listom zo dňa 20.10.2020 postupca oznámil

postúpenia pohľadávky žalovanému. V listine sa uvádza, že pohľadávku banky je možné od doručenia
tohto oznámenia splniť výlučne plnením postupníkovi. Postupník listom zo dňa 24.05.2021 sa pokúsil o
zmier so žalovaným. V pokuse o zmier je vyčíslená istina, zmluvný úrok, riadny úrok, úrok z omeškania,
poplatky, pričom celková suma činí 7.915,41 Eur. K úhrade pohľadávky žalobcu zo strany žalovaného
nedošlo.

5. Právne prvoinštančný súd vec posúdil na základe aplikácie ust. § 52 ods. 1 a 2, § 53 ods. 9, § 565
OZ (zák. č. 40/1964 Zb. – Občiansky zákonník – ďalej aj len OZ), § 1 ods. 1 a 2, § 9 ods. 2 písm. a)
až k) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov...,
§ 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným vznikol záväzkový vzťah nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy
o úvere, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky a žalovanému tak vznikla
povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky právnemu predchodcovi žalobcu (po postúpení pohľadávky
žalobcovi) vrátiť. Nakoľko žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas neplnil, čím porušil svoje zákonné a

ajzmluvnépovinnosti,stalsasplatnýmcelýjehodlhažalovanýbolvyzvanýnajehoúhradu.Zuvedených
dôvodov súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu, nakoľko mal preukázané, že táto bola podaná dôvodne.

7. Prvoinštančný súd pokračoval, že žalovaný namietal absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle
§ 39 OZ, pričom však žiadnym spôsobom neuviedol - nekonkretizoval, v čom právny úkon odporuje

zákonu, v čom obchádza zákon, v čom sa prieči dobrým mravom, v čom je právny úkon v rozpore s
konkrétnou právnou normou. Úverová zmluva bola uzatvorená platne s poukazom na to, že žalovaný
navrhol uzavretie zmluvy prostredníctvom služby internetbankingu. Žalovaný podpísal návrh zmluvy
elektronicky, tzv. bezpečnostným predmetom (GRID kartou, SMS kľúčom, elektronickým osobným
kľúčom), a to priamo cez kanál Internetbankingu alebo prostredníctvom nehrávaných čítacích hlášok.

Žalobca akceptoval uzavretie zmluvy a vydal písomné potvrdenie o uzavretí zmluvy. Žalovaný nebol
donútený zmluvu za ponúknutých podmienok podpisovať, nakoľko však podpisom vyjadril súhlas,
postupca nemal dôvod pristupovať k individuálnemu dojednávaniu podmienok.

8. Žalovaný namietal nedoručenie písomností. Tieto tvrdenia žalovaného sú nepravdivé. Výzvou zo

dňa 30.01.2020 bol žalovaný vyzvaný na úhradu omeškaných splátok a upozornený na možnosť
zosplatnenia úveru. Táto výzva bola daná na prepravu 03.02.2020. Dňa 05.02.2020 bola táto listina
uložená na pošte B. X a dňa 10.02.2020 o 8 hod. 3 minúte bola vydaná žalovanému. Zosplatnenie úveru
bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 03.03.2020. Táto listina bola dňa 10.03.2020 uložená na
pošte a dňa 15.04.2020 bola vrátená odosielateľovi ako neprevzatá v odbernej lehote. Dňa 04.05.2020

bol žalovaný vyzvaný na úhradu a upozornený na možnosť postúpenia pohľadávky. Táto listina bola dňa
11.05.2020 uložená na pošte a dňa 28.05.2020 o 15:07 hod. bola žalovanému vydaná. Oznámenie o
postúpení pohľadávky bolo žalovanému doručené dňa 09.11.2021.

9. Taktiež nie je pravdivé tvrdenie žalovaného o tom, že v zmluve nie je uvedené miesto, kde môže

podať reklamáciu. Adresa na podanie reklamácie je upravená v čl. II ods. 12 zmluvy, kde je uvedené, že
dlžník je oprávnený podať reklamáciu alebo sťažnosť ohľadom úveru doručením sťažnosti na adresu:
Slovenská sporiteľňa, a.s., oddelenie riadenia kvality a ombudsman, Tomášikova 48, Bratislava.

10. Podľa ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo

pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením čo len
časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka svoju
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to
aj osobe, ktorá nie je bankou, aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnejbanky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva, to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta, so
splnením čo i len časti toho istého peňažného záväzku presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky

je banka povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom. Žalovaný bol v omeškaní so splnením čo len časti svojho
peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 dní a zároveň bolo preukázané, že žalovaný

bol právnym predchodcom žalobcu opakovane vyzvaný na úhradu omeškaných splátok. Najvyšší súd
SR dňa 28.03.2018 sp. zn. 7Cdo/26/2017 vo svojom rozhodnutí uviedol podmienky podľa § 92 ods. 8
Zákona o bankách, za akých je možné postúpiť pohľadávku banky. Konkrétne súd uviedol, že zmluva
o postúpení pohľadávky musí mať písomnú formu, banka musí písomne vyzvať dlžníka na splnenie
pohľadávky, dlžník musí byť nepretržite viac než 90 dní v omeškaní s plnením svojho záväzku. Uvedené
podmienky banka splnila a došlo k platnému postúpeniu pohľadávky.

11. Žalovaný tiež tvrdil, že ide o formulárovú zmluvu, kde dojednania nie sú individuálne dojednané
a dlžník nemal možnosť ich žiadnym spôsobom upravovať. K tomu je nutné uviesť, že sám žalovaný
navrhol právnemu predchodcovi žalobcu uzavrieť zmluvu a žiadnym spôsobom nežiadal opraviť
alebo doplniť ustanovenia zmluvy. Žalovaný nežiadal postupcu, aby mu boli podrobnejšie vysvetlené

ustanovenia zmluvy. Súd však poukázal na to, že žalovaný je bezpochyby aspoň priemerným
spotrebiteľom aj s poukazom na to, že je živnostníkom, zaoberá sa obchodnou činnosťou keď ponúka
farmaceutický tovar na predaj.

12. Žalovaný namietal, že do celkových nákladov nebol zahrnutý poplatok za poskytnutie úveru.

Žalovanému však nebol účtovaný žiadny poplatok za poskytnutie úveru. Pri výpočte RPMN sa
zohľadňovalo aj poistné. Správny výpočet RPMN bol overený kalkulačkou Ministerstva financií SR.
Namietaná absencia konečnej splatnosti úveru je taktiež nepravdivá. V potvrdení o uzavretí zmluvy sa
výslovne uvádza, že konečná splatnosť úveru je 30.06.2025. Tento dátum je tiež uvedený v splátkovom
kalendári.

13. O náhrade trov konania prvoinštančný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP,
podľa ktorého nárok na náhradu trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd v
druhej výrokovej vete rozhodnutia žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných trov
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

14. Proti tomuto rozsudku v celom jeho rozsahu podala odvolanie žalovaná, pričom uplatnila odvolacie
dôvody s odkazom na § 365 ods. 1 písm. a), b), d), e), f), g) a h) CSP a domáhala sa, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie zrušil v celom rozsahu, vrátil vec na nové konanie a nové rozhodnutie a zaviazal
protistranu na úhradu trov konania.

15. Odvolateľka zdôraznila, že predmetná spotrebiteľská zmluva je absolútne neplatná, obligatórne
náležitosti a odplata uvedená v nej je neurčitá a pre neurčitosť odplaty ide o neplatný právny úkon
s poukazom na § 37 a § 39 OZ. Celkové náklady sú v neprospech spotrebiteľa, mesačná splátka po
109,53 Eur plus poistenie 4,82 Eur, spolu splátka 114,35 Eur krát 96 mesiacov je spolu 10.977,60

Eur a nie 10.622,66 Eur. Odvolateľka pokračovala, že jej nebolo doručené zosplatnenie úveru, keďže
zmluva neobsahuje údaje o celkovej čiastke, ktorú spotrebiteľ musí zaplatiť a túto nemožno správne určiť
ani vykonaním súčtu v zmluve uvedenej celkovej výške spotrebiteľského úveru a celkových nákladov
spotrebiteľa.Vzmysledefinícií§2ZoSÚpodľa§11ods.1písm.b)ZoSÚsapredmetnýúverpovažujeza
bezúročný a bez poplatkov. Oznámenie o vyhlásení splatnosti a výzva na zaplatenie je podľa odvolateľky

neplatný právny úkon podľa § 37 a § 39 OZ, keďže dodávateľ nedodržal ust. § 53 ods. 9 a § 565
OZ, tak ide o právny úkon, ktorý odporuje zákonu a svojím obsahom a účelom zákon obchádza.
Následne odvolateľka poukázala na znenie § 39 OZ, § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. V závere zdôraznila, že súd prvej inštancie vôbec neskúmal neprijateľné podmienky, hoci na
ne upozornila už v odpore.

16. Žalobca odvolanie nepodal. K doručenému odvolaniu žalovanej predložil písomné vyjadrenie,
v ktorom uviedol, že ku všetkým namietaným skutočnostiam sa už vyjadril v podaniach zo dňa 3.8.2021,
23.9.2021 a 12.11.2021, preto nepovažuje za potrebné sa k namietaným skutočnostiam opätovnevyjadrovať. Odvolateľka uvádza nesprávne údaje o výpočte celkovej čiastky, výške mesačnej splátky
a RPMN, tieto skutočnosti boli objasnené vo vyjadrení žalobcu z 12.11.2021. Žalobca má za to, že
dostatočne objasnil všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie a ku svojim tvrdeniam predložil všetky

potrebné dôkazy. Plne sa stotožňuje s napadnutým rozsudkom a navrhuje, aby ho odvolací súd potvrdil.

17. Ďalšie podania v odvolacom konaní strany do spisu nedoručili.

18. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku

– ďalej CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom
– stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej
inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané
odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľka použila zákonom prípustné
odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. a), b), d), e), f), g) a h) CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie
v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím

ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc
pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo doplniť
dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario), po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách podaného odvolania dospel k záveru,
že odvolanie žalovanej je sčasti dôvodné, v dôsledku čoho bolo nevyhnutné napadnutý rozsudok súdu

prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 389 ods. 1 písm. b) a c)
v spojení s § 391 ods. 1 CSP).

19. Predmetom konania je nárok žalobcu ako postupníka pôvodného veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s.,
Bratislavavočižalovanejztituluzmluvyosplátkovomúvereč.5131788021zodňa27.6.2017,nazáklade

ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 6.000,- Eur, ktorý sa zaviazala uhrádzať v dohodnutých
splátkach 110,67 Eur mesačne k 30. dňu kalendárneho mesiaca so splatnosťou prvej splátky 30.7.2017.

20. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, ktorý je viazaný ako rozsahom tak i uplatnenými
odvolacími dôvodmi, bolo preskúmať, či boli naplnené odvolacie dôvody tak, ako ich formálne uplatnila

odvolateľka (t.j. všetky podľa § 365 ods. 1 CSP) v kontexte s obsahom odvolania.

21. Prioritne z obsahu odôvodnenia preskúmavaného rozsudku je zrejmé, že prvoinštančný súd
vôbec nevykonal kontrolu prípadných neprijateľných zmluvných podmienok v predmetnej spotrebiteľskej
zmluve a to aj napriek tomu, že žalovaná ich existenciu namietala v podanom odpore, konkrétne

s poukazom na § 53 písm. g), h), k), o), p), r), t), u), v) OZ. Všeobecné súdy sú pritom povinné vykonávať
kontrolu neprijateľných zmluvných podmienok ex offo, teda aj bez návrhu alebo akéhokoľvek podnetu
spotrebiteľa. Táto povinnosť v podmienkach Slovenskej republiky nie je zákonom priamo uložená, ale
vyplýva z rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie. Základným v tomto smere je rozhodnutie SD
EÚ „Oceáno Grupo“, podľa ktorého Súdny dvor priamo zaväzuje vnútroštátne súdy, aby pri uplatnení

radu práv spotrebiteľov nevyčkával na návrh od účastníka konania a ukladá vnútroštátnemu súdu
povinnosť preskúmavať niektoré otázky aj bez návrhu z vlastnej iniciatívy, rozhodnutie teda ukladá
povinnosť prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky bez obmedzenia. Pri ochrane spotrebiteľa má
ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami zásadný a nezastupiteľný význam.
Táto ochrana vyplýva najmä z hmotných ust. § 53 a nasl. OZ, pričom táto hmotnoprávna úprava

je sčasti rozšírená taktiež v rovine procesného práva a to v ust. § 298 CSP. Prvoinštančný súd
ani citované ustanovenia na danú vec neaplikoval a s otázkou prípadnej neprijateľnosti zmluvných
podmienok predmetnej spotrebiteľskej zmluvy sa nijako nevysporiadal. Jeho závery o dôvodnosti
žalobou uplatneného nároku sú preto predčasné.

22. Zároveň v odôvodnení preskúmavaného rozsudku absentuje akékoľvek zdôvodnenie a špecifikácia
rozsahu žalobcovi priznaného nároku na istine, úroku, úroku z omeškania, záveru o správnosti
výšky celkových nákladov v zmluve a taktiež riadne odôvodnenie umožnenia žalovanej dlh uhradiť
v určených splátkach. S poukazom na to, prvoinštančný súd riadnym neodôvodnením rozhodnutia,
svojím nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanej, aby uskutočňovala jej patriace procesné

právavtakejmiere,žedošlokporušeniuprávanaspravodlivýproces,pričomtentonedostatokvzhľadom
na úplnú absenciu špecifikácie priznaného nároku, či výšky celkových nákladov a dôvodov vedúcich
k umožneniu dlh uhradiť v splátkach, nemožno napraviť až v druhoinštančnom konaní pred odvolacím
súdom. Zároveň prvoinštančný súd v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci, keď na vecneaplikoval všetky náležité vyššie poukázané zákonné ustanovenia, nevykonal v danom prípade nielen
navrhované, ale v zmysle § 295 CSP i spotrebiteľom nenavrhnuté dôkazy, ak je to nevyhnutné pre
rozhodnutievoveci,stým,ževzhľadomnamierupochybeniaprvoinštančnéhosúduniejeúčelnédoplniť

dokazovanie až odvolacím súdom. S poukazom na uvedené potom odvolací súd s použitím ust. § 389
ods. 1 písm. b) a c) CSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a s použitím
§ 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

23. Povinnosťou prvoinštančného súdu v ďalšom konaní bude predovšetkým ex offo vykonať

kontrolu prípadných neprijateľných zmluvných podmienok v danej spotrebiteľskej zmluve, a to nielen
výslovne označené žalovanou v podanom odpore, ak ich súd zistí, vyvodiť náležité hmotnoprávne
i procesnoprávne následky, vysporiadať sa tiež s ostatnou obranou žalovanej a následne vo veci
opätovne rozhodnúť, pričom rozhodnutie je nevyhnutné náležite a preskúmateľne vo všetkých jeho
záveroch v súlade s ust. § 220 ods. 2 prípadne 3 CSP odôvodniť. V novom rozhodnutí rozhodne
prvoinštančný súd znova o náhrade trov konania, včítane tohto odvolacieho (§ 396 ods. 3 CSP).

24. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu
so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor
môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V
dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem

skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).