Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. február 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 35C/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125201868
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125201868.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX
D., B. E., občianka SR, v zastúpení advokátskou kanceláriou JUDr. Tomáš Štefko, advokát, so sídlom
Alžbetina 41, Košice, proti povinnému z neodkladného opatrenia: E. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
C. XXX/X, XXX XX D., B. E., občan SR, o nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje povinnému z neodkladného opatrenia E. B., nar. XX.X.XXXX, aby nevstupoval do rodinného

domu, nachádzajúceho sa na adrese C. XXX/X, XXX XX D., zapísaného na LV č. XX, postaveného
na parc. č. 197/2, súp. č. XXX, nachádzajúceho sa v katastrálnom území D., obec D., F. G. - F., a na
dvor, parcela registra „C“ č. 197/2, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 808 m2, nachádzajúce sa v
katastrálnom území D., obec Budimír, F. G. - F., zapísanom na LV č. XX, vedenom Okresným úradom
Košice – okolie, katastrálnym odborom a to do právoplatného skončenia súdneho konania o rozvod
manželstva, vedeného na Mestskom súde Košice pod sp. zn.: 12P/13/2025.

II. Ukladá povinnému z neodkladného opatrenia E. B., nar. XX.X.XXXX, aby sa nepribližoval
k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 m, s výnimkou spoločnej účasti navrhovateľky
a povinného z neodkladného opatrenia na realizácii procesných úkonoch súdu v priestoroch budovy
súdu alebo na akýchkoľvek procesných úkonoch orgánov činných v trestnom konaní, alebo iných

orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených na dobu vykonania jednotlivých procesných úkonov
a to v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť povinného z neodkladného opatrenia na týchto úkonoch
a to do právoplatného skončenia súdneho konania o rozvod manželstva, vedeného na Mestskom súde
Košice pod sp. zn.: 12P/13/2025.

III. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

IV. Navrhovateľke priznáva voči povinnému z neodkladného opatrenia nárok na náhradu trov konania
o neodkladnom opatrení v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného súdu 6.2.2025
domáhala, aby
1/ súd zakázal povinnému z neodkladného opatrenia E. B., nar. XX.X.XXXX vstup do rodinného domu,

nachádzajúceho sa na adrese C. XXX/X, XXX XX D., zapísaného na LV č. XX, postaveného na parc. č.
197/2, súp. č. XXX, nachádzajúceho sa v katastrálnom území D., obec D., F. G. - F., a na dvor, parcela
registra „C“ č. 197/2, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 808 m2, nachádzajúce sa v katastrálnom
území D., obec Budimír, F. G. - F., zapísanom na LV č. XX, vedenom Okresným úradom Košice –
okolie, katastrálnym odborom a to do právoplatného skončenia súdneho konania o rozvod manželstva,
vedeného na Mestskom súde Košice pod sp. zn.: 12P/13/2025,

2/ súd uložil povinnému z neodkladného opatrenia E. B., nar. XX.X.XXXX, aby sa nepribližoval
k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 m, s výnimkou spoločnej účasti navrhovateľkya povinného z neodkladného opatrenia na realizácii procesných úkonoch súdu v priestoroch budovy
súdu alebo na akýchkoľvek procesných úkonoch orgánov činných v trestnom konaní, alebo iných
orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených na dobu vykonania jednotlivých procesných úkonov a

to v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť povinného z neodkladného opatrenia na týchto úkonoch, a
3/ žiadala priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že
2.1. navrhovateľka a povinný z neodkladného opatrenia (ďalej len „povinný“) sú manželmi, pričom v

súčasnosti prebieha na Mestskom súde Košice pod sp. zn.: 12P/13/2025 súdne konanie o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom,
2.2. navrhovateľka a povinný majú tri deti (žijúce v spoločnej domácnosti) z toho dve maloleté deti: syn
E. B., nar.: XX.XX.XXXX – toho času maloletý, syn B. B., nar.: XX.XX.XXXX – toho času maloletý, syn
G. B., nar.: XX.XX.XXXX – toho času plnoletý (ďalej len „deti“),
2.3. navrhovateľka spolu s deťmi ako aj povinný spolu bývajú na adrese: C. XXX/X, XXX XX D., B. E.

(vo vlastníctve navrhovateľky), a to v rodinnom dome, nachádzajúcom sa v F. G. – F., obci D., kat. úz.
D., zapísanom na liste vlastníctva č. XX, stojacom na pozemku parc. č. 197/2, so súp. č. XXX spolu s
dvorom – zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 808 m2, parc. č. 197/2,
2.4. zo strany povinného začalo cca v polovici minulého roka agresívne správanie voči navrhovateľke
ako aj k ich deťom. Príčinou tohto agresívneho správania bol postoj povinného, ktorý začal v značnej

mierepožívaťalkoholickénápoje,čonegatívnevplývaloajvplývanajehosprávanie.Zároveňjepotrebné
uviesť, že povinný trpí lekárskou diagnózou, a to „ťažký stav depresie“, pričom na potlačenie prejavov
tejto choroby berie lieky, ktoré žiaľ v kombinácii s alkoholom negatívne vplývajú na jeho správanie,
vrátane stupňujúcich sa útokov z jeho strany voči navrhovateľke a deťom,
2.5. spolužitie s povinným je tak problémové, že k agresívnym prejavom povinného bola niekoľko krát

privolaná aj polícia, a to v auguste 2024, následne 26.12.2024 a napokon aj 25.01.2025. Dňa 25.01.2025
sa povinný dopustil hrubého a agresívneho správania k navrhovateľke a k deťom a vyhrážal sa im ujmou
na zdraví a smrťou. Útoky povinného boli tak intenzívne, že dokonca zaútočil na staršieho syna G. B.,
ktorý odvrátil jeho útok a držal povinného na zemi až do príchodu polície. V tejto súvislosti bolo zo
strany Okresného riaditeľstva policajného zboru Košice – okolie, odboru poriadkovej polície Obvodného

oddelenia PZ Bidovce dňa 25.01.2025 začaté trestné stíhanie (H.: F./D.) ako aj vznesené obvinenie
povinnému za prečin nebezpečného vyhrážania podľa ust. § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného
zákona,
2.6. zároveň bol povinný príslušníkom Okresného riaditeľstva policajného zboru Košice – okolie, odboru
poriadkovej polície Obvodného oddelenia PZ Bidovce dňa 25.01.2025 vykázaný zo spoločného obydlia

manželov a to na dobu 14 dní,
2.7. v súčasnosti od 25.01.2025 sa povinný nezdržiava v spoločnej domácnosti, nakoľko bol vykázaný zo
spoločného obydlia, zadržaný policajnou hliadkou a umiestnený v CPZ a podľa informácií navrhovateľky
bol dňa 28.01.2025 vzatý do väzby a mal by sa nachádzať vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave
na výkon trestu odňatia slobody, I. XX, XXX XX B. J.,

2.8. povinný je agresívny, vyhráža sa aj keď je triezvy, avšak keď je pod vplyvom alkoholu, jeho agresivita
sa stupňuje a navrhovateľka má obavu o svoje zdravie a život ako aj o zdravie a život ich detí. Povinný
je síce ku dňu vypracovania tohto podania umiestnený vo väzbe, avšak v prípade prepustenia z väzby
je dôvodné predpokladať že sa vráti naspäť do ich obydlia, kde by mohol by na niekoho z rodiny fyzicky
zaútočiť a uskutočniť svoje vyhrážky,

2.9. navrhovateľka sa už pokúšala zrušiť trvalý pobyt Žalovanému v predmetnom dome (v jej výlučnom
vlastníctve), avšak v zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 písm. f) druhej vety Zákona č. 253/1998 Z.z. o
o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky, návrh na
zrušenie trvalého pobytu nemožno podať voči manželovi. Akonáhle dôjde k právoplatnému ukončeniu
konania o rozvod manželstva, bude možné zrušiť trvalý pobyt žalovanému a teda povinný sa už nebude

môcť zdržiavať sa v predmetnom obydlí.

3. Navrhovateľka k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila nasledovné listiny vo
fotokópiách: sobášny list, 3x rodný list detí, list vlastníctva č. XX, Upovedomenie o začatí trestného
stíhania, Upovedomenie o vznesení obvinenia, Návrh na postúpenie veci, Potvrdenie o vykázaní zo

spoločného obydlia.

4. Z vyššie uvedených predložených listinných dôkazov súd zistil skutkový stav totožný s obsahom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s tým upresnením, že navrhovateľka podľa LV č. XX k.ú.D. je podielovou spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti so spoluvlastníckym podielom 1 k celku
titulomuzneseniaodedičstveaopravnéhouzneseniaodedičstve12D/223/2017zapísanépodA.XXXX/
XX zo dňa 15.8.2017 a spoluvlastníckym podielom 1/16 k celku titulom dedenia K. XXXX/XX (č.l. 11).

5. Súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení:

6. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, a) poskytla aspoň časť

pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 328 ods. 2, druhá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325

ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v civilnom sporovom konaní
slúžiaci na dočasné zabezpečovanie ochrany porušených a ohrozených práv strán sporu, pričom jeho
použitie je na mieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.

16. Nariadenie predbežného opatrenia prichádza tak do úvahy vtedy, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia
je podľa zákonných predpokladov uvedených v CSP prípustné a opodstatnené vtedy, ak a) sa tvrdí
a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, b) tieto právne vzťahy vyžadujú úpravu, c)
táto úprava je potrebná a d) neprimeraným spôsobom sa nezasahuje do právnych vzťahov medziúčastníkmi (účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci), e) sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Nariadením neodkladného opatrenia nesmie dôjsť
k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov alebo tretích osôb, t.j. ujma žalovaného nesmie byť

neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa žalobca. neodkladným opatrením
možno niekoho obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu tak, aby nariadenie
neodkladného opatrenia nevyvolalo, hoci len dočasne taký stav, ktorý by vyvolával ďalšie spory medzi
účastníkmi konania.

17. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa upravujú pomery účastníkov,
ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Z dôvodu potreby rýchleho zásahu nie je síce potrebné zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré treba zistiť pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť
osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť a neodkladnosť návrhu, čo sa posudzuje
tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ako aj z
dôvodnostinávrhuzhľadiskaprávnehoposúdeniaveci.Osvedčenie(narozdieloddokázania)znamená,

že pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov sa zisťujú najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti).

18. Súd v prvom rade skúmal podmienku uvedenú v ustanovení § 324 ods. 3 CSP a mal za to, že daný
cieľ sledovaný návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno dosiahnuť zabezpečovacím

opatrením v zmysle § 343 ods. 1 CSP a preto následne posudzoval daný návrh z hľadísk uvedených
v § 325 ods. 1 CSP.

19. V prejednávanej veci je z obsahu spisu zrejmé, že navrhovateľka sa s poukazom na ustanovenie
§ 325 ods. 2 písm. e/ a h/ CSP domáhala bezodkladnej úpravy pomerov medzi ňou a povinným

(manželom) z dôvodu fyzického násilia páchaného na jej osobe spočívajúce v agresívnom správaní
povinného, nebezpečnom vyhrážaní sa ujmou na zdraví a smrťou, ktorý stav vyvrcholil dňa 25.1.2025,
kedy povinný sa mal dopustiť agresívneho správania k žalobkyni a k deťom a vyššie spomínaným
vyhrážaním sa, dokonca fyzickým útokom na plnoletého syna G..

20. V konaní nebolo sporné, že navrhovateľka a povinný sú manželia spoločne obývajúci nehnuteľnosť
– rodinný dom s prináležiacim dvorom na C. L. X M. F. D., všetko zapísané na LV č. XX v kat.
území D., obec D., F. G. - F.. Navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti
a povinnému svedčí právo bývania titulom existujúceho manželského zväzku, kedy aj trvalý pobyt má
povinný zapísaný na citovanej adrese.

21.Predpokladomnariadenianeodkladnéhoopatreniavzmysle§325ods.2písm.e/CSPjeskutočnosť,
že povinná osoba je dôvodne podozrivá z násilia páchaného na osobe blízkej, resp. osobe, ktorá je
v starostlivosti povinnej osoby, alebo v jeho výchove. Stačí tu teda iba dôvodné podozrenie takéhoto
násilia páchaného na osobách blízkych, pričom násilie môže byť rázu psychického i fyzického. To isté

analogicky platí aj pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. h/ CSP, kedy
zákonnou úpravou dôraz kladený na ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním
osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Kumulácia neodkladných
opatrení podľa § 325 ods. 2 písm. e/ a h/ CSP nie je vylúčená.

22.Prineodkladnomopatrenívydanomvzmysle§325ods.2písm.e/CSPniejerozhodujúce,akývzťah
má strana podozrivá z násilia k inej osobe. Dôležité je, že osoba podozrivá z násilia (aj bez akéhokoľvek
vlastníckeho/ spoluvlastníckeho titulu k predmetnej nehnuteľnosti) zdieľa obydlie s osobou obete, ktorú
je v tomto smere potrebné chrániť a bezodkladne upraviť pomery medzi nimi.

23. Rozhodujúcou skutočnosťou je skúmanie dôvodnosti podozrenia z násilia, ktoré nemusí byť len
fyzické (telesné), ale môže spočívať aj vo forme psychického, či emocionálneho týrania, vyhrážania,
deprimovania a ponižovania, nakoľko násilím je akýkoľvek akt alebo zanedbanie, ktoré ovplyvňuje život,
fyzickú a psychickú integritu, alebo slobodu osoby, alebo ktorý závažne poškodzuje rozvoj jej osobnosti
(Rada Európy 1986).

24. Násilie je možné vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci, buď len
pravdepodobne ohrozené alebo skutočné, proti osobe, alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu,
ktoré buď má za následok alebo má vysokú pravdepodobnosť spôsobenia poranenia, smrť, psychickúškodu a pod. Násilie znamená najčastejšie označenie jednorazového fyzického aktu, resp. postupu, pri
ktoromčlovekspôsobujeujmudruhémučloveku.Inácharakteristikanásiliahovoríoakýchkoľvekaktoch,
vrátane zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu jednotlivca,

alebo poškodzujú rozvoj jeho osobnosti.

25. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise formulovaný, avšak
jeho základným charakteristickým znakom je úmysel. Násilie je následkom istého druhu ľudského
konania, ktoré je zámerné a ide o telesnú, aj duševnú ujmu a spôsobuje telesnú aj duševnú ujmu.

26. Deklarácia o odstránení násilia páchaného na ženách, schválená valným zhromaždením OSN
v r. 1993, násilie označuje ako akýkoľvek násilný čin, ktorý vedie alebo by mohol viesť k fyzickej,
sexuálnej alebo psychickej ujme alebo zraneniu, vrátane vyhrážania sa takýmito činmi, zastrašovania
alebo svojvoľného obmedzovania slobody, a to vo verejnom, či súkromnom živote. Preto v súvislosti s
domácim násilím je mimoriadne dôležité minimalizovať kontakt násilníka s obeťou, keďže najvhodnejší

priestor má násilník v domácom prostredí obete.

27. Z uvedeného dôvodu bolo v právne úprave sformulované neodkladné opatrenie v zmysle § 325
ods. 2 písm. e/ CSP, ktorého účelom je poskytnúť osobe vo vzťahu ku ktorej je dôvodné podozrenie z
násilia bezodkladnú ochranu, prípadne predísť násiliu či zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia,

aj za cenu, že skutkový stav veci nie je náležite zistený. Neodkladné opatrenie má takto preventívnu
funkciu a preto požiadavka preukázania násilia nie je na mieste a nemožno ňou podmieňovať nariadenie
neodkladného opatrenia. V tomto prípade sa dôraz kladie len na osvedčenie dôvodného podozrenia
z násilia, čo znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti, pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolností javí ako

nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násilia sa v prípadoch podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP
zásadne preukazuje listinnými dôkazmi (viď Števček, M. a kolektív Civilné právo procesné, Eurokódex
s.r.o., Bratislava 2010, strana 309, rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 102/2005, III. ÚS
298/2008, atď.).

28. Aj v tomto konaní (konanie o nariadenie neodkladného opatrenia) súd postupuje v súčinnosti s
účastníkmi tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná a aby sa skutočnosti, ktoré sú medzi účastníkmi
sporné, spoľahlivo zistili. Použitie týchto zásad je však primerané a limitom je dosiahnutie účelu
neodkladného opatrenia. Tieto zásady sa neuplatňujú v celej šírke, ale s dôrazom na rýchlosť ochrany
práv a spoľahlivosť tvrdení navrhovateľa na úrovni osvedčenia (spravdepodobnenia) skutočností, ktoré

sú rozhodujúce pre záver o potrebe a nevyhnutnosti nariadenia neodkladného opatrenia (Mazák, J.:
Zabezpečovacie prostriedky v civilnom konaní, IuraEdition, Bratislava 1997, s. 134 – 135).

29. Na základe vyššie uvedeného je nutné konštatovať, že navrhovateľka v konaní riadne osvedčila
potrebu pre nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/ CSP, pretože

predložila potvrdenie o vykázaní zo spoločných nehnuteľností spísané príslušníkmi OR PZ v Košiciach,
odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ v Košiciach – okolie zo dňa 25.1.2025, z ktorého je
zrejmé, že povinný bol toho dňa 25.1.2025 o 14,40 hod. podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z.
o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby
- navrhovateľky a to rodinného domu a pozemku v obci D., C. L. XXX/X na dobu 14 dní. Zároveň

navrhovateľka predložila aj Upovedomenie Okresného riaditeľstva policajného zboru Košice – okolie,
odboru poriadkovej polície Obvodného oddelenia PZ Bidovce o začatí trestného stíhania (ČVS: ORP-75/
BI-KS-2025) a vznesení obvinenia povinnému dňa 25.1.2025 za prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1 a 3 Trestného zákona, ktoré dôkazy súd považoval za dostatočné pre jednoznačné
utvorenie si názoru o existencii dôvodného podozrenia z páchania násilia povinným na navrhovateľke

a teda je potreba nevyhnutnosti zásahu zo strany súdu nariadením neodkladného opatrenia zákazu
vstupu povinného do predmetného rodinného doma a na k tomu prislúchajúci dvor, pretože situácie s
domácim násilím neznesú odklad a môžu vyvolať ťažko napraviteľné následky.

30. Právo na ochranu života a zdravia ako jedno z najzákladnejších práv garantovaných Ústavou SR je

právo, ktoré má absolútnu povahu, tzn. že aj keď vlastníctvo, resp. spoluvlastníctvo je tiež právo ústavné,
chránené týmto základným zákonom štátu, právo na ochranu života a zdravia je právom silnejším a jeho
prioritné postavenie je nevyhnutné pri rozhodovaní o potláčaní druhého práva brať na zreteľ.31. Z navrhovateľkou tvrdeného skutkového stavu je zároveň zrejmá jej obava z akéhokoľvek kontaktu
s povinným z dôvodu, že tento bude sa opakovane k nej správať agresívne a pokračovať v takomto
konaní prípadne aj pod vplyvom návykových látok.

32. Súd ďalej zákonom prezumovanú požiadavku dočasnosti možného zákazu práva vstupu do obydlia
(§ 325 ods. 2 písm. e/ CSP) súd dodržal časovým obmedzením tohto zákazu na dobu do právoplatného
skončenia konania o rozvod manželov, ktorú lehotu považuje za primeranú. Po rozvode manželov –
strán sporu totiž (odvodené) právo bývania povinného v predmetnej nehnuteľnosti stratí právny základ

v existencii manželstva strán sporu, kedy následne môže byť aj zrušený zápis trvalého pobytu povinného
podľa § 7 ods. 1 písm. f) zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov.

33. I keď návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP súvisí so
vstupom do spoločného obydlia, zákaz priblíženia sa zo svojej podstaty chráni ohrozovanú osobu
pred akýmkoľvek útokom, násilím povinného nielen v mieste jej obydlia, ale kdekoľvek, čo plne

zodpovedá poskytnutiu generálnej ochrany jej telenej a duševnej integrity, pričom v prejednávanej
veci navrhovateľka osvedčila potrebu naliehavej ochrany jej osobnej integrity. Výnimku zo zákazu
priblíženia tvorí len spoločná účasť povinného a navrhovateľky a povinného z neodkladného opatrenia
na realizácii procesných úkonoch súdu v priestoroch budovy súdu alebo na akýchkoľvek procesných
úkonoch orgánov činných v trestnom konaní, alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi

určených na dobu vykonania jednotlivých procesných úkonov a to v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu
účasť povinného z neodkladného opatrenia na týchto úkonoch, čo plne zachová možnosť realizácie
procesných práv strán sporu v súvisiacom trestnom či civilnom konaní.

34. Napriek tomu, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP

navrhovateľka nežiadala časovo obmedziť, súd dôkladnou aplikáciou ustanovení CSP, ktorý tento
procesný inštitút definuje najmä cez charakter dočasnosti a nutnosti, rozhodol o jeho trvaní rovnako ako
pri zákaze vstupu do obydlia a obmedzil tento zákaz priblíženia na dobu do právoplatného skončenia
konania o rozvode. Súd totiž len vo výnimočných prípadoch nemusí dodržať podmienku dočasnosti
neodkladného opatrenia, ale len ak výrok nariadeného neodkladného opatrenia konzumuje vec samu

(napr. o vypratanie nehnuteľnosti a podobne), čo však v tomto konkrétnom prípade tak nie je.

35. V súvislosti s tým, dobu po právoplatnom skončení konania o rozvod manželstva, súd posúdil ako
časť návrhu, ktorý nie je dôvodný a preto v tejto prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol (výrok III).

36. V danom prípade súd z predložených dôkazov a z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre jeho nariadenie, pretože je tu preukázaná
naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov strán sporu a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

40. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP
a plne úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej výške rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia o nariadení neodkladného
opatrenia v zákonnej lehote.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§
127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie

exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).