Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Ps/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223202902
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4223202902.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, o návrhu navrhovateľky: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, B., v konaní zast. advokátskou kanceláriou Prachová & Partners, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 20, Bratislava, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony D. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX/XX, B. – E. A., t. č. OAZIS – Zariadenie sociálnych služieb, F. G. XX B., H., za účasti
procesného opatrovníka: A. B. – E. A. a za účasti Okresnej prokurátorky v Komárne takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony D. B., nar. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e.

Súd náhradu trov konania štátu nepriznáva.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony
svojej sestry D. B.. Návrh odôvodnila tým, že jej sestra sa v súčasnosti nachádza v Zariadení sociálnych
služieb C. I. H., vzhľadom na to, že nie je schopná sama o seba sa postarať. Poukázala na to, že
sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v podiele po 1. Jedná sa o byt číslo X, na adrese C.
XX B., vedený C. J. B., katastrálnym odborom, okres B. K., obec B. - E. A., katastrálne územie E.
A., vedené na LV číslo XXXX. Poukázala na to, že v súčasnej dobe žije v nehnuteľnosti, ktorá je jej

domovom a vzhľadom na jej vysoký vek je pre ňu stabilita vlastného zázemia viac ako potrebná. Za
súčasnej situácie však jej sestra môže voľne disponovať s polovicou nehnuteľnosti bez obmedzení a
kedy nie je spôsobilá rozpoznať následky svojho konania. Navrhovateľka sa vzhľadom na uvedené cíti
byť ohrozená, prípadným prevodom tejto nehnuteľnosti, respektíve podielu na nehnuteľnosti. Zároveň
žiadala ak súd návrhu vyhovie, aby bola ustanovená za opatrovníčku svojej sestry.

2. Navrhovateľka sa na pojednávanie ani v jednom prípade nedostavila. Právna zástupkyňa uviedla,

že navrhovateľka navštívila ich kanceláriu potom ako ich splnomocnilo Centrum právnej pomoci na jej
zastupovanie. Odvtedy sa im nepodarilo s ňou skontaktovať. Zásielky prevezme, ale ich nekontaktuje.
Telefonický kontakt kancelárii nezanechala. Nemá žiadne vedomosti ohľadne majetkových pomeroch
osoby. Súd podľa § 180 CSP pojednával bez prítomnosti navrhovateľky. Súd sa tiež pokúsil o výsluch
navrhovateľky dožiadaných súdom v mieste jej bydliska, avšak bezvýsledne.

3. Poverená zástupkyňa procesného opatrovníka uviedla, že navrhovateľka navštívila ich úrad. Uviedla,

že ona návrh na obmedzenie spôsobilosti svojej sestry nepodala a uviedla, „ že ju chceme okradnúť
o byt“. Z uvedeného stretnutia nadobudli dojem, že navrhovateľka nebude celkom v poriadku, po
psychickej stránke. Sama tvrdila, že jej zdravotný stav je nie dobrý aj keď ho nekonkretizovala. Tiež
uviedla, že v dôsledku týchto skutočností s návrhom zatiaľ nesúhlasia. Na pojednávaní dňa 18.02.2025poverený zástupca procesného opatrovníka uviedol, že súhlasí s obmedzením spôsobilosti na právne
úkony avšak sa prikláňa k návrhu, aby navrhovateľka nebola ustanovená za opatrovníčku osoby o
obmedzení spôsobilosti ktorej sa koná, nakoľko nie je schopná zabezpečovať túto funkciu a navrhol,

aby za opatrovníka bola ustanovená bratislavská mestská časť Nové Mesto.

4. Právna zástupkyňa navrhovateľky žiadala, aby súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol, že D.
B. nie je spôsobilá na právne úkony v rozsahu ako to bolo uvedené v návrhu a poukázala na znalecký
posudok ako aj na výsluch svedkyne. Trvala na návrhu aj v časti, že navrhovateľka má byť ustanovená

za opatrovníčku.

5. Prokurátorka uviedla, že vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania má za to, že vyšetrovaná
trpí duševnou chorobou, ktorá ju robí nespôsobilou v rozsahu uvedenom v znaleckom posudku.
Poukázala na to, že navrhovateľku vzhľadom na lekársku správu nie je možné ustanoviť za opatrovníčku
a preto žiadala za opatrovníka ustanoviť mestskú časť Bratislava.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom účastníkov konania, svedkyne A. A. L. a oboznámením
sa s nasledovnými dôkazmi: výpis z LV č. XXXX, údaje o narodení vyšetrovanej, ZP č. 26/2024, úradný

záznam o vzhliadnutí zo dňa 22.05.2024, odpoveď C. zo dňa 31.05.2024, záznam zo dňa 26.01.2022,
odpoveď A. M. B. – E. A. A. J. zo dňa 30.07.2024,odpoveď A. D. N., O., zo dňa 28.10.2024, zápisnica
o výsluchu – dožiadanie A. G. B. K. zo dňa 14.01.2025, a na základe takto vykonaného dokazovania
ustálil tento skutkový a právny záver:

7. Vykonaním dokazovaním súd zistil, že navrhovateľka a osoba o spôsobilosti, ktorej súd koná sú
sestry. Osoba o spôsobilosti ktorej súd koná sa v súčasnosti nachádza v Zariadení sociálnych služieb
OAZIS v Komárne kde jej poskytovaná celodenná starostlivosť, vzhľadom na to, že nie je schopná
sama o seba sa postarať. Navrhovateľka a osoba o spôsobilosti, ktorej súd koná sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v podiele po 1. Jedná sa o byt číslo X, na adrese C. XX B., vedený C. J.

B., katastrálnym odborom, okres B. K., obec B. - E. A., katastrálne územie E. A., vedené na LV v číslo
XXXX. Navrhovateľka v súčasnej dobe žije v nehnuteľnosti ktorá je jej bydliskom. Právna zástupkyňa
navrhovateľky uviedla, že navrhovateľka sa cíti byť ohrozená prípadným prevodom tejto nehnuteľnosti.
Z vyjadrenia poverenej zástupkyne procesného opatrovníka súd zistil, že navrhovateľka sa dostavila na
úrad a uviedla že návrh na obmedzenie spôsobilosti nepodala. Tvrdila, že jej zdravotný stav nie je dobrý

aj keď ho nekonkretizovala. Dostavila sa aj v iný deň a robila krik, osočovala zamestnancov .
Súd vo veci vypočul svedkyňu A. L., ktorá je zamestnankyňou zariadenia. Uviedla, že osoba
o spôsobilosti ktorej súd koná je 5 rokov ich klientkou. Do zariadenia sa dostala z nemocnice bez
rodinných príslušníkov. Uviedla, že má sestru a pokúšala sa jej napísať list, ktorý sa opakovane vrátil
nedoručený. Svedkyňa kontaktovala mestskú časť, pričom oni sa ju pokúsili navštíviť doma, avšak

neúspešne. Taktiež kontaktovala občianske združenie, ktoré sa zaoberá ľuďmi bez prístrešia. Uviedli, že
zopárkrát sa u nich zastavila, najedla sa, ale už teraz ju dlhší čas nevideli. Navrhovateľka bola navštíviť
svoju sestru s ktorou sa následne svedkyňa porozprávala a ktorá počas rozhovoru plakala a uvádzala,
že chce zomrieť, lebo každému je na príťaž. Z rozhovoru vyplýval, že ich klientka bola prekvapená zo
sestry, ktorá bola vystrašená, že dostala predvolanie. Vedela o tom, že bude pojednávanie. Svedkyňa

ďalej uviedla, že v komunikácii s osobou o spôsobilosti ktorej súd koná vždy adekvátne odpovedá na
otázky. Na základe jej laického pozorovania sa jej javí, že nie je nevyhnutné ju obmedziť spôsobilosti
na právne úkony. Poukázala na to, že ak by bola na obmedzenie spôsobilosti D. B., tak aj 80% ich
klientov by bolo na obmedzenie. Ďalej uviedla, že v zariadení bola ich klientku navštíviť sestra asi dva
až trikrát. Pani D. nikto iný nenavštevuje, nemá vedomosti o jej majetkových pomeroch. Uviedla, že je

poberateľkou starobného dôchodku vo výške 422,80 Eur. Dostávajú za ňou príspevok na odkázanosť,
ako aj príspevok od magistrátu, a tak vedia pokryť výdavky, ktoré predstavujú 1350 Eur. Ich klientka je
veľmi milá osoba, je bezkonfliktná, nerieši ani majetok, ani financie. Pri samoobslužných úkonoch je jej
potrebnépomáhať.Onasamauvádza,žebyradaišladomov,alebytosamanezvládla.Chodípravidelne
k psychiatrovi a užíva pravidelne lieky, ktoré jej podávajú sestričky. Pri podávaní liekov nekladie žiaden

odpor, ona je úplne prispôsobivá. Mimo zariadenia nechodí. Lekári chodia do zariadenia za svojimi
pacientmi. Niekedy ju zoberú inštruktori na prechádzku v okolí zariadenia alebo do Kauflandu. To čo
nakúpi za svoje vreckové, rozdá iným klientom. Dôchodok chodí priamo do zariadenia v hotovosti a
25% životného minima v zmysle zákona jej zostáva. Z toho sa nakúpia lieky a podľa jej požiadaviek jedloalebo ošatením. Táto suma predstavuje 68,49 Eur. ZSS každý mesiac robí pre klientov vyúčtovanie. S
prostriedkami ktoré jej zostávajú by nedokázala samostatne hospodáriť. Lieky sa jej kupujú na základe
predpisu lekára. Pri nástupe do zariadenia podpísala, že nevlastní žiaden majetok. Nikdy nevyslovila

žiadne námietky, ani výhrady proti zariadeniu. A ani sa nikdy nedožadovala odchodu zo zariadenia.
Zo správy A. N., O.. Vyplýva, že A. B. – navrhovateľka, nie je spôsobilá vykonávať funkciu opatrovníka
osobe, ktorá by mala byť obmedzená v spôsobilosti na právne úkony.
Súd podľa § 243 ods. 2 CMP vykonal vzhliadnutie osoby o spôsobilosti, ktoré súd koná v Zariadení
sociálnych služieb OAZIS dňa 22.05.2024. Sudkyňa poučila osobou o spôsobilosti ktorej súd koná v

zmysle § 241 ods. 1 CMP a § 242 CMP. Uvedená osoba uviedla, že poučeniu porozumela a nežiadala
si zvoliť zástupcu ani dôverníka. Ďalej uviedla, že sa cíti dobre, berie lieky a chodí za ňou lekár
do zariadenia. Navštevuje ju jej sestra, ale už ani ona nevládze. V zariadení sa cíti dobre, s nikým
sa nestretáva, nemá tam kamarátov. V minulosti bývala v Bratislave. Televízor nepozerá lebo ju to
nezaujíma a ani nesleduje politiku.
Súd pribral do konania znalca A. D. B. A., ktorý vypracoval znalecký posudok číslo 26/2024. Zo záverov

znaleckého posudku súd zistil, že vyšetrovaná trpí reziduálnou schizofréniou a zmiešanou demenciou
stredne ťažkého stupňa. Uvedená komorbidita je doživotná, má trvalý charakter. Psychiatrická
komorbidita robí vyšetrovanú nespôsobilou na právne úkony úplne. Vyšetrovaná nie je spôsobilá
vykonávať žiadne právne úkony. Nie je schopná cieľavedome konať a posúdiť následky svojho konania.
Vyšetrovaná je vzhľadom na svoj zdravotný stav potencionálne nebezpečná pre seba a pre svoje

okolie, bez liečby a sociálnej starostlivosti. Vyšetrovaná nie je schopná vykonávať právne úkony v
oblasti nakladania s financiami, hnuteľným a nehnuteľným majetkom vrátane vstupovania do zmluvných
vzťahov, z ktorých by vyplývalo finančné alebo iné majetkové plnenie, ďalej v oblasti už udelenia
informovanéhosúhlasusposkytovanímzdravotnejstarostlivostiasociálnejslužby,voblastikomunikácie
s orgánmi štátnej správy a samosprávy, v oblasti aktívneho a pasívneho volebného práva, v oblasti

uzatvorenia manželstva adopcie detí, oblasti vedenia motorového vozidla a v oblasti nosenia a držania
zbraní a streliva. Zdravotný stav vyšetrovanej vyžaduje pravidelný prísun liekov a tieto nie je schopná
sama si dávkovať.
Súd vo veci vypočul znalca ktorý uviedol, že trvá na záveroch znaleckého posudku. Ochorenie
vyšetrovanej osoby má trvalý charakter a nie je možné ho žiadnou medikamentóznou liečbou vylepšiť.

Vyšetrovaná sa vie fyzicky zúčastniť na pojednávaní a aj komunikovať. Nepochopí však význam
konania. Liečba vyšetrovanej je zameraná na ovplyvňovanie prejavov komorbidity. Vďaka uvedenému
môže byť umiestnená ZSS, kde je jej poskytnutá potrebná starostlivosť. Vyšetrovaná nie je schopná
nakladať s finančnými prostriedkami ani uzatvárať žiadne právne úkony v rozsahu ako to bolo uvedené
v znaleckom posudku.

8. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov a jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo

zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

Podľa § 240 ods. 1 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu o koho spôsobilosti sa koná, ak
nemá zákonného zástupcu.

Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP súd vyslúchne osobu o ktorej spôsobilosti koná. Súd výsluch uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluchu na ujmuzdravotného stavu možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu o ktorej spôsobilosti sa koná
vzhliadne.

Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovením opatrovníka podľa§ 272 až 277.

Podľa§248ods.2CMPaksúdrozhodneoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkony,vovýrokurozsudku
vymedzí rozsah v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej opatrovníka.

9. Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti právnych úkonov musí dôsledne dbať na to, aby
neboli obmedzované vo väčšom rozsahu ako je to nevyhnutne potrebné. Rozhodovanie o pozbavení,
obmedzení, prípadne vrátení spôsobilosti na právne úkony hlboko zasahuje do právnej sféry občana .

Jeho cieľom je predovšetkým poskytnúť ochranu osobám, ktoré pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie sú schopné žiadne , alebo niektoré právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony je opatrením v záujme tých , ktorí nemajú možnosť svoje konanie ovládať , alebo jeho následky
posúdiť. Súd pri určení rozsahu obmedzenia musí preto prihliadnuť k okolnostiam konkrétneho prípadu
a postihnúť týmto obmedzením len tú oblasť životných situácií občana, pre ktorého je to nutné v záujme

ochrany jeho práv a právom chránených záujmov , ako aj v záujme spoločnosti. Pri formulácii výroku
rozsudku určujúceho rozsah obmedzenia spôsobilosti právnym úkonom je potrebné mať na zreteli, že
ide o opatrenie, ktoré má chrániť a v žiadnom prípade nie poškodzovať, alebo ohrozovať záujmy občana.

10. V danom prípade súd poukazuje na to, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je veľmi

závažný zásah do osobnej sféry človeka a do práv garantovaných Ústavou SR. Jedným z dôkazov pri
rozhodovaní je aj znalecký posudok vypracovaný znalcom. Súd však rozhoduje na základe komplexu
dôkazov produkovaných v priebehu konania. V priebehu konania súd zistil, že v danom prípade
vyšetrovaná osoba trpí ochorením, ktoré výrazne ovplyvňujú jej spôsobilosť. Súd však v priebehu
dokazovania vypočul osobu o spôsobilosti ktorej súd koná ako aj ostatných účastníkov konania

a oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi, pričom dospel k záveru, že napriek nepriaznivému
zdravotnému stavu osobu o spôsobilosti, ktorej súd koná nie je potrebné jej obmedziť spôsobilosť
na právne úkony. Jedná sa o osobu vo vysokom veku, ktorá je umiestnená v zariadení. Zo zariadenia
nikde neodchádza, nikto ju nenavštevuje, pravidelne užíva lieky pod dozorom sestričiek. Z uvedeného
vyplýva, že pravidelné užívanie liekov zabezpečuje, že nie nebezpečná ani pre seba ani pre okolie.

Režim v zariadení zabezpečuje, že nie je zneužiteľná, nakoľko sa s nikým nestýka ani nemá požiadavku
opustiť zariadenie. Z jej konania nevyplýva, že by mala záujem riešiť akékoľvek majetkové resp. finančné
záležitosti. Z výpovede svedkyne vyplýva, že sa jedná o milú a nekonfliktnú pani. K rovnakému zisteniu
dospel tiež súd počas vzhliadnutia, kedy bola osoba o obmedzení spôsobilosti ktorej súd koná milá,
slušná a nekonfliktná.

V zmysle článku 12 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím, zmluvné strany uznávajú, že
osoby zo zdravotným postihnutím majú spôsobilosť na právne úkony vo všetkých oblastiach života na
rovnakom základe s ostatnými. Dohovor je súčasťou Slovenského právneho poriadku. S poukazom na
nálezUSČRI.US557/07zodňa18.8.2009obmedzeniespôsobilostinaprávnaúkonyjevždyzávažným
zásahom do osobnostnej integrity obmedzovaného. Pri súdnom rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti

k právnym úkonom je v hre potencionálné porušenie klasických základných práv viažucich sa k samotnej
podstate ľudstva, ako je právo na ľudskú dôstojnosť, právo na garanciu komplexne poňatej právnej
osobnosti. Z uvedeného nálezu vyplýva, že musí byť vždy konkrétne uvedené koho, resp. čo ohrozuje
plná spôsobilosť na právne úkony osoby obmedzovanej a prečo nemožno situáciu riešiť miernejšími
prostriedkami. V prípade D. B. mal súd za preukázané, že svojimi úkonmi neohrozuje ani seba, ani práva

tretích osôb alebo vlastné majetkové záujmy. Samotná skutočnosť, že osoba trpí duševnou poruchou
totiž nie je dôvodom na obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony. Z nálezu ústavného súdu SR zo
dňa 28.11.2012 sp I. US 313/2012 vyplýva, že zdravotné postihnutie ako aj práva ľudí so zdravotným
postihnutím sa vnímajú odbornou verejnosťou v súčasnosti odlišne ako v minulosti. Už nie je primárny
medicínsky prístup, ale do popredia vystupuje povinnosť zachovať dôstojnosť každého ľudského života

vrátaneslobodyrozhodovaťsa. Vtomtokontextejepotrebnéchápaťajzásahydospôsobilostinaprávne
úkony. Bolo by neprípustné, aby vzhľadom návrh sestry, ktorá bola počas celého konania nečinná
a ktorej zdravotný stav v zmysle vyjadrenia lekára nie je celkom priaznivý a diskutabilný, súd D. B.
obmedzil spôsobilosti na právne úkony. Mohlo by to znamenať nebezpečný precedens v prípade, že aksa v rodine alebo v zariadení vyskytne človek vo vyššom veku a s nepriaznivým zdravotným stavom, že
nevyhnutnesamusíobmedziťspôsobilostinaprávneúkony.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnosti
a dôkazy vykonané v predmetom konaní jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru, že

inapriekzáveromznaleckéhoposudkuniesúsplnenépodmienkynaobmedzeniespôsobilostinaprávne
úkony. Preto súd konanie zastavil a nevzhliadol potrebu rozhodovať o ustanovení opatrovníka podľa §
27 Občianskeho zákonníka, nakoľko sa zabezpečuje celodenná starostlivosť v zariadení.

11.Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. Vzhľadom na závery tohto konania súd štátu

nepriznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplatenej odmeny znalca.

12. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.