Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-31Cb/83/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122287298
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6122287298.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Luciou Baňackou, PhD. v právnej veci žalobcu: COLAS Slovakia,

a.s., Orešianska 3168/7, 917 01 Trnava, IČO: 31 651 402, právne zastúpený JUDr. Lenkou Mackaľovou,
advokátkou,Žižkova6,04001Košice-StaréMesto,IČO:42111498protižalovanému:BCBuildings.r.o.,
A. X, XXX XX B., IČO: 50 051 768, právne zastúpený Mgr. Petrom Kubákom, advokátom, Werferova
1, 040 11, o 477.852,09 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
477.852,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 14% ročne zo sumy 270.931,48 eur od 22.10.2021
do zaplatenia a zo sumy 206.920,61 eur od 30.11.2021 do zaplatenia.

II.Žalovanýjepovinnýdotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudkuzaplatiťžalobcovipaušálnunáhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 1280 eur.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanému náhradu trov súdneho konania v plnom rozsahu, o ktorých výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou v upomínacom konaní domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 477.852,09 eur s príslušenstvom titulom nároku na doplatenie ceny diela podľa Zmluvy

o dielo č. 178/2018 v znení Dodatkov č. 1 a 3 a Zmluvy o dielo č. 62/2019-ŠP v znení Dodatkov č. 1 až 3.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako zhotoviteľ uzavrel so žalovaným ako objednávateľom
Zmluvu o dielo č. 178/2018, ktorej predmetom bolo zhotovenie diela stavby „Polyfunkčný objekt KVP,
Wuppertálska ulica, Košice – KVP.“
Podľa článku VI bod 4 Zmluvy o dielo č. 178/2018 sa zmluvné strany dohodli, že 5 % z ceny diela bez
DPH predstavuje zádržné a 5 % z ceny diela bez DPH garančná zábezpeka s tým, že podmienky ich
uvoľnenia boli zakotvené v článku VI bod 6.

Žalobca ako zhotoviteľ uzavrel so žalovaným ako objednávateľom Zmluvu o dielo č. 62/2019-ŠP,
predmetom ktorej bolo zhotovenie diela stavby „Polyfunkčný objekt KVP, Wuppertálska ulica, Košice –
KVP – vnútorné inštalácie a exteriérové objekty.“ Podľa článku VI bod 4 Zmluvy o dielo č. 62/2019-ŠP
sa zmluvné strany dohodli, že 5 % z ceny diela bez DPH je zádržné a 5 % z ceny diela bez DPH je
garančná zábezpeka s tým, že podmienky ich uvoľnenia boli zakotvené v článku VI bod 6.
Dňa 7.7.2021 uzatvorili zmluvné strany Dohodu o urovnaní č. ZM 103/2021-ŠP, v ktorej v článku IV bod
4.3 nahradili pôvodné znenie článku VI bod 6, písm. a) Zmluvy o dielo č. 178/2018 a Zmluvy o dielo č.

62/2019-ŠP novým znením, podľa ktorého zádržné objednávateľ vyplatí zhotoviteľovi do 21.10.2021 na
základe písomnej výzvy zhotoviteľa na zaplatenie zádržného.
Podľa Zmlúv o dielo č. 178/2018 a č. 62/2019-ŠP vystavil žalobca žalovanému faktúry, ktoré žalovaným
neboli do dnešného dňa uhradené. Ide o faktúry v počte 32 a v celkovej výške 477.852,09 eur.Pre prípad omeškania s úhradou faktúr alebo čiastočnej faktúry si zmluvné strany dohodli v článku XIII
bod 3 Zmluvy o dielo č. 178/2018 a Zmluvy o dielo č. 62/2019-ŠP úrok z omeškania vo výške 0,05 % za
každý deň omeškania. S poukazom na toto ustanovenie a § 3 ods. 6, písm. a) Zákona 307/2014 Z.z. si

žalobca uplatnil voči žalovanému úrok z omeškania vo výške 14 % ročne.
Žalobca si voči žalovanému uplatnil tiež paušálnu náhradu nákladov vo výške 40 eur za každú
pohľadávku zodpovedajúcu vystaveným faktúram.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vedenom pod sp. zn. 14UP/355/2022 dňa

26.5.2022 vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal včas odpor žalovaný. Žalovaný v odpore
nárok uplatnený žalobcom neuznal. V rámci procesnej obrany voči žalovanej sume započítal vlastnú
pohľadávku, ktorú má voči žalobcovi vo vyššej sume ako je suma uplatnená v žalobe. Ide o pohľadávku,
ktorá mu vznikla z dôvodu menej prác.
Žalovaný poukázal na článok II a článok VII bod 7 Zmluvy o dielo č. 178/2018, v zmysle ktorých je pre
určenie rozsahu diela záväzný projekt. Žalobca však nedodal práce a materiály v rozsahu projektu, teda

dielo bolo realizované z dôvodu menej prác v menšom rozsahu oproti projektu.
Podľa článku VI bod 8, písm. a) Zmluvy o dielo č. 178/2018 bol žalobca povinný vyhotoviť záverečnú
faktúru, ktorá mala obsahovať vyúčtovanie celého rozsahu prác tvoriacich predmet zmluvy. Žalovaný
ďalej poukázal na článok II bod 6 zmluvy článok VI bod 8, písm. e) Zmluvy č. 178/2018, podľa ktorej má
žalobca v záverečnej faktúre realizovať zníženie ceny diela za nerealizované práce.

Podľa žalovaného cena nedodaných tovarov a prác zodpovedá sume 772.501,83 eur. Žalovaný uviedol,
že faktúry, zaplatenia ktorých sa žalobca domáha, mu boli riadne doručené, sú riadne zaúčtované
a eviduje ich vo svojom účtovníctve. Riadne ich uviedol aj v kontrolnom výkaze. Odôvodnil to tým, že
vysporiadanie nerealizovaných menej prác sa malo uskutočniť až po dokončení diela, malo nadväzovať
na vyúčtovanie rozsahu prác a znížení ceny diela zo strany žalobcu.

Žalovaný listom zo dňa 17.3.2022 upozornil žalobcu na nerealizované práce spolu s vplyvom na cenu
diela. V tomto liste žalovaný žiadal žalobcu o opravu vystavených faktúr, resp. o vystavení dobropisu na
sumu 772.501,83 eur. Prílohou tohto podania bol prehľad nerealizovaných prác a ich vplyv na cenu diela.
Žalovaný osobitne upozornil na to, že byty v bytovom dome sa nakoniec neodovzdávali v štandardnom
prevedení, ale ako holobyty bez zárubní, dverí, zámkov, kľučiek, obkladov, dlažieb, či PVC podláh.

Nutnosťtýchtododávokpritomvyplývazprojektu,ktorýsazaviazalžalobcadodržaťatozjehotechnickej
správy – architektúry k objektu SO 01 Polyfunkčný objekt č. 1.2.10 a 1.2.11.
Žalovaný zároveň poukázal na to, že dňa 18.9.2017 sa Dodatkom č. 1 k Zmluve o dielo č. 178/2018
strany dohodli na podstatnom zúžení rozsahu diela a s tým súvisiacej zmeny ceny diela. Cena diela
po novom predstavovala sumu 3.606.147,13 eur. Dňa 12.6.2020 bol uzavretý protokol, ktorým došlo

k zmene dátumu odovzdania diela na 18.6.2020. Napokon Dodatkom č. 3 k Zmluve o dielo č. 178/2018
bol dátum odovzdania diela posunutý na deň 5.4.2021.
Vo vzťahu k nároku, ktorý žalobca uplatnil zo Zmluvy o dielo č. 62/2019 žalovaný opätovne poukázal
na článok II Zmluvy o dielo č. 62/2019, článok VI bod 8, písm. a) Zmluvy o dielo č. 62/2019, ako aj na
článok VI bod 8, písm. e) zmluvy o dielo. Podľa žalovaného žalobca ako zhotoviteľ nerealizoval zmluvne

dohodnuté dodávky tovarov a prác v hodnote minimálne 213.381,10 eur.

3. Žalobca v replike poprel skutkové tvrdenia žalovaného o údajnom nerealizovaní diela, alebo
o realizovaní diela vadne v rozpore s dohodnutým rozsahom. Žalobca poukázal na to, že žalovaný tieto
skutočnosti nijakým spôsobom nepreukázal. Poprel, že na jeho strane došlo k omeškaniu.

ŽalobcapoukázalnačlánokIIbod1Zmluvyodieloč.178/2018,vzmyslektorejsažalobcaakozhotoviteľ
zaviazal vykonať dielo v rozsahu podľa cenovej ponuky zo dňa 22.5.2018 tvoriacu prílohu č. 3 k uvedenej
zmluve.
Podľa článku II bod 2, písm. b) predmetnej zmluvy dielo bude vykonané v rozsahu vymedzenom v súlade
s realizačným projektom tvoriacim prílohu č. 2 k tejto zmluve.

ŽalobcatiežpoukázalnačlánokIIbod1Zmluvyodieloč.62/2019,podľaktorejsažalobcaako zhotoviteľ
zaviazal vykonať dielo v rozsahu podľa akceptačného listu zo dňa 8.3.2019, ktorý tvorí prílohu č. 1
k uvedenej zmluve.
Podľa článku II bod 2, písm. b) zmluvy bolo dohodnuté, že dielo bude vykonané v rozsahu vymedzenom
v súlade s realizačným projektom.

Podľa žalobcu vychádzajúc z citovaných ustanovení je zrejmé, že rozsah diela bol v obidvoch zmluvách
určený cenovou ponukou alebo akceptačným listom, ktorý jasne vymedzili dohodnutý rozsah diela.
Realizačný projekt diela bol aplikovateľný iba a výlučne v rozsahu, ktorý spadá do už vymedzeného
predmetu diela. Realizačný projekt tak sám o sebe nevymedzoval rozsah diela, ale špecifikovalpožiadavky, podľa ktorých mal byť už vymedzený rozsah diela realizovaný. Z hľadiska určenia rozsahu
diela tak boli určujúce cenová ponuka, resp. akceptačný list, nie realizačný projekt.
Dôkazom vyššie uvedených skutočností je napr. uzatvorenie Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo č. 62/2019,

nazákladektoréhosažalobcaakozhotoviteľzaviazaluskutočniťnaviacprácespočívajúce vstavebnom
objekte, a to SO 16.02 cestnú svetelnú signalizáciu. Tento objekt bol obsahom realizačného projektu,
avšak nebol predmetom akceptačného listu zo dňa 8.3.2019.
Žalobca ďalej zdôraznil skutočnosť, že samotné odovzdávacie a preberacie konanie a zápisy z nich
neobsahujú akúkoľvek zmienku o aktuálne vytýkaných vadách. Vykonávanie oboch diel bolo počas ich

realizácie pravidelne kontrolované zo strany žalovaného prostredníctvom autorizovaného stavebného
dozoru. Podľa žalobcu je bez akýchkoľvek pochýb, že dielo bolo vykonané v súlade a v rozsahu podľa
platného aktuálneho znenia Zmlúv o dielo č. 62/2019-ŠP v znení dodatkov a Zmluvy č. 178/2018 v znení
dodatkov.
Údajné nároky, ktoré si žalovaný voči žalobcovi v konaní uplatňuje, neboli predmetom akceptačného
listu ani cenovej ponuky a teda nepredstavujú záväzok zhotoviteľa.

K námietke o údajnom nevykonaní diela riadne žalobca poukázal na zápisy z odovzdávacieho
a preberacieho konania, podľa ktorých dielo podľa oboch zmlúv bolo vykonané riadne, pričom
vady a nedorobky nebrániace riadnemu užívaniu, resp. vydanie kolaudačného rozhodnutia uvedené
v písomných protokoloch o odovzdaní a prevzatí diela boli riadne odstránené, čo preukazujú zápisy
z kontroly odstraňovania vád a nedorobkov a Dohoda o urovnaní 103/2021-ŠP zo dňa 7.7.2021

uzatvorená sporovými stranami. Žalobca preto poukazuje na to, že údajný nárok žalovaného z titulu
údajných vád diela neexistuje. Žalobca ďalej zdôraznil, že žalovaný bol po ukončení preberacieho
konania opakovane vyzývaný na úhradu zvyšnej časti odmeny, pričom údajné vady začal namietať po
jedenástich mesiacoch od prevzatia diela podľa oboch zmlúv. Žalovaný má pri tom zákonnú povinnosť
prezrieť si preberajúce dielo a vady oznámiť bez zbytočného odkladu. V opačnom prípade mu súd

v zmysle § 562 ods. 1 a § 562 ods. 2, písm. b) Obchodného zákonníka nároky z vád neprizná.

4. Žalovaný v duplike poukázal na to, že žalobca nijakým spôsobom nepoprel jeho skutkové tvrdenia
o tom, že nerealizoval dodávky tovarov a prác uvedených v projekte v hodnote minimálne 772.501,81
eur pri Zmluve o dielo č. 178/2018, ani dodávky tovarov a prác v hodnote minimálne 213.381,10 eur

podľaZmluvyodieloč.62/2019.Keďženedošlokpopretiuskutkovýchtvrdeníouvedenom,t.j.orozsahu
nezrealizovaných prác oproti projektu, žalovaným má za to, že otázka je nesporná.
Žalovaný uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že realizačný projekt diela bol aplikovateľný iba
a výlučne v rozsahu podľa predmetu diela vymedzeného akceptačným listom alebo cenovou ponukou.
Ak by to bolo skutočne tak, tak znenie zmlúv by bolo iné. Zmluva by určovala, že dielo bude vykonané

v rozsahu vymedzenom v článku II v bode 1 zmluvy v súlade s realizačným projektom. Naopak, žalovaný
trvá na tom, že samotný rozsah diela je vymedzený v súlade s realizačným projektom a poukázal na
článok II poslednú vetu oboch vyššie označených zmlúv o dielo, podľa ktorých je v prípade pochybností
pre určenie rozsahu diela záväzný projekt.
Žalovaný zároveň poukazuje na výkladové pravidlá contra proferentem, v zmysle ktorého je treba text

zmluvy vykladať v neprospech tej zmluvnej strany, ktorá nejasný text použila ako prvá podľa § 266 ods. 4
Obchodného zákonníka. Keďže textáciu zmluvy predložil žalobca, je treba text zmluvy v pochybnostiach
vykladať na jeho úkor.
Vo vzťahu k cestnej svetelnej signalizácii žalovaný uviedol, že táto síce v projekte bola, ale od počiatku
sa počítalo so zmenou projektu a s tým, že sa realizovať nebude. Žalobca bol o tomto opakovane

informovaný.
Žalovaný ďalej poukázal na článok VI bod 8, písm. a) Zmlúv č. 178/2018 a č. 62/2019, podľa ktorých
záverečná faktúra má obsahovať vyúčtovanie všetkých odsúhlasených prác naviac, resp. zníženie ceny
diela vyplývajúce z nerealizovaných prác podľa jednotkových cien.
Vo vzťahu k tvrdeniu, že žalovaný začal vady namietať po jedenástich mesiacoch od prevzatia diela,

žalobca poukázal na ostatné okolnosti veci, a to že kolaudačné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 18.10.2021 a splatnosť pohľadávky podľa dohody o urovnaní bola 29.11.2021.
Keďže však žalobca nesplnil svoju povinnosť a nerealizoval zníženie ceny diela z dôvodu
nezrealizovaných prác, žalovaný si tieto vady uplatnil.
Žalovanývtejtosúvislostipoukázalna§560ods.4 a§422ods.2Obchodnéhozákonníka,podľaktorých

vyplýva, že v prípade dodania menšieho množstva alebo chýbajúceho diela sa nebudú vzťahovať
ustanovenia o zodpovednosti za vady ako to uvádza žalobca, lebo dielo nebolo čiastočne vôbec dodané,
čo je medzi stranami nesporné. Ak z prepravného dokladu alebo dokladu o odovzdaní tovaru alebo
vyhlásenia predávajúceho vyplýva, že dodáva tovar v menšom množstve, alebo len časť tovaru, nachýbajúci tovar sa nevzťahujú ustanovenia o vadách tovaru. Keďže nejde o vady tovaru, žalovaný ich
nemusel žalobcovi včas vytknúť. Zápisy z odstraňovania vád a nedorobkov sú irelevantné, lebo tie sa
týkali len zrealizovanej časti diela. Žalovaný uviedol, že následne už netrval na tom, aby žalobca dielo

realizoval až do finálneho prevedenia v zmysle projektu, nakoľko žalobca meškal s odovzdaním diela
oproti pôvodnému termínu o 20 mesiacov.

5. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 29.12.2022 poukázal na to, že v replike poprel skutkové tvrdenia
žalovaného o údajnom nezrealizovaní diela v celom rozsahu.

Žalobca opätovne poukázal na znenie článku II bod 1 Zmluvy o dielo č. 62/2019, kde je uvedené, že
dielom sa rozumie polyfunkčný objekt KVP, Wuppertálska ulica, Košice – KVP – vnútorné inštalácie
a exteriérové objekty v rozsahu podľa akceptačného listu zo dňa 8.3.2019. Totožné ustanovenie sa
nachádza aj v Zmluve o dielo č. 178/2018, kde je dielo vymedzené tak, že ide o polyfunkčný objekt KVP,
Wuppertálska ulica, Košice – KVP v rozsahu podľa cenovej ponuky.
Keď strany v Zmluve č. 62/2019 používajú pojem dielo, predstavuje to stavbu definovanú v bode 1

v rozsahu akceptačného listu.
Strany v zmluve používajú osobitný pojem stavba a pojem dielo, pričom stavbou je polyfunkčný objekt
KVP, Wuppertálska ulica, Košice – KVP – vnútorné inštalácie exteriérové objekty a dielom sa rozumejú
stavby v rozsahu akceptačného listu zo dňa 8.3.2019.
Žalobca uviedol, že sporové strany si v zmluvách nedohodli, že rozsah diela bude kopírovať

rozsah realizačného projektu, naopak, bolo vyslovene dohodnuté, že dielo bude vykonané v súlade
s realizačným projektom, ale iba v rozsahu akceptačného listu, resp. cenovej ponuky.
Posledná veta článku II oboch zmlúv o dielo, podľa ktorej je v prípade pochybností pre určenie rozsahu
diela záväzný projekt, k tomu žalobca uvádza, že ide o poslednú vetu článku II bodu 2, nie poslednú vetu
článku II, nakoľko príslušný bod č. 2 článku II upravuje vykonanie diela v súlade s realizačným projektom,

stavebným povolením, klientskymi zmenami, pokynmi objednávateľa a až následné v poslednej vete
tohto bodu sa zavádza pravidlo o vzájomnej prednosti vyššie uvedených dokumentov. Nejedná sa
o prednosť pred cenovou ponukou alebo akceptačným listom.
Žalobca ďalej poukázal na článok II bod 3 zmlúv, v zmysle ktorých zhotoviteľ sa zaviazal vykonať dielo
pri dodržaní kvalitatívnych a technických podmienok určených projektom stavby a na článok VII bod

1 zmlúv, podľa ktorých zhotoviteľ sa zaväzuje vykonať dielo pri dodržaní kvalitatívnych a technických
podmienok určených projektovou dokumentáciou. Z uvedeného je zrejmé, že projekt je pre žalobcu
záväzný, avšak iba v rozsahu zmluvne dohodnutého a definovaného diela podľa článku II bodu 1 zmlúv.
Účelom realizačného projektu je špecifikácia kvalitatívnych a technických požiadaviek na uskutočnenie
diela, ktoré je definované v článku II bod 1.

Žalobca pri výklade právnych úkonov poukázal na § 266 odsek 3 Obchodného zákonníka, podľa
ktorého sa pri výklade vôle vezme náležite zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle vrátane
rokovania, uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania
strán, pokiaľ to pripúšťa povaha veci. Žalovaný počas realizácie diela nenamietal rozsah vykonania
diela. Dielo bolo pravidelne kontrolované stavebným dozorom zo strany žalovaného. Žalovaný dielo

protokolárne prevzal s potvrdením, že bolo zhotovené v súlade so zmluvou a k účelovej obrane sa
žalovaný uchýlil až 11 mesiacov po prevzatí diela, keď sa nachádzal v dlhodobom omeškaní so
svojimi splatnými záväzkami a čelil viacnásobným urgenciám zo strany žalobcu. Žalobca poprel, že sa
nezrealizovaním prác na úkor žalovaného bezdôvodne obohatil. Dodanie menšieho ako dohodnutého
množstva nevykazuje zákonné znaky bezdôvodného obohatenia. Nanajvýš môže ísť o vadu diela.

Vo vzťahu k výkladu § 422 ods. 2 Obchodného zákonníka žalobca poukázal na to, že množstvo tovaru je
podstatnou náležitosťou zmluvy. Ak je dodaný menšie množstvo tovaru oproti dohodnutému množstvu
v zmluve a pod hranicou povolenej odchýlky, tovar má vady vo vzťahu ku jeho množstvu za predpokladu,
že dodávka menšieho množstva nevyplýva zo sprievodných dokladov, ani predávajúci nevyhlásil, že
dodáva menšie množstvo tovaru. Za vadu množstva tovaru sa bude považovať aj prípad, keď zo

správania sa predávajúceho nevyplýva, že má ísť len o čiastočnú dodávku. V preberacom protokole
obe zmluvné strany potvrdili, že dielo je zhotovené v súlade so zmluvou, okrem iného aj v dohodnutom
rozsahu, pričom žalobca nevyhlásil, že dodáva dielo v menšom rozsahu, preto žalovaným namietané
údajné menšie množstvo a rozsah diela je nevyhnuté považovať za prípadnú vadu, v dôsledku čoho by
pri uplatnení nárokov z menšieho množstva rozsahu diela bolo potrebné aplikovať zákonné ustanovenia

o nárokoch z vád tovaru.
Žalobca ďalej poukázal na § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalovaný si podľa žalobcu včas nesplnil
zákonnú notifikačnú povinnosť vo vzťahu k údajným vadám diela, preto jeho námietky nemôžu byť
v súdnom konaní úspešné ani kedy boli oprávnené. Ich dôvodnosť žalobca v celom rozsahu popiera.Žalovanýakoobjednávateľriadneprotokolárneprevzaldielo,keďzápisničnepotvrdili,žebolozhotovené
v súlade so zmluvou tak, ako tomu bolo v danom prípade a po dobu jedenástich nasledujúcich mesiacov
neuplatnil žiadne námietky a už vôbec nie nároky vo vzťahu k namietanému menšiemu rozsahu jeho

uskutočnenia, ktorý podľa jeho tvrdenia predstavuje celkovú sumu 985.882,94 eur.
Žalobca navyše zdôraznil, že vždy fakturoval iba práce, ktoré vykonal a to v rozsahu, ktorý bol zmluvnými
stranami dohodnutý. Prílohou každej faktúry bol súpis vykonaných prác a zisťovací protokol podpísaný
žalovaným.
Žalobca vo svojom vyjadrení tiež uviedol, že popiera tvrdenia žalovaného o spôsobe správania počas

realizácie diela a uviedol priebeh realizácie diela zo svojho pohľadu. Žalobca zdôraznil, že predmetom
sporu je omeškanie žalovaného s úhradou splatných navyše dohodou o urovnaní uznaných záväzkov.
Zdôraznil, že strany dňa 7.7.2021 uzatvorili dohodu o urovnaní za účelom usporiadania sporných práv
a nárokov vyplývajúcich zo zmlúv o dielo. Podľa článku IV bod 4.2 dohody sa strany dohodli na zmene
splatnosti zádržného a pohľadávky z faktúry č. 201190112 vo výške 206.920,61 eur bez DPH, v článku
I bod 1.1 písm. h). Žalovaný pohľadávky vyslovene uznal a zaviazal sa uhradiť ich v lehote splatnosti.

V dohode sa žalovaný zaviazal zádržné žalobcovi vyplatiť do 21.10.2021. Žalovaný navyše v liste zo dňa
9.12.2021 uviedol, že svoje záväzky vysporiada do 23.12.2021. V liste zo dňa 14.1.2022 oznámil, že
svojezáväzkyvysporiadado3.2.2022.Ktýmtoúhradámsplatnýchauznanýchzáväzkovnielennedošlo,
ale žalovaný v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku vynakladá úsilie o oddialenie splnenia
svojich povinností. Zodpovednosť za vlastné pochybenie sa snaží preniesť na žalobcu. Žalovaný ani raz

za celú dobu existencie vzájomného vzťahu nenamietal existenciu či splatnosť svojich záväzkov, ktoré
ku dnešnému dňu eviduje vo svojom účtovníctve. Nenamietal údajné nerealizovanie diela v inom než
dohodnutom rozsahu. K takejto obrane sa uchýlil 11 mesiacov od prevzatia diela.

6. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 27.2.2023 spochybnil vyjadrenie stavebného dozoru predložené

žalovaným. Žalobca uviedol, že stavebný dozor mimo rámca svojho odborného a pracovného zaradenia
sa v súdnom konaní nemôže vyjadrovať k predmetu prebiehajúceho sporu, nakoľko nebol prítomný pri
rokovaniach a o uzatvorení zmlúv nemá právnické vzdelanie, nedisponuje dostatočnými právnickými
vedomosťami a praxou a podáva výklad v ustanovení ustanovených zmlúv a spôsobu vysporiadania
údajných nárokov žalovaného, keď navrhuje zníženie ceny diela. Uvedené stanovisko stavebného

dozoru vzbudzuje vážne pochybnosti o pôvode spontánnosti a nezávislosti jeho prejavu.
Žalobca poukázal na to, že podľa článku XI ods. 1 zmluvy o dielo príslušná zmluva jasne stanovovala,
že dielo má byť odovzdané ako celok a nie po častiach. Žalobca uviedol, že uvedené je len pokusom
žalovaného vniesť do jasnej a zrozumiteľnej situácie chaos. Zopakoval, že predmetom sporu je nárok na
nezaplatené zádržné z faktúr, pri ktorých už bola istina uhradená, t.j. záväzok bol zo strany žalovaného

uznaný do dôvodu a výšky.
Nárok na úhradu zádržného a jeho splatnosť bola žalovaným uznaná v dohode o urovnaní. Predmetom
sporu je nárok na úhradu faktúry č. 201190112. Nárok bol žalovaným rovnako uznaný v dohode
o urovnaní, ako aj v dodatku č. 3 k Zmluve o dielo č. 178/2018. Dielo bolo riadne a včas realizované, čo
potvrdil žalovaný protokolovo v odovzdaní a prevzatí. Akékoľvek prípadné vady nemajú žiadny vplyv na

uznané nároky žalobcu. Požiadavka na zníženie ceny za dielo nemá oporu v skutkovom stave a je okrem
iného neoprávnená aj s poukazom na skutočnosť, že žalobca fakturoval iba práce, ktoré aj skutočne
vykonal, o čom svedčia súpisy prác ako povinná príloha faktúr, ktoré boli do spisu doložené. Žalobca
zdôraznil, že stavebný dozor, ktorý podával stanovisko, nepôsobil na dotknutom projekte pri realizácii
diela od jeho začiatku, ale až od 12.6.2020.

7. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 31.3.2023 uviedol, že pokiaľ žalobca uvádza, že žalovaný mal vady
diela reklamovať, tak to nebolo možné, nakoľko je nepochybné, že ak by sa chýbajúca nerealizovaná
časť stavby uplatňovala ako reklamácia vád diela, tak by žalobca jednoducho odmietol dielo odovzdať
a neodovzdal by ho ani vtedy, keď ho so značným omeškaním oproti plánu odovzdal. Žalobca

žalovaného vydieral, podmieňoval plnenie zmluvných povinností ústupkami. Vo vzťahu k stanovisku
stavebného dozoru žalovaný uviedol, že niet pochýb o tom, že technický dozor investora na stavbe
háji záujmy investora, ale nie je to dôvodom pre spochybnenie jeho dôvodnosti. Najrelevantnejšie
je chápanie rozsahu diela tak, ako ho uviedol stavebný dozor. Pri zisťovaní toho, čo bolo zmluvne
dohodnutým rozsahom prác je podľa žalovaného potrebné jednoznačne vychádzať z projektu, pričom

žalobca mal podľa článku VI bodu 8, písm. e) Zmluvy o dielo č. 178/2018 realizovať v záverečnej
faktúre vyúčtovanie ceny diela, čiže mal rozsah prác definovaný na jednej strane projektom a na druhej
strane súpisne vykonaných prác a dodaných materiálov vyúčtovať, čo sa dosiaľ neudialo. Zmluva podľa
žalovaného celkom zrejme predpokladala, že chýbajúce dielo sa zúčtuje v záverečnej faktúre.8. Žalobca na pojednávaní dňa 10.5.2023 zopakoval svoju doterajšiu argumentáciu v spore. Navyše
uviedol, že menej práce na stavbe sú faktickou vadou diela. Je úplným štandardom v stavebníctve

spísať do protokolu o vadách a nedorobkoch aj práce, ktoré uskutočnené neboli. Žalobca zdôraznil, že
dielo bolo vykonané tak, ako vykonané byť malo. Nie je pravdou, že sa protokoly o odovzdaní diela
spisovali a podpisovali len za účelom kolaudácie. Nie je možné, aby stavebný orgán vydal kolaudačné
rozhodnutie bez toho, aby boli vykonané práce, ktoré byť vykonané majú. Všetky vady a nedorobky diela
boli zachytené zápisnične a následne aj žalobcom odstránené. Všetky sporné nároky, ktoré sa týkali

vykonávania diela, či už podľa Zmluvy č. 178/2018 alebo Zmluvy č. 62/2019 boli podchytené v dohode
o urovnaní. Všetky nároky, ktoré medzi stranami vznikli, boli v tejto dohode urovnané.
Žalobca zdôraznil, že podľa zmluvy akákoľvek zmena v rozsahu diela mala byť dohodnutá písomne
vo forme dodatku k zmluve. Poukázal pritom na dodatok č. 1 k Zmluve o dielo č. 178/2018, ktorým
došlo k zúženiu diela a teda k vypusteniu prác, ktoré zo strany žalobcu nemali byť pre žalovaného
vykonané. Preto ak mal žalovaný záujem zmeniť rozsah diela, malo sa tak stať v podobe písomného

dodatku. Žalobca vykonal dielo v rozsahu, v akom malo byť vykonané, teda v rozsahu podľa cenovej
ponuky a podľa akceptačného listu. Žalovaný po dobu ďalších jedenástich mesiacov po ukončení
odovzdávacieho konania si žiadne vady ani nedorobky voči žalobcovi neuplatnil. Súčasťou faktúry bol
vždy súpis odsúhlasených prác, ktoré touto faktúrou boli aj fakturované. Žalobca sa preto v konaní
domáha iba úhrady toho, čo uskutočnil, čo vykonal a zároveň toho, čo bolo zo strany žalovaného

dokonca aj uznané, či už čiastočnými úhradami, alebo podpísaním dohody o urovnaní. Vo vzťahu
k faktúre č. 201190112 žalobca uviedol, že žalovaný túto faktúru uznal nielen v dodatku k Zmluve č.
178/2018, ale aj v dohode o urovnaní.
Z uvedeného žalobca dovodzuje, že k žiadnym menej prácam nedošlo. Rozsah diela bol realizovaný
v zmysle cenovej ponuky a akceptačného listu vo vzťahu k výkladu predmetných ustanovení zmlúv

o dielo. Žalobca opätovne poukázal na § 266 ods. 3 Obchodného zákonníka a na potrebu vzatia
náležitého zreteľa na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle a následného správania sa strán,
v zmysle ktorých ďalších 11 mesiacov po odovzdaní diela žalovaný neuplatnil voči žalobcovi žiadne
vady a nedorobky a teda ani uskutočnenie diela v menšom rozsahu. Žalobca poukázal na to, že
žalovaný vyčíslil menej práce na takmer 900.000 eur, pričom cena diela podľa zmluvy o dielo bola

vo výške 1.800.000 eur. Nerealizovanie prác v rozsahu polovice dohodnutej sumy je v obchodnom
styku nemysliteľné. Žalobca poukázal na článok XIV bod 2 obidvoch zmlúv, v zmysle ktorých v prípade
omeškania objednávateľa s úhradou splatných záväzkov bol zhotoviteľ oprávnený prerušiť vykonávanie
diela. Uviedol tak vo vzťahu k argumentácii žalovaného, že ho v priebehu diela vydieral.

9. Žalovaný na pojednávaní dňa 10.5.2023 uviedol, že po skutkovej stránke vec nie je sporná, sporné
je chápanie jednotlivých práv a povinností zmluvných strán a síce v chápaní toho, čo bolo predmetom
diela, ako sporové strany chápali rozsah diela. Žalovaný zdôraznil, že nie je sporné, že jednotlivé byty
neboli realizované do úrovne štandard, ale len ako holobyty. Žalovaný zdôraznil, že z podstaty kolaudácií
diela byty nemusia byť uvedené do úrovne štandard. Dielo je kolaudovateľné aj za predpokladu, že byt je

holobytom, pretože dielo ako polyfunkčný objekt je funkčné. Žalovaný zopakoval, že podľa jeho názoru
malo byť zo strany žalobcu uskutočnené konečné vyúčtovanie, ktoré žalobca doposiaľ nepredložil.
Žalobca čakal na toto konečné vyúčtovanie a preto až po jedenástich mesiacoch vyúčtoval menej práce
v liste, ktorý zaslal žalobcovi. Vo vzťahu k dohode o urovnaní žalovaný uviedol, že sa touto dohodou
urovnali niektoré sporné veci medzi stranami sporu, avšak táto dohoda nerieši realizovanie menej prác,

rieši len tie veci, ktoré sa vyskytli počas realizácie diela. Žalovaný uviedol, že žalobca nemá nárok na
doplatok ceny diela, nakoľko táto suma mala byť zohľadnená pri vyúčtovaní menej prác. Záverečná
faktúra sa mala týkať celého diela ako celku. Keď na konci vyhotovené dielo nezodpovedá rozsahu diela
ako bolo chápané na začiatku, tak je potrebné menej práce v cene diela zohľadniť. Dodatkami došlo
k zníženiu ceny diela z dôvodu, že žalobca niektoré časti diela nestíhal robiť a preto ich robil niekto

iný. Žalovaný uviedol, že platenie ceny diela bolo dohodnuté ako priebežné, avšak z dôvodu na strane
žalobcu následne došlo k úprave spôsobu platby, keď bol finančný plán fakturácie zo zmluvy vypustený
a nahradený iným mechanizmom. Žalovaný zotrval na tom, že rozsah diela bol definovaný projektom,
t.j. dielo malo byť zrealizované do úrovne štandard. Žalobca mal zohľadniť menej práce v záverečnej
zúčtovacejfaktúre.Zuvedenéhodôvoducenytýchtomenejprácžalovanýzapočítalvočinárokužalobcu.

10. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi v súlade s § 204 CSP a výsluchom svedka C. D. a zistil
tento skutkový stav:11. Sporové strany dňa 16.5.2019 uzatvorili Zmluvu o dielo č. 62/2019-ŠP, predmetom ktorej bolo
zhotovenie diela stavby „Polyfunkčný objekt KVP, Wuppertálska ulica Košice – KVP – vnútorné inštalácie
a exteriérové objekty.“

Podľa článku II bod 1 Zmluvy sa zhotoviteľ zaväzuje vykonať pre objednávateľa dielo v rozsahu podľa
akceptačného listu zo dňa 8.3.2019, ktorý tvorí prílohu č. 1 tejto zmluvy.
Podľa článku II bod 2 Zmluvy dielo bude vykonané v rozsahu vymedzenom v súlade:
a) so stavebným povolením, ktoré vydalo Mesto Košice dňa 8. augusta 2018, č. MK/A/2018/06527-20/
II/BAL a Povoleniami č. MK/A/2018/06042/24 zo dňa 8.8.2018, č. OU-KE-OSZP 3-2018/006722 zo dňa

3.7.2018,
b) s realizačným projektom,
c) s prípadnými zmenami projektu na základe klientskych zmien,
d) pokynmi objednávateľa udelenými podľa tejto zmluvy.
V prípade pochybností pre určenie rozsahu diela záväzný projekt.
Podľa článku III bod 1 Zmluvy je cena dohodnutá medzi zmluvnými stranami vo výške 1.785.351,16

eur bez DPH.
Podľa článku III bod 2 Zmluvy cena za dielo je dohodnutá ako pevná podľa akceptačného listu
objednávateľa zo dňa 8.3.2019, ktorá tvorí prílohu č. 1 k tejto zmluve.
Podľa článku VI bod 3 Zmluvy čiastkové faktúry budú zhotoviteľom vystavované vždy k poslednému dňu
príslušného kalendárneho mesiaca.

Podľa článku VI bod 4 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že 5 % z ceny diela bez DPH je zádržné a 5
% z ceny diela bez DPH je garančná zábezpeka. Zádržné a garančnú zábezpeku podľa tejto zmluvy
je objednávateľ oprávnený zadržať za účelom zabezpečenia záväzku zhotoviteľa na riadne a včasné
vykonanie diela. Zmluvné strany sa dohodli, že objednávateľ je oprávnený si zápočtom zo zádržného
a garančnej zábezpeky uspokojiť svoje nároky z vád diela, nároky na zmluvnú pokutu, náhradu škody,

dodatočné náklady a straty objednávateľa plynúce z nedodržania času plnenia, náklady vzniknuté
objednávateľovi v dôsledku odstúpenia od zmluvy. Zádržné a garančná zábezpeka budú vytvorené tak,
že objednávateľ zadrží z každej čiastkovej faktúre čiastku vo výške 10 %.
Podľa článku VI bod 8 Zmluvy posledná záverečná faktúra bude okrem iného obsahovať:
a) vyúčtovanie celého rozsahu prác tvoriacich predmet zmluvy podľa článku II tejto zmluvy na základe

súpisov vykonaných prác a dodaných materiálov podpísaný zástupcom objednávateľa,
b) vyúčtovanie všetkých čiastkových úhrad a platieb objednávateľa v priebehu výstavby,
c) vyúčtovanie zálohovej platby,
d) vyúčtovanie zadržaných platieb,
e) vyúčtovanie všetkých odsúhlasených prác naviac, resp. zníženie ceny diela vyplývajúce

z nezrealizovaných prác poľa jednotkových cien
f) vyúčtovanie všetkých zmluvných pokút
g) vyúčtovanie zľavy z ceny diela, ak vznikne objednávateľovi podľa zákona alebo podľa tejto zmluvy
nárok na zľavu z ceny diela, je zhotoviteľ povinný o túto zľavu znížiť konečnú faktúru.
Podľa článku XI bod 1 Zmluvy zhotoviteľ bude dielo odovzdávať a objednávateľ bude dielo preberať celé

a naraz, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú aj na čiastkovom postupnom preberaní diela.
Odovzdanie podľa článku XI bod 4 Zmluvy odovzdanie a prevzatie diela vykonajú zmluvné strany
písomne formou zápisnice o odovzdaní a prevzatí diela.
Podľa článku XI bod 6 Zmluvy zhotoviteľ je povinný odstrániť vady a nedorobky uvedené v zápisnici
o odovzdaní a prevzatí diela riadne a včas, t.j. za podmienok a v lehotách dohodnutých v zápisnici

o odovzdaní a prevzatí diela. V prípade, že zhotoviteľ vady a nedorobky neodstráni riadne a včas, má
po predchádzajúcom upozornení objednávateľ právo odstrániť vady a nedorobky sám alebo ich nechať
odstrániť treťou osobou na náklady zhotoviteľa.
Podľa článku XII bod 1 Zmluvy záručná doba začína plynúť dňom odovzdania celého diela, zhotoviteľ
poskytuje na vykonanie diela záruku po dobu 60 mesiacov.

Podľa článku XIII bod 3 Zmluvy zhotoviteľ je oprávnený vyúčtovať a objednávateľ je povinný zaplatiť
zhotoviteľovi úrok z omeškania za neskorú úhradu faktúry, resp. čiastkovej faktúry vo výške 0,05%
z dlžnej sumy za každý deň omeškania.
Podľa článku XIV bod k 2 Zmluvy zhotoviteľ je oprávnený prerušiť vykonávanie diela pokiaľ je
objednávateľ v omeškaní so zaplatením svojich splatných záväzkov zhotoviteľovi vyplývajúcich z tejto

zmluvy alebo súvisiacich s dielom.
Podľa článku XIV ods. 3 Zmluvy sa zmena záväzkov tejto zmluvy môže vykonať iba písomne, formou
dodatkov k tejto zmluve. Dodatky (zmeny) budú platné po ich podpísaní oprávnenými zástupcami
zmluvných strán.Dňa 12.6.2020 strany zatvorili Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo č. 62/2019, ktorým sa dohodli na zmene
rozsahu diela, zhotoviteľ sa zaviazal vykonať práce naviac, a to stavebný objekt ,,SO 16.02 Cestná
svetelná signalizácia a objednávateľ sa zaviazal zaplatiť zhotoviteľovi za vykonanie naviac prác – CSS

sumu vo výške 60 000 eur bez DPH.
Dňa 28.7.2020 sporové strany uzatvorili Dodatok č. 2 k Zmluve o dielo č. 62/2019, ktorým sa dohodli na
zmene rozsahu diela, zhotoviteľ sa zaviazal vykonať práce naviac, a to meranie a reguláciu pre skladbu
technologického zariadenia navrhovaného v priestoroch odovzdávacej stanice tepla v Polyfunkčnom
objekte SO 01 v rozsahu rozpočtu a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť zhotoviteľovi za vykonanie

naviac prác vo výške 27 926,10 eur bez DPH.
Dňa17.2.2021stranyuzatvoriliDodatokč.3 kzmluveč.62/2019,kdesastranyo.i.dohodli,žezhotoviteľ
si nebude voči Objednávateľovi náklady za práce naviac uplatňovať .

12. Sporové strany uzatvorili Zmluvu o dielo č. 178/2018, predmetom ktorej bolo zhotovenie diela stavby
„Polyfunkčný objekt KVP, Wuppertálska ulica Košice – KVP“.

Podľa článku II bod 1 Zmluvy sa zhotoviteľ zaväzuje vykonať pre objednávateľa dielo v rozsahu podľa
cenovej ponuky zo dňa 22.5.2018, ktorý tvorí prílohu č. 3 tejto zmluvy.
Podľa článku II bod 2 Zmluvy dielo bude vykonané v rozsahu vymedzenom v súlade:
e) so stavebným povolením, ktoré vydalo Mesto Košice dňa 8. augusta 2018, č. MK/A/2018/06527-20/
II/BAL a Povoleniami č. MK/A/2018/06042/24 zo dňa 8.8.2018, č. OU-KE-OSZP 3-2018/006722 zo dňa

3.7.2018,
f) s realizačným projektom,
g) s prípadnými zmenami projektu na základe klientskych zmien,
h) pokynmi objednávateľa udelenými podľa tejto zmluvy.
V prípade pochybností pre určenie rozsahu diela záväzný projekt.

Podľa článku III bod 1 Zmluvy je cena dohodnutá medzi zmluvnými stranami vo výške 4.676.746,78
eur bez DPH.
Podľa článku III bod 2 Zmluvy cena za dielo je dohodnutá ako pevná podľa cenovej ponuky
objednávateľa zo dňa 22.5.2018, ktorá tvorí prílohu č. 1 k tejto zmluve.
Podľa článku VI bod 3 Zmluvy čiastkové faktúry budú zhotoviteľom vystavované vždy k poslednému dňu

príslušného kalendárneho mesiaca.
Podľa článku VI bod 4 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že 5 % z ceny diela bez DPH je zádržné a 5
% z ceny diela bez DPH je garančná zábezpeka. Zádržné a garančnú zábezpeku podľa tejto zmluvy
je objednávateľ oprávnený zadržať za účelom zabezpečenia záväzku zhotoviteľa na riadne a včasné
vykonanie diela. Zmluvné strany sa dohodli, že objednávateľ je oprávnený si zápočtom zo zádržného

a garančnej zábezpeky uspokojiť svoje nároky z vád diela, nároky na zmluvnú pokutu, náhradu škody,
dodatočné náklady a straty objednávateľa plynúce z nedodržania času plnenia, náklady vzniknuté
objednávateľovi v dôsledku odstúpenia od zmluvy. Zádržné a garančná zábezpeka budú vytvorené tak,
že objednávateľ zadrží z každej čiastkovej faktúre čiastku vo výške 10 %.
Podľa článku VI bod 8 Zmluvy posledná záverečná faktúra bude okrem iného obsahovať:

h) vyúčtovanie celého rozsahu prác tvoriacich predmet zmluvy podľa článku II tejto zmluvy na základe
súpisov vykonaných prác a dodaných materiálov podpísaný zástupcom objednávateľa,
i) vyúčtovanie všetkých čiastkových úhrad a platieb objednávateľa v priebehu výstavby,
j) vyúčtovanie zálohovej platby,
k) vyúčtovanie zadržaných platieb,

l) vyúčtovanie všetkých odsúhlasených prác naviac, resp. zníženie ceny diela vyplývajúce
z nezrealizovaných prác poľa jednotkových cien
m) vyúčtovanie všetkých zmluvných pokút
n) vyúčtovanie zľavy z ceny diela, ak vznikne objednávateľovi podľa zákona alebo podľa tejto zmluvy
nárok na zľavu z ceny diela, je zhotoviteľ povinný o túto zľavu znížiť konečnú faktúru.

Podľa článku XI bod 1 Zmluvy zhotoviteľ bude dielo odovzdávať a objednávateľ bude dielo preberať celé
a naraz, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú aj na čiastkovom postupnom preberaní diela.
Odovzdanie podľa článku XI ods. 4 Zmluvy odovzdanie a prevzatie diela vykonajú zmluvné strany
písomne formou zápisnice o odovzdaní a prevzatí diela.
Podľa článku XI odsek 6 Zmluvy zhotoviteľ je povinný odstrániť vady a nedorobky uvedené v zápisnici

o odovzdaní a prevzatí diela riadne a včas, t.j. za podmienok a v lehotách dohodnutých v zápisnici
o odovzdaní a prevzatí diela. V prípade, že zhotoviteľ vady a nedorobky neodstráni riadne a včas, má
po predchádzajúcom upozornení objednávateľ právo odstrániť vady a nedorobky sám alebo ich nechať
odstrániť treťou osobou na náklady zhotoviteľa.Podľa článku XII odsek 1 Zmluvy záručná doba začína plynúť dňom odovzdania celého diela, zhotoviteľ
poskytuje na vykonanie diela záruku po dobu 60 mesiacov. Podľa článku XIII bod 3 Zmluvy zhotoviteľ
je oprávnený vyúčtovať a objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi úrok z omeškania za neskorú

úhradu faktúry, resp čiastkovej faktúry vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.
Podľa článku XIV bod k 2 Zmluvy zhotoviteľ je oprávnený prerušiť vykonávanie diela pokiaľ je
objednávateľ v omeškaní so zaplatením svojich splatných záväzkov zhotoviteľovi vyplývajúcich z tejto
zmluvy alebo súvisiacich s dielom.
Podľa článku XIV ods. 3 Zmluvy sa zmena záväzkov tejto zmluvy môže vykonať iba písomne, formou

dodatkov k tejto zmluve. Dodatky (zmeny) budú platné po ich podpísaní oprávnenými zástupcami
zmluvných strán.
Dňa 18.9.2019 sporové strany uzatvorili Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo č. 178/2018, ktorým došlo
k zúženiu diela podľa Prílohy č. 1 k Zmluve.
Dňa 17.2.2021 sporové strany uzatvorili Dodatok č. 2 k Zmluve, ktorým došlo k zmene času plnenia
diela do 18.6.2020.

13. Dňa 7.7.2021 sporové strany uzatvorili Dohodu o urovnaní č. ZM 103/2021-ŠP.
V čl. III bod 3.1. dohody sa zmluvné strany dohodli, že sporné práva a nároky žalovaného súvisiace
s dodávkou tepla pre diela, poškodením omietok, prípadne inej suchej výstavby vrátane malieb
priestorov Objektu SO 01 bez ohľadu na príčinu vzniku ich poškodenia a s vadami, ktoré vyplynuli

z ohliadky a boli zaznamenané v zozname vád a nedorobkov zo dňa 22.2.2021, a to najmä avšak
nielen akékoľvek nároky znejúce na peňažné, či nepeňažné plnenie, v rozsahu v akom existujú ku dňu
účinnosti tejto dohody, a to bez ohľadu na to, či sú zmluvným stranám známe alebo nie urovnávajú
formou vzájomnej dohody spôsobom uvedeným v tejto dohode.
Podľa čl. II bod 3.2. dohody sporné nároky urovnávajú tak, že žalobca uhradí žalovanému sumu

20.466,49 eur.
Zmluvné strany vyhlásili, že dňom nadobudnutia účinnosti tejto Dohody sa sporné nároky považujú za
definitívne urovnané. Okrem nároku podľa čl. III bodu 3.2. Dohody zmluvné strany nemajú voči sebe
navzájom žiadne ďalšie nároky vyplývajúce alebo akokoľvek súvisiace s dodávkou tepla, poškodením
omietok, inej suchej výstavby alebo vadami, ktoré vyplynuli z ohliadky a boli zaznamenané v zozname

vád a nedorobkov zo dňa 22.2.2021. Urovnanie považujú strany za definitívne.
V čl. II bod 3.6. Dohody zmluvné strany vyhlásili, že vady, ktoré vyplynuli z ohliadky a boli zaznamenané
v zozname vád a nedorobkov zo dňa 22.2.2021 považujú za riadne a včas odstránené a dielo vykonané
v súlade s podmienkami Zmluvy o dielo 178/2018.
Podľa čl. III bod 3.7. sa zmluvné strany nevzdávajú tých práv a nárokov, ktoré neboli predmetom

spornosti urovnania alebo vzdania sa.
Podľa čl. IV bod 4.2. dohody sa strany dohodli na splatnosti pohľadávky žalobcu voči žalovanému
z faktúry č. 201190112 vo výške 206.920,61 eur do 29.11.2021. Žalovaný pohľadávku uznáva a zaväzuje
sa ju uhradiť v lehote splatnosti.
Podľa čl. IV bod 4.3. dohody zmluvné strany dohodli na podmienkach uvoľnenia zádržného tak, že

zádržné zo zmluvy o dielo č. 178/2018 a č. 62/2019-ŠP objednávateľ zaplatí zhotoviteľovi do 21.10.2021
na základe písomnej výzvy.

14. V mesiacoch marec, apríl 2021 a október 2020 strany spísali čiastkové zápisy o odovzdaní a prevzatí
diela. V každom z týchto zápisov bolo konštatované, že dielo je zrealizované v zmysle projektovej

dokumentácie a jej zmien a v súlade so zmluvou bez akýchkoľvek vád a nedorobkov v štandardnej
kvalite a v súlade s platným STN. Ak boli v zápise konštatované vady a nedorobky, tieto nebránili
riadnemu užívaniu, v štandardnej kvalite a v súlade s platným STN a EN.
Sporové strany dňa 12.4.2021 podpísali Zápis o odovzdaní a prevzatí polyfunkčného objektu bytového
domu, v ktorom konštatovali, že dielo bolo zrealizované v zmysle projektovej dokumentácie a jej zmien

a v súlade so zmluvou s vadami nebrániacimi užívaniu diela v štandardnej kvalite a v súlade s platnými
STN a EN. Súčasťou zápisu je príloha č. 1 so súpisom vád a nedorobkov nebrániacich užívaniu diela.
Medzi stranami nie je sporné, že tieto vady boli zhotoviteľom odstránené.

15. Dňa 18.10.2021 nadobudlo právoplatnosť kolaudačné rozhodnutie mesta Košice MK/

A/2021/12454-19/II/BAL, ktorým bolo povolené užívanie ucelenej časti stavby.

16. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu zostávajúcej ceny diela, žalovaný cenu diela nezaplatil.17. Svedok A. D., ktorý bol obchodným riaditeľom žalovaného v čase dojednávania zmlúv o dielo, na
pojednávaní dňa 10.5.2023 uviedol, že dielo malo byť vykonané podľa projektu, nie podľa výkazu výmer.
Nakoľko sa za prvý polrok stavby, predali len tri byty na úrovni štandard, zmluvné strany sa dohodli,

že zhotoviteľ bude realizovať len byty na úrovni holobyt (bez kúpeľní, interiérových dverí...). Dohodu
strany neuzatvorili písomne, ale len ústne. Menej práce mali byť následne vyúčtované v záverečnej
faktúre. Túto záverečnú faktúru žalobca žalovanému doposiaľ nepredložil. Sporové strany podpísali
zápisy o odovzdaní a prevzatí diela, podľa ktorých dielo bolo odovzdané bez vád a nedorobkov, alebo
s vadami a nedorobkami, ktoré nebránia užívaniu diela. K týmto zápisom bol vyhotovený zoznam vád

a nedorobkov, ktoré žalobca postupne odstraňoval. Zápis v tomto znení bol vyhotovený pre úrady ku
kolaudačnému konaniu. Svedok má za to, že menej práce nie sú vadami a nedorobkami a tieto pojmy
je potrebné rozlišovať.

18. Žalovaný listom zo dňa 17.3.2022 informoval žalobcu o zistení nezrealizovania časti diela
zhotoviteľom a uplatnil voči žalobcovi nárok vo výške 772.501,83 eur z titulu menej prác.

19. Podľa § 261 ods. 2 zákona 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len OBZ) OBZ touto
časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú
zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 536 ods. 1 OBZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

21. Podľa § 548 ods. 1 OBZ objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v

zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

22. Podľa § 549 ods. 1 OBZ ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na obmedzení rozsahu diela a ak
nedojednajú jeho dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť len cenu primerane zníženú;

ak sa týmto spôsobom dohodnú na rozšírení diela, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu primerane
zvýšenú.

23. Podľa § 549 ods. 2 OBZ ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na zmene diela a ak nedojednajú
jej dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný cenu zaplatiť zvýšenú alebo zníženú s prihliadnutím

na rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti a v účelných nákladoch spojených so zmeneným vykonávaním
diela.

24. Podľa § 560 ods. 1 OBZ dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v
zmluve.

25. Podľa § 560 ods. 2 OBZ zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania (§
554);

26. Podľa § 560 ods. 4 OBZ ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia § 420 až

422 a § 426.

27. Podľa § 422 ods. 2 OBZ ak z prepravného dokladu, dokladu o odovzdaní tovaru alebo z vyhlásenia
predávajúceho vyplýva, že dodáva tovar v menšom množstve alebo len časť tovaru, nevzťahujú sa na
chýbajúci tovar ustanovenia o vadách tovaru.

28.Podľa §562ods.1OBZobjednávateľjepovinnýpredmetdielaprezrieťalebozariadiťjehoprehliadku
podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

29. Podľa § 562 ods. 2 OBZ súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi

vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

30. Podľa § 266 ods. 1 OBZ prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol
strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

31. Podľa § 266 ods. 2 OBZ v prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa odseku 1, vykladá sa

prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav
vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý sa im spravidla
v tomto styku prikladá.(ods. 2)

32. Podľa § 266 ods. 3 OBZ pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky
okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi

sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.

33. Podľa § 266 ods. 4 OBZ prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad, treba pri
pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.

34. Podľa § 272 ods. 2 OBZ ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa môže meniť
alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba písomne.

35. Podľa § 323 ods. 1 OBZ ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom
rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa

bola v čase uznania už premlčaná.

36. Podľa čl. 8 zákona 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) strany sporu sú
povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi,
a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

37. Predmetom žaloby je nárok žalobcu na zaplatenie časti ceny diela, pozostávajúci z dvoch častí:
- sumy 270.931,48 eur, ktorá predstavuje súčet zádržného vo výške 5% z už zaplatených faktúr
v celkovom počte 31, s dohodnutou splatnosťou dňa 21.10.2021 a
- sumy 206.920,61 eur z faktúry č. 201190112, s dohodnutou splatnosťou dňa 29.11.2021.

Žalovaný nárok žalobcu nepoprel, ale voči nemu uplatnil započítaciu námietku vo výške 772.501,83 eur
z titulu menej prác.

38. Medzi sporovými stranami bolo nesporné:
- že sporové strany uzatvorili nasledovné dvojstranné právne úkony :

· Zmluvu o dielo č. 62/2019-ŠP, predmetom ktorej bolo zhotovenie diela stavby „Polyfunkčný objekt KVP,
Wuppertálska ulica Košice – KVP – vnútorné inštalácie a exteriérové objekty
· Zmluvu o dielo č. 178/2018, predmetom ktorej bolo zhotovenie diela stavby „Polyfunkčný objekt KVP,
Wuppertálska ulica Košice – KVP“
· Dohodu o urovnaní č. ZM 103/2021-ŠP, v ktorej sa zmluvné strany dohodli na urovnaní v dohode

určených sporných práv a nárokov žalovaného strán.
- žalovaný neuhradil časť ceny diela vo výške:
· 206 920,61 eur titulom faktúry č. 020119011 (č.l. 253), ktorej splatnosť bola stranami dohodnutá
v Dohode o urovnaní na deň 29.11.2021
· 270931,48eurtitulomzádržnéhovovýške5%zužvyplatenejcenydiela,ktorejsplatnosťbolastranami

dohodnutá v Dohode o urovnaní na deň 21.10.2021.
- Žalobca nezaplatenú cenu diela fakturoval 32 faktúrami, prílohou ktorých bol súpis vykonaných prác,
žalobca v čiastkových faktúrach fakturoval len tie práce, ktoré boli vykonané podľa súpisu.
- V preberacom konaní, ktoré bolo ukončené v mesiaci apríl 2021 boli stranami spísané zápisy
o odovzdaní a prevzatí diela. V každom z týchto zápisov bolo konštatované, že dielo je zrealizované

v zmysle projektovej dokumentácie a jej zmien a v súlade so zmluvou, v štandardnej kvalite a v súlade
s platným STN a EN,
· buď bez akýchkoľvek vád a nedorobkov
· alebo s vadami a nedorobkami, ktoré nebránia riadnemu užívaniu diela.- Medzi stranami nie je sporné, že vady a nedorobky spísané v protokoloch o odovzdaní diela boli
zhotoviteľom odstránené.
- Dňa 18.10.2021 nadobudlo právoplatnosť kolaudačné rozhodnutie mesta Košice MK/

A/2021/12454-19/II/BAL, ktorým bolo povolené užívanie ucelenej časti stavby.
- Žalobca nevykonal konečné vyúčtovanie podľa VI bod 8 zmlúv o dielo.
- Žalovaný uplatnené pohľadávky žalobcu uznal.
- Listom zo dňa 17.3.2022 žalovaný informoval žalobcu o zistení nezrealizovania časti diela zhotoviteľom
a uplatnil voči žalobcovi nárok vo výške 772.501,83 eur z titulu menej prác.

39. Medzi stranami bol sporný :
- dojednaný rozsah diela a
- včasnosť uplatnenia nároku žalovaného na započítanie sumy 772.501,83 eur z titulu menej prác.

40.Žalobcavkonanítvrdil,ževykonalcelýpredmetdiela,žalovanémuvždyfakturovallentiepráce,ktoré

skutočne vykonal. Žalobca naopak v konaní tvrdil, že žalobca nevykonal celý dojednaný predmet diela,
nevykonal záverečné vyúčtovanie podľa čl. VI bod 8 zmlúv a v cene diela preto nezohľadnil menej práce.

41. Podľa čl. II bod 1 Zmluvy č. 178/2018 sa zhotoviteľ zaviazal vykonať pre objednávateľa dielo
v rozsahu podľa cenovej ponuky zo dňa 22.5.2018, ktorý tvorí prílohu č. 3 tejto zmluvy.

Podľa článku II bod 2 Zmluvy dielo bude vykonané v rozsahu vymedzenom v súlade:
a) so stavebným povolením, ktoré vydalo Mesto Košice dňa 8. augusta 2018, č. MK/A/2018/06527-20/
II/BAL a Povoleniami č. MK/A/2018/06042/24 zo dňa 8.8.2018, č. OU-KE-OSZP 3-2018/006722 zo dňa
3.7.2018,
b) s realizačným projektom,

c) s prípadnými zmenami projektu na základe klientskych zmien,
d) pokynmi objednávateľa udelenými podľa tejto zmluvy.
V prípade pochybností pre určenie rozsahu diela záväzný projekt.

42. Podľa článku II bod 1 Zmluvy č. 62/2019-ŠP sa zhotoviteľ zaväzuje vykonať pre objednávateľa dielo

v rozsahu podľa akceptačného listu zo dňa 8.3.2019, ktorý tvorí prílohu č. 1 tejto zmluvy.
Podľa článku II bod 2 Zmluvy dielo bude vykonané v rozsahu vymedzenom v súlade:
a) so stavebným povolením, ktoré vydalo Mesto Košice dňa 8. augusta 2018, č. MK/A/2018/06527-20/
II/BAL a Povoleniami č. MK/A/2018/06042/24 zo dňa 8.8.2018, č. OU-KE-OSZP 3-2018/006722 zo dňa
3.7.2018,

b) s realizačným projektom,
c) s prípadnými zmenami projektu na základe klientskych zmien,
d) pokynmi objednávateľa udelenými podľa tejto zmluvy.
V prípade pochybností je pre určenie rozsahu diela záväzný projekt.

43. Sporové strany citovaný čl. II zmlúv o dielo, ktorý definoval rozsah predmetu diela vykladali
nejednotne, a preto bolo medzi nimi sporné, v akom rozsahu sa žalobca zaviazal dielo pre žalovaného
vykonať.
Žalobca v konaní argumentoval bodom 1 článku II a uvádzal, že rozsah predmetu diela bol vymedzený
akceptačným listom (v Zmluve č. 62/2019-ŠP) alebo cenovou ponukou (v Zmluve č. 178/2018) a svoju

argumentáciu podporoval poukazom na následné správanie strán. Žalobca uviedol, že zmluvné strany
upravovali rozsah predmetu diela uzatvorenými dodatkami k zmluvám o dielo pričom napr. predmetom
Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo č. 62/2019, bolo rozšírenie diela o objekt, ktorý síce bol obsahom
realizačného projektu, avšak nebol predmetom akceptačného listu.
Žalovaný v konaní tvrdil, že pre určenie rozsahu predmetu diela je rozhodujúci realizačný projekt diela

a poukázal pri tom na poslednú vetu čl. II ods. 2 oboch zmlúv o dielo, podľa ktorej v prípade pochybností
je pre určenie rozsahu diela záväzný projekt. Upozornil tiež, že nejednoznačné znenie zmluvy potrebné
vykladať v neprospech tej strany, ktorá vyhotovila písomné znenie zmluvy. Medzi stranami nebolo
sporné, že písomné vyhotovenie zmluvy vypracoval žalobca.

44. Aplikujúc gramatický a systematický výklad sporného ustanovenia čl. II ods. 1 a 2 zmlúv
a zohľadňujúc správanie sporových strán, súd dospel k záveru, že rozsah diela podľa jednotlivých
zmlúv o dielo bol určený cenovou ponukou a akceptačným listom. Úlohou realizačného projektu bolo
špecifikovať požiadavky, v súlade s ktorými má byť dohodnutý rozsah predmetu diela vykonaný.Prednosť realizačného projektu je podľa systematického zaradenia predmetného ustanovenia do bodu 2
článku II zmlúv o dielo daná výlučne pre prípad kolízie realizačného projektu, klientskych zmien projektu
apokynovobjednávateľa.Zpredmetnéhoustanovenianemožnodovodiťprednosťrealizačnéhoprojektu

pred akceptačným listom alebo cenovou ponukou.

45. V konaní nie je preukázané, že žalovaným tvrdený úmysel, aby bol predmetom zmluvy celý
realizačný projekt, bol žalobcovi známy a žalovaného argumentáciu nepotvrdzuje ani jeho správanie
počas realizácie diela.

Sporové strany v priebehu realizácie diela uzatvárali k zmluvám o dielo dodatky, ktorými rozširovali
alebo zužovali predmet diela. Pričom dielo rozširovali aj o tie objekty, ktoré boli predmetom realizačného
projektu, neboli však predmetom akceptačného listu alebo cenovej ponuky (napr. dodatok č. 1 k zmluve
o dielo č. 62/2019 ). Ak by bol rozsah diela určený výlučne realizačným projektom, nebolo by potrebné
uzatváranie osobitného dodatku na rozšírenie predmetu diela alebo by vylúčenie časti realizačného
projektu bolo v zmluve vopred osobitne upravené.

Obe zmluvy o dielo predpokladali nevyhnutnosť zachovania písomnej formy akejkoľvek zmeny zmluvy.
Žalovaný napriek tomu tvrdí, že zmena rozsahu diela v hodnote 772.501,83 eur bola dohodnutá stranami
len ústne.
Žalovaný podpísal protokoly o odovzdaní diela, v ktorých bolo konštatované, že dielo je zrealizované
v zmysle projektovej dokumentácie a jej zmien a v súlade so zmluvou v štandardnej kvalite a v súlade

s platným STN a EN. V podpísaných protokoloch konštatoval, že dielo je bez vád a nedorobkov alebo
má vady a nedorobky, ktoré nebránili riadnemu užívaniu diela. Medzi stranami nie je sporné, že tieto
vady boli zhotoviteľom odstránené.

46. Obe sporové strany sú podnikateľmi, ktorí do obchodných vzťahov vstupujú s odbornou

starostlivosťou, zákon na nich kladie zvýšené nároky z hľadiska zodpovednosti a obozretnosti
v zmluvných vzťahoch. Preto neobstojí obrana žalovaného, že síce formálne podpísal odovzdávacie
protokoly, podľa ktorých je dielo zrealizované podľa projektovej dokumentácie a jej zmien a v súlade
so zmluvou, ale následne sa dovoláva rozporu protokolov so skutočnosťou, keď tvrdí, že žalobca
nezrealizoval práce v hodnote 772.501,83 eur.

Zmluvy o dielo navyše v článku XIV ods. 3 explicitne formulovali požiadavku zachovania písomnej
formy akejkoľvek zmeny zmluvy a táto bola stranami pri uzatváraní dodatkov aj dodržiavaná. Súd preto
nepovažuje skutkové tvrdenie žalovaného o ústnej dohode o zúžení rozsahu diela v rozsahu 772.501,83
eur a nárok žalovaného na započítanie pohľadávky z tejto dohody plynúcej za preukázané.

47. Súd zároveň zdôrazňuje, že zo žiadneho z vykonaných dôkazov nevyplýva, že by žalobca
žalovanému vedome dodával dielo v menšom rozsahu alebo že by dodal len časť diela. Pri výklade
§ 560 ods. 4 OBZ a § 422 ods. 2 OBZ, súd preto prisvedčil argumentácii žalobcu, že dodanie
diela v menšom rozsahu je potrebné považovať za vadu diela, ktorú mal objednávateľ reklamovať
u dodávateľa v lehotách podľa § 562 ods. 2 OBZ. Žalovaný sa nároku na zníženie ceny diela domáhal

až 11 mesiacov po odovzdaní diela. Nakoľko žalobca vzniesol námietku oneskorenej reklamácie vád
žalovaným, súd podľa § 562 ods. 2 OBZ právo z vád diela žalovanému nemôže nepriznať. Argumentácia
žalovaného, že dielo nemohol reklamovať, lebo by nedošlo k jeho odovzdaniu je bez právneho významu,
nakoľko lehota na reklamáciu vád začína plynúť práve odovzdaním diela.

48. Každá sporová strana má v konaní dve procesné povinnosti, povinnosť označiť skutkové tvrdenia
dôležité pre rozhodnutie vo veci a povinnosť tieto tvrdenia v prípade spornosti preukázať. Žalovaný
v konaní neuniesol dôkazné bremeno svojich skutkových tvrdení, na základe ktorých si uplatnil svoju
započítaciunámietku,tútonavyšeuplatniloneskorenepodľa§562ods.2OBZ,pretosúdžalobežalobcu
v celom rozsahu vyhovel.

49. Podľa ust. § 365 ods. 1 OBZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

50. Podľa ust. § 369 ods. 1 OBZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.51. Zmluvné stany si v čl. XIII bod 3 zmlúv o dielo dohodli pre prípad omeškania úrok z omeškania vo
výške 0,05 % denne, žalobca v konaní uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 14 %.
ZmluvnéstranysazároveňvčlánkuIVbod4.2.a4.3.Dohodyourovnanídohodlinasplatnostizádržného

vo výške 270.931,48 eur dňa 21.10.2021 a na splatnosti sumy 206.920,61 eur z faktúry č. 201190112
dňa 29.11.2021.

52. Na základe vyššie citovaných zákonných a zmluvných ustanovení súd uložil žalovanému povinnosť
spolu s istinou zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v uplatnenej výške 14% ročne zo sumy 270.931,48

eur od 22.10.2021 do zaplatenia a zo sumy 206 920,61 eur od 30.11.2021 do zaplatenia.

53. Podľa § 369c ods. 1 OBZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

54. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

55. Podľa čl. 2 ods. 2 CSP právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho
spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej
ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude
rozhodnutý spravodlivo.

56. Žalobca si podanou žalobou voči žalovanému tiež uplatnil nárok na zaplatenie paušálnej náhrady
za každú uplatnenú faktúru v celkovej výške 1280 eur (32 faktúr x 40 eur). S poukazom na Rozhodnutie
Európskeho súdneho dvora v konaní vedenom pod sp. zn. C-585/2020 a zákonné ustanovenie § 369c
ods. 1 OBZ v spojení s § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. súd žalobcovi priznal paušálnu náhradu
nákladov v uplatnenej výške 1280 eur.

57. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

58. O trovách konania bolo vo výroku III rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že súd úspešnému

žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

59.Osamotnejnáhradetrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 odsek 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Mestský súd
Košice v dvoch vyhotoveniach (§ 362 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 C.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.