Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoCsp/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123255334
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:6123255334.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej

a členov senátu JUDr. Jozefa Šuleka a JUDr. Jany Vargovej, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o.,
IČO: 53 255 739, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom C. XXXX/XX, D., štátna občianka SR, o zaplatenie 5.644,81 Eur s príslušenstvom, na
odvolanie žalovaných 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 10C/3/2020-464 zo dňa
14. októbra 2022, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok prvoinštančného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd žalobu v celom rozsahu zamietol, žalovanej nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

2. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že na základe žiadosti žalovanej zo dňa 24.9.2020
o poskytnutie úveru vo výške 6.000,- Eur (č.l. 25) došlo dňa 26.9.2020 medzi právnym predchodcom
žalobcu (E., F.) a žalovanou k uzavretiu Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru reg. číslo:

XXXXXXXXXX na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý bezúčelový spotrebný úver vo výške 6.000,-
EUR s lehotou splatnosti 60 mesiacov. Čerpanie úveru bolo ku dňu 28.9.2020. Počet splátok 60 vo výške
125,75 EUR bez poistenia. Dátum prvej anuitnej splátky je 20.10.2020 a termín konečnej splatnosti dňa
20.9.2025.Úrokovásadzbaboladojednanávovýške9,5%ročne.RPMNpredstavuje10,21%.Vzmluve
sú uvedené predpoklady na výpočet RPMN. Úrok z omeškania bol určený vo výške 5 % ročne. Listom
označeným ako Posledná výzva na úhradu pohľadávky zo dňa 25.2.2021 (č.l. 62) právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanej, že doteraz neuhradila záväzky plynúce zo zmluvy o úvere zo dňa 26.9.2020

a ku dňu 24.1.2021 predstavuje jej dlh z omeškaných splátok 481,91 Eur. Zároveň ju poučil o tom, že v
prípade neuhradenia dlhu, bude úver vyhlásený za splatný. Listom zo dňa 22.4.2021 právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanej, že vyhlasuje predčasnú s platnosť úveru ku dňu 20.4.2021, pričom dlh
predstavuje 6.171,76 Eur vrátane príslušenstva. Uvedenú výzvu doručoval žalovanej, ktorá si zásielku v
odbernej lehote neprevzala (č.l. 27-28). Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 22.9.2022 právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že svoju pohľadávku zo zmluvy zo dňa 26.9.2020 postúpil na
žalobcu.

3. Poukázal na ust. § 53 ods. 9 v súvislosti s § 565 OZ, ako i dokazovaním zistený skutkový stav
auzavrel,žeprávnympredchodcomžalobcužalovanejdoručovanávýzvaoznačenáakoposlednávýzva
na úhradu pohľadávky zo dňa 25.2.2021, ktorou jej bolo oznámené, že neuhradila záväzky plynúcezo zmluvy o úvere zo dňa 26.9.2020 vo výške 481,91 Eur, nespĺňa zákonné požiadavky, tak ako má
namysli ust. § 53 ods. 9, je neurčité a nezrozumiteľná. Z výzvy totiž nevyplýva, s ktorou splátkou sa
žalovaná dostala do omeškania so splácaním úveru dlhšie ako tri mesiace. Účelom tohto ustanovenia

je dať spotrebiteľovi ešte poslednú možnosť k splateniu dlhu pred tým, ako dodávateľ využije svoje
právo na zosplatnenie celého dlhu. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho
obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom, pričom výklad nemôže dopĺňať právny
úkon. Taký právny úkon, ktorým obchodná spoločnosť E., F. zosplatnila celý úver (teda predčasné
zosplatnenie), z ktorého nebolo ani s prihliadnutím na ostatné žalobcom produkované listiny zrejmé, pre

ktorú konkrétnu nezaplatenú splátku bol úveru zosplatnený, súd potom posúdil ako neurčitý právny úkon
a s poukazom na ustanovenie § 37 Občianskeho zákonníka pre jeho neurčitosť aj neplatný právny úkon.
Aby mohol právny predchodca žalobcu postúpiť celú pohľadávku z úveru na žalobcu, musel najskôr
platne vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dlhu (aj budúcich pohľadávok), aby bol tento dlh celý splatný. S
poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/234/2018, banky nemôžu na nebankový
subjekt postupovať „živé úvery“ (ale len úvery, resp. ich časť, ktoré sú 90 dní po splatnosti). Neboli

splnené podmienky na platné postúpenie pohľadávky aj s poukazom na ustanovenie§ 17 ods. 1 písm.
b) zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého nemožno postúpiť pohľadávku zo spotrebiteľského
úveru predtým, ako sa stane splatnou pred termínom konečnej splatnosti. V tejto súvislosti poukázal na
viaceré rozhodnutia odvolacieho súdu, ktoré rozhodovali v zhode s ním vysloveným právnym názorom.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Žalovanej i napriek

úspechu v spore nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko nepreukázala, že by jej v súvislosti
s prebiehajúcim konaním účelne vynaložené výdavky vznikli.

4. V zákonnej lehote proti rozsudku prvoinštančného súdu doručil odvolanie žalobca. Nesúhlasil so
záverom súdu, že výzva označená ako Posledná výzva na úhradu pohľadávky zo dňa 25.2.2021

je neurčitá a že úkon zosplatnenia úveru zo dňa 22.4.2021 je neplatným právnym úkonom. Ním
vyslovený právny názor je nedostatočne zdôvodnený. Zastal názor, že zákonodarca neustanovil
osobitné podmienky, ktoré má výzva podľa § 53 ods. 9 OZ obsahovať. V tejto súvislosti poukázal na
viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, Ústavného súdu SR, rozhodnutia krajských súdov, v ktorých
vyslovili, že vo výzve podľa § 53 ods. 9 OZ nie je nutné špecifikovať omeškanú splátku. Žiadal, aby

odvolací súd buď rozsudok prvoinštančného súdu zmenil, žalobe v celom rozsahu vyhovel, alebo
rozhodnutie zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) súc viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania
(§ 379, § 380 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario, odvolaním

napadnuté rozhodnutie prvoinštančného súdu ako správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

6. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie, z výsledkov vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam, vyvodil
správny právny záver, svoje rozhodnutie náležitým, vyčerpávajúcim spôsobom v zmysle ust. § 220 CSP

odôvodnil.

7. Prvoinštančný súd v odvolaním napadnutom rozhodnutí špecifikoval a podrobne popísal, z akých
dôkazov pri rozhodovaní vychádzal, ako tieto vyhodnotil a uviedol, aké právne predpisy na vec
aplikoval, vyčerpávajúcim spôsobom vysvetlil, na podklade akých skutočností nepovažoval výzvu zo

dňa 25.2.2021 označenú ako Posledná výzva na úhradu pohľadávky za určitý a zrozumiteľný právny
úkon v zmysle § 53 ods. 9 OZ a na podklade akých skutočností vyhodnotil predčasné zosplatnenie
spotrebiteľského úveru, ako neplatný právny úkon v zmysle § 37 OZ.

8. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Vo väzbe na uvedené, to že ani v podanom odvolaní žalobca neuviedol také skutočnosti, s ktorými
by sa prvoinštančný súd vo svojom rozhodnutí nevyporiadal, stotožniac sa s jeho odôvodnením, jeho

rozhodnutie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako správne potvrdil.

10. Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko nemal preukázané, že by
jej v súvislosti s odvolaním žalobcu účelne vynaložené výdavky vznikli.11. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)