Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-6C/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519200446
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3519200446.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: A. B.,
nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. C. D. XXX, o zaplatenie 451,89 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu zamieta.

II. Súd vzájomný návrh žalovaného zamieta.

III. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil

povinnosť žalovanému zaplatiť istinu 451,89 Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej
istiny 451,89 Eur od 18.05.2017 do zaplatenia ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa
16.10.2015 uzatvoril právny predchodca žalobcu Sberbank Slovensko, a.s., IČO: 17 321 123 so
žalovaným zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty č. KG2015011406 (ďalej len „zmluva“), na
základe ktorej právny predchodca žalobcu zriadil žalovanému úverový rámec, t.j. poskytol revolvingový
úver. Podľa príslušných ustanovení zmluvy sa táto spravuje aj znením Obchodných podmienok banky na
vydanie a používanie kreditnej karty Mastercard (ďalej len „OP“) a všeobecných obchodných podmienok

banky (ďalej len „VOP“), pričom žalovaný sa ich znením pred podpisom zmluvy riadne oboznámil, čo
potvrdil svojim podpisom. Podľa príslušných ustanovení zmluvy je jej súčasťou aj sadzobník poplatkov,
ktorý bol právny predchodca žalobca oprávnený zmeniť, doplniť alebo zrušiť v celom rozsahu a nahradiť
novým znením. Na základe OP bod 16.2 právny predchodca žalobcu dňa 27.02.2017 využil svoje
oprávnenie a vypovedal zmluvu, výpoveď nadobudla účinnosť uplynutím výpovednej lehoty, ktorá
je 2 mesiace a začína plynúť dňom doručenia výpovede žalovanému. Výpoveď bola žalovanému
doručená v zmysle fikcie doručenia podľa bodu 19.6 písm. g) OP účinných ku dňu odoslania výpovede

(02.03.2017), podľa ktorého sa zásielka považuje za doručenú tretím dňom nasledujúcim po dni podania
zásielky na poštovú prepravu. V zmysle uvedeného sa považuje výpoveď odoslaná dňa 27.02.2017 za
doručenú 02.03.2017, ktorým dňom začala plynúť dvojmesačná výpovedná lehota, ktorá uplynula dňa
02.05.2017. Istina dlhu vo výške 451,89 Eur predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými (-) a všetkými
kreditnými (+) obratmi vykonanými na účte žalovaného (debetné obraty spolu vo výške 5.428,40 Eur
mínus kreditné obraty spolu vo výške 4.976,51 Eur = 451,89 Eur), vyplývajúcimi z predloženej platobnej
histórie vo forme Mesačných výpisov kreditnej karty a Zoznamu transakcií na karte žalovaného do

účinnosti výpovede. Žalovaný bol podľa bodu 16.6 OP účinných ku dňu výpovede zmluvy povinný
najneskôr v lehote 15 kalendárnych dní od nadobudnutia účinnosti výpovede vyrovnať všetky záväzky
vyplývajúcezozmluvy.Žalovanýuvedenúpovinnosťporušilasvojdlhnevyrovnal.Žalobcauviedol,žena
základe zmluvy sa rozlišujú režimy debetného úročenia: A. Sadzba zmluvného úroku bola platná počastrvania platnosti zmluvy a vyplýva zo zmluvy, pričom jej výška sa mohla meniť a o aktuálnej výške úroku
bol žalovaný informovaný vo výpisoch kreditnej karty, ktoré boli generované mesačne, B. Zo zmluvy
vyplýva aj úrok z omeškania, ktorý bol účtovaný v zákonnej výške ku dňu vzniku omeškania z dlžnej

sumy minimálnej splátky resp. jej časti, ktorou bol žalovaný v omeškaní, a to až do jej uhradenia, C.
Istinu dlhu od 18.05.2017 žalobca úročí z omeškania v zákonnej výške 5% ročne, až do zaplatenia.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil dôkazy: Výpoveď zmluvy, Podací hárok č.
EPH009013069, zásielky pre žalovaného, Obchodné podmienky banky na vydanie a používanie

kreditnej karty Mastercard – účinné ku dňu výpovede zmluvy od 01.12.2016, mesačné výpisy kreditnej
karty.

3. Súd vo veci vydal dňa 03.05.2019 platobný rozkaz č. k. 6C/7/2019 – 139, ktorým žalovaného
zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 451,89 Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z
nezaplatenejistiny451,89Eurod18.05.2017dozaplatenia,alebovtejistejlehotepodaťodporsvecným

odôvodnením na tomto súde. Súčasne uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi, k rukám žalobcu
trovy konania vo výške súdneho poplatku v sume 27 Eur.

4. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 29.05.2019 podal odpor, v ktorom nárok žalobcu neuznal
a žiadal súd, aby určil, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere je bezúročná a bez poplatkov

v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a súčasne sa voči žalobcovi domáhal
i vydania bezdôvodného obohatenia. Uvedené odôvodnil tým, že zmluva o spotrebiteľskom úvere ani
jej neoddeliteľné súčasti neobsahujú matematický výpočet RPMN a ani neuvádzajú vzorec potrebný
k dosiahnutiu k vyššie uvedenému výpočtu. Vzhľadom na túto skutočnosť žiadal súd, aby tento
spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bez poplatkov. Uviedol, že v reprezentatívnom príklade

výpočtu RPMN právnym predchodcom žalobcu sú uvedené nesprávne, respektíve zámerné zle použité
alebo opomenuté predpoklady, pri výpočte RPMN so zámerom znížiť hodnotu RPMN. Ďalej uviedol, že
komisia MSSR poukazuje na základe § 53 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ)
na neprijateľné zmluvné podmienky obsiahnuté v zmluve, ktoré sú neplatné a pritom sú zahrnuté do
zmluvy. Ide konkrétne o skryté prenesenie dôkazného bremena na spotrebiteľa vo veci oboznámenia sa

s obchodnými podmienkami, pričom v tejto súvislosti uviedol, že je neprijateľné, aby bolo na spotrebiteľa
štandardnou zmluvnou podmienkou prenášané dôkazné bremeno oboznámenia sa so zmluvnými
podmienkami a splnenia si zákonných povinnosti veriteľa. Priemerný spotrebiteľ ani nemusí byť znalý
povinností, ktoré veriteľovi ukladá zákon. Ide jednoznačne o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá ma
pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potencionálnemu uplatneniu jeho práv na súde a u

iných štátnych orgánov, keďže spotrebiteľ už len v dôsledku predmetnej zmluvnej podmienky môže byť
odradený od prípadného podania podnetov alebo návrhov štátnym orgánom. Zmluvná podmienka je z
uvedených dôvodov neprijateľná podľa generálnej klauzuly (§ 53 ods. 1 OZ). Ako ďalšiu neprijateľnú
podmienku uviedol paušálne stanovené poplatky za upomienky a iné poplatky, prehlásenie spotrebiteľa,
že nie je osobou s osobitným vzťahom, v súvislosti s tým uviedol, že preveriť a skonštatovať neexistenciu

jeho osobitného vzťahu k banke je v zmysle ustanovenia § 35 zákona o bankách povinnosťou banky,
a nie spotrebiteľa, a to na základe informácií, ktoré si banka od spotrebiteľa vyžiada, a ktorých
pravdivosť je povinná písomne zabezpečiť v zmluve sankciou okamžitej splatnosti úveru ku dňu, keď sa
dozvie o ich nepravdivosti. Takto koncipované prehlásenie spotrebiteľa nemožno považovať za riadne
individualizované prehlásenie na účely potvrdenia pravdivosti ním poskytnutých údajov banke v zmysle

ustanovenia § 35 zákona o bankách. Zmluvná podmienka, tak ako je koncipovaná je neprijateľnou podľa
generálnej klauzuly (§ 53 ods. I OZ). Ako ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku uviedol poplatok za
vedenieúčtu,poplatokzavedeniekarty,čopredstavujefinančnýzáväzokspotrebiteľazaadministratívnu
agendu veriteľa spojenú s poskytnutím úveru, a teda za plnenie, ktoré si spotrebiteľ plní a za ktoré
nedostáva žiadne reálne protiplnenie, pričom odplatou za poskytnutie úveru sú úroky. Táto zmluvná

podmienka je neprijateľná podľa generálnej klauzuly (§ 53 ods. I OZ). V tejto súvislosti poukázal na
Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove z 21.11.2012 SP. zn. 18 Co 109/2011. Za neprijateľnú zmluvnú
podmienku označil i právo veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru najmä, ak dlžník poruší akúkoľvek
povinnosť z úverovej zmluvy, zo zabezpečovacích zmlúv, z akejkoľvek inej zmluvy uzavretej s bankou,
v súvislosti s čím poukázal na skutočnosť, že ak dlžník nespláca pohľadávku riadne a včas, banka nie

je oprávnená vyhlásiť okamžitú splatnosť kedykoľvek, vzhľadom k čomu v tejto zmluvnej podmienke je
neprijateľné, aby porušenie ”akejkoľvek” zmluvnej povinnosti, navyše i z akejkoľvek inej než úverovej
zmluvy, bolo postihované tou najprísnejšou sankciou, akou je strata výhody splátok. Uviedol, že nazáklade konštrukcie týchto zmluvných podmienok je spotrebiteľ vystavený neistote v otázke splatnosti
jeho dlhu, čo je v rozpore s dobrými mravmi.
Záverom uviedol, že tvrdenie žalobcu v návrhu na vydanie platobného rozkazu v zozname transakcií na

karte sa nezakladá na pravde. V tabuľke žalobca uvádza položku Platby u obchodníka: vo výpisoch z
úverového účtu predložených žalobcom ako dôkaz sa žiadne platby u obchodníkov nenachádzajú, preto
tvrdenie, že kartou boli realizované platby, a to v počte 4x u obchodníkov v celkovej výške 2000 Eur sa
konfrontáciou s výpismi z účtu nemôže toto tvrdenie žalobcom zakladať na pravde. Z účtu vždy čerpal
finančné prostriedky len z bankomatov a toto samotné výpisy aj dokazujú. Ďalej v zozname transakcii v

návrhu žalobca uvádza položku Výber hotovosti z bankomatu "ATM": počet transakcií v počte 22x sa tiež
nezhoduje s tým, čo vykazujú výpisy z účtu. Z bankomatov bol výber kartou realizovaný v skutočnosti
v počte 3x v celkovej sume 4970 Eur a nie v sume 3070 Eur ako pri tejto položke uvádza žalobca. Z
vyššie uvedeného vyplýva, že na úverovom účte boli bez akýchkoľvek iných poplatkov, sankcií a úrokov
realizované debetné obraty výberom z úverového účtu vo výške 4970 Eur. Kreditné operácie uvádzané
v zozname žalobcom sedia s výpismi z úverového účtu aj počtom 20x aj sumou 4976,5 Eur. Vzhľadom

na preukázané skutočnosti, že zmluva o spotrebiteľskom úvere formou kreditnej platobnej karty, by mala
byt' súdom považovaná za bezúročnú a bez poplatkov z vyššie uvedeného vyplýva, že rozdiel debet
4970 Eur a kredit 4976,51 Eur, t.j vo výške +6,51 Eur v prospech žalovaného a nárok žalobcu 451,89
Eur je nedôvodný.

5. Súd uznesením č.k. 6C/7/166 zrušil platobný rozkaz č.k. 6C/7/2019-139 zo dňa 03.05.2019.

6. Žalobca dňa 21.08.2019 doručil súdu podanie, v ktorom sa vyjadril k odporu žalovaného a uviedol, že
s vyjadreniami žalovaného sa nestotožňuje a žalobu považuje za dôvodnú. K chýbajúcim predpokladom
použitých na výpočet RPMN a k údaju o RPMN žalobca uviedol, že vzhľadom k tomu, že predmetom

zmluvy o kreditnej karte je vydanie kreditnej karty a poskytnutie úverového rámca, výška RPMN sa
nedá vypočítať vopred, nakoľko žalobcovi nemohlo byť pri podpise zmluvy známe v akej miere bude
žalovaný poskytnutý úverový rámec čerpať a tým pádom využívať poskytnuté finančné prostriedky,
keďže celkový úverový rámec predstavoval maximálnu výšku peňažných prostriedkov dohodnutých
medzi žalobcom a žalovaným, do ktorej bol žalovaný ako držiteľ karty oprávnený požadovať poskytnutie

úveru prostredníctvom kreditnej karty. Uvedené potvrdzuje aj samotné ustanovenie § 3 ods. 6 zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v ktorom sa uvádza, že: Pri úveroch formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako kreditné
karty alebo ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o a) úverovom limit, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej

sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže
byť zmenená a doplnená, c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Zo strany žalobcu bol
žalovaný informovaný o všetkých zákonných náležitostiach podľa vyššie uvedeného ustanovenia, a to
o úverom limite (úverovom rámci) vo výške 3500 Eur v čl. 2 zmluvy, ročná úroková sadzba a poplatky
sú upravené taktiež v článku 2 a v článku 6 zmluvy a nakoniec postup a spôsob zániku žalobca uviedol

v článku 11 zmluvy v spojení s článkom 4. bod 4. zmluvy a článkom 15. Obchodných podmienok banky
na vydanie a používanie kreditnej karty Mastercard. Žalobca taktiež poukázal na ust. čl. 2 zmluvy,
podľa ktorého: „Beriete na vedomie, že s ohľadom na revolvingový charakter poskytnutého úveru, nie je
možné vypočítať RPMN a celkové náklady úveru. Preto Vás E. informuje o RPMN a celkových nákladov
vypočítaných za predpokladu, že úver je vyčerpaný vo výške maximálne možného úverového rámca

platbami u Obchodníkov a splatí sa v dvanástich rovnakých splátkach v mesačných intervaloch.“.
K prenášaniu dôkazného bremena oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami na spotrebiteľa žalobca
uviedol, že Všeobecné obchodné podmienky sú súčasťou zmluvy, a to jednak vzhľadom na text zmluvy,
ktorýVOP,OPuvádzaakoneoddeliteľnúsúčasťzmluvy,sktorousažalovanýoboznámilavyslovilsúhlas
svojím podpisom a jednak tiež s odkazom na rozhodnutie SD EÚ z 19.11.2016 vo veci C-42/15 Home

Credit Slovakia, a.s. proti F. G., podľa ktorého zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako
jediný dokument. V neposlednom rade tento záver vyplýva aj zo samotného ust. § 273 Obchodného
zákonníka v spojení s povahou úverovej zmluvy ako absolútneho obchodu.
Klient preštudovanie zmluvnej dokumentácie a súhlas s ňou potvrdil svojim podpisom na zmluve, t.j.
preukázateľne sa oboznámil so zmluvnou dokumentáciou upravujúcou daný zmluvný vzťah.

K poplatkom za upomienky, za vedenie účtu, za vedenie karty, žalobca uvádza, že poplatok za
upomienku predstavuje skutočnú náhradu nákladov banky, ktoré vznikli banke v súvislosti s omeškaním
dlžníka, najmä náklady banky za vyhotovenie a zaslanie upomienky, náklady spojené so zasielaním
informácií do spoločného úverového registra, sledovaním ďalšieho správania dlžníka a podobne.Poplatok za upomienku predstavuje aj službu klientovi spočívajúcu v tom, že klient je v dostatočnom
časovom predstihu informovaný o omeškaní a o následkoch nesplácania úveru a môže tak tieto
negatívne následky v čas odvrátiť. Žalobca ďalej uvádza, že neprijateľnou zmluvnou podmienkou je

len taká podmienka, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne, zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Upomienka a cena za ňu je v zmluvnej
dokumentácii (Sadzobník poplatkov) vyjadrená jasne, zrozumiteľne a určito. Poplatok za vystavenie

upomienky je v bankovej praxi bežne účtovaným poplatkom. Úlohou poplatku za upomienku je
zabezpečiť, aby bol dlžník motivovaný splniť konkrétny záväzok riadne a včas a dlžník ho platí iba
v prípade vlastného delikventného správania.
K právu veriteľa „vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru najmä, ak dlžník poruší akúkoľvek povinnosť
z úverovej zmluvy“, čo považuje žalovaný za neprijateľné, žalobca uviedol, že upozornenie na následky
riadneho a včasného nesplácania dlžnej sumy (nejde o porušenie akejkoľvek povinnosti) je priamo

uvedené v článku 4 bodu 4. zmluvy.
K transakciám na karte žalobca poukázal na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. 547/2012 zo dňa
24.10.2013.
Záverom žalobca uviedol, že je ochotný pristúpiť na súdny zmier v danej právnej veci, ak by žalovaný
uznal celý nárok tak ako bol žalobcom uplatnený a tento by sa zaviazal splácať v pravidelných

mesačných splátkach vo výške 40 Eur počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti zmieru.

7. Žalovaný podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.11.2019 sa vyjadril k podaniu žalobcu,
v ktorom uviedol, že sa naďalej pridržiava svojich tvrdení. K súdnemu zmieru navrhovaným žalobcom,
uviedol, že týmto by mohol byť uvedený do omylu s tým, že by prijal plnenie z neexistujúceho dlhu, čo

by bolo v rozpore s § 49a Občianskeho zákonníka. Záverom žalovaný opätovne žiadal súd, aby určil, že
predmetný spotrebiteľský úver vyhlásil za bezúročný, bez poplatkov a zaviazal protistranu na vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 6,51 Eur a k náhrade trov konania.

8. Žalobca dňa 15.08.2022 doručil súdu podanie, v ktorom pripojil zoznam transakcií na karte, ktorý

obsahuje zoznam transakcií na karte v členení na kreditné a debetné transakcie, pričom tento zoznam
popisuje jednotlivé transakcie v celkovom počte a v ich celkovej výške, ďalej rozpis transakcií, ktorý
obsahuje všetky realizované transakcie a rozpis transakcií a celkový súčet, ktorý obsahuje všetky
realizované transakcie v kompletnom znení po jednotlivých transakciách. Mesačné vedenie úverového
účtu (v celkovej výške 14,11 Eur), v zmysle čl. 6 bod 1. Zmluvy predstavoval mesačný poplatok za

vedenieúčtu0,83Eur,tentobolúčtovaný17xvovýške0,83Eur,t.j.17x0,83Eur=14,11Eur.Omeškanie
platby (v celkovej výške 20 Eur), v zmysle čl. 6 bod 1. Zmluvy predstavoval poplatok za omeškanie platby
(upomienka) 10 Eur, tento bol účtovaný 2x vo výške 10 Eur, t.j. 2 x 10 Eur = 20 Eur. Platby obchodníka
prostredníctvom kreditnej karty realizoval žalovaný 4x vo výške 500 Eur, a teda spolu 4x 500 Eur =
2000 Eur. Ročný poplatok za kartu (vo výške 40 Eur), v zmysle čl. 6 bod 1. Zmluvy predstavoval ročný

poplatok za kartu 40 Eur (poplatok za prvé vydanie hlavnej karty H. I.), tento bol účtovaný 1x vo výške
40 Eur, t.j. 1 x 40 Eur = 40 Eur. Úrok (v celkovej výške 282,39 Eur), žalovaný sa zaviazal v zmysle čl.
5 bod 1. Zmluvy zaplatiť žalobcovi z čerpaného úveru úroky vo výške uvedenej v čl. 2 Zmluvy. Úrok
bol vypočítaný na báze 30/360 dní z dlžnej čiastky úveru. Úroková sadzba úveru bola v zmysle čl.
2 Zmluvy 16,9% p.a. a úroky boli splatné mesačne podľa dohodnutého cyklu. Ich súčet predstavuje

282,39 Eur. Úrok z omeškania (v celkovej výške 1,980 Eur), úroková sadzba úroku z omeškania podľa
čl. 2 Zmluvy bola 5,05% p.a., úrok z omeškania bol splatný mesačne podľa dohodnutého cyklu. Ak
žalovaný nezaplatil riadne a včas minimálnu splátku úveru alebo poplatky podľa zmluvy, bol povinný
zaplatiť úrok z omeškania z dlžnej minimálnej splátky úveru alebo poplatkov od prvého pracovného dňa
nasledujúceho po dni ich splatnosti až do zaplatenia, tak ako bolo uvedené v čl. 5 bod 2. Zmluvy. Ich

súčet predstavuje 1,90 Eur. Výber v hotovosti z bankomatu „ATM“ (v celkovej výške 3070 Eur), žalovaný
vyberal prostredníctvom kreditnej karty hotovosť z bankomatu 22x. Súčet výberov predstavoval sumu
3070 Eur.
V predmetnom vyjadrení zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach ohľadom sa RPMN,
oboznámenia sa s VOP, OP, Sadzobníkom, poplatku za vedenie účtu a upomienku. V časti týkajúcej

sa uzavretia zmieru žalobca žiadal žalovaného, aby uviedol jeho navrhované znenie súdneho zmieru.
Záverom žalobca uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu.9. Žalovaný na výzvu súdu doručil tunajšiemu súdu dňa 25.08.2022 podanie, v ktorom špecifikoval
sumu, ktorú požaduje titulom bezdôvodného obohatenia na strane žalobcu vo výške 6,51 Eur. Uvedené
zdôvodnil, tým, že žalovanému bolo na základe úveru poskytnuté plnenie vo výške 4970 Eur, za ktoré

žalovaný poskytol protiplnenie vo výške 4976,51 eur, teda o 6,51 Eur nad rámec toho, čo dostal zo strany
žalobcu a jeho právneho predchodcu. Ďalej žalovaný uviedol, že spotrebiteľská zmluva uzatvorená
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným neobsahuje všetky vyžadované náležitosti v zmysle
zákona č. 129/2010 Z. z. (zákon o spotrebiteľských úveroch) platného a účinného v čase uzatvorenia
úverovejzmluvy.–uviedol,žeprávnypredchodcavzmluve,anisňousúvisiacichdokumentochneuviedol

reprezentatívny príklad, v ktorom by boli uvedené všetky predpoklady použité pre výpočet RPMN.
Úverová zmluva umožňovala rozličné spôsoby čerpania Úveru s rôznymi poplatkami a preto bolo
povinnosťou právneho predchodcu žalobcu ako veriteľa použiť predpoklad uvedený v prílohe č. 2 časti
II písm. b) a c). V zmluve v časti 2 je uvedený len predpoklad čerpania úveru v kolónke „celková čiastka,
ktorú musí klient zaplatiť vypočítaná v čase uzavretia zmluvy – 3878,58 Eur (za predpokladu, že úver
je vyčerpaný vo výške úverového rámca 3500 Eur platbami u obchodíkov a splatí sa v dvanástich

rovnakých splátkach v mesačných intervaloch.“ Žalovaný je názoru, že v zmluve mal byť právnym
predchodcom žalobcu uvedený predpoklad s najvyšším možným poplatkom za jednorazové čerpanie
úveruatopoplatkomzavýberhotovostinapobočkebankyvzmyslečasti6.zmluvy(poplatky)uvedeným
v tabuľke – výber hotovosti v banke, zmenárni v SR alebo v zahraničí 2% z vyberanej sumy: min. 10,00
Eur. V prípade takéhoto čerpania úveru vo výške úverového rámca 3500 Eur by poplatok za čerpanie

úveru predstavoval 70 Eur a tento poplatok mal byť podľa názoru žalovaného zahrnutý aj do výpočtu
RPMNakoajdocelkovejčiastky,ktorúmáklientzaplatiť.Žalovanývtýchtointenciáchodkazujenazákon
č. 129/2010 Z. z., na jeho prílohu č. 2 časť II. písm. b) a c). Žalovaný uviedol, že týmto má za preukázané,
že v predmetnej úverovej zmluve nie sú uvedené všetky predpoklady čerpania úveru a ani použité
všetky predpoklady na výpočet RPMN celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na

základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný ďalej poukázal,
že v zmluve je nesprávne uvedená výška RPMN 21,55%, celková čiastka na zaplatenie 3878,58 Eur
a aj výška odplaty pre spotrebiteľský úver vypočítaná podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, keďže
do uvedených hodnôt nebol započítaný poplatok vo výške 70 Eur za výber úveru v banke. Uvedené
je v rozpore s § 9 ods. 2 písm. j) a k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Ďalej žalovaný uviedol,

že zmluva neobsahuje správne uvedenú priemernú hodnotu RPMN na úver za príslušný kalendárny
štvrťrok podľa § 21 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v čase uzatvorenia zmluvy. Hodnota
uvedená v zmluve je 20,80% (čo zodpovedá súhrnným informáciám o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za 2. štvrťrok 2015), pričom zmluva
bola uzatvorená dňa 16.10.2015 a mala by obsahovať priemernú hodnotu RPMN za 3. štvrťrok 2015 vo

výške 21,11% čo je v rozpore s § 9 ods. 2 písm. z) zákona o spotrebiteľských úveroch. S ohľadom na
uvedené skutočnosti žalovaný uviedol, že úver sa v zmysle predmetného zákona považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Žalovaný k bezúročnosti a bezodplatnosti úveru uviedol i skutočnosť, že ak veriteľ
nekonal v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., teda s odbornou starostlivosťou, nie je oprávnený
požadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Žalovaný tiež poukázal, že

právny predchodca žalobcu a ani žalobca nepreukázal ani neuviedol, že by pri posudzovaní schopnosti
splácať úver konal s odbornou starostlivosťou v zmysle § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch.

10. Žalobca dňa 12.01.2024 doručil súdu podanie, v ktorom sa vyjadril k tvrdeniam žalovaného, s ktorými
nesúhlasil K overeniu bonity žalovaného uviedol, že právny predchodca žalobcu posúdil schopnosť

žalovaného splácať úver prostredníctvom Dotazníka k poskytnutiu predschváleného úveru/Vyhlásenie
o úplnosti, správnosti, pravdivosti, pravosti a aktuálnosti príjmov a výdavkov. Uviedol, že spotrebiteľ je
povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplne, pravdivé, a presné údaje potrebné na posúdenie
schopnostispotrebiteľasplácaťspotrebiteľskýúver.PriRPMNžalobcaodkázalnasvojepredchádzajúce
vyjadrenia.

11. Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámil sa
s podaniami žalobcu a žalovaného, s dokladmi predloženými žalobcom, ako i s ďalšími listinnými
dôkazmi tak, ako to vyplýva zo zápisníc z pojednávaní a zistil nasledovný skutkový stav.

12. Na pojednávaní konanom dňa 17.01.2024 žalovaný uviedol, že počas konania a počas
vyjadrení žalobcu nijako z jeho tvrdení ani z dôkazov nevyplynula skutočnosť, že by si overoval
jeho schopnosť splácať spotrebiteľský úver, bonitu, či nie je predĺžený alebo koľko má úverov.
Podľa zákona má veriteľ postupovať s odbornou starostlivosťou na účely posudzovania schopnostispotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Pod vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to,
že veriteľ poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere a posúdi
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie spotrebiteľmi, ak

je veriteľ banka, zahraničná banka, pobočka zahraničnej banky posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov. Ak veriteľ
nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 nie je oprávnený od spotrebiteľa vyžadovať
jednorazové spoplatnenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7
ods. 1 sa úver považuje za bez úročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.

1 sa považuje posudzovanie splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch a výdavkoch
a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra
na účely posudzovanie schopnosti splácať spotrebiteľa spotrebiteľský úver. Ďalej žalovaný uviedol,
že žalobca vo svojom tvrdení odôvodnení tvrdí, že jeho čistý príjem predstavoval 850 Eur, pričom po
odpočítaní všetkých údajov a pôžičiek v sume 550 Eur, nákladov na bývanie 100 Eur by mu zostalo
k dispozícii 200 Eur. Ďalej tvrdí žalobca, že 3% z limitu kreditnej karty 3.500 Eur, to je vlastne predmetný

úver, mala byť splátka, to sa však nezakladá na pravde lebo minimálna splátka bola vo výške 5%.
Podľa tvrdenia žalobcu to malo predstavovať 105 Eur, na čo žalovaný uvádza, že tiež nie je pravda.
Minimálna splátka vo výške 5% Eur z úverového rámca je 175 Eur. Ďalej žalovaný uviedol, že keď
si teraz pred pojednávaním pozeral zmluvu aj osobné podmienky, aj štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere, som došiel na to, že tam nie je len minimálna mesačná splátka, ale aj sa tam

k tomu je ešte sa tam k tomu hradí aj poplatky, či už za vedenie úverového účtu alebo za vedenie karty
a takisto aj úroky v tej minimálnej mesačnej splátke, čiže z toho, čo tvrdí žalobca je pravdou, že by mi
zostávalokdispozícii200Eur.Tiežpoukázal navýpisyztejkreditnejkartydokonaniadodanéžalobcom,
že v mesiaci október 2016 bola minimálna splátka 5% z čerpaného úverového rámca + poplatky a úroky
vo výške 265,74 Eur, čo je vlastne 65 Eur nad jeho príjem. Žalovaný záverom dodal, že keby žalobca

správne posudzoval moju bonitu pred poskytnutím úveru vedel, že je tam minimálna splátka tých 175
Eur, raz za rok je tam poplatok za vedenie karty 40 Eur, čiže to je 175 Eur + 40 Eur, tam je to už vlastne
nejakých15Eurnadjehomesačnýmpríjmom,čiževeriteľ,právnypredchodcažalobcunazáklade týchto
skutočností vedel, že jeho príjem mu na splácanie spotrebiteľského úveru stačiť nebude.

13. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.05.2024 sa vyjadril k tvrdeniam žalovaného,
s ktorými nesúhlasil. K overeniu bonity žalovaného uviedol, že z výpovede žalovaného na pojednávaní
konanom dňa 17.01.2024 je zrejmé, že žalovaný potvrdil správnosť údajov, ktoré žalovaný uviedol
v Dotazníku, potvrdil všetky svoje záväzky, že nebol v omeškaní so žiadnou splátkou, čo jednoznačne
svedčí o tom, že právny predchodca žalobcu posúdil schopnosť žalovaného splácať predmetný úver

v súlade s údajmi, ktorých pravdivosť a pravosť potvrdil. Žalobca uviedol, že vo vyjadrení zo dňa
11.01.2024 chybou v písaní uviedol pri výpočte zostatku finančných prostriedkov žalovaného pred
poskytnutím úveru, že zohľadnil 3% limitu kreditnej karty, pričom správne malo byť uvedené 5%
z limitu kreditnej karty (min. splátku), čo predstavovalo 175 Eur = + 25 Eur. Poplatok za vedenie
karty vo výške 40 Eur nebol účtovaný na mesačnej báze, ako nesprávne vo svojom výpočte uviedol

žalovaný. Sám žalovaný uviedol, že sa jednalo o sumu 40 Eur ako ročný poplatok, tak mesačne
by uvedené predstavovalo 40:12 = 3,33 Eur. Aj po odpočítaní sumy 3,33 Eur by žalovaný mal
k dispozícií ešte sumu +21,67 Eur (25-3,33=21,67 Eur). Z uvedeného je zrejmé, že aj po odpočítaní
mesačného poplatku, 0,83 Eur mal žalovaný k dispozícií sumu +20,84 Eur (21,67-0,83= 20,84 Eur).
Veriteľ mal podľa zákona povinný posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať úver pred uzavretím zmluvy

alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení úveru. A teda v prípade, že by sa pomery
žalovaného zmenili po uzatvorení zmluvy, tieto by nemali vplyv na posúdenie bonity žalovaného
právnym predchodcom žalobcu. Ďalej žalobca uviedol, že údaje o príjmoch, výdavkoch a rodinnom
stave žalovaného (Dotazník), na základe čoho posúdil schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský
úver, a preto nemožno konštatovať, že by hrubo porušil povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010

Z .z., a teda úver nie je možné považovať za bezúročný a bez poplatkov. K tvrdeniu žalovaného
v súvislosti ust. § 7 ods. 16 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., v zmysle ktorého sa vynaložením odbornej
starostlivosti rozumie najmä to, že veriteľ posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať úver s ohľadom na
získané informácie o spotrebiteľovi, najmä s ohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých
registrov, žalobca poukázal, že nakoľko zákonodarca v predmetnom ustanovení použil slovo „najmä“,

podľa žalobcu ide o príkladný výpočet, a teda pri zohľadnení údajov, ktoré žalovaný uviedol v Dotazníku,
a teda žalobca postupoval s odbornou starostlivosťou. K poplatkom a úrokom žalobca uviedol, že
v žiadnom prípade sa nemôže stotožniť s tvrdením žalovaného, že mu nebolo povedané o poplatkoch
a úrokoch. Žalobca v tejto súvislosti odkázal na čl. 2 Zmluvy, podľa ktorého minimálna splátka bola 5%čerpaného úverového rámca podľa dohodnutého cyklu + všetky poplatky a úroky za príslušné obdobie
cyklu. Cyklus v zmysle zmluvy bol Cyklus C (č.l. 2 zmluvy). Žalobca ďalej uviedol, že klient preštudovanie
zmluvnej dokumentácie a súhlas s ňou potvrdil svojim podpisom na zmluve, t.j. preukázateľne sa

oboznámil so zmluvnou dokumentáciou upravujúcou daný zmluvný vzťah. Záväzok zo zmluvy prevzal
ako dospelá osoba plne spôsobilá na právne úkony, preto nie je dôvod spochybňovať, že k dohode
pristúpil so všetkou vážnosťou a zodpovednosťou. K platbám u obchodníka a k výberom z bankomatu
žalobca uviedol, že dňa 15.04.2016, 03.06.2016 (chybou v písaní zo strany žalobcu bolo uvedené
dňa 30.06.2016), 09.07.2016, 05.08.2016 žalovaný uskutočnil výbery v hotovosti z bankomatov inej

banky v SR vo výške 500 Eur, a preto bol za predmetné výbery účtovaný poplatok vo výške 10 Eur
v zmysle zmluvy (2% z vyberanej sumy), nejednalo sa o platby u obchodníka, ako žalobca uviedol
chybou v písaní v predchádzajúcich vyjadreniach. Táto skutočnosť vyplýva aj z výpisov kreditnej karty
za ten ktorý mesiac. K RPMN žalobca uviedol, že žalovaný opomenul skutočnosť, že právny predchodca
žalobcu informoval žalovaného, že RPMN a celkové náklady boli vypočítané za predpokladu, že úver
je vyčerpaný vo výške maximálne možného úverového rámca platbami u obchodníkov a splatí sa

v dvanástich rovnakých splátkach v mesačných intervaloch (čl. 2 zmluvy). K výpočtu žalobca ďalej
uviedol, že tento výpočet realizoval žalovaný cez kalkulačku NBS, pričom zadal údaje k výpočtu v rokoch
2022 a 2023. Žalovaný však uzatvoril zmluvu v roku 2015. Ďalej žalobca upozornil na skutočnosť, že
kalkulačka NBS pre výpočet RPMN je funkčná od 01.01.2022, a preto nie je možné porovnávať výpočty
RPMN v rôznom čase.

14. Žalobca doručil dňa 25.09.2024 súdu podanie v ktorom ospravedlnil svoju neprítomnosť na
pojednávaní a súčasne navrhol uzavretie a schválenie súdneho zmieru v znení: „Žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi sumu: Nezaplatená istina 451,89 Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
451,89 Eur od 18.05.2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania – súdny poplatok za podanie žaloby

v sume 27 Eur a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20 Eur splatných vždy do
28. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozhodnutia s tým, že omeškanie
s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia a to na č. účtu žalobcu IBAN:
E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.“.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

17. Podľa § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch ods.

1)Veriteľjepreduzavretímzmluvyospotrebiteľskomúverealebopredzmenoutejtozmluvyspočívajúcej
v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
(2) Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné

na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom.17)
(3) Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky17a) sú
povinní na účely poskytovania spotrebiteľských úverov poskytovať údaje o spotrebiteľských úveroch

aspoň do jedného elektronického registra údajov o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „register“).
(4) Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky17a) sú
povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácaťspotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch tak, aby boli splnené
podmienky podľa odsekov 15 a 16.
(5) Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka, pobočka zahraničnej banky17a)

alebo ich záujmové združenie musia na účely podľa odsekov 3 a 4 zriadiť aspoň jeden register; tým
nie je dotknuté právo iných právnických osôb alebo fyzických osôb zriadiť register. Register vedie
prevádzkovateľ. Prevádzkovateľom registra nemôže byť veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka,
zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky.17a) Prevádzkovateľ v registri spracúva osobné údaje
spotrebiteľa podľa odseku 8, s ktorým veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a

pobočka zahraničnej banky17a) uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
(6)Prevádzkovateľregistrajepovinnýposkytnúťveriteľovipodľa§20ods.1písm.a),banke,zahraničnej
banke a pobočke zahraničnej banky údaje z registra v rozsahu podľa odseku 8 písm. b) až p) na splnenie
účelu podľa odseku 4 aj bez súhlasu spotrebiteľa, za podmienok určených týmto prevádzkovateľom.
Prevádzkovateľ registra je oprávnený na základe splnomocnenia od veriteľa získať údaje podľa prvej
vety aj z iných registrov.

(7) Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky17a)
sú povinní aj bez súhlasu spotrebiteľa poskytnúť do registra údaje v rozsahu podľa odseku 8 o
každom spotrebiteľovi, s ktorým uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na splnenie účelu podľa
odseku 4 do jedného mesiaca od uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, za podmienok určených
prevádzkovateľom registra. Za správnosť, úplnosť a aktuálnosť údajov poskytnutých do registra

zodpovedá veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej
banky,17a) ktorí poskytnú údaje do registra.
(8) Prevádzkovateľ registra je povinný umožniť každému veriteľovi podľa § 20 ods. 1 písm. a), banke,
zahraničnej banke a pobočke zahraničnej banky17a) plnenie ich povinností podľa tohto zákona za
rovnakých podmienok. Register obsahuje tieto údaje:

a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania a identifikačné číslo veriteľa, ak je pridelené,
b) meno a priezvisko spotrebiteľa, dátum narodenia, rodné číslo, adresu trvalého pobytu,
c) dátum poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) výšku poskytnutého spotrebiteľského úveru,
e) výšku splátky a periodicitu platenia splátok spotrebiteľom na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

f) menu, v ktorej je poskytnutý spotrebiteľský úver,
g) dlžnú čiastku po splatnosti a počet dlžných splátok,
h) dátum vzniku omeškania spotrebiteľa,
i) dátum zániku omeškania spotrebiteľa,
j) doba omeškania, počet dní a mesiacov omeškania spotrebiteľa,

k) počet a sumu zostávajúcich splátok,
l) dátum splatnosti spotrebiteľského úveru,
m) dátum postúpenia práv zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a identifikačné údaje o subjekte, na ktoré
boli práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere postúpené,
n) údaj o zabezpečení pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

o) dátum zániku záväzkov spotrebiteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
p) ďalšie údaje, ak sú potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
(9) Prevádzkovateľ registra je povinný oznámiť Národnej banke Slovenska zriadenie registra, dátum
vzniku a začatia vykonávania činnosti registra, názov registra a sídlo prevádzkovateľa registra, zoznam
údajov v registri, zoznam zriaďovateľov registra a zoznam veriteľov, ktorí poskytujú údaje do registra a

každú zmenu týchto údajov. Za správnosť informácií podľa prvej vety zodpovedá zriaďovateľ registra.
Zoznam registrov zverejňuje a aktualizuje Národná banka Slovenska na svojom webovom sídle.
(10) Údaje z registra je prevádzkovateľ registra povinný bezodplatne na účely dohľadu a na štatistické
účely poskytovať orgánu dohľadu podľa § 23.
(11) Údaje z registra poskytne prevádzkovateľ registra bez súhlasu spotrebiteľa na písomné vyžiadanie

a) súdu vrátane notára ako súdneho komisára na účely občianskeho súdneho konania, ktorého
účastníkom konania je spotrebiteľ alebo ktorého predmetom konania je majetok spotrebiteľa,
b) orgánu činného v trestnom konaní alebo súdu na účely trestného konania a orgánu verejnej moci na
účely priestupkového konania,17b)
c) orgánu štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva17c) a správcu dane, ktorým je obec,17d)

na účely správy daní17e) alebo colného orgánu vo veciach colného konania, vo veci týkajúcej sa
spotrebiteľa vrátane vymáhania colného dlhu v colnom exekučnom konaní,
d) správy finančnej kontroly pri výkone finančnej kontroly podľa osobitného predpisu17f) u spotrebiteľa,
e) súdneho exekútora povereného vykonaním exekúcie podľa osobitného predpisu,17g)f)orgánuverejnejsprávynaúčelyvýkonurozhodnutia,17h)ktorýmbolauloženáspotrebiteľovipovinnosť
uhradiť peňažné plnenie,
g) Policajného zboru na účely odhaľovania trestných činov, zisťovanie ich páchateľov a pátrania po

nich17i) a na účely plnenia úloh o preukazovaní pôvodu majetku podľa osobitného predpisu,17j)
h) ministerstva pri výkone kontroly ustanovenej týmto zákonom alebo osobitným predpisom,17k)
i) správcu alebo predbežného správcu v konkurznom konaní, reštrukturalizačnom konaní, vyrovnacom
konaní alebo v konaní o oddlžení alebo dozorného správcu vykonávajúceho dozornú správu, ak ide o
záležitosti týkajúce sa spotrebiteľa, na majetok ktorého sa vedie konkurzné konanie, reštrukturalizačné

konanie, vyrovnacie konanie, konanie o oddlžení alebo nad ktorým bola zavedená dozorná správa podľa
osobitného predpisu,17l)
j) príslušného štátneho orgánu na účely plnenia záväzkov z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská
republika viazaná,17m)
k) Národného bezpečnostného úradu, Slovenskej informačnej služby, Vojenského spravodajstva a
Policajného zboru na účely vykonávania bezpečnostných previerok v ich pôsobnosti podľa osobitného

predpisu,17n)
l) Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky na účely kontroly podľa osobitného predpisu,17o)
u spotrebiteľa,
m) Justičnej pokladnice na účely vymáhania súdnej pohľadávky podľa osobitného predpisu17p) od
spotrebiteľa,

n) Slovenskej informačnej služby na účely boja proti organizovanej trestnej činnosti a terorizmu podľa
osobitného predpisu,17q)
o) Vojenského spravodajstva na účely získavania, sústreďovania a vyhodnocovania informácií
dôležitých na zabezpečenie obrany Slovenskej republiky o aktivitách cudzích spravodajských služieb,
terorizme a o skutočnostiach spôsobilých vážne ohroziť alebo poškodiť vojensko-hospodárske záujmy

Slovenskej republiky podľa osobitného predpisu,17r)
p) Kriminálneho úradu finančnej správy na účely plnenia úloh pri odhaľovaní trestných činov, zisťovaní
ich páchateľov a pátraní po nich.17s)
(12) Údaje o spotrebiteľovi a jeho spotrebiteľských úveroch, ktoré veriteľ poskytol do registra, sa
uchovávajúvregistripäťrokovodzánikuzáväzkovspotrebiteľazospotrebiteľskýchzmlúvvočiveriteľovi.

Veriteľ je povinný preukázateľne uviesť v registri dátum zániku záväzkov spotrebiteľa zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.
(13) Spotrebiteľ si uplatní práva súvisiace s jeho osobnými údajmi u prevádzkovateľa registra za
podmienok ustanovených osobitným predpisom.17t) Spotrebiteľ má právo bezodplatne raz ročne
požiadať prevádzkovateľa registra o poskytnutie

a) menovitého zoznamu osôb, ktorým boli z registra poskytnuté údaje o ňom,
b) zoznamu údajov, ktoré sú vedené v príslušnom registri o ňom, a o jemu poskytnutých spotrebiteľských
úveroch.
(14) Ak spotrebiteľ namieta správnosť údajov v registri alebo správnosť zápisu údajov v registri, môže
podať sťažnosť proti zápisu veriteľovi. Ak veriteľ sťažnosti do 30 dní od jej doručenia nevyhovie a

nezabezpečí v registri opravu alebo výmaz údajov v súlade s tým, čoho sa domáha spotrebiteľ, má
spotrebiteľ proti veriteľovi právo domáhať sa výmazu alebo opravy údajov v registri na súde; výmaz
údajov z registra alebo ich opravu na základe rozhodnutia súdu zabezpečí veriteľ alebo prevádzkovateľ
registra. Veriteľ zodpovedá za škodu, ktorá spotrebiteľovi vznikla v dôsledku zápisu nesprávnych údajov
do registra, a prevádzkovateľ registra zodpovedá za škodu, ktorá vznikla v dôsledku nesprávneho zápisu

do registra.
(15) Veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne

preukázať.
(16) Vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi;

ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej
banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí súzverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
(17) Veriteľ je povinný v záujme odbornej starostlivosti pri poskytovaní spotrebiteľských úverov vytvoriť a

udržiavať systém posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a postupovať v súlade
s týmto systémom a vytvoriť a udržiavať systém poskytovania spotrebiteľských úverov.

15. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.
(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,

výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

(3) Ak osoba v zmluve o spotrebiteľskom úvere označená ako veriteľ neoprávnene poskytne
spotrebiteľský úver bez povolenia podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,18b) uzatvorená

zmluva o spotrebiteľskom úvere je neplatná. Ak vznikne spotrebiteľovi povinnosť vydať poskytnuté
finančné plnenie, osoba v neplatnej spotrebiteľskej zmluve označená ako veriteľ je povinná umožniť
spotrebiteľovi uhradiť len skutočne poskytnuté finančné plnenie v splátkach a lehote, ktorá však
nesmie byť kratšia ako lehota, v ktorej by mal spotrebiteľ vrátiť finančné plnenie, ak by neexistoval
dôvod neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ak sa nedohodnú inak; tým nie je dotknuté právo

spotrebiteľa vrátiť poskytnuté finančné plnenie naraz.

18. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 až 54

Občianskeho zákonníka.

19. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.21. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich

použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových
zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má
dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ
spravidla obsah zmluvy nemení.

22.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

24. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Podľa § 43 Občianskeho zákonníka, účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

26. Podľa § 582, ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej

predmetom je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti
alebo strpieť určitú činnosť a ak zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno
zmluvu vypovedať v lehote troch mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka. Výpoveď je však neúčinná
ohľadne záväzku zdržať sa určitej činnosti, ak z jeho povahy alebo zo zmluvy vyplýva, že záväzok je
časovo neobmedzený.

27. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

29. Podľa čl. 11 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou kreditnej platobnej karty bod 1 zmluva
zaniká: dohodou zmluvných strán o zrušení zmluvy, písomnou výpoveďou zmluvy, neobnovením hlavnej
kreditnej platobnej karty a zatvorením úverového účtu, odstúpením od zmluvy.

30. Vo Všeobecných obchodných podmienkach E. čl. 22 bode 22.1 písm. e), predložených žalobcom
je uvedené, že ak sa ktorékoľvek ustanovenie VOP, OP, Sadzobníka poplatkov, Reklamačného
poriadku alebo akejkoľvek zmluvy alebo iného právneho úkonu medzi Bankou a klientom alebo
medzi Bankou a inou osobou stane neplatným, neaplikovateľným alebo nevymáhateľným, neovplyvní
to platnosť, účinnosť a vymáhateľnosť ostatných ustanovení VOP, OP, Sadzobníka poplatkov,

Reklamačného poriadku, či príslušnej zmluvy alebo právneho úkonu.

31. Z Obchodných podmienok účinných od 01.12.2016, čl. 16 bodu 16.1 vyplýva, že zmluva zaniká
písomnou výpoveďou zo zmluvy.

32. Z Obchodných podmienok účinných od 01.12.2016 č.l. 16 bodu 16.2 vyplýva, že výpoveď Banka
a klient sú oprávnení písomne zmluvu vypovedať aj bez uvedenia dôvodu. Klient výpoveď doručuje
banke poštou na adresu jej sídla alebo osobne na jej Obchodnom mieste. Banka doručuje klientovi
výpoveď písomne na jej posledne známu adresu klienta.33. Z Obchodných podmienok účinných od 01.12.2016 čl. 19 bod 19.6 písm. g) vyplýva, že zásielka sa
bude považovať za doručenú tretím dňom nasledujúcim po dni podania zásielky na poštovú prepravu aj

v prípade, ak klient odmietol prevziať takúto doručovanú zásielku, alebo ak sa zásielka vrátila z dôvodu,
že adresát nebol na adrese zastihnutý a zásielku neprevzal v odbernej lehote určenej poštovým
prepravným poriadkom príslušného poskytovateľa poštových služieb, alebo že adresát na adrese nie
je známy. Pri doručovaní osobne alebo kuriérom sa zásielka, ktorú klient odmietne prevziať, považuje
za doručenú klientovi dňom odmietnutia prevzatia zásielky.

34. Z dotazníka k poskytnutiu predschváleného úveru /Vyhlásenia o úplnosti, správnosti, pravdivosti,
pravostiaaktuálnostipríjmov,výdavkovžalovanéhozodňa16.10.2015predloženéhožalobcomvyplýva,
že príjem žalovaného pochádza zo zamestnaneckého pomeru, splátky všetkých úverov, pôžičiek činia
sumu 550 Eur, náklady na bývanie sumu 100 Eur. Tiež v ňom žalovaný vyhlásil že ku dňu vypĺňania
predmetného dotazníku, žalovaný nemal finančné záväzky po lehote, nebolo voči nemu vedené

exekučné konanie, nebolo voči nemu vedené konkurzné konanie a nebolo voči nemu vedenú súdne
konanie. Súčasne v ňom žalovaný vyhlásil, že jeho príjem postačuje na splácanie predschváleného
úveru.

35. Z obchodného registra vyplýva, že obchodná spoločnosť Prima banka Slovensko, a.s. sa dňa

01.08.2017 stala právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti Sberbank Slovensko, a.s., v dôsledku
zlúčenia.

36. Z rozpisu transakcií vyplýva, že žalovanému bolo na základe úveru poskytnuté plnenie vo výške
4970 Eur, za ktoré žalovaný poskytol protiplnenie vo výške 4976,51 eur, teda o 6,51 Eur viac.

37. Vychádzajúc z dôkazu predloženého žalobcom, tento dňa 10.02.2017 klientovi vypovedal zmluvu.
Táto výpoveď bola doručovaná na adresu žalovaného uvedenú v zmluve. K výpovede zmluvy žalobca
nepredložil žiadny doklad preukazujúci skutočnosť, že toto bolo žalovanému doručované a kedy, teda,
či sa dostalo do jeho dispozičnej moci.

38. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie

špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne
ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné.

39. Súd má preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou

kreditnej karty dňa 16.10.2015. Žaloba bola podaná Prima bankou, a.s. dňa 13.02.2019. Žalobca žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 451,89 Eur s 5% úrokom z omeškania ročne od 18.05.2017
do zaplatenia. Žalovaný žiadal zaviazať žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 6,51
Eur. Ďalej bolo preukázané, že Prima banka, a.s. sa zlúčila so spoločnosťou Sberbank Slovensko,
a.s. s účinnosťou od 01.08.2017. Spoločnosť Sberbank Slovensko, a.s. bola dobrovoľne vymazaná

z Obchodného registra dňa 01.08.2017. Právnym nástupcom je Prima banka, a.s. od 01.08.2017.

40. Pred posúdením predmetnej zmluvy, bolo potrebné zo strany súdu pristúpiť predovšetkým
k posúdeniu jej výpovede zo strany žalobcu, nakoľko táto z hľadiska včasnosti podania žaloby,
resp. predčasnosti podania žaloby, bola kľúčová. Výpoveď bola datovaná dňom 10.02.2017, t.j. bola

realizovaná ešte v čase pred zlúčením Prima banky, a.s. so spoločnosťou Sberbank, a.s.. Táto výpoveď
bola doručovaná na adresu žalovaného uvedenú v zmluve. Žalobcom však, podľa názoru súdu, nebolo
preukázané, že zásielka bola skutočne doručená žalovanému, resp. že sa dostala do jeho dispozičnej
moci, pričom toto je podľa názoru súdu otázka, ktorú bolo potrebné riešiť a vysporiadať sa s ňou prioritne.

41. Žalobca výpoveď žalovanému doručil v zmysle fikcie doručenia podľa bodu 19.6 písm. g) OP
účinných ku dňu odoslania výpovede (02.03.2017), podľa ktorého sa zásielka považuje za doručenú
tretím dňom nasledujúcim po dni podania zásielky na poštovú prepravu. V zmysle uvedeného žalobcavýpoveď odoslanú dňa 27.02.2017 považuje za doručenú 02.03.2017, ktorým dňom začala plynúť
dvojmesačná výpovedná lehota, ktorá uplynula dňa 02.05.2017.

42. Súd v nadväznosti na vyššie uvedené poukazuje na Všeobecné obchodné podmienky, ktoré
boli predložené žalobcom a konkrétnu zmluvu. Podľa čl. 11 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou
kreditnej platobnej karty bod 1 zmluva zaniká: dohodou zmluvných strán o zrušení zmluvy, písomnou
výpoveďou zmluvy, neobnovením hlavnej kreditnej platobnej karty a zatvorením úverového účtu,
odstúpením od zmluvy. Podľa čl. 22 písm. e) Všeobecných obchodných podmienok E., predložených

žalobcom, ak sa ktorékoľvek ustanovenie Všeobecných obchodných podmienok, Sadzobníka poplatkov,
Reklamačného poriadku alebo akejkoľvek zmluvy alebo iného právneho úkonu medzi bankou a klientom
alebo medzi bankou a inou osobou stane neplatným, neaplikovateľným alebo nevymáhateľným,
neovplyvní to platnosť, účinnosť a vymáhateľnosť ostatných ustanovení Všeobecných obchodných
podmienok, Obchodných podmienok, či príslušnej zmluvy, tiež je tam uvedené Sadzobníka poplatkov
a Reklamačného poplatku. Podľa čl. 16 Obchodných podmienok účinných od 01.12.2016, bod 16.1

zmluva zaniká písomnou výpoveďou zo zmluvy. Podľa čl. 16 bod 2 Obchodných podmienok účinných
od 01.12.2016 výpoveď banka a klient sú oprávnení zmluvu vypovedať aj bez uvedenia dôvodu.
Klient výpoveď doručuje banke poštou na adresu jej sídla alebo osobne na obchodné miesto. Banka
doručuje klientovi výpoveď písomne na jej poslednú známu adresu klienta. Súd v nadväznosti na
vyššie uvedené poukazuje na ust. § 43 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, podľa ktorého

účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko, čo by mohlo
viesť k vzniku rozporov. V tejto súvislosti súd poukazuje i na všeobecné ustanovenia Občianskeho
zákonníka spôsobujúce absolútnu neplatnosť právneho úkonu, konkrétne na ust. § 37 ods. 1, podľa
ktorého právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Takýto
nejednoznačný právny úkon, ako doručenie výpovede fikciou doručenia, nemôže mať žiadne právne

následky a okrem iného je i v rozpore s dobrými mravmi. Pre absolútnu neplatnosť právneho úkonu
podľa § 39 Občianskeho zákonníka je súd povinný prihliadať ex offo pokiaľ je neurčitý a nezrozumiteľný.

43. S poukazom na uvedené súd konštatuje, že zmluvu na základe výpovede nemožno požadovať za
zaniknutú. Za daných okolností žalobca nepreukázal, že by nastali, resp. že by mohli nastať účinky

výpovede.

44. Predpokladom riadnych účinkov výpovede je okrem splnenia formálnych a materiálnych náležitostí
aj jej doručenie druhej zmluvnej strane. Vyžaduje sa výslovný a adresovaný prejav vôle zmluvnej strany,
ktorá zmluvu vypovedá. Zánik záväzkového vzťahu výpoveďou nie je možné docieliť konkludentne.

Výpoveď je spravidla úkonom voči neprítomnej osobe a pôsobí od okamihu, keď adresátovi dôjde, resp.
keď sa preukázateľne dostane do jeho dispozičnej sféry, v rámci ktorej má adresát objektívnu možnosť
oboznámiť sa s jej obsahom.

45. Účinkom výpovede je tak podľa zákona č. 40/19645 Zb. Občianskeho zákonníka ust. § 582 ods. 1,

2 i podľa žalobcom predložených obchodných podmienok zánik zmluvy.

46. Za daných okolností, keď žalobca nepreukázal, ku ktorému dňu zmluva zanikla, je žaloba ním
podaná predčasne. Vzhľadom k uvedenému nie je možné ustáliť, s poukazom na túto skutočnosť,
či banka zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.10.2015 vypovedala platne a ku ktorému dňu.

Uvedené má za následok nemožnosť posúdenia uplatňovaného nároku žalobcu, pretože zmluva bola
uzatvorená na dobu neurčitú, minimálna splátka podľa podmienok úveru bola stanovená 5% čerpaného
úverového rámca podľa dohodnutého Cyklu C, ktorý má vplyv na posúdenie poplatkov, ktoré okrem
iných skutočností žalovaný namieta.

47. Čo sa týka vzájomného návrhu uplatneného žalovaným na vydanie bezdôvodného obohatenia
k tomuto súd dodáva, že vzhľadom ku skutočnosti, že nebolo preukázané doručenie výpovede zmluvy
žalobcom žalovanému, čo má za následok, že zmluva medzi žalobcom a žalovaným nezanikla, čoho
následkom je, že súd zamietol žalobu žalobcu, bolo nevyhnutné zamietnuť i vzájomný návrh, pretože
tento priamo nadväzuje na zamietnutie návrhu - žaloby žalobcu.

48. Pokiaľ ide o ďalšie skutočnosti, súd v tejto veci vzhľadom na vyššie uvedené nad rámec uvádza, že
predmetný úver je bezúročný z dôvodu absencie obligatórnej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona
o spotrebiteľských úveroch. Ak zákon o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvoreniazmluvy vo svojich ustanoveniach priamo ustanovuje, že všetky predpoklady použité na výpočet ročnej
percentuálnej miery nákladov sa v zmluve majú uviesť, je nepochybné, že takýto predpoklad musel byť
priamo uvedený v zmluve o spotrebiteľskom úvere a to pod sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti

poskytnutého úveru podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s ust.
§ 9 ods. 2 písm. k) tohto právneho predpisu.

49. Súd konštatuje, že vzhľadom k charakteru zmluvného vzťahu z pohľadu spotrebiteľského úveru,
išlo pri uzatvorení zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou platobnej karty o tzv. revolvingový úver, ktorý

sa čerpá prostredníctvom kreditného systému. Pri takomto spôsobe čerpania finančných prostriedkov
formou kreditného systému, síce nie je možné jednoznačne uviesť RPMN, ktorý údaj sa dá uviesť
len na začiatku poskytnutia úveru, nie je však možné vyčísliť v priebehu revolvingu, t.j. čerpania
z prostriedkov z kreditnej karty, kedy sa finančné prostriedky na kreditnej karte priebežne dopĺňajú
a priebežne čerpajú. Pri čom výška čerpaných prostriedkov a ich periodicita v čase poskytnutia úveru
známa nie je. Práve z tohto dôvodu nie je možné určiť údaj o reálnej RPMN pre budúci úver, toto

však platí pre stanovenie výšky RPMN už skutočne čerpaného úveru a rozsahu jeho splácania.
Nemožno však pri uzatvorení zmluvy neuviesť RPMN vôbec, keďže ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k)
zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, postrádanie takéhoto údaju vylučuje. Porušením tejto
povinnosti dodávateľa, žalobcu, má za následok podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch,
že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. K výške RPMN tak ako

bola žalobcom uvedená v zmluve, súd s ohľadom na obranu žalovaného dodáva, že táto je s ohľadom
na skutočnosti uvádzané žalovaným v rámci jeho obrany v danom prípade nie uvedená správne a podľa
názoru súdu sa v danom prípade javí ako nepreukázateľná vzhľadom ku skutočnosti, že úverová zmluva
umožňovala rozličné spôsoby čerpania úveru ako nie preskúmateľná v samotnej zmluve uzavretej medzi
právnym predchodcom žalovaného a žalovaným.

50. Súd ďalej zistil s ohľadom na skutočnosti namietané žalovaným, že žalobca skúmal bonitu
žalovaného predtým ako s ním vstúpil do zmluvného vzťahu, t.j. jej schopnosť úver v budúcnosti
splácať, avšak je potrebné uviesť, že toto skúmanie sa na základe žalobcom predložených listinných
dôkazov javí iba ako formálne. Obrana žalobcu sa s poukazom na ďalej uvádzané skutočnosti, javí ako

neopodstatnená.

51. Pre účely posúdenia splnenia povinnosti uloženej dodávateľovi v ust. § 7 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch, nie je smerodajné, aká bola reálna finančná, majetková, sociálna situácia
spotrebiteľa, ale akým spôsobom dodávateľ pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu bonity klienta.

Pod odbornou starostlivosťou sa predpokladá overenie údajov, ktoré dlžník veriteľovi uviedol, resp.
objektívne podložil minimálne potvrdením zamestnávateľa a nepochybne kľúčová je taktiež i povinnosť
veriteľa využívať verejne dostupné informácie, akými sú, napr. štátom publikované údaje o životnom
a existenčnom minime podľa zákona č. 110/2006 Z. z. a tieto porovnávať so známymi alebo od
spotrebiteľa zistenými (nie iba tvrdenými) informáciami o jeho príjmoch a výdavkoch (rozsudok

Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33Cdo/2178/2018). Overovanie bonity žalovaného iba na podklade
informácií poskytnutých žalovaným v žiadosti o poskytnutie úveru nemožno považovať za posúdenie
schopnosti spotrebiteľa splácať úver s odbornou starostlivosťou (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu
v Prešove č.k. 2CoCsp/20/2020 z 23.09.2020). Pre účely skúmania bonity spotrebiteľa s odbornou
starostlivosťou nepostačuje, ak dodávateľ vychádza iba z tvrdení spotrebiteľa bez toho, aby žiadal

aj preukázanie tvrdených skutočností príslušnými listinami. Podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.
S ohľadom na uvedené možno ustáliť, že žalobca nepostupoval pri skúmaní bonity žalovaného, tak ako
vyžaduje zákon, teda s odbornou starostlivosťou. V tejto súvislosti poukazuje na ust. § 11 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade

hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

52. Povinnosť súdu ex offo zisťovať, či došlo k skúmaniu bonity spotrebiteľa vyplýva z rozhodnutia
Súdneho dvora EÚ C-679/18, podľa ktorého články 8 a 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady
2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť preskúmať ex offo
existenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa ktorej veriteľ musí pred
uzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa, a vyvodiť dôsledky, ktoré z porušenia tejto

povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve, pod podmienkou, že sankcie spĺňajú požiadavky podľa
uvedeného článku 23. Články 8 a 23 smernice 2008/48 sa majú ďalej vykladať v tom zmysle, že bránia
vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej sa sankcia za porušenie povinnosti veriteľa posúdiť pred
uzavretím zmluvy úverovú bonitu spotrebiteľa, ktorá spočíva v neplatnosti zmluvy o úvere spojenej s
povinnosťou spotrebiteľa vrátiť veriteľovi poskytnutú sumu istiny v dobe primeranej jeho možnostiam,

uplatní len pod podmienkou, že daný spotrebiteľ túto neplatnosť namietne, a to v trojročnej premlčacej
dobe. Uvedené rozhodnutie Súdneho dvora súd aplikoval na daný prípad analogicky.

53. Pri poskytnutí úveru spotrebiteľovi bez náležitého posúdenia jeho bonity, nemožno žalobcovi priznať
okrem istiny iný nárok z predmetnej spotrebiteľskej zmluvy.

54. Z výpisu transakcií vyplýva, že žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 4970 Eur.
Žalovaný uhradil 4976,51 Eur.

55. V prípade, aj keby výpoveď bola účinná, po vykonanom dokazovaní má súd preukázané, že žalobca
porušením vyššie špecifikovaných povinnosti týkajúcich sa RPMN a tiež skutočnosti, že pri overovaní

bonityžalovanéhonepostupovalsodbornoustarostlivosťou,čojeprerozhodnutievecirovnakozásadné,
keďže oba tieto nedostatky v zmluve spôsobené žalobcom pri uzatváraní zmluvy majú podľa zákona za
následok, že spotrebiteľský úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. S ohľadom na
skutočnosť, že žalovaný preukázal, že titulom zmluvy vyčerpal sumu 4970 Eur a uhradil sumu 4976,51
Eur, a súd poukazuje v nadväznosti na uvedené i na skutočnosť, že zo samotného výpisu transakcií

predloženého žalobcom vyplýva, že žalobca uhradil viac ako vyčerpal i uvedené zistené skutočnosti
majú rovnaký následok, ako nepreukázanie doručenia výpovede žalobcu žalovanému, a to zamietnutie
žaloby.

56. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

57. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

58. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný bol neúspešný v nepatrnej časti, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške
100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).