Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46Csp/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123255334
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:6123255334.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou, v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne
zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., štátna občianka SR, o zaplatenie
5.644,81 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.2.2023 a postúpenou

tunajšiemu súdu dňa 14.6.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy sumu 5.644,81
Eur spolu s úrokom vyčísleným v sume 1.012,04 Eur, úrokom z omeškania vyčísleným v sume 441,05
Eur a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.619,81 Eur od 13.9.2022 do zaplatenia a na
náhradu trov konania.

2. Žalobný návrh žalobca skutkovo odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 15294/B. Na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa
12.09.2022 medzi postupcom Československá obchodná banka,a.s., Žižkova 11, 811 02 Bratislava,
IČO: 36854140 (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek
písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného
záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným
dňa 26.09.2020 Zmluvu č. 012898421R (ďalej len „Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné

podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP"). Na základe Zmluvy postupca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky
podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam
postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnejsplatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S
ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3
mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva

na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a
ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník k 20.04.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu
postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 7 097,90 EUR, ktorá pozostávala z
istiny vo výške 5 619,81 EUR, z riadneho úroku vo výške 1 012,04 EUR, z úroku z omeškania vo výške

441,05 EUR a z poplatkov vo výške 25,- EUR v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde
postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná
bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po
postúpení pohľadávky do dnešného dňa nevykonal žiadne úhrady. Žalovaná suma predstavuje sumu
vo výške 7 097,90 EUR pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 5 619,81 EUR, z
neuhradeného riadneho úroku vo výške 1 012,04 EUR, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške

441,05 EUR, z neuhradených poplatkov vo výške 25,00 EUR. V súvislosti s otázkou určenia začiatku
plynutia premlčacej doby v spotrebiteľských vzťahoch poukázal žalobca na uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022. Žalobca oznamuje súdu, že v časti D)
formulára v rámci položky "Istina" uvádza súčet neuhradenej istiny úveru a neuhradených poplatkov.
Žalobca ohľadom uplatnených zmluvných úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch s

ochranou slabšej strany zároveň poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 30.07.2019 sp. zn. 6Cdo/113/2018 ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa
07.08.2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94-17, ktorý je obsiahnutý v právnej vete rozhodnutia:
„v súvislosti s právnou otázkou, či veriteľ má po zosplatnení dlhu nárok na zmluvné úroky, dovolací
súd dáva do pozornosti odvolaciemu súdu rozsudok Súdneho dvora (piatej komory) zo 7. augusta

2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94/17, v ktorom sa uvádza, že cieľom úrokov z omeškania
je sankcionovať nesplnenie svojej povinnosti dlžníkom splatiť úver v lehotách stanovených v zmluve,
odradiť dlžníka od omeškania pri plnení jeho povinnosti a prípadne nahradiť veriteľovi škodu, ktorá mu
vznikla z dôvodu omeškania s plnením peňažného záväzku, zatiaľ čo bežné úroky (úroky z poskytnutého
úveru) majú naopak funkciu odplaty za poskytnutie peňažnej sumy zo strany veriteľa až do jej zaplatenia.

Z týchto záverov tak vyplýva nielen záver o nároku na bežné úroky až do skutočného splatenia úveru,
ale aj záver o možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania." Žalobca si tiež uplatnil
úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
počnúc dňom 13.09.2022, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Nakoľko
pohľadávka žalobcu nebola ku dňu vyhotovenia tejto žaloby uhradená v plnej výške, s poukazom na

uvedený skutkový a právny stav veci a na pripojené dôkazné prostriedky navrhujem, aby súd vydal
platobný rozkaz.

3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel v celom rozsahu platobný rozkazom sp.zn.
28Up/343/2023 zo dňa 13.3.2023, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a tak vec

postúpil miestne príslušnému súdu – Okresnému súdu Žilina.

4. Tunajší súd následne rozsiahlymi lustráciami zisťoval pobyt žalovanej a žaloby s prílohami doručil do
vlastných rúk žalovanej prostredníctvom jej zamestnávateľa dňa 8.9.2023 (č.l. 84). Žalovaná sa k žalobe
v súdom určenej lehote nevyjadrila.

5. Súd následne vo veci nariadil termín pojednávania na 27.11.2023 a súčasne vyzval žalobcu,
aby špecifikoval žalobnú pohľadávku a uviedol spôsob výpočtu neurhadeného riadneho úroku,
neuhradeného úroku z omeškania a poplatku, t.j. z akej sumy a za aké obdobie bol nárok vypočítaný.
Dňa 8.11.2023 doručil žalobca vyjadrenie na výzvu súdu (č.l. 103), v ktorom uviedol, že v zmysle

predloženej platobnej histórie žalovaný v mesiaci 9 roku 2020 čerpal úver vo výške 6.000,00 €. Žalovaný
vykonal úhrady v celkovej výške 490,02 €, a to nasledovne, a to v mesiaci september 2020 uhradil
35,- Eur, v októbri 2020 sumu 165,75 Eur, v novembri 45,27 Eur a v decembri 2020 sumu 4,- Eurá.
Následne v decembri 2021 uhradil 120,- Eur, vo februári 2022 sumu 120,- Eur. Celková urhadená
suma je 490,02 Eur, z toho na istinu 380,19 Eur, na úroky z úveru suma 34,83 Eur, , na úroky

z omeškania 0,- Eur a zaplatené poplatky 75,- Eur. Istina vo výške 5.619,81 Eur predstavuje rozdiel
medzi čerpanými finančnými prostriedkami a úhradami žalovaného započítanými na istinu (6.000,00 €
- 380,19 € = 5.619,81 €). Poplatky vo výške 25,00 Eur sú odvodené dohody a sadzobníka, pričom v
sadzobníku poplatkov si zmluvné strany dohodli náhradu skutočných nákladov spojených s vymáhanímpohľadávky. Žalovanému boli vyúčtované poplatky v celkovej výške 100,00 €, a to nasledovne: poplatok
za spracovanie úveru v EUR v zmysle čl. I. Základných údajov Zmluvy vo výške 35,00, mena zmluvných
podmienok dodatkom k zmluve, oznámením Banky vo výške 40,00 €, skutočné náklady spojené s

vymáhaním pohľadávky vo výške 25,00 €. Z úhrad žalovaného bola na poplatky započítaná suma vo
výške 75,00 €, t.j. neuhradené poplatky predstavujú sumu vo výške 25,00 €. Zmluvný úrok vo výške
1.012,04 Eur vychádza z úverovej zmluvy, kde sa žalovaný zaviazal splácať poskytnutý úver s úrokovou
sadzbou vo výške 9,50 %. Zmluvný úrok bol vyúčtovaný v celkovej výške 1.046,87 Eur a vyčíslený
je za príslušné obdobie podľa nasledovného vzorca: Istina * úroková sadzba / 360 (bankový rok) *

počet dní príslušného obdobia. Z úhrad žalovaného bola započítaná na zmluvný úrok suma 380,19
Eur, neuhradený zmluvný úrok predstavuje sumu vo výške 1.012,04 Eur. Úrok z omeškania vo výške
441,05 Eur je zmluvný úrok z omeškania bol žalovanému vyúčtovaný vo výške 441,05 € a vyčíslený
je za príslušné obdobie (kalendárny mesiac) nasledovne: dlžná suma * 5% / 360 (bankový rok) * 30
(bankový mesiac). Z úhrad žalovaného bola na úrok z omeškania započítaná suma vo výške 0,00 Eur,
neuhradený úrok z omeškania predstavuje sumu vo výške 441,05 Eur.

6. Na pojednávaní dňa 27.11.2023 súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu a právneho
zástupcu žalobcu. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, ale zároveň
poukázal na judikatúru vo veciach právneho posúdenia veci súdom predovšetkým v spotrebiteľských
sporoch. Žalovaná si zásielku neprevzala v odbernej lehote, a tak súd vychádzal z fikcie doručenia pri

doručovaní predvolania. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a vec posúdil podľa
nižšie citovaných zákonných ustanovení:

7. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na

jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

8. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

9. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohl'adávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

10. Podľa ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Podľa § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

12. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom v čase postúpenia
pohľadávky, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku

voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to
aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením

pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi ajdokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu

ustanovených týmto zákonom.

14. Podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky, práva vyplývajúce zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak

prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu 18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

15. Na základe žiadosti žalovanej zo dňa 24.9.2020 o poskytnutie úveru vo výške 6.000,- Eur (č.l. 25)
došlodňa26.9.2020medziprávnympredchodcomžalobcu(ČSOB,a.s.)ažalovanoukuzavretiuZmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru reg. číslo: 012898421R na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
bezúčelový spotrebný úver vo výške 6.000,- EUR s lehotou splatnosti 60 mesiacov. Čerpanie úveru bolo

ku dňu 28.9.2020. Počet splátok 60 vo výške 125,75 EUR bez poistenia. Dátum prvej anuitnej splátky
je 20.10.2020 a termín konečnej splatnosti dňa 20.9.2025. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške
9,5 % ročne. RPMN predstavuje 10,21 %. V zmluve sú uvedené predpoklady na výpočet RPMN. Úrok
z omeškania bol určený vo výške 5 % ročne.

16, Listom označeným ako Posledná výzva na úhradu pohľadávky zo dňa 25.2.2021 (č.l. 62) právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že doteraz neuhradila záväzky plynúce zo zmluvy o úvere zo
dňa 26.9.2020 a ku dňu 24.1.2021 predstavuje jej dlh z omeškaných splátok 481,91 Eur. Zároveň ju
poučil o tom, že v prípade neuhradenia dlhu, bude úver vyhlásený za splatný.

17. Listom zo dňa 22.4.2021 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že vyhlasuje predčasnú
s platnosť úveru ku dňu 20.4.2021, pričom dlh predstavuje 6.171,76 Eur vrátane príslušenstva. Uvedenú
výzvu doručoval žalovanej, ktorá si zásielku v odbernej lehote neprevzala (č.l. 27-28).

18. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 22.9.2022 právny predchodca žalobcu oznámil

žalovanej, že svoju pohľadávku zo zmluvy zo dňa 26.9.2020 postúpil na žalobcu.

19. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12.9.2022 (č.l. 15) vyplýva, že spoločnosť
Československá obchodná banka, a.s. postúpila svoje pohľadávky zo zmlúv o úvere a debetných
zostatkov na žalobcu Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávky vyplýva suma istiny 5.16,81 Eur, úroky

z úveru 1.012,04 Eur, úroky z omeškania 441,05 Eur a poplatky vo výške 25,- Eur (č.l. 14).,

20. Pokus o zmier zo dňa 18.1.2023 (č.l. 12) žalobca vyzval žalovanú na ú hradu sumy 7.809,38
Eur najneskôr do 28.1.2023. V prípade neuhradenia dlhu, pristúpi k súdnemu vymáhaniu pohľadávky.
Expedovanie zásielky vyplýva z priloženého podacieho hárku (č.l. 12 rub).

21. Súd považoval medzi stranami za nesporné tvrdenie žalobcu, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou došlo k uzatvoreniu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Za nepreukázané súd
považoval základné hmotnoprávne podmienky konania, t.j. či je žalobca aktívne legitimovaný. Aktívnou
vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi

ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že

sa ňou v konaní nezaoberal. (z rozsudku NS SR sp.zn. 2Cdo/205/2009)

22. Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázané platné postúpenie pohľadávky z právneho
predchodcu žalobcu na žalobcu. Právnym predchodcom žalobcu neboli dodržané zákonné podmienkypre predčasné zosplatnenie úveru. Je nepochybné, že sa jedná o spotrebiteľský spor. Ustanovenie § 53
ods. 9 OZ okrem iného sleduje, aby dodávateľ pri neplnení povinností spotrebiteľom dosiahol splatnosť
celej pohľadávky a súčasne sleduje aj zamedziť tejto možnosti v prípade, ak neplnenie povinností zo

strany spotrebiteľa bude iba krátkodobé, nepresahujúce dobu troch mesiacov odo dňa omeškania so
zaplatením splátky. Podmienkou účinnosti výzvy na zaplatenie celej pohľadávky je, že veriteľ v zákonom
stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva.
Právo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky môže uplatniť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením zmeškanej splátky. Rozhodujúce je, či v čase uplatnenia práva je spotrebiteľ v omeškaní

s plnením niektorej zo splátok tri mesiace a uplynula lehota 15 dní na uplatnenie tohto práva. Ak však
spotrebiteľ zaplatí zmeškané splátky pohľadávky skôr ako veriteľ uplatnil právo, uplatnenie po takomto
zaplatení zmeškanej pohľadávky je neúčinné. Účelom je dať spotrebiteľovi ešte poslednú možnosť k
splateniu dlhu pre tým, ako dodávateľ využije svoje právo na zosplatnenie dlhu. Z uvedeného je zrejmé,
že výzva podľa ust. § 53 ods. 9 musí byť jasná a určitá, aby spotrebiteľ nadobudol vedomosť, s ktorou
konkrétnousplátkoujevomeškaníviacakotrimesiace,abysaprípadnýmzaplatenímomeškanejsplátky

mohol účinne vyhnúť zosplatneniu celej pohľadávky. Právny predchodca žalobcu výzvou označenou
ako Posledná výzva na úhradu pohľadávky zo dňa 25.2.2021 oznámil žalovanej, že doteraz neuhradila
záväzky plynúce zo zmluvy o úvere zo dňa 26.9.2020a jej dlh predstavuje 481,91 Eur. Zároveň vyzval na
okamžité zaplatenie dlžnej sumy. V opačnom prípade bude požadovať, aby vrátila celú poskytnutú sumu
pred dátumom splatnosti. Takto koncipovaná výzva podľa názoru súdu nespĺňa zákonné požiadavky tak,

ako to má na mysli ust. § 53 ods. 9 OZ. Takáto výzva je neurčitá a nezrozumiteľná. Žalobca dostatočným
spôsobom nepreukázal využitie práva svojho právneho predchodcu na predčasné zosplatnenie zvyšku
úveru. Nemohlo tak dôjsť ani k predčasnej splatnosti peňažného záväzku. Z výzvy nevyplýva, ktorou
splátkou sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním úveru dlhšie ako tri mesiace. Ani prípadná
výzva súdu na doplnenie skutkových tvrdení žalobcu, by tento nedostatok nezhojila.

23. Predčasné zosplatnenie spotrebiteľského úveru je právom veriteľa a uvedené je v prípade
spotrebiteľského vzťahu za splnenia podmienok v § 53 ods. 9 OZ. Práve z dôvodu, že sa jedná
o právo veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru (toto môže využiť podľa vlastného uváženia ku
ktorejkoľvek omeškanej splátke za splnenia podmienok § 53 ods. 9 OZ), je potrebné konkretizovať, ku

ktorej omeškanej splátke využíva svoje právo predčasného zosplatnenia úveru. Preto z jednostranného
právneho úkonu veriteľa by malo byť zrejmé splnenie podmienok v citovanom ustanovení. V zmysle §
53 ods. 9 OZ vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru musí predchádzať upozornenie spotrebiteľa, t.j.
jednostranný právny úkon veriteľa adresovaný dlžníkovi, ktorým sa oznamuje, že na základe ich dohody
uplatní svoje právo podľa § 565 OZ, pretože dlžník je v omeškaní so zaplatením splátky. Z obsahu

tohto úkonu musí byť zrejmé splnenie zákonných podmienok - uplatnenia režimu § 53 ods. 9 OZ, ako aj
výslovné upozornenie spotrebiteľa na vykonanie práva veriteľa podľa § 565 OZ. Zo znenia ust. § 53 ods.
9 OZ vyplýva požiadavka určenia omeškanej splátky, ktorej sa uplatňované právo veriteľa podľa § 565
OZ týka, t. j., že dlžník nesplatil niektorú svoju splátku. Účelom tohto ustanovenia je dať spotrebiteľovi
ešte poslednú možnosť k splateniu dlhu pred tým, ako dodávateľ využije svoje právo na zosplatnenie

celého dlhu. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď
prípadný rozpor možno odstrániť výkladom, pričom výklad nemôže dopĺňať právny úkon. Taký právny
úkon, ktorým obchodná spoločnosť ČSOB, a.s. zosplatnila celý úver (teda predčasné zosplatnenie), z
ktorého nebolo ani s prihliadnutím na ostatné žalobcom produkované listiny zrejmé, pre ktorú konkrétnu
nezaplatenú splátku bol úveru zosplatnený, súd potom posúdil ako neurčitý právny úkon a s poukazom

na ustanovenie § 37 Občianskeho zákonníka pre jeho neurčitosť aj neplatný právny úkon.

24. Aby mohol právny predchodca žalobcu postúpiť celú pohľadávku z úveru na žalobcu, musel najskôr
platne vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dlhu (aj budúcich pohľadávok), aby bol tento dlh celý splatný,
nakoľko s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/234/2018, banky nemôžu

na nebankový subjekt postupovať „živé úvery“ (ale len úvery, resp. ich časť, ktoré sú 90 dní po
splatnosti). Neboli splnené podmienky na platné postúpenie pohľadávky aj s poukazom na ustanovenie§
17 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého nemožno postúpiť pohľadávku
zo spotrebiteľského úveru predtým, ako sa stane splatnou pred termínom konečnej splatnosti (k tomu
pre neplatnosť zosplatňovacieho úkonu v predmetnom prípade neprišlo), resp. pred jeho konečnou

splatnosťou (konečná splatnosť úveru nastane až v roku 2025).

25. Pokiaľ teda ČSOB, a.s. postupovala na žalobcu pohľadávku z úveru, ktorý pre neplatnosť
predčasného zosplatnenia nebol v čase postúpenia pohľadávky splatný, také postúpenie pohľadávkybanky je pre rozpor so zákonným ustanovením § 92 ods. 8 zákona o bankách, ako aj s ust. § 17 ods.
1 zákona o spotrebiteľských úveroch neplatné.

26. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor
možno odstrániť výkladom, pričom výklad nemôže dopĺňať právny úkon. Určitosť, čo do identifikácie
omeškanej splátky, je podstatná aj pre vyhodnotenie dodržania lehôt, ako tieto vyplývajú z § 53 ods. 9
OZ a s ohľadom na určenie, kedy sa stáva zročný celý dlh naraz. Naviac, ani v oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti sa neuvádza, pre ktorú nesplnenú splátku veriteľ žiada o zaplatenie celej

pohľadávky podľa § 565 OZ, uvádza sa len, že napriek predchádzajúcim upomienkam neuhradila dlžnú
pohľadávku, preto vyhlásil predčasnú splatnosť úveru vrátane príslušenstva so zostatkom 6.606,03
EUR. Práve z dôvodu, že sa jedná o právo veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru (toto môže
využiť podľa vlastného uváženia k hociktorej omeškanej splátke za splnenia podmienok § 53 ods. 9
OZ), je nutné, aby v upozornení spotrebiteľa ako dlžníka bolo konkretizované, ku ktorej omeškanej
splátke využíva svoje právo predčasného zosplatnenia úveru. (Rozsudok Krajského súdu v Žiline zo

dňa 23.03.2022, sp. zn. 7CoCsp/1/2022). Totožný právny názor zaujal aj Krajský súd v Žiline v rozsudku
sp.zn. 6CoCsp/14/2023 zo dňa 29.6.2023, keď uviedol: „V prípade výzvy veriteľa podľa ust. § 53
ods. 9 OZ by tak malo byť z tohto právneho úkonu veriteľa zrejmé, že spotrebiteľ je v omeškaní so
zaplatením tej ktorej individualizovanej splátky / splátok, pre ktoré omeškanie v prípade jeho trvania
viac ako tri mesiace, bude môcť veriteľ uplatniť právo podľa ust. § 565 OZ, pričom táto výzva sa musí

dostať spotrebiteľovi najneskôr 15 dní 9 predtým, ako veriteľ toto právo uplatní. Rovnako tomu je aj
v prípade právneho úkonu veriteľa podľa ust. § 565 OZ, keďže pre nesplnenie niektorej splátky môže
veriteľ požiadať o zaplatenie celej pohľadávky len do splatnosti nasledujúcej splátky. Pri zohľadnení
podmienok uplatnenia práva veriteľa „zosplatniť“ celú svoju pohľadávku podľa ust. § 53 ods. 9 OZ
uvedenéznamená,ževeriteľmôžepožiadaťspotrebiteľaozaplateniecelejpohľadávkyprenezaplatenie

určitej konkrétnej splátky v období, kedy od omeškania spotrebiteľa so zaplatením tejto splátky uplynula
doba troch mesiacov, avšak zároveň len do splatnosti splátky najbližšie nasledujúcej po uplynutí doby
troch mesiacov omeškania spotrebiteľa so zaplatením tejto splátky. Teda aj z právneho úkonu veriteľa
podľa ust. § 565 OZ by malo byť zrejmé naplnenie podmienok podľa tohto ustanovenia a súčasne ust.
§ 53 ods. 9 OZ. Len takýto právny výklad je spôsobilý korešpondovať s vyššie uvedeným zmyslom

a účelom ust. § 53 ods. 9 v spojení s ust. § 565 OZ.“ Žalovaná tak ani nemala možnosť vyhnúť sa
predčasnémuzosplatneniuúveruzaplatenímomeškanejsplátky,nakoľkonemalavedomosťotom,ktorá
splátka je tá, pre ktorú sa veriteľ rozhodol uplatniť svoje právo na predčasné zosplatnenie úveru. Navyše
aj z označenia predmetnej výzvy, tretia upomienka - pokus o zmier, mohla žalovaná ako spotrebiteľ
nadobudnúť mylnú predstavu, že sa nejedná o (poslednú pred zosplatnením) výzvu v súlade s ust. §

53 ods. 9 OZ, ale snahu veriteľa o zmierne vyriešenie veci, keďže z označenia je zrejmé, že sa jedná o
v poradí tretiu upomienku/výzvu. Banka využila možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, ktoré
však súd posúdil ako neplatné pre nedodržanie zákonom stanovených podmienok. Banka tak postúpila
žalobcovi pohľadávku bez toho, aby úver nadobudol mimoriadnu splatnosť pred termínom konečnej
splatnosti (25.11.2025). Pokiaľ nebola platne vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, nie je možné

urobiť záver o tom, že by bol predmetný úver ku dňu postúpenia splatný. Splatnými sa mohli stať len
jednotlivé splátky úveru, so zaplatením ktorých bola žalovaná v omeškaní. Právny predchodca žalobcu
však mohol postúpiť pohľadávku zo spotrebiteľského úveru len so všetkými právami s ňou spojenými.
Postúpenie pohľadávky je preto neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 OZ. Pre platné postúpenie
pohľadávky musia byť splnené aj pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom

úvere, ktoré v danom prípade neboli splnené. Žalobca je povinný dokázať predpoklady svojej aktívnej
legitimácie, okrem iného aj splnenie podmienok platného postúpenia. Keďže súd nemal preukázanú
základnú podmienku pre postúpeniu pohľadávky, splatnosť spotrebiteľského úveru, nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie mal vecný dopad na výsledok sporu v podobe zamietnutia žaloby.

27. S ohľadom na uvedené skutočnosti, t.j. nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu, súd žalobu v celom
rozsahu zamietol.

28. Nad rámec vyššie uvedeného, súd poukazuje na skutočnosť, že fakt, že žalovaná bola v konaní
procesne nečinná a tvrdenia žalobcu nepoprela, bez ďalšieho nezakladajú ich nespornosť. V tomto

smere súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR z 11. júna 2019, sp. zn. I. ÚS 246/2019,
v zmysle ktorého platí: „Pasivita žalovaného v konaní nemôže mať za následok (aplikáciou § 151 ods.
1 a 2 CSP) povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok. Všeobecný súd nemôže
vyvodzovať právne účinky zo zanedbania procesnej povinnosti protistrany poprieť tvrdenia žalobcu, akžalobca samotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia. Povinnosť strany sporu tvrdiť má pritom kľúčový
význam a predstavuje jeden zo základných princípov civilného procesu (čl. 8 CSP – procesné povinnosti
a procesné bremená).“ Podľa názoru súdu prvej inštancie je povinnosťou žalobcu preukázať základné

hmotnoprávne podmienky týkajúce sa preukázania jeho vecnej legitimácie v spore. Skutočnosť, že sa
žalobca a jeho právny zástupca nedostavili na pojednávanie a svoju neúčasť ospravedlnili, nemôže
mať za následok odročenie pojednávania za účelom oboznámenia s predbežným právnym posúdením
súdu. Je iba na vôli strany, či sa pojednávania zúčastní. V prípade dobrovoľnej neúčasti na pojednávaní
však musí znášať následky svojej neprítomnosti aj v tom, že nie je oboznámená s predbežným právnym

posúdením súdu. Táto povinnosť súdu v zmysle § 181 ods. 2 CSP nie je povinnosťou vyjadriť svoj názor
písomne a nahrádzať tak jednu zo základných zásad civilného sporového konania, t.j. zásadu ústnosti.
Súd má preto za to, že ani neúčasť žalobcu a jeho zástupcu netvorí prekážku rozhodnutia vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Nakoľko
súd žalobu zamietol, úspešnou stranou sporu je žalovaná, ktorá náhradu trov konania nežiadala

a preukázateľne jej žiadne trovy ani nevznikli. S ohľadom na uvedené súd žalovanej nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.