Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. november 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/75/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124269429
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:6124269429.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu: Nemzeti

Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., so sídlom Budapešť, Váci út 45/B, Maďarsko, zastúpený advokátskou
kanceláriou: PETKOV & Co s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 7325/14, IČO: 50 430 742, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., E. XXXX/XXX, o zaplatenie 235,45 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 235,45 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 235,45 € ako sankčného
poplatku za to, že dňa 10.8.2022 v čase 9.11.08 hod. na mieste kontroly GyO2B ( 63,7 km) haladó bolo

zistené, že motorové vozidlo s EVČ C., ktorého držiteľom bol žalovaný použilo spoplatnenú komunikáciu
bez oprávnenia ( zaplatenia ) a je teda povinný zaplatiť podľa § 13 ods. 2 Nariadenia o poplatkoch s
prihliadnutím na prílohu č. 3 a podľa § 11 ods. 1 a § 12 ods. 4 Nariadenia o poplatkoch a prílohy č. 3
vznikla povinnosť zaplatiť zvýšenú sadzbu vo výške 64 850 HUF ( v prepočte žalovaná suma ).

2. Žalovaný namietal, že automobil, ktorý v danom čase maďarskú diaľnicu používal s EVČ: C. on v apríli
2022 predal F. B., ktorý ho však na seba nepreviedol, pričom on ani nevie kde sa automobil nachádza

a za uvedené konanie nesie zodpovednosť kupujúci.

3. Na pojednávanie sa strany sporu a ani právny zástupca žalobcu nedostavili, doručenie predvolania
mali riadne a včas vykázané dňom 1.10.2024, žalovaný dňom 24.10.2024 ( s fikciou doručenia ), svoju
neúčasť ospravedlnil len právny zástupca žalobcu a uviedol, že na žalobe trvá a žiada pojednávať v jeho
neprítomnosti súd preto podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

5. Z fotodokumentácie predloženej žalobcom bolo zistené, že predmetné vozidlo s EVČ: C. bolo dňa
10.8.2022 v čase 9.11.08 hod. na mieste kontroly GyO2B ( 63,7 km) haladó zaznamenané pri použití
spoplatnenej cesty, pričom systém vykázal, že sa tak udialo bez zaplatenia poplatkov za použitie
spoplatnených ciest.

6. Z odpovede MV SR na dopyt právneho zástupcu žalobcu ohľadom zistenia držiteľa predmetného
vozidla súd zistil, že systém vykázal, že držiteľom vozidla Škoda Fabia s EVČ: C. je žalovaný, pričom
uvedenú informáciu žalobca obdržal dňa 24.10.2022.7.Zvýzvyžalobcuzodňa8.12.2022adresovanéhožalovanémuazdoručenkyknejsúdzistil,žežalobca
zistil, že žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu vyššie uvedeného sankčného poplatku a že žalovaný

túto výzvu prevzal dňa 15.12.2022.

8. Z výzvy žalobcu zo dňa 29.2.2024 a doručenky k nej súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného
k zaplateniu dlhu výzvou, ktorú žalovaný na adrese svojho bydliska neprevzal a dňa 19.3.2024 bola
vrátená ako nedoručená.

9. Z kúpnej zmluvy zo dňa 11.4.2022 súd zistil, že žalovaný odpredal motorové vozidlo Škoda fabia s
EVČ: C. F. B., bytom C., G. X.

10. Podľa článku 4 ods. 1 nariadenia európskeho parlamentu a rady č.1215/2012, o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „Brusel I bis“), ak nie je v

tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne
občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

11. Podľa článku 4 ods. 1 nariadenia európskeho parlamentu a rady č. 846/2007, o rozhodnom práve
pre mimozmluvné záväzky (ďalej len „Rím II“), pokiaľ nie je v tomto nariadení ustanovené inak, spravuje

sa mimozmluvný záväzok vyplývajúci z civilného deliktu právnym poriadkom krajiny, na území ktorej
vznikla škoda, bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny došlo ku skutočnosti, ktorá spôsobila škodu, a
bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny alebo krajín nastali nepriame následky takejto skutočnosti.

12. Podľa § 33/A ods. 1 maďarského ZoCP, za používanie ciest, stanovených osobitným právnym

predpisom, v rámci určeného obdobia, vzniká povinnosť zaplatiť poplatok (poplatok za používanie), v
prípade jeho opomenutia vzniká povinnosť zaplatiť náhradný (sankčný) poplatok.

13. Podľa § 33/A ods. 6 maďarského ZoCP, splnenie úloh spojených s vyzbieraním poplatkov podľa ods.
1, v právnom predpise určené korekčné služby súvisiace so zaplatením poplatkov za používanie ciest,

úlohycharakteruslužby,akoajzabezpečeniefungovaniaaprevádzkovaniezariadenínakontroluúhrady
poplatku za použitie cesty, vykonáva obchodná spoločnosť spravujúca cestné poplatky. Z hľadiska
plnenia svojich úloh uvedených vyššie je obchodná spoločnosť spravujúca cestné poplatky oprávnená
získať prístup k údajom registra cestnej premávky, a to na základe ustanovení zákona o evidencii cestnej
premávky. V zaujme vykonávania uvedeného, úlohy súvisiace s uzatvorením zmluvy o zabezpečení

výkonu činností vo verejnom záujme - realizované obchodnou spoločnosťou pre správu cestných
poplatkov - plní minister zodpovedný pre služby spojené s úhradou cestných poplatkov.

14. Podľa § 33/B ods. 1 maďarského ZoCP, verejné cesty, ktorých sa poplatková povinnosť týka –
vrátane verejných ciest spravovaných správcom podľa §33 ods. 1 bod a) v prípade príslušnej zmluvy

– alebo ich jednotlivé úseky, poplatok za použitie týchto ciest, pre prípad opomenutia zaplatiť poplatok
náhradný poplatok, alebo spôsob jeho určenia, ako aj podmienky a spôsob úhrady - na základe
princípov schválených Vládou – so súhlasom ministra zodpovedného za štátny rozpočet, ustanoví
minister zodpovedný pre služby spojené s úhradou cestných poplatkov v osobitnom nariadení.

15. Podľa § 33/B ods. 5 maďarského ZoCP, organizácia oprávnená vyberať poplatok, resp. nimi
poverené obchodná organizácia v rámci 60 dňovej prekluzívnej lehoty podá na poštovú prepravu
držiteľovivozidlavýzvunaúhradunáhradnéhopoplatku.60dňovúprekluzívnulehotujepotrebnépočítať
odo dňa zistenia držiteľa vozidla, ktorý opomenul uhradiť poplatok za použitie ciest, organizáciami
oprávnenými vyberať poplatok alebo nimi poverenými organizáciami. Nie je potrebné doručiť výzvu na

úhradu náhradného poplatku v prípade, ak držiteľ vozidla (vodič), ktorý nezaplatil poplatok za používanie
ciest ani náhradný poplatok alebo vodič vozidla podpíše a prevezme zápisnicu vyhotovenú počas
miestnej kontroly. Povinnosť zaplatiť náhradný poplatok sa premlčí v lehote dvoch rokov. Nie je možné
uplatňovať úroky z omeškania z náhradného poplatku.

16. Podľa § 33/B ods. 8 maďarského ZoCP, na vykonávanie kontrolnej činnosti ohľadne poplatku za
používanie cesty je oprávnený dopravný úradný orgán, správca verejných ciest podľa 33§ ods. bod ba)
a obchodná spoločnosť spravujúca cestné poplatky.17. Podľa § 11 ods. 1 maďarského nariadenia o diaľniciach, ak motorové vozidlo v čase kontroly
nedisponuje platným oprávnením – s výnimkou uvedenou v ustanoveniach odsekov 2) a 3) -, z
dôvodu neoprávneného používania cesty osoba povinná uhradiť poplatok zaplatí náhradný poplatok

zodpovedajúci poplatkovej kategórii vozidla.

18. Podľa § 11 ods. 6 maďarského nariadenia o diaľniciach, zaplatiť náhradný poplatok dodatočne
je povinný držiteľ motorového vozidla, ktorý nie je jeho vlastník – v prípade motorového vozidla s
maďarským evidenčným číslom vozidla držiteľ evidovaný v registri v čase neoprávneného používania

cesty podľa registra organizácie vedúcej register cestnej premávky -, ak taký neexistuje, vlastník
motorového vozidla (ďalej spolu ako: držiteľ). V prípade jazdnej súpravy, ak patrí príves do kategórie
poplatkov U, a organizácia oprávnená kontrolovať úhradu poplatku zistí v súvislosti s prívesom
neoprávnené používanie cesty, náhradný poplatok je potrebné uhradiť v súvislosti s jazdnou súpravou,
na úhradu ktorého je povinný držiteľ ťahajúceho vozidla.

19. Podľa § 11 ods. 7 maďarského nariadenia o diaľniciach, náhradný poplatok vyberá spoločnosť NÚSZ
Zrt., v rámci čoho je spoločnosť NÚSZ Zrt. alebo ňou využitý spolupracujúci partner oprávnený uplatniť
aj svoje preukázateľné náklady, ktoré jej/im vznikli v súvislosti s vymáhaním náhradného poplatku.

20. Podľa § 12 ods. 1 maďarského nariadenia o diaľniciach, výzvu na úhradu náhradného poplatku

podľa ustanovenia § 33/B, odseku 5) zákona Kkt., ktorá bola odoslaná poštou ako doporučená listová
zásielka s doručenkou – do dokázania opaku – je potrebné považovať za doručenú v deň pokusu o
doručenie, ak adresát odmietne zásielku prevziať. Ak bolo doručenie neúspešné z dôvodu, že zásielka
sa spoločnosti NÚSZ Zrt. vrátila z bydliska fyzickej osoby, respektíve z adresy držiteľa - právnickej osoby
zaevidovanej v evidencii cestnej dopravy s označením „nehľadal”, alebo „odsťahoval sa”, dokument je

potrebné považovať za doručený v dvadsiaty deň odo dňa prijatia poštou, až do dokázania opaku.

21. Podľa § 13 ods. 2 maďarského nariadenia o diaľniciach, výšku náhradného poplatku a rozdielového
náhradného poplatku je potrebné určiť na základe ustanovení odseku 3.

22. Predmetom konania je zaplatenie sumy 235,45 € a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 70 € ako pohľadávky vzniknutej z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme
tzv. sankčného poplatku na základe elektronickej kontroly oprávnenosti používania spoplatnených ciest
v Maďarsku z dôvodu, že dňa 10.8.2022 v čase 9.11.08 hod. na mieste kontroly GyO2B ( 63,7 km)
haladó bolo zistené, že motorové vozidlo s EVČ C., ktorého držiteľom bol žalovaný použilo spoplatnenú

komunikáciu bez oprávnenia ( zaplatenia ), v dôsledku čoho vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť
pohľadávku vo výške určenej podľa § 13 ods. 2 Nariadenia o poplatkoch s prihliadnutím na prílohu č. 3 vo
výške16220HUF(základnásadzbapohľadávky);žalobcombolauplatňovanávmeneeurvovýške eura
( 391,95 EUR/HUF ). Žalobca podľa §33/B ods. 5 ZoCP vyzval žalovaného na zaplatenia uvedeného
poplatku v lehote do 30 dní od doručenia výzvy. Podľa § 7/A ods. 6 Nariadenia o poplatkoch sa výzva

považujezadoručenúdvadsiatymdňomododňaichpodanianapoštovúprepravu,pokiaľsanepreukáže
iný deň doručenia a to aj v prípade, ak sa adresát o obsahu zásielky nedozvedel, napríklad z dôvodu, že
zásielku odmietol prevziať alebo ju neprevzal v odbernej lehote. Výzva bola žalovanému odoslaná dňa
13.12.2022 a napriek výzve žalovaný pohľadávku v základnej sadzbe nezaplatil, v dôsledku čoho je ex
lege podľa § 11 ods. 1 a § 12 ods. 4 Nariadenia o poplatkoch a prílohy č. 3 povinný zaplatiť zvýšenú

sadzbu vo výške 64 850 HUF, čo po prepočte predstavuje 235,45 € ( 391,95 EUR/HUF ). Náklady
spojené s uplatnením práva žalobcu vzniknuté v predsúdnom štádiu uplatnenia pohľadávky znáša dlžník
a to podľa § 11 ods. 8 a Nariadenia o poplatkoch a podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES)
č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (Rím II). Výška nákladov uplatnená právnym
zástupcom žalobcu v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytnuté právne služby je vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky určená
ako minimálna tarifná odmena v sume 16,60 eur bez DPH (§10 ods. 1 vyhlášky). Ku každému úkonu
právnej služby si advokát uplatňoval tzv. režijný paušál ( v roku 2022 vo výške 11,63 a v roku 2024 vo
výške 13,73 €. V predsúdnom štádiu advokát vykonal podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky 3 úkony
právnej služby, pričom výšku v súlade s § 13 ods. 1 vyhláška znížil na 70 eur vrátane DPH.

23. Z vykonaného dokazovania je nesporne preukázané, že vyššie uvedené motorové vozidlo
v držbe žalovaného bolo dňa 10.8.2022 prevádzkované po spoplatnenom úseku cestnej komunikácie
v Maďarsku bez platného oprávnenia a tiež to, že žalovaný doposiaľ neuhradil sankčné úhrady uvedenévyššie a ani náklady s tým vzniknuté. Keďže žalovaný dňa 10.8.2022 jazdil na spoplatnenom cestnom
úseku v Maďarsku bez platného oprávnenia a napriek výzve zo strany žalobcu v lehote 60 dní neuhradil
základný sankčný poplatok vo výške 18.750,- HUF, vznikla mu povinnosť uhradiť sankčný poplatok vo

výške 74.970,-HUF, čo pri uplatnenom kurze EUR/HUF: 391,95 predstavuje sumu 191,27 €.

24. Keďže ide o konanie s cudzím prvkom, súd sa predne zaoberal otázkou právomoci a rozhodného
práva. Podľa uznesenia Súdneho dvora z 21.09.2021 vo veci C-30/21 bolo judikované, že „článok 1 ods.
1 nariadenia č. 1215/2012 sa má vykladať v tom zmysle, že žaloba na vymoženie poplatku za používanie

spoplatnenej cesty súdnou cestou, ktorú podala spoločnosť zmocnená zákonom, ktorý kvalifikuje vzťah
vyplývajúci z tohto používania ako súkromnoprávny, spadá pod pojem „občianske a obchodné veci“ v
zmysle tohto ustanovenia“. Aplikujúc teda predmetné nariadenie - Brusel I bis, konkrétne článok 4 ods.
1, súd dospel k záveru, že právomoc súdu Slovenskej republiky rozhodovať v predmetnej veci je daná. V
zmysle článku 4 ods. 1 nariadenia Rím II rozhodným právnym poriadkom pre posúdenie nároku žalobcu
je maďarský právny poriadok.

25. Po vykonanom dokazovaní s prihliadnutím na nesporné skutočnosti súd zistil, že žalobca je
obchodná akciová spoločnosť zriadená podľa maďarských právnych predpisov v Maďarsku. Žalobca
je oprávnený a zároveň povinný vo vlastnom mene uplatňovať voči neoprávneným používateľom
ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme takzvaného

sankčného poplatku. Dňa 10.8.2022 žalovaný použil spoplatnený cestný úsek v Maďarku, a to bez
platného oprávnenia. Žalobca vyzval žalovaného na uhradenie sankčného poplatku a nákladov ako je
vyššie uvedené.

26. Obrana žalovaného v konaní ( ktorý voči skutkovým tvrdeniam žalobcu o tom, že motorové vozidlo

nenamietal, ) spočívala výlučne v tom, že predmetné vozidlo už v čase kedy neoprávnene použilo
maďarskú diaľnicu on nepoužíval, pretože ho v apríli 2022 predal inej osobe.

27. Táto obrana žalovaného neobstojí. Vozidlo, ktoré v rozhodnej dobe používalo spoplatnený úsek
maďarskej diaľnice, bolo evidované na žalovaného. Žalovaný síce preukázal, že predmetné vozidlo dňa

11.4.2022 mal predať inej osobe, avšak táto skutočnosť nie je pre rozhodnutie o jeho povinnosti zaplatiť
sankčný poplatok a náklady relevantná. Pre povinnosť zaplatiť sankčný poplatok a náhradu nákladov
platí objektívna zodpovednosť a teda povinnosť platiť ich má držiteľ vozidla. Tým v danom prípade bol
preukázateľne žalovaný.

28. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že vozidlo, ktorého držiteľom bol v danom čase ( dňa
10.8.2022 ) žalovaný, použilo spoplatnený úsek diaľnice v Maďarsku bez toho, aby za jeho použitie bola
vykonaná úhrada, pričom ako je vyššie uvedené, nie je relevantné kto vozidlo riadil alebo či malo byť
predané inej osobe, pretože nárok na zaplatenie sankčného poplatku žalobcovi vzniká voči držiteľovi
vozidla,pričomjepotrebnétentonárokvočidlžníkoviuplatniťvýzvouzaslanouvlehote60dníodzistenia

držiteľa vozidla.

29. Žalobca sa o tom kto je držiteľom vozidla s EVČ: C. dozvedel dňa 24.10.2022 ( ako je uvedené
vbode6tohtorozsudku)atentonároksivočižalovanémuuplatnilvýzvouadresovanoužalovanémudňa
13.12.2022 podaním zásielky na prepravu, pričom dňa 15.12.2022 žalovaný túto výzvu prevzal osobne.

30. Z uvedeného vyplýva, že žalobca si tento nárok uplatnil riadne a pred uplynutím 60 dňovej lehoty
( prekluzívnej ) a tiež to, že žalovaný sankčný poplatok a ani náklady s ním spojené nezaplatil a preto
súd žalobe vyhovel.

31.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPažalobcovivkonaníplneúspešnémupriznal
súd nárok na plnú náhradu trov konania. O výške jeho nároku na náhradu trov konania súd rozhodne
podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou podpísaného súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania( označenie toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
odvolateľa ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.