Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/33/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821200102
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5821200102.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu

a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v spore žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, právne zastúpený: JUDr. Dušan Serek advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Lúčna 6100/1, Námestovo, pracovisko Pri zdravotnom stredisku 608, Lokca, IČO: 47 258 781,
proti žalovaným: 1/ E. E., F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, A., ČR, 2/ H. I. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. K. XXXX/XX, D., 3/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XXX, C. G., 4/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XXX, C. G., právne zastúpený advokátom: JUDr. Martin BENICKÝ, so
sídlom Oravská Polhora 1236, IČO: 50 432 265, 5/ M. N., F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, A.,

ČR, 6/ A. D., F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX/XXX, C. G., 7/ B. O., F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
XXX, 8/ P. E., F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, 9/ Q. J., F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX/XXX,
C. G., 10/ N. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX/XXX, C. G., žalovaní 2/, 5/ - 10/ zastúpení žalovaným
4/, o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva a o vzájomnej žalobe o určenie vlastníckeho práva, na
odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 5C/4/2021-187 z 31.10.2023, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. v časti, v ktorej žalobu žalobcu o určenie, že nehnuteľnosť
zapísaná na LV č. XXXX pre k. ú. C. D., parcela reg. „E“ evidovaná na mape určeného operátu č. XXXX

– zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1399 m2, patrí do dedičstva po poručiteľovi E. B., F. B., r.č.
XXXXXX/XXX, naposledy bytom C. D. XXX, zomr. XX.XX.XXXX zamietol, m e n í tak, že určuje, že
uvedená parcela patrí do dedičstva po poručiteľovi E. B., F. B., r.č. XXXXXX/XXX, naposledy bytom C.
D. XXX, zomr. XX.XX.XXXX v podiele 1/1.

Vo zvyšnej časti rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. potvrdzuje.

Žalovaným 2/, 4/, 5/-10/ priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho

konania v rozsahu 81,82 %.

Žalovaným 1/, 3/ proti žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania
nepriznáva.

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. o vzájomnej žalobe žalovaného vrátane nadväzujúceho
výroku o trovách konania vzájomnej žaloby, zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie podľa ust. § 137 písm. c/, § 147 ods. 1 CSP, § 126
ods. 1, 2, § 129 ods. 1, § 130 ods. 1,2, § 460 OZ vo výroku I. zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa
domáhal voči žalovaným určenia, že nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX pre k. ú. C. D., parcelyregistra „E“ evidované na mape určeného operátu č. XXXX – trvalý trávnatý porast o výmere 780 m2,
č. XXXX – trvalý trávnatý porast o výmere 1908 m2, č. XXXX – orná pôda o výmere 2275 m2, č.
XXXX – orná pôda o výmere 739 m2, č. XXXX – orná pôda o výmere 2381 m2, č. XXXX – trvalý

trávnatý porast o výmere 522 m2, č. XXXX – orná pôda o výmere 301 m2, č. XXXX – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 1399 m2, parc. č. 9258 – trvalý trávnatý porast o výmere 3439 m2, č. XXXX – orná
pôda o výmere 1736 m2, č. XXXX – trvalý trávnatý porast o výmere 1240 m2, patria do dedičstva po
poručiteľovi E. B., F. B., r.č. XXXXXX/XXX, naposledy bytom C. D. XXX, zomr. XX.XX.XXXX, v celosti
(1/1). Vo výroku II. na základe vzájomnej žaloby určil, že žalovaný 4/ je vlastníkom uvedených parciel,

okrem parcely č. 9138 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1399 m2, v celosti (1/1). Vo výroku
III. žalovaným 2/,4/,5/-10/ proti žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, vo
výroku IV. žalovaným 1/ a 3/ proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Vychádzal z toho,
že žalobca a žalovaní sú právni nástupcovia poručiteľa E. B., ktorý zomrel XX.XX.XXXX a základné
dedičské konanie po ňom sa viedlo pod sp. zn. 7D/246/2014, Dnot 208/2014 a bolo právoplatne
skončené 09.06.2015. Po zistení novoobjaveného majetku zapísaného na poručiteľa na LV č. XXXX pre

k. ú. C. D. podal žalobca 05.06.2019 návrh na dodatočné konanie o dedičstve, ktoré bolo 05.06.2020
zastavané pre spornosť tohto novoobjaveného majetku, ktorá bola deklarovaná zo strany žalovaného
4/ predložením darovacej zmluvy z 29.11.2004, ktorú ohľadne neho uzavrel s poručiteľom. Pretože
procesným nástrojom na odstránenie tohto rozporu je žaloba o určenie, či určitá vec patrí do dedičstva,
mal za to, že na strane žalobcu je naliehavý právny záujem na jej podaní, keďže na jej podklade sa

odstráni spornosť toho, či poručiteľ, ktorý síce je evidovaný ako výlučný vlastník, ním skutočne je, a teda
sa odstráni spornosť medzi dedičmi, pričom vyhlásený rozsudok bude slúžiť ako podklad k prejednaniu
nehnuteľností v dedičskom konaní po poručiteľovi. Naliehavý právny záujem je daný aj u žalovaného
4/ vo vzťahu k jeho vzájomnej žalobe, ktorou sa domáhal určenia vlastníctva, keďže na jej základe má
možnosť dosiahnuť zmenu zápisu evidencie v katastri nehnuteľností, ktorá aktuálne svedčí poručiteľovi.

Ďalej vychádzal z toho, že v rámci ROEP vydal Obvodný pozemkový úrad v Námestove podľa §
11 z. č. 180/1995 Z. z. rozhodnutie č. 2008/02146/ROEP/Rú z 25.09.2008, právoplatné 31.10.2008,
ktorým potvrdil vlastníctvo poručiteľa vydržaním ku dňu 07.11.1958 k pozemno-knižnej parcele č. 48
z pozemno-knižnej vložky č. XX, ktorej zodpovedajú pozemky evidované ako EKN parc. č. 9108, č.
9113, č. 9119, č. 9123, č. 9124, č. 9127, č. 9128, č. 9258, č. 9259, č. 9260 (okrem EKN parc. č. 9138)

zapísané na LV č. XXXX dňa 25.03.2019 ako výsledok zápisu diela ROEP. Poručiteľ bol vlastníkom
sporných nehnuteľností ešte pred zápisom ROEP a ako vlastník mal právo ich držať, užívať a nakladať
s nimi, čo bolo aj preukázané tvrdením strán o tom, že poručiteľ až do svojej smrti v nehnuteľnosti
(dome) býval, náležite sa o ňu staral, držal a užíval aj okolité pozemky. Poručiteľ mohol vlastníctvo
k nim aj previesť, a teda ich darovať žalovanému 4/ darovacou zmluvou z 29.11.2004, ktorej vklad

bol povolený Správou katastra Tvrdošín 11.02.2005 o to viac, ak bol ako vlastník evidovaný v katastri
nehnuteľností, hoc aj na tzv. hluchom LV č. XXX. Žalovaný 4/ po nadobudnutí nehnuteľností od svojho
otca bol ako ich vlastník evidovaný na LV č. XXX až do zápisu diela ROEP – 25.03.2019, kedy došlo
k vytvoreniu LV č. XXXX a ako vlastník bol zapísaný opäť poručiteľ. Žalovaný 4/ sa preto považuje
za dobromyseľného nadobúdateľa pozemkov, pretože konal v dôvere v zápis v katastri nehnuteľností

a v dôvere v rozhodnutia štátneho orgánu a k narušeniu jeho dobromyseľnosti mohlo dôjsť až po tom,
čo mu bolo doručené predvolanie v dodatočnom konaní o dedičstve 19.08.2019, t. j. v období, keď
vlastníctvo k pozemkom nadobudol vydržaním. Žalovaný 4/ pritom po narušení hodnovernosti jeho
zápisu podal námietky pred komisiou ROEP, t. j. snažil sa využiť právne prostriedky nápravy v správnom
konaní a konal obozretne. Ak potom poručiteľ ešte za svojho života daroval nehnuteľnosti aktuálne

evidované na LV č. XXXX, nemohol byť ich vlastníkom ku dňu svojej smrti, z ktorého dôvodu súd musel
žalobu zamietnuť (I.). Zároveň bolo nutné vyhovieť vzájomnej žalobe žalovaného 4/, ktorou žiadal určiť,
že je vlastníkom darovaných nehnuteľností, a to len tých, ktoré sú aktuálne evidované na LV č. XXXX
k. ú. C. D..
Pri vzájomnej žalobe vychádzal z toho, že ak predmetom prevodu podľa darovacej zmluvy, ktorá bola

predmetom vkladového konania, boli pozemno-knižné parcely zapísané v pozemno-knižných vložkách,
tak takýto predmet prevodu nie je dostatočne určitý, a aby boli spôsobilými predmetom prevodu musia
byť písomne aj graficky (geometrickým plánom) zidentifikované ako C-KN parcely. Neurčitosť podstatnej
náležitosti darovacej zmluvy - daru spôsobuje, že tento právny úkon je absolútne neplatný (§ 37 ods.
1 OZ, § 30, § 42 ods. 2 písm. c/ katastrálneho zákona). Neplatnosť zmluvy neznamená, že žalovaný

4/ nebol dobromyseľný v tom, že mu predmetné nehnuteľnosti so zreteľom na všetky okolnosti patria,
keďže ich nadobudol od svojho otca poručiteľa, ktorý bol evidovaným vlastníkom na LV č. XXX, hoc
v pozemno-knižnom stave, a to titulom (domnelej) darovacej zmluvy, na základe ktorej bol povolený
vklad vlastníckeho práva v jeho prospech dňa 11.02.2005 pod č. V21/2005 a evidovaným vlastníkom naLV č. XXX bol minimálne do zápisu diela ROEP – 29.03.2019, kedy bol vytvorený LV č. XXXX a došlo
k opätovnému zápisu poručiteľa naň, a to na základe rozhodnutia vydaného v tomto správnom konaní
č. 2008/2146/ROEP/Rú z 25.04.2008. Žalobca aj žalovaný 4/ pritom potvrdili, že o zápise poručiteľa

na LV č. XXXX sa žalovaný 4/ dozvedel až doručením predvolania na prvé pojednávanie dodatočného
konania o dedičstve dňa 05.06.2019, kedy už ako oprávnený držiteľ sa uplynutím 10-ročnej vydržacej
doby počítanej odo dňa povolenia vkladu stal vlastníkom nehnuteľností (§ 129 ods. 1, § 130 ods. 1, § 134
OZ). Počas tejto doby nebola zistená a ani nebola stranami sporu tvrdená žiadna objektívna okolnosť,
ktorá by mohla narušiť dobromyseľnosť žalovaného 4/, že mu darované nehnuteľnosti nepatria, nie je

ich (evidovaným) vlastníkom. Štát má pozitívny záväzok, aby bol jeho právny poriadok spoľahlivý. Ak
niekto pri nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vychádza zo štátom stanovenej evidencie
nehnuteľností a jeho rozhodnutia, t. j. koná v dobrej viere v konštitutívny akt štátu, potom je štát povinný
vlastníckemu právu tejto osoby poskytnúť primeranú právnu ochranu. Žalovaný 4/ sa cítil byť vlastníkom
nehnuteľností, keďže disponoval domnelým titulom pre ich nadobudnutie, bol evidovaný ako vlastník
v evidencii nehnuteľností, tieto držal, s tým, že poručiteľovi, ktorý ich aj po darovaní naďalej užíval,

pri starostlivosti o ne, pomáhal. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
aúspešnémužalovanému4/aajžalovaným2/,5/-10/,ktorí svojimivyjadreniamipodporovalizamietnutie
žaloby, ho priznal v rozsahu 100 %, a to v časti konania o vzájomnej žalobe žalovaného 4/.

2. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa

ust. § 365 ods. 1 písm. a/, b/, f/, h/ CSP. Poukázal na to, že predmetom darovacej zmluvy V21/2005, kedy
ešte nebol poručiteľ vedený ako výlučný vlastník v 1/1, bol jeho spoluvlastnícky podiel pozemno-knižnej
parcele č. 48 vedenej v pozemno-knižnom protokole č. 33 pod B22 v 1/9-ine ešte na meno I. B., avšak
titulom kúpnej zmluvy z 24.11.1947 darcovi patriaci, ďalej spoluvlastnícky podiel vedený na LV č. XXX
(založenom pre tento pozemno-knižný protokol) pod B4 v 1/9-ine a pod B12 v 16/576, t. j. spolu 144/576-

ín a takto bol aj žalovaný 4/ zapísaný na tzv. hluchý LV č. XXX pod B13. Predmetom darovacej zmluvy
bol spoluvlastnícky podiel, a preto žalovaný 4/ sa nemohol cítiť byť výlučným vlastníkom prevádzanej
pozemno-knižnej parcely, ale iba v uvedenom spoluvlastníckom podiele, a v takomto rozsahu mohol
nadobudnúť vlastnícke právo k v ROEP-e vzniknutým dielčím častiam pôvodnej pozemno-knižnej
parcely č. 48 a v ostatnej časti, v podiele 432/576-ín patria nehnuteľnosti do dedičstva po poručiteľovi

a E-KN parc. č. 9138, ktorá nebola predmetom darovania ani vzájomnej žaloby, v celosti. Vo vzťahu
kvzájomnejžalobežalovanéhonebolisplnenéprocesnépodmienky,keďžeznejniejezrejmévočikomu,
ako žalovaným, smeruje, bez čoho sa nie je možné ňou meritórne zaoberať. Vzhľadom na uvedené, po
ustálení si okruhu strán sporu zo vzájomnej žaloby, navrhol, aby odvolací súd rozhodol rozsudkom čo
do výroku I. tak, že určí, že nehnuteľnosť evidovaná na LV č. XXXX pre k. ú. C. D. ako parcela registra

„E“ evidovaná na mape určeného operátu č. XXXX, patrí v 1/1 do dedičstva po poručiteľovi a ďalej určí,
že nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX k. ú. C. D. parcely registra „E“ evidované na mape určeného
operátu ako parcela č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č.
XXXX, č. XXXX v 432/576-inách v pomere k celku patria do dedičstva po poručiteľovi, čo do výroku II.
zmení rozsudok okresného súdu tak, že žalovaný 4/ je vlastníkom uvedených parciel v podiele 144/576-

ín v pomere k celku, čo do výroku III. rozsudok okresného súdu zmení tak, že žalobcovi prizná voči
žalovaným 2/,4/,5/-10/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov prvostupňového konania v rozsahu
50 %, vo zvyšku žalobu žalobcu zamieta a vo zvyšku vzájomnú žalobu žalovaného 4/ zamieta a priznáva
mu proti žalovaným 2/,4/, 5/-10/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100 %.

3. Na pojednávaní nariadenom odvolacím súdom právny zástupca žalobcu zotrval na skutočnostiach
uvedených v odvolaní. Ďalej uviedol, že v pôvodnej vzájomnej žalobe z č. l. 96 a nasl. spisu sa
žalovaný 4/ domáha určenia spoluvlastníckeho podielu vo výške 143/576-ín. V pripojenom spise
o dodatočnom konaní o dedičstve 5D/190/2019 sa nachádza podanie žalovaného 4/ z 02.10.2019

adresované Okresnému úradu Námestovo, pozemkovému a lesnému odboru, v ktorom žiadal vykonať
opravu údajov po zápise ROEP-u z dôvodu, že nadobudol pozemky od svojho otca v 144/576-inách,
resp. 1/4-ine.
Na otázku predsedu senátu, aby sa zástupca žalobcu vyrovnal so skutočnosťou, že v priebehu
prvostupňového konania bol žalobcom tvrdený skutkový stav taký, že právny predchodca E. B. nemohol

previesť darované parcely v celosti na žalovaného v 4/ rade, lebo v čase uzavretia darovacej zmluvy
neboleštenazákladerozhodnutiaobvodnéhopozemkovéhoúraduvrámciROEPzapísanýakovlastník,
a teda v roku 2005 prevádzal niečo, čo mu nepatrilo a vždy aj strana žalobcu aj strana žalovaného, teda
odporca v 4/ rade, hovorili o vydelených celých parcelách a až v rámci odvolacieho konania, keď prevzalzastúpenie on ako právny zástupca sa zmenili radiálne skutkové tvrdenia, keď začal žalobca tvrdiť, že
do dedičstva po právnom predchodcovi E. B. patrí vo zvyšku podiel, ktorý nebol predmetom darovania
a vzájomnej žalobe treba vyhovieť len v rozsahu darovaných podielov v predmetných E-KN parcelách

uviedol, že z vykonaného dokazovania aj súdneho spisu vyplynulo, že predmetom darovacej zmluvy bol
spoluvlastnícky podiel a že pred jej uzavretím bol poručiteľ pozemno-knižným vlastníkom v podiele 1/4,
ktorý spoluvlastnícky podiel aj následne v roku 2005 darovacou zmluvou v pozemno-knižnom hluchom
stave previedol na žalovaného 4/.
Na ďalšiu otázku predsedu senátu, prečo tento prostriedok procesného útoku nebol použitý už v rámci

konania pred súdom prvej inštancie, teda čo mu v tom bránilo uviedol, že k tomuto sa vyjadriť nevie,
vzhľadom k tomu, že on vtedy žalobcu nezastupoval. Súčasne uviedol, že predmetom darovania nebola
EKN parc. č. 9138 ako to vyplýva z oznámenia Obvodného pozemkového úradu.

4. Žalovaný 4/ na pojednávaní nariadenom odvolacím súdom ďalej uviedol, že predmetom darovacej
zmluvy bola výmera pozemkov 14451 m2 (čl. II zmluvy), pričom podľa tvrdení v odvolaní by mal iba 1/4

z parciel uvedených na LV č. XXXX a potom by výmera nesúhlasila. Ďalej poukázal na to, že v priebehu
celého konania tvrdil, že nehnuteľnosti užívali desiatky rokov vydelené už jeho právni predchodcovia
a takto ich aj nadobudol. Až v rámci odvolacieho konania žalobca začal uvádzať skutkové tvrdenia, ktoré
už nebolo možné použiť. Súhlasil s tým, že EKN parc. č. 9138 predmetom darovania nebola.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní
(§ 379, § 380 ods. 1 CSP) a po zopakovaní dokazovania na nariadenom pojednávaní (§ 384 ods. 1, §
385 ods. 1 CSP) rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. v časti, v ktorej žalobu žalobcu o určenie, že
nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX k. ú. C. D., parcela reg. „E“ evidovaná na mape určeného operátu
č. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1399 m2, patrí do dedičstva po poručiteľovi E. B., F.

B., r.č. XXXXXX/XXX, naposledy bytom C. D. XXX, zom.r. XX.XX.XXXX, zamietol, zmenil podľa ust. §
388 CSP tak, že určil, že uvedená parcela patrí do dedičstva po poručiteľovi E. B., F. B., r.č. XXXXXX/
XXX, naposledy bytom C. D. XXX, zomr. XX.XX.XXXX, v podiele 1/1. Vo zvyšnej časti rozsudok súdu
prvej inštancie vo výroku I. podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. Rozsudok súdu
prvej inštancie vo výroku II. o vzájomnej žalobe žalovaného vrátane nadväzujúceho výroku o trovách

konania vzájomnej žaloby podľa ust. § 389 ods. 1 písm. a/ CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

6. Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu
a vyhodnotením toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania žalobca, konštatuje, že v potvrdenej časti

výroku I. rozsudku súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie
veci, vykonal za tým účelom potrebné dokazovania a následne dospel k správnym skutkovým a právnym
záverom. V tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia,
napĺňajúcimi atribúty ust. § 220 ods. 2 CSP, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387
ods. 2 CSP), keďže ani odvolateľ vo svojom odvolaní neuviedol žiadne podstatné skutočnosti, s ktorými

by sa súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal, a ktoré by boli spôsobilé inak
vyhodnotiť zistený skutkový stav a prijaté právne závery. Z odôvodnenia rozhodnutia v tejto časti pritom
vyplývavzťahmedziskutkovýmizisteniamiaúvahamiprihodnotenídôkazovnastranejednejaprávnymi
závermi na strane druhej.

7. Na zdôraznenie správnosti tejto časti rozsudku súdu prvej inštancie a k odvolacím námietkam žalobcu
krajský súd dopĺňa, že tento sa v žalobe domáhal určenia, že EKN parcely zapísané na LV č. XXXX
k. ú. C. D. patria v celosti do dedičstva po poručiteľovi, ktorý ich nadobudol na základe rozhodnutia
Obvodného pozemkového úradu Námestovo z 25.09.2008 v ROEP podľa § 11 zák. č. 180/1995 Z. z.
vydržaním po tom, čo ich nadobudol darom 07.11.1948 od svojich rodičov, ktorí ich získali výmenou od

pôvodných pozemno-knižných vlastníkov na základe reálnej držby. Ďalej žalobca v žalobe a v priebehu
konania tvrdil, že poručiteľ v zmysle zásady „nikto nesmie previesť na iného viac práv než má sám“
nemohol tieto parcely previesť na žalovaného 4/ v roku 2005, pretože v tom čase nebol v evidencii
nehnuteľností zapísaný ako vlastník.
Z uvedeného vyplýva, že žalobca v priebehu prvostupňového konania nespochybňoval, že predmetom

darovania mali byť celé EKN parcely (nie podiely), čo vyplýva aj z jeho výsluchu z 12.01.2022 (č. l. 90
spisu) a z jeho výsluchu na pojednávaní 26.04.2022.
Žalovaný 4/ vo svojom vyjadrení z 01.02.2022 (vzájomnej žalobe) žiadal prikázať na základe darovacej
zmluvy 144/576-ín z pôvodnej pozemno-knižnej parcely č. 48 zapísanej v pozemno-knižnom protokoleč. XX, avšak po ich identifikácii na aktuálny stav v katastri. Z odpovede Okresného úradu Námestovo
na žiadosť súdu o podanie správy, na ktorých listoch vlastníctva sú evidované nehnuteľnosti, ktoré
boli predmetom darovacej zmluvy vyplýva, že podľa zrovnávacieho zostavenia z ROEP zodpovedajú

parcelám registra „E“ evidovaným na mape určeného operátu č. XXXX, č. XXXX, R. XXXX, R. XXXX,
R. XXXX, R. XXXX, R. XXXX, R. XXXX, R. XXXX, č. XXXX (t. j. okrem parcely č. 9138). Žalovaný 4/
aj na pojednávaní 08.02.2022 uviedol, že darovacou zmluvou nadobudol vlastníctvo k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX, ktoré vznikli z pôvodnej pozemno-knižnej parcely, t. j. nie ich podielu,
tak isto ako to uviedol aj na pojednávaní 31.10.2023, kedy žiadal parcely zapísané na LV č. XXXX

prikázať do svojho vlastníctva v celosti (1/1). Uvedené potvrdzuje aj námietka žalovaného 4/ na
pojednávaní nariadenom odvolacím súdom, že predmetom darovania bola výmera 14.451 m2, pričom
podľa tvrdenia žalobcu v odvolaní by mal vlastniť 1/4-inu parciel na LV č. XXXX, kedy by darovaná
výmera nezodpovedala výmere 1/4-ine týchto parciel.

8. Žalobca napriek uvedenej zhode medzi stranami (keďže ani ostatní žalovaní uvedené nenamietali)

až v odvolaní začal tvrdiť, že do dedičstva po poručiteľovi patrí vo zvyšku podiel, ktorý nebol predmetom
darovania a vzájomnej žalobe treba vyhovieť len v rozsahu darovaných podielov na základe vydržania,
pričom ani len netvrdil nieto preukazoval, že tento prostriedok procesného útoku nemohol bez svojej
viny uplatniť už v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 149, § 154 CSP), a preto krajský súd na tieto
tvrdenia ani ako neprípustné novoty nemohol prihliadnuť (§ 366 ods. 1 písm. d/ CSP).

9. Vo vzťahu k parcele registra „E“ č. 9138 krajský súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil, pretože
zo zhodných tvrdení strán ako aj odpovede Okresného úradu Námestovo, katastrálnym odbor zo
14.03.2002 vyplýva, že predmetom darovacej zmluvy nebola, a preto patrí do dedičstva po nebohom
poručiteľovi.

10. O nároku na náhradu trov konania žalovaného 4/ a žalovaných 2/, 5/-10/, ktorí ho svojím postojom
podporovali, vo vzťahu k výroku I. rozsudku súdu prvej inštancie odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396
ods. 2 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 2 CSP vychádzajúc z toho, že žalobca sa domáhal určenia vo
vzťahu k 11 parcelám a úspešný bol vo vzťahu k 1, t. j. mal 9,09 % úspech vo veci (100/11) a žalovaní

mali úspech 90,91 %, t. j. po odpočítaní 81,82 %.

11. Výrok II. rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým určil vlastnícke právo žalovaného 4/ k v ňom
uvedeným parcelám, ako aj nadväzujúci výrok o nároku na náhradu trov konania o vzájomnej žalobe,
zrušil podľa ust. § 389 ods. 1 písm. a/ CSP, keďže zo vzájomnej žaloby, ktorá má rovnaké náležitosti

ako žaloba vo veci samej (§ 132 ods. 1 CSP), nevyplýva, voči komu ako žalovaným smeruje.

12. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3
(za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).