Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Em/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825200264
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8825200264.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom pri matke, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove
nad Topľou, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Námestie slobody 5,
Vranov nad Topľou, na návrh otca (oprávneného): A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, B.
E. F., za účasti matky (povinnej): A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, o návrhu otca na nariadenie

výkonu súdneho rozhodnutia Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 7P/98/2024 zo dňa 10.01.2025
v časti úpravy stretávania sa otca s maloletou, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca doručený súdu dňa 11.02.2025 na nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia
vykonateľného rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 7P/98/2024 zo dňa 10.01.2025
z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa sa návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 11.02.2025, domáhal, aby súd
nariadil výkon rozhodnutia vykonateľného rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 10.
januára. 2025, sp. zn. 7P/98/2024.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dochádza k porušeniu rozsudku zo strany matky maloletého dieťaťa.
Maloletá mala prísť na stretnutie štvrtok 16. januára, ale prišla v piatok 17. januára. Od otca odišla
19. januára a matka ho na to telefonicky neupozornila. Na ďalšie stretnutia mala prísť maloletá štvrtok
30. januára, ale prišla v piatok 31. januára a odišla v ten istý deň, pretože plakala a bola rozrušená,
a tak dcéru odviezol k matke. Na ďalšie stretnutie mala prísť dcéra 06. februára a odišla 09. februára.
Matka dcéru mala nachystať na 4 dni (oblečenie, základné hygienické potreby, spodné prádlo, nejaké

tričká, ponožky), ale dcéra prišla iba s tým, čo mala na sebe. Namiesto toho mu do domácnosti posiela
policajtov, že je opitý, čo sa nepotvrdilo. Dcéru to ešte viac rozrušilo, pretože ani on, ani dcéra netušili, čo
sa stalo. Ďalej uviedol, že matka dcére zakazuje u otca čokoľvek jesť, upratať si svoju izbu, sprchovať sa
a učiť sa u otca. Maloletá si už zhoršila prospech v škole. Matka dcéru neustále udržiava pod neustálym
tlakom cez telefón. Zakazuje dcére ísť s otcom von do cukrárne a obchodu. Žiadal, aby súd kontaktoval
svedka, I. J., pretože jej dcéra je spolužiačka maloletej A..

3. Pred rozhodnutím o podanom návrhu na nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia súd postupoval v
zmysle § 382 ods. 1, ods. 2 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
CMP) a vyzval matku maloletého dieťaťa na dobrovoľné splnenie si povinností s poučením, že ak matka
dobrovoľne nebude plniť vykonateľné rozhodnutie napriek tejto výzvy, môže jej byť uložená pokuta do
výšky 1000,– eur a to aj opakovane, môže rozhodnúť, že bude zastavená výplata prídavku na dieťa
a prípadne môže rozhodnúť o zmene osobnej starostlivosti o dieťa, ak povinný rodič bude opakovane

bezdôvodne a zámerne znemožňovať druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom. Zároveň matka bola
poučená, že marenie výkonu rozhodnutia súdu je trestným činom, za ktorý možno uložiť trest odňatiaslobody na 1 až 5 rokov, a že trovy výkonu rozhodnutia môže znášať povinný. Výzvu zo dňa 17.03.2025
si matka prevzala dňa 26.03.2025 a bola vyzvaná, aby súdu oznámila, či dochádza k plneniu rozsudku.
4. Zároveň o tejto výzve adresovanej matke bol upovedomený otec maloletého dieťaťa a vyzvaný, aby

súdu uviedol, či dochádza k realizácii styku po tejto výzve adresovanej matke.
5.TaktiežÚradpráce,sociálnychvecíarodiny,odborsociálnychvecíarodiny,oddeleniesociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately vo Vranove nad Topľou dňa 17.03.2025 bol požiadaný o súčinnosť vo
veci výkonu predmetného rozhodnutia a to o prešetrenie, či sa realizuje stretávanie sa otca s dieťaťom
a nech prešetria, aký je priebeh stretnutí otca s maloletou, ako maloletá reaguje na prítomnosť otca, a

ak sa nerealizuje, na prešetrenie dôvodov.
6. Po uskutočnení týchto výziev súdu dňa 31.03.2025 matka maloletého dieťaťa zaslala vyjadrenie, v
ktorom uviedla, že dcéra bola u otca od 17. do 19. januára, následne od 30. januára do 31. januára,
kedy ju priviezol domov bez toho, aby jej to oznámil. Dcéru vysadil pred bránkou a odišiel. Keby nebola
doma, dcéra by bola do večera na dvore. Od otca prišla s plačom. Ďalší termín bola u otca maloletá
od 06. februára do 09. februára 2025 v párny týždeň s tým, že veci dcéra mala nachystané. Doplnila,

že policajtom bolo urobené hlásenie ako anonym, pretože sa bála o dcéru, ktorá jej povedala, že u
otca sú kamaráti a popíjajú. Ďalej uviedla, že nie je pravdou, že by dcére niečo zakazovala. Ak by otec
navaril, dcéra by sa najedla. Od otca každú nedeľu prichádza domov hladná. Prospech sa jej zhoršil,
len keď je u otca. Namiesto toho, aby sa jej venoval, svoj čas trávi s kamarátmi, ktorí majú na dcéru
zlý vplyv. Ak požiadala otca, aby ju vyskúšal pred písomkou, vyjadril sa, že nemá čas, a tak dostala zlú

známku. Otec s ňou do obchodu nechodí, sám posiela maloletú na nákup, keď príde zo školy, hocikedy
aj večer. K navrhovanému svedkovi uviedla, že u I. J. sa aj naje, aj učí, ak niečomu nerozumie. Ide o
matku spolužiačky od škôlky. Ďalej dodala na záver, že otec o dcéru nemá záujem, v januári neuhradil na
výživnom žiadnu sumu, vo februári uhradil 90,– eur a v marci neuhradil na výživnom žiadnu sumu. Keď
maloletá ide k otcovi, dcére dá aj vreckové, aby mala prípadne peniaze na desiatu. Rozsudok dodržiava.

7. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 31.03.2025 o prešetrení dodržiavania vykonateľného rozsudku
uviedol, že dňa 27.03.2025 matka osobne uviedla, že maloletá A. sa s otcom stretáva podľa
právoplatného rozsudku o úprave rodičovských práv a povinností zo dňa 10.01.2025. Maloletá otca
pravidelne navštevuje každý párny týždeň v mesiaci od štvrtka od 14:00 hod. do nedele do 14:00 hod.
V súvislosti s realizáciou styku matka vyslovila určité výhrady. Uviedla, že sa otec maloletej počas jej

prítomnosti v jeho domácnosti nevenuje. Často trávi čas so svojimi kamarátmi, ktorí ho navštevujú v
jeho byte. S jeho návrhom na výkon rozhodnutia sa nestotožňuje, jeho tvrdenia považuje za nepravdivé.
K termínom, ktoré otec uviedol v návrhu na výkon rozhodnutia uviedla, že v dňoch 30.01- 31.01.2025
maloletá išla k otcovi riadne vo štvrtok a mala u neho ostať do nedele. Na druhý deň ju však priviezol
späť domov, vysadil ju pred domom aj napriek tomu, že matka v domácnosti nebola prítomná. O tejto

skutočnosti ju vôbec neinformoval a vopred sa neuistil či je doma. V dňoch 6.2 – 9.2.2025 bola maloletá
celý čas u otca, avšak matku telefonicky kontaktovala a prosila ju aby mu dohovorila, pretože sa jej celý
čas nevenoval a spoločnosť trávil so svojimi kamarátmi, ktorí ho v tom čase navštívili. Matka nevedela
čo má robiť, tak z obavy o maloletú kontaktovala hliadku Policajného zboru, ktorá jej oznámenie v
mieste bydliska otca preverila. V rámci preverenia bytových a sociálnych pomerov v rodine v mesiaci

február 2025 bol vykonaný pohovor s maloletou A., ktorá k realizácii styku s otcom uviedla, že chodí k
nemu každý druhý víkend, lebo musí. Uviedla, že tam nechodí veľmi rada, pretože otec kričí a je veľmi
náladový. Stáva sa, že sa k nej nespráva pekne, vie sa veľmi rýchlo pre hocičo rozčúliť. Často je u otca
sama, nevenuje sa jej, väčšinu času trávi sama v izbe, otec je v druhej izbe a pozerá televízor. K otcovi
chodia kamaráti, zatvárajú sa do jeho izby a sú dosť hluční. Potom je jej smutno a telefonuje mame.

Otec maloletej žije spoločne so svojím bratom v 3-izbovom byte vo B. E. F.. Maloletá má v domácnosti
otca k dispozícii svoju izbu (dvojlôžko, skriňa, stolík, TV, osobné veci, oblečenie), ktorá zodpovedá jej
potrebám. Ďalšiu izbu obýva brat otca, otec maloletej spí v obývacej izbe. Dňa 26.03.2025 v rámci
telefonickej komunikácie otec potvrdil, že styk s maloletou sa riadne realizuje na základe rozsudku zo
dňa 10.01.2025. Matka maloletej tento rozsudok dodržiava a styk umožňuje. Jediné výhrady, ktoré otec

k aktuálnej situácii uviedol, sú výhrady súvisiace s hygienou maloletej.
8. Tieto odpovede boli preposlané účastníkom konania.
9. Na opakované výzvy súdu otcovi, aby sa vyjadril, či matka rešpektuje rozhodnutie potom, čo bola
poučená o povinnosti rešpektovať toto rozhodnutie, otec sa nevyjadril.
10. Súd vo veci návrhu otca na výkon rozhodnutia obligatórne nariadil pojednávanie podľa § 374 ods.

1Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len CMP).
11. Podľa ust. § 377 ods. 1 CMP, súd bol povinný rozhodnúť o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o
zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania. Konanie
bolo začaté 11.02.2025.12. Pred pojednávaním zo strany kolízneho opatrovníka bola súdu 16. júna 2025 doručená písomná
správa, kde kolízny opatrovník uviedol, že maloletá A. pri osobnom rozhovore uviedla, že k otcovi chodí
v zmysle rozsudku od štvrtka do nedele. Vo štvrtok ide do jeho domácnosti po skončení vyučovania

a v nedeľu pre ňu chodí matka, ktorá čaká pred blokom. Naposledy pri otcovi bola od 12.6.2025 do
15.6.2025. Na styk ide, musí ísť, nechce sa jej. Otec jej položí základné otázky - čo bolo v škole, čo
chce jesť. Inak sa o ňu údajne nezaujíma. Maloleté dieťa sa budí samo ráno do školy, prípadne ona
sama budí otca. Do jeho domácnosti chodia kamaráti už pomenej, ale chodia. Jeden údajne chodí aj s
mal. dieťaťom, ktoré ona potom stráži. Raz sa stalo, že sa posunul styk od stredy do soboty, keďže mali

rodinnú oslavu. Mal. A. by si priala, aby si ju otec viac všímal, venoval sa jej, rozprával sa s ňou. Otec
údajne pracuje v mäsiarstve, robí na zmeny, stáva sa, že ostáva mal. dieťa v domácnosti s otcovým
bratom. Ostáva aj sama, keď ide s kamarátmi vonku, nie však v noci. Uviedla, že má lepší vzťah s
otcovým bratom ako s otcom. Matka pri osobnom rozhovore uviedla, že aktuálne pracuje formou dohody
v Lahôdkach. Maloleté dieťa navštevuje otca v zmysle rozsudku. Všimla si pozitívnu zmenu v správaní
mal. dieťaťa po konzultáciách so psychológom Centra pre deti a rodiny Vranov nad Topľou, ktorá s

rodinou pracuje od januára 2025.
13. Na pojednávaní otec uviedol, že stretnutie s maloletou neprebiehalo v stanovené termíny v zmysle
rozsudku, a to párny týždeň, ale nepárny týždeň ako uviedol v návrhu na výkon rozhodnutia z dôvodu,
že maloletá bola chorá a došlo k stretnutiu až nasledujúci nepárny týždeň. Odkedy bol podaný návrh
na súdny výkon rozhodnutia, stretávanie sa s dcérou prebieha bezproblémovo až na stretnutie,, ktoré

vyšlo na veľkonočný týždeň, kedy maloletá bola u neho od štvrtku do nedele, ale v nedeľu odišla o
4 hodiny skôr bez toho, aby bol o tom informovaný. Podľa neho dcéra prichádza na stretnutie s ním
nepripravená, pretože nemá so sebou dostatok vecí. Potvrdil, že v zmysle dohody s matkou nechodí
každý týždeň k autobusu ráno, aby prevzal veci pre dcéru, pretože čakal, že mu matka zavolá, že má
prísť k autobusu po veci. Súdu predložil fotografie, ktoré majú preukazovať, aké veci si dcéra so sebou

prinesie k otcovi. Podľa neho ide o nedostatočný počet kusov ošatenia. Má výhrady ako často matka
kontaktuje dieťa, že dcéra nedodržiava hygienu, aby sa každý večer osprchovala. Nepáči sa mu, že ak
navarí, maloletá to neje, aj keď ju viackrát musí upozorniť, aby si zobrala jedlo. Na záver dodal, že aj keď
teraz matka rešpektuje súdne rozhodnutie, nevie predpokladať, čo bude do budúcna. K navrhovanej
svedkyne uviedol, že žiada, aby bola vypočutá ku všetkým okolnostiam stretávania. Od navrhovanej

svedkyne má informáciu, že matka zakázala dcére požívať stravu otca, ktorú otec navarí.
14. Otec na pojednávaní predložil písomnú komunikácie medzi ním a matkou, listiny o exekúcii, ktoré sa
však netýkali predmetného konania o výkon rozhodnutia. Taktiež predložil fotodokumentáciu vecí, ktoré
si dcéra nosí k nemu na stretávanie sa.
15. Matka na pojednávaní uviedla, že otec nerešpektuje dohodu, ktorú majú, aby vždy pred stretnutím

prišiel ráno k autobusu a zobral veci potrebné pre dcéru na čas kedy je u otca. Je si vedomá, že
rozhodnutie musí rešpektovať. Aké ošatenie bude dávať dcére na stretnutie s otcom, o tom si bude
vyhotovovať fotodokumentáciu.
16. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že nateraz podaný návrh na výkon súdneho
rozhodnutia už nie je dôvodný. Poukázala na písomné správy, ktoré v konaní boli spracované. Zároveň

dala do pozornosti, že dieťa navštevuje psychológa, a ak sa rodičia nevedia dohodnúť na istých veciach,
môžu všetci traja spolu komunikovať aj prostredníctvom centra, kde dcéra navštevuje psychológa, aby
všetci boli zapojení do tejto spolupráce.
17. K možnosti navštevovania tohto centra celou rodinou otec uviedol, že nevie či mu stretnutie bude
môcť vyjsť vzhľadom na jeho pracovné zmeny.

18. Vo veci stretávanie sa otca s maloletou dcérou bol vyhlásený rozsudok, ktorým súd schválil
rodičovskú dohodu, podľa ktorej otec je oprávnený stretávať s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX každý párny
týždeň v mesiaci počas kalendárneho roka od štvrtka od 14.00 hod., alebo po skončení vyučovania do
nedele do 14.00 hod. V prípade, že zo závažných dôvodov na strane dieťaťa nebude môcť prebehnúť
stretnutie v párny týždeň, otec je oprávnený stretávať sa nasledujúci nepárny týždeň v mesiaci počas

kalendárneho roka od štvrtka od 14.00 hod., alebo po skončení vyučovania do nedele do 14.00 hod.
Matka je povinná dieťa pripraviť na stretnutie. Na konci stretnutia matka si prevezme dieťa v mieste
bydliska otca.
19. Podľa § 370 ods. 1 CMP, podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

20. Podľa § 372 CMP, účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného
titulu oprávnený a povinný.
21. Podľa § 373 CMP, na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho
dielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.22. Podľa § 375 CMP, súd rozhoduje uznesením.
23. Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

24. Podľa § 376 ods. 2 CMP, súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu.
25. Podľa § 377 ods. 1 CMP, súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu
na nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania.
26. Podľa § 377 ods. 2 CMP, proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu
o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

27. Podľa § 377 ods. 3 CMP, odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že
exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili
zánik uloženej povinnosti.
28. Podľa § 377 ods. 4 CMP, odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia nie je prekážkou,
aby súd prvej inštancie výkon rozhodnutia uskutočnil.
29. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
30. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.
31. Podľa § 35 CMP je súd povinný zistiť skutočný stav veci.

32.Podľa§36CMPjesúdpovinnývykonaťajinédôkazy,akonavrhliúčastnícikonania,akjetopotrebné
na zistenie skutočného stavu veci.
33. Podľa § 37 CMP, súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti
o ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaním dokazovaním.
34. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletých,

možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.
35. Podľa § 185 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.
36. Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov
a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so
skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

37. Podľa § 187 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.
38. Podľa § 187 ods. 1 CSP, dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,
odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,
určí ho súd.

39. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
40. Podľa § 191 ods. 2 CSP, vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak
zákon neustanovuje inak.
41. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky z 27.

júna2016 č.207/2016 Z. z, ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých
v znení neskorších predpisov (ďalej len Vyhlášky), súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu
rozhodnutia (§ 376 ods.1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods.
2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje
rozhodnutiu.

42.Podľaustanovenia§3ods.2Vyhlášky,aksúdzistí,žeplnenierozhodnutiamožnodosiahnuťúčasťou
na sociálnom poradenstve, psychologickom poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve,
povinnosť podrobiť sa poradenstvu možno nariadiť neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie
nariadiť po predchádzajúcom posúdení vhodnosti a predpokladaného času trvania neodkladného
opatrenia osobou,u ktorej sa má poradenstvo vykonať.

43. Podľa ustanovenia § 3 ods. 3 Vyhlášky, ak súd požiada v konaní o výkone rozhodnutia príslušný
orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately o preverenie dôvodov nesplnenia povinnosti
uloženej rozhodnutím súdu, príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vypracuje
na požiadanie súdu správu zo zisťovania, ktorá má náležitosti uvedené v § 5 písm. a) až d). Správa zo
zisťovaniaobsahujeajinformáciuomediácii,aksamediácianavrhlaakosúčasťvykonávanýchopatrení.

44. Predmetom tohto konania bolo posúdenie, či súd nariadi výkon vykonateľného súdneho rozhodnutia
o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu a bude postupovať následne využitím všetkých
zákonných inštitútov smerujúcich k tomu, aby sa otec riadne stretával s dieťaťom, alebo či návrh na
výkon na nariadenie výkonu rozhodnutia zamietne.45. Súd musí zisťovať mieru zavinenia povinným aj oprávneným pri nerešpektovaní vykonateľného
rozhodnutia.
46. Takýto postup súdu prehlbuje princíp spravodlivosti v zodpovednosti za porušenie právnej povinnosti

a posilňuje presvedčivosť a legitimitu rozhodnutia.
47. Ak sa v konaní preukáže, že príčinou nerealizovania styku sú iné príčiny ako tie, ktoré uvádza
oprávnený, je dôvodné dospieť k záveru, že nemožno povinného postihnúť výkonom rozhodnutia a treba
návrh zamietnuť.
48. Výkonom rozhodnutia v zmysle uloženia pokuty (alebo iných opatrení, ktoré ani nemajú charakter

sankcií) nemožno povinného rodiča postihnúť vždy, keď sa nerealizuje styk oprávneného rodiča s deťmi,
bez ohľadu na dôvody, pre ktoré je tomu tak. Súd je povinný zisťovať, z akého dôvodu sa tento styk
nerealizuje a akú mieru viny na nerealizovaní tohto styku má tak rodič povinný, ako aj rodič oprávnený.
49. Zodpovednosť za správanie sa dieťaťa v procese výkonu rozhodnutia za predpokladu, že nie je
negatívne ovplyvnené povinným rodičom, by nemala byť na ťarchu zodpovednosti povinného rodiča,
ktorému je kladené za vinu nerešpektovanie súdneho rozhodnutia – dieťa v určitom veku a vyspelosti

má právo na autonómiu a samourčenie.
50. Treba dôsledne rešpektovať:- princíp najlepšieho záujmu dieťaťa,- princíp rešpektovania práv
dieťaťa,- princíp vypočutia názoru dieťaťa (participačný princíp).
51. Súd vykonaným dokazovaním sa zameral najmä na to, či dochádza k plneniu/neplneniu povinností
matkou (povinnou), či sa podrobuje vykonateľnému rozhodnutiu a plní si povinnosti, ktoré jej vyplývajú

z vykonateľného súdneho rozhodnutia tak. Podstatný je najmä najlepší záujem maloletého dieťaťa.
Súčasne súd dokazovanie zameral aj na správanie sa povinného a oprávneného pri plnení povinností
a priamo zisťoval aj názor dieťaťa. Taktiež skúmal možnosť uloženie rodičom a aj maloletému dieťaťu
odborného poradenstva, ak je to potrebné.
52. Úlohou súdu na základe zisteného skutočného stavu veci bolo rozhodnúť, či vydá uznesenie

o nariadení výkonu rozhodnutia, alebo vydá uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
53. Judikatúra súdov vrátane Ústavného súdu SR zdôrazňuje základnú premisu, že sú to primárne
rodičia, ktorí rozhodujú o osude svojich detí a že ingerencia štátu by mala nastúpiť iba v tých prípadoch,
kedy je to skutočne nevyhnutné a mala by byť primeraná sledovanému účelu. Judikatúra súdov vrátane

Ústavného súdu SR zdôrazňuje základnú premisu, že sú to primárne rodičia, ktorí rozhodujú o osude
svojich detí a že ingerencia štátu by mala nastúpiť iba v tých prípadoch, kedy je to skutočne nevyhnutné
a mala by byť primeraná sledovanému účelu. Výkon rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť
maloleté dieťa negatívnym vplyvom. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu
Českej republiky sp. zn. IV. ÚS 25/03 zo dňa24. novembra 2004, v ktorom ústavný súd konštatuje, že

povinnosť použiť donucovacie prostriedky za účelom nadviazania styku medzi rodičom a dieťaťom nie
je absolútna a výkon rozhodnutia použitím donucovacích prostriedkov nie je niekedy nielen žiaduci, ale
ani vhodný tam, kde môže spôsobiť väčšie škody na psychike maloletého, než je možné a prípustné s
ohľadom na jeho záujem. Európsky súd pre ľudské práva v tejto súvislosti pripomína, že medzi záujmom
maloletého dieťaťa a jeho rodiča sa musí nájsť spravodlivá rovnováha (rozsudok Európskeho súdu

pre ľudské práva U. vs. Švédsko č. 10465/83) a je potrebné nájdenie určitého a konkrétneho spôsobu
zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého dieťaťa, a čo je v záujme jeho rodičov.
54. V zmysle podaného návrhu na súdny výkon rozhodnutia, vykonaného dokazovania a predmetného
súdneho rozhodnutia súd zistil, že stretnutie v januári nebolo realizované v párny týždeň ako si to
rodičia dohodli, ale v nepárny týždeň. Táto okolnosť bola upresnená otcom na pojednávaní, že z dôvodu

choroby dieťaťa stretnutie nasledovalo nasledujúci týždeň. V zmysle podaného návrhu súd zaslal matke
výzvy na rešpektovanie predmetného rozhodnutia s poučením aké následky by ju mohli postihnúť, ak
by toto rozhodnutie nerešpektovala. Z prehľadu dátumov zaslaných matkou súdu ako aj z výpovede
na pojednávaní matky, otca, ako aj šetrením kolízneho opatrovníka bolo zistené, že matka rešpektuje
rozhodnutie čo sa týka dátumov stretávanie sa otca s dieťaťom, až na jednu výnimku, a to veľkonočný

týždeň, kedy dcéra odišla od otca o 4 hodiny skôr ako podľa rozsudku mala tráviť čas u otca. Súd má
za to, že takýto krátky časový interval v hodinách nie je takým dôvodom, aby súd musel pristúpiť k
nariadeniu výkonu súdneho rozhodnutia. Súd berie do úvahy, že išlo o veľkonočný týždeň, avšak dáva
do pozornosti, že takéto okolnosti nie sú dôvodom, aby sa opakovane to stávalo. Ak je požiadavka na
strane dieťaťa, aby odišlo od otca skôr pre nejaké okolnosti, je potrebné, aby vopred o tom bol otec

informovaný, avšak prostredníctvom matky, nie cez dieťa. Ak matka rešpektuje rozhodnutie, opakovane
dodržiava dátumy v priebehu niekoľkých mesiacov, počas ktorých sa má otec stretávať, je preukázané,
že plní si rozhodnutie, a preto nie je preukázaný dôvod na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia. Ani
obava otca o tom, ako to bude prebiehať do budúcna, nie je zákonným dôvodom na nariadenie výkonusúdneho rozhodnutia. Ak do budúcna matka nebude rešpektovať rozhodnutie, otec kedykoľvek môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. Nateraz bolo preukázané, že matka rozhodnutie rešpektuje.
55. Súd nezistil dôvod na nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia ani pre ďalšie tvrdenia, ktoré otec

uvádzal, a to, že dcéra údajne nedodržiava dostatočnú hygienu. Na to, aby dcéra dodržiavala hygienické
pravidlá počas toho ako je u otca, ak to dcéra nerobí sama od seba, je potrebné aby na to dohliadol
otec, pretože počas toho ako dieťa má u seba, je to jeho čas, aby sa podieľal na výchove dieťaťa. Z
predloženej fotodokumentácie, ktorú otec predložil ohľadne toho, že sa domnieva, že matka posiela
dieťa na stretnutie sa s otcom s nedostatočným počtom oblečenia, súd dáva do pozornosti rodičom, že

je to dôsledok ich nedostatočnej komunikácie, pretože oni aj keď spolu nevytvárajú domácnosť, naďalej
musia spolu komunikovať čo sa týka dcéry, a to aj ohľadne toho, ako bude mať zabezpečené dieťa
ošatenie, a to či matka zabezpečí na každý deň osobitné oblečenie, alebo otec bude zabezpečovať
vypratie týchto vecí na ďalší deň. Sami rodičia uviedli, že majú dohodu o tom, že otec ráno bude
prichádzať k autobusu vo štvrtok v týždeň, keď dcéra prichádza k nemu na stretnutie, aby jej prevzal veci,
aby ich dcéra neniesla do školy. Táto povinnosť, ako sa k nej zaviazal, je potrebné, aby ju dodržiaval.

Je na dohode rodičoch, či matka, v ten ktorý deň otcovi oznámi, že má prísť k autobusu po veci alebo
iba ak dcéra k otcovi nepríde, že vtedy bude kontaktovať otca.
56. Čo sa týka údajného odmietania dcéry požívať navarenú stravu, že počas obdobia, kedy dieťa je u
otca, je potrebné, aby si oni dohodli a nastavili pravidlá, dohodli sa, ako bude otec zabezpečovať stravu
pre dcéru, či to bude navarená strava s tým, že opäť je to povinnosť otca dohliadať na to, aby dcéra

počas toho ako je uňho, mala zabezpečený potrebný príjem potravy pre zdravý vývoj dieťaťa.
57. Počas toho, ako je dieťa u otca, matka má právo sa kontaktovať s dieťaťom, takisto ako otec
má právo kontaktovať dieťa, keď je u matky. Je to iba na dohode a pravidlách, ktoré si stanovia
medzi sebou. Je potrebné, aby trávil otec čas v čo najväčšom možnom rozsahu počas toho ako
dieťa je uňho, aby pomáhal s potrebnou prípravou vyučovania a pod., tak aby otec v čo najväčšom

možnom rozsahu využil dní, počas ktorých sa môže s dcérou stretávať. Je potrebné, aby rodičia,
ak majú isté veci nevykomunikované, nemajú o istých veciach dohodu, je potrebné, aby neustále
o tomto komunikovali, aby sa dohodli na pravidlách. Ak majú pocit, že medzi nimi komunikácia je
sťažená, je vhodné, aby využili možnosť vykonať konzultácie aj so psychológom v Centre pre deti
a rodiny Vranov nad Topľou, kde centrum s rodinou od januára 2025 pracuje. Je potrebné využiť

dostupné prostriedky, aby situácia, ktorá je v rodine, najmenej zaťažovala dieťa, aby bol zabezpečený
priaznivý vývoj dieťaťa a bol chránený záujem dieťaťa. Vykonaným dokazovaním bolo aj preukázané,
že podaný návrh je dôsledkom nedostatočnej a nekonštruktívnej komunikácie medzi rodičmi. Nateraz
rodina pracuje dobrovoľne s Centrom pre deti a rodiny. U dcéry priniesla pozitívne výsledky. Ak rodičia
nezmenia spôsob komunikácie, a naďalej budú pretrvávať medzi nimi nedorozumenia, môže im súd aj

nariadiť výchovné opatrenie (§ 3 ods. 2 Vyhlášky.
58. Súd nepristúpil k vykonaniu dokazovania výsluchu navrhnutej svedkyne, pretože súd má za to, že v
dostatočnom rozsahu boli zistené potrebné skutočnosti výsluchom matky a otca dieťaťa, ako aj zistením
názoru maloletej prostredníctvom kolízneho opatrovníka. Nateraz súdne rozhodnutie matka rešpektuje
a ohľadne výhrad otca k hygienickým návykom, počtu kusov oblečenia, stravovania sa, toto je potrebné

riešiť medzi rodičmi a dieťaťom. Matka bola v dostatočnom rozsahu poučená, že je povinná rozhodnutie
rešpektovať a ako aj na následky tohto nerešpektovania.
59. Keďže nebolo zistené, žeby matka bránila dieťaťu v styku s otcom, stretávanie sa otca s dieťaťom
prebieha, nezhody ohľadne pripravenosti dieťaťa je potrebné, aby si rodičia spolu vykomunikovali. Je
potrebné, aby počas toho ako dieťa je u otca, aby komunikoval s dcérou ohľadne pravidiel spolužitia

počas tohto stretávania sa s otcom, a aby vyvíjal aktivitu, aby dieťa bolo pozitívne namotivované počas
obdobia, kedy je u otca.
60. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh. Účastníci konania návrh na náhradu trov konania ani neuplatnili. Preto súd rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, v súlade s ustanovením§ 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.