Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. júl 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42CoKR/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123203512
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:3123203512.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Andrey Gindlovej, členov senátu JUDr. Márie Kubincovej, PhD. a JUDr. Ľubice Mojžišovej v právnej
veci žalobcu: BASF Slovensko spol. s r. o., so sídlom Einsteinova 23, 851 01 Bratislava, IČO: 31 345
603, v konaní právne zastúpeného: Karkó s.r.o., so sídlom Obchodná 8985/5A, 010 08 Žilina, IČO: 50
158 121 proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX D., v konaní

právne zastúpenému: Advokátska kancelária Mikita s.r.o., so sídlom 1. mája 11, 911 01 Trenčín, IČO:
36 861 901, v konaní o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní navrhovateľa voči uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 38Odi/4/2023-515 zo
dňa 21. mája 2025, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Trenčín č. k. 38Odi/4/2023-515 zo dňa 21. mája 2025 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozhodnutím okresný súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia odmietol.

2. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že sa žalobca podanou žalobou v konaní domáha
voči žalovanému zrušenia oddlženia pre nepoctivý zámer. V priebehu konania žalobca doručil súdu
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom uviedol, že v skoršom štádiu konania preukázal,

že existuje dôvodná obava, že žalovaný bude so svojím majetkom nakladať v rozpore s oprávnenými
záujmami žalobcu, najmä tým, že opakovane prevádzal svoj majetok na tretie osoby. Žalobca pritom
poukázalnato,žesúdvtomtokonaníužuznesenímzodňa27.09.2024podsp.zn.38Odi/4/2023nariadil
neodkladné opatrenie, čím uznal, že dôvody na poskytnutie ochrany boli naplnené a dané uznesenie
bolo následne potvrdené uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 27.02.2025 pod sp. zn.
43CoKR/3/2025.

3. Navrhovateľ sa následne podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal
opätovného nariadenia neodkladného opatrenia aj na spoluvlastnícky podiel žalovaného o veľkosti 1/2 k
pozemkomparcelaregistraCKNč.61/1,61/25,61/26a61/27,všetkozastavanéplochyanádvoria,vk.ú.
E. F. E. G., ktoré sú zapísané na LV č. XXX. Poukázal pritom na to, že žalovaný z dôvodu odstúpenia od
kúpnejzmluvyzodňa08.04.2019,ktorúžalovanýuzatvorilakopredávajúciskupujúcimA.H.I.,opätovne

nadobudol predmetné nehnuteľnosti a je zapísaný ako výlučný vlastník tohto spoluvlastníckeho podielu
v katastri nehnuteľností.

4. Okresný súd s poukazom na § 132 CSP v spojení s § 326 CSP konštatoval, že predmetné podanie
žalobcu neobsahuje obligatórne náležitosti, ktoré bezpodmienečne musí každý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia obsahovať. Uvedenej povinnosti sa nie je možné zbaviť ani s poukazom na

to, že v predmetnom konaní už bolo neodkladné opatrenie nariadené, čím súd uznal, že dôvody na
poskytnutie ochrany boli naplnené. Okresný súd konštatoval, že od vydania neodkladného opatreniasúdom v danej veci uplynul značný časový odstup, z ktorého dôvodu je potrebné opätovne tvrdiť a
osvedčiť všetky relevantné skutočnosti tak, aby súd mohol zodpovedne posúdiť, či je aktuálny stav taký,
že vyžaduje poskytnúť ochranu žalobcovi nariadením aj ďalšieho neodkladné opatrenia, a to napriek

tomu, že na jeho ochranu už bolo nariadené neodkladné opatrenie v skoršom období. Tá skutočnosť, že
žalobcatýmtoneodkladnýmopatrenímnavrhujezabezpečiťďalšienehnuteľnostižalovaného,nezbavuje
žalobcu povinnosti uviesť do nového návrhu všetky obligatórne náležitosti, ktoré takýto návrh musí
obsahovať.

5.Okresnýsúdzáveromkonštatoval,ževoveciužbolonariadenéneodkladnéopatrenie,ktoréspočívalo
v zákaze nakladať s niekoľkými desiatkami nehnuteľností, preto je potrebné osvedčiť v návrhu aj také
skutočnosti, z ktorých bude vyplývať zachovanie princípu proporcionality, teda že nariadené neodkladné
opatrenie nebude v nepotrebnom rozsahu zasahovať do sféry žalovaného a nad nevyhnutný rozsah tak
neposkytne ochranu práv žalobcovi.

6. Voči predmetnému rozhodnutiu podal v celom rozsahu odvolanie žalobca z odvolacích dôvodov podľa
§ 365 ods. 1 písm. f) CSP, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

7. Odvolaním napadnuté uznesenie žalobca považoval za nesprávne a v rozpore s vykonaným
dokazovaním ako aj príslušnou právnou úpravou, keďže nezohľadňuje podstatné skutkové okolnosti,
ktoré boli žalobcom riadne preukázané nielen v skoršom štádiu konania a boli potvrdené už vydaným
rozhodnutím, ale aj nové skutkové okolnosti tvrdené v aktuálnom návrhu.

8. Podľa názoru žalobcu, vo svojom návrhu podrobne vymedzil aktuálne skutkové okolnosti, ktoré
odôvodňujú potrebu ďalšej súdnej ochrany. Potreba nariadiť neodkladné opatrenie je daná, pretože aj v
súčasnosti existuje dôvodná obava, že žalovaný bude naďalej konať v rozpore s oprávnenými záujmami
žalobcu, a to prevodom svojho majetku na tretie osoby.

9. Žalobca poukázal na to, že žalovaný nadobudol nový majetok, ktorý nie je krytý predchádzajúcim
neodkladným opatrením, a preto reálne existuje riziko, že v prípade úspechu žalobcu v tomto konaní
nebude žalovaný disponovať takým majetkom, z ktorého by sa mohla pohľadávka žalobcu uspokojiť.

10. Žalobca poukázal na to, že aktuálnosť potreby nariadiť neodkladné opatrenie podporuje aj tá

skutočnosť, že voči žalovanému bolo vznesené obvinenie za pokračujúci prečin poškodzovania veriteľa.
Aj orgány činné v trestnom konaní teda vyhodnotili konanie žalovaného ako systematické, účelové a
smerujúce k zmareniu uspokojenia pohľadávok veriteľov. Zo správania žalovaného nevyplýva žiadna
zmena postoja k jeho predošlým nepoctivým praktikám. Navyše, žalobca poukázal na to, že má
vedomosť, že žalovaný podal voči uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 27.02.2025,

sp. zn. 43CoKR/3/2025 dovolanie, ktorá skutočnosť, podľa názoru žalobcu, potvrdzuje, že žalovaný sa
aktívne snaží zbaviť obmedzení brániacich mu v nakladaní s majetkom.

11.Odvolateľvďalšompoukázalnato,žejeparadoxné,žetenistýsúd,ktorýmpredtýmuznaldôvodnosť
neodkladného opatrenia, ten istý skutkový základ považuje za nepostačujúci. Dôvodil, že situácia sa

od predchádzajúceho rozhodnutia nezlepšila, ale zhoršila, keďže pribudlo nové trestné stíhanie ako aj
nový majetok, ktorý je ohrozený.

12. Odvolateľ nepovažoval za dôvodnú námietku súdu ohľadne možného neprimeraného zásahu
do práv žalovaného s odôvodnením, že podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia

sa nedomáhal plošného zákazu nakladania s celým majetkom žalovaného, avšak len so špecificky
vymedzenými nehnuteľnostiam. Rozšírenie zákazu, iba na tento konkrétny nadobudnutý majetok,
predstavuje odôvodnené a nevyhnutné opatrenie, ktorý nepredstavuje súčasne neprimeraný zásah do
práv žalovaného.

13. Záverom odvolateľ poukázal na to, že žalobcovi v dôsledku konania žalovaného hrozí reálna škoda
vovýškestoviektisícEur,pričomnemákdispozíciižiadnyinýefektívnynástrojochrany.Odvolateľpritom
zdôraznil, že samotná existencia predchádzajúceho neodkladného opatrenia posilňuje dôveryhodnosť
tvrdení žalobcu, keďže súd už v minulosti po preskúmaní skutkového stavu dospel k záveru, že súsplnené zákonné predpoklady na poskytnutie súdnej ochrany formou neodkladného opatrenia. Podľa
jeho názoru preto nie je dôvodné, aby bol rovnaký skutkový základ, teraz hodnotený ako nedostatočný.
Naopak, nové okolností ešte viac potvrdzujú potrebu ďalšej súdnej ochrany.

14. Z uvedených dôvodov odvolateľ žiadal, aby odvolací súd postupom podľa § 388 CSP zmenil
uznesenie okresného súdu tak, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcu v celom
rozsahu vyhovie.

15. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie viazaný
rozsahom odvolania (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi (§380 CSP) a dospel k záveru, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie je vecne správne, a preto ho potvrdil. Odvolací súd sa v súlade s § 387 ods. 1, 2 CSP
v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto sa v odôvodnení svojho
rozhodnutia obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov tohto rozhodnutia a na zdôraznenie
jeho správnosti dopĺňa ďalšie dôvody:

16. Preštudovaním spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobca sa žalobou domáha zrušenia
oddlženia žalovaného pre nepoctivý zámer, pričom v priebehu konania podal návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým návrhom žiadal uložiť žalovanému zákaz previesť vlastnícke právo,
zriadiť záložné právo, vecné bremeno alebo iné právo tretích osôb alebo iným spôsobom nakladať

s majetkom označeným v prvom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Jednalo sa pritom o
niekoľko nehnuteľností evidovaných Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom, a to jednak
v k.ú. G. J., v k.ú. K., v k.ú. L., ako aj v k.ú. D. a v k.ú. K.. Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa
27. septembra 2024, sp. zn. 38Odi/4/2023-431 takéto neodkladné opatrenie nariadil, ktoré rozhodnutie
bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici dňa 27. februára 2025 pod sp. zn.

43CoKR/3/2025.

17. Dňa 14.05.2025 podal žalobca opakovane neodkladné opatrenie, ktorým sa domáhal, aby súd
zakázal žalovanému previesť vlastnícke právo, zriadiť záložné právo, vecné bremeno alebo iné
právo tretích osôb alebo iným spôsobom nakladať so spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 1 k

nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Nové Mesto nad Váhom, katastrálnym odborom na LV
č. XXX v k.ú. J., a to do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp.
zn. 38Odi/4/2023. Poukázal pritom na to, že od posledného rozhodovania o neodkladnom opatrení došlo
k podstatnej zmene skutočností tým, že žalovaný po odstúpení od kúpnej zmluvy zo dňa 08.04.2019,
ktorá bola uzatvorená medzi žalovaným ako predávajúcim a A. H. I. ako kupujúcim, nadobudol majetok,

s ktorým môže v súčasnosti neobmedzene disponovať, keďže je opätovne na LV č. XXX pre k.ú. J.
zapísaný ako výlučný vlastník spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1. Žalobca v návrhu uviedol, že už v
skoršom štádiu konania preukázal, že existuje dôvodná obava, že žalovaný bude so svojím majetkom
nakladať v rozpore s oprávnenými záujmami žalobcu. V danom smere žalobca poukázal na to, že
okresný súd Trenčín už v skoršom uznesení nariadil požadované neodkladné opatrenie, čím uznal, že

dôvody na poskytnutie ochrany boli naplnené. Z uvedeného dôvodu žalobca návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia žiadal o poskytnutie súdnej ochrany tým, aby súd zakázal žalovanému nakladať
so špecifikovaným majetkom s odôvodnením, že jestvuje reálna obava, že žalovaný bude s majetkom
nakladať v rozpore s oprávnenými záujmami žalobcu.

18. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

19. Podľa § 132 ods. 2 CSP, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na

označené dôkazy.

20. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.21.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

22. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

23. Súd prvej inštancie správne poukázal na to, že žalobcom podané, v poradí druhé, neodkladné

opatrenie neobsahovalo všetky zákonom vymedzené obligatórne náležitosti samotného návrhu v súlade
s ust. § 132 CSP v spojení s § 326 CSP, ktoré ustanovenie špeciálne stanovuje náležitosti neodkladného
opatrenia. Zákonodarca v § 327 CSP obligatórne stanovil, že pokiaľ návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti, súd takýto návrh odmietne, pokiaľ ide o také vady,
ktoré bránia pokračovaniu v konaní. V prípade neodkladných opatrení sa ustanovenia o odstraňovaní
vád podania nepoužijú. Odvolací súd sa stotožňuje s argumentáciou súdu prvej inštancie, že pokiaľ

navrhovateľ v návrhu neuviedol všetky podstatné náležitosti, okresný súd nemal inú možnosť, než
jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietnuť, keďže ustanovenia o odstraňovaní vád
podania nie je možné pri neodkladnom opatrení použiť. Na uvedenom závere nemôže zmeniť nič ani tá
skutočnosť, že žalobca žiadal o nariadenie druhého neodkladného opatrenia dôvodiac, že nedošlo ku
zmene skutkových okolností, keďže každý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí, v zmysle

procesného predpisu, obsahovať obligatórne náležitosti.

24. Odvolací súd zdôrazňuje, že strana sporu musí v každom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia okrem všeobecných náležitostí žaloby, opísať rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z toho, že exekúcia bude ohrozená. Z návrhu

musí pritom vyplývať bezprostredná hrozba potreby neodkladnej úpravy pomerov. Žalobca musí taktiež
osvedčiť dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana touto neodkladnou formou. Jedná sa
o obligatórne náležitosti, ktorých uvedenie nemožno obísť tým, že navrhovateľ poukáže na iný návrh,
ktorý podával hoci v tom istom konaní, avšak v inom časovom okamihu konania. Znamená, to, že
pokiaľ navrhovateľ v rámci toho istého konania podáva niekoľko návrhov na nariadenie neodkladného, či

zabezpečovacieho opatrenia, každý z týchto návrhov musí obsahovať obligatórne náležitosti a musí byť
odôvodnený. Pre vydanie neodkladného opatrenia a pre posúdenie rozhodujúcich skutočností tvrdených
v návrhu je totiž rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Je nepochybné, že
pokiaľ Okresný súd Trenčín vydával v tom istom konaní neodkladné opatrenie dňa 27. septembra 2024,
okruh rozhodujúcich skutočností pre jeho vydanie (a to aj s ohľadom na iný okruh nehnuteľností, ktorých

sa zákaz nakladania týkal), bol rozdielny. V tom čase súd skúmal naplnenie rozhodujúcich skutočností so
zreteľom na v návrhu uvádzané okolnosti. Aj v prípade, pokiaľ sa dané okolnosti (či už obava z ohrozenia
nároku, či zo zmarenia exekúcie, resp. proporcionalita) nezmenili, navrhovateľ neodkladného opatrenia
je vždy povinný tieto v návrhu osvedčiť, keďže ide o obligatórnu súčasť návrhu.

25. V neposlednom rade, správne poukázal súd prvej inštancie na to, že jedným z rozhodujúcich faktorov
pre nariadenie neodkladného opatrenia je aj posúdenie princípu proporcionality vo vzťahu k zásahu
do práv druhej strany. V danom prípade žalobca súčasne súdu neosvedčil primeranosť zásahu súdu
nariadením neodkladného opatrenia vo vzťahu k hodnote majetku žalovaného, ktorý má byť daným
neodkladným opatrením zabezpečený. Zásah do právnej sféry povinnej osoby musí byť nielen reálny,

t. j. povinná osoba skutočne disponuje oprávneniami, ktoré sa navrhujú obmedziť, ale aj legitímny a
v súlade s princípom proporcionality, pretože neodkladné opatrenie nemôže nikoho obmedzovať nad
rozsah, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie sledovaného účelu. Je pritom nutné dbať na to, aby ujma
osoby, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje, nebola zjavne neprimeraná výhode, ktorú žalobca
získa. Pokiaľ v danom konaní už bolo nariadené jedno neodkladné opatrenie, ktorým súd zakázal

nakladať s určitými nehnuteľnosťami, potom bolo o to viac žiaduce, aby žalobca odôvodnil naliehavosť
potreby a proporcionalitu zásahu vo vzťahu k ďalšiemu neodkladnému opatreniu. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorý podal navrhovateľ ako druhý v poradí dňa 14.05.2025, však takéto
náležitosti neobsahoval.

26. Pokiaľ odvolateľ tvrdil v odvolaní, že uznesenie nezohľadňuje podstatné skutkové okolnosti, ktoré
ním boli riadne preukázané v skoršom štádiu konania a potvrdené vydaným rozhodnutím, ako aj
nové skutkové okolnosti tvrdené v aktuálnom návrhu, odvolací súd opakovane uvádza, že žalobca
v predmetnom neodkladnom opatrení neuviedol podstatné okolnosti, pre ktoré žiada nariadiť ďalšieneodkladné opatrenie, a tým je opis rozhodujúcich skutočností na nariadenie neodkladného opatrenia.
Z uvedeného rozhodnutia vôbec nevyplýva osvedčenie proporcionality takéhoto zásahu vo vzťahu
k zabezpečovanému nároku žalobcu. Žalobca v predmetnom návrhu taktiež úplne rezignoval na

osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, keď v danej časti odkazoval len
na skoršie vydané neodkladné opatrenie, ktoré bolo vydané niekoľko mesiacov pred podaním nového
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd dodáva, že pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

27. Pokiaľ odvolateľ v odvolaní poukazoval na vznesenie obvinenia žalovanému za pokračujúci prečin
poškodzovania veriteľa či na to, že zo správania žalovaného nevyplýva žiadna zmena jeho postoja
k predošlým nepoctivým praktikám, jedná sa o novú právnu argumentáciu pre účely odvolania, ktorá
nebola produkovaná žalobcom v samotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací
súd poukazuje na to, že v súlade s ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnejobranymožnovodvolanípoužiťlenvtedy,pokiaľichodvolateľbezsvojejvinynemoholuplatniť

v konaní pred súdom prvej inštancie, čo nie je daný prípad.

28. Správne potom konštatoval súd prvej inštancie, že posudzované neodkladné opatrenie
neobsahovalo obligatórne náležitosti návrhu, preto ho bolo potrebné postupom podľa § 327 CSP
odmietnuť, keďže takéto vady bránili pokračovaniu v konaní o vydanie neodkladného opatrenia.

29. Tvrdenia žalobcu o tom, že samotná existencia predchádzajúceho neodkladného opatrenia, ktoré
bolo súdom nariadené, má posilňovať dôveryhodnosť tvrdení žalobcu, keďže súd v minulosti dospel k
záveru, že boli splnené zákonné predpoklady na poskytnutie súdnej ochrany, nie je dôvodné. Tak, ako na
to poukázal súd prvej inštancie a taktiež aj odvolací súd, každé neodkladné opatrenie musí byť náležite

odôvodnené a musí obsahovať dostatok substancovaných skutkových tvrdení, ktoré jednak osvedčujú
nárok žalobcu ako aj odôvodnenie bezodkladnej potreby úpravy pomerov, či obavu, že exekúcia bude
ohrozená, a musí z neho vyplývať proporcionalita zásahu do práv a oprávnených záujmov druhej
strany. Návrh navrhovateľa tieto obligatórne náležitosti neobsahoval. Tá skutočnosť, že v skoršom štádiu
konania,pripodanípredchádzajúcehoneodkladnéhoopatreniatietoskutočnostinavrhovateľdostatočne

osvedčil, a preto došlo k nariadeniu neodkladného opatrenia súdom, nie je súčasne takou skutočnosťou,
ktorá odôvodňuje bez ďalšieho, nariadenie ďalšieho neodkladného opatrenia, na tom istom skutkovom
základe (po uplynutí niekoľkých mesiacov). Tvrdenia žalobcu v tomto smere preto nie sú dôvodné.

30. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie dospel na základe

zistenia skutkového stavu k správnym skutkovým zisteniam, pričom jeho rozhodnutie vychádza zo
správneho právneho posúdenia veci, preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne
správne postupom podľa § 387 ods. 2 CSP, potvrdil.

31. Rozhodnutie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).