Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. júl 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/191/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124452659
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124452659.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloleté deti A., B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní
zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, deti matky D. C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. E., F. B. XX, právne zastúpená JUDr. Evou Horniakovou, advokátkou
so sídlom Zvolen, Kozačeka 6 a otca G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletých detí A., B., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným
zo sumy 140 eur mesačne na sumu 210 eur mesačne a maloletú C., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 130
eur mesačne na sumu 200 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
dňom 01.12.2024.

Zročné výživné za obdobie od 01.12.2024 do 10.07.2025 na maloleté deti A., B., nar. XX.XX.XXXX vo
výške 490 eur sa otec z a v ä z u j e splácať v 20-eurových mesačných splátkach a maloletú C., nar.

XX.XX.XXXX vo výške 490 eur sa otec z a v ä z u j e splácať v 20-eurových mesačných
splátkach spolu s bežným výživným až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom
právoplatnosti rozhodnutia súdu.
II. Týmto zároveň dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k.
37P/137/2020-89 zo dňa 14.06.2021 vo výroku o výživnom na maloleté deti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 17.12.2024 sa domáhala zvýšenia výživného na maloletú B. zo sumy
140 eur mesačne na sumu 250 eur mesačne a maloletú C. zo sumy 130 eur mesačne na sumu 240
eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu z dôvodu, že výživné bolo naposledy určené približne pred

tromi rokmi, čo je samo o sebe skutočnosť, ktorá zakladá zmenu pomerov odôvodňujúcu zmenu výšky
výživného podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine. V tejto súvislosti poukázala na skutočnosť,
že obe maloleté deti navštevujú 2. stupeň základnej školy, sú vedené v špecializovaných ambulanciách,
majú platenú záujmovú činnosť.
2. Otec v písomnom vyjadrení s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasil, žiadal ho ako
nedôvodný zamietnuť. Dňa 10.07.2025 rodičia uzavreli dohodu o zvýšení výživného otcovi na maloleté
deti, ktorú žiadali schváliť.

3. Opatrovník sa k rodičmi uzavretej dohode pripojil, žiadal ju schváliť s odôvodnením, že je aj v záujme
maloletých detí.
4. Podľa § 78 ods. 1, 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ako „zákon o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene
pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
5. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

6. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
7. Vzhľadom k tomu, že rodičia voči výroku o schválení rodičovskej dohody nemajú právo podať
odvolanie a opatrovník sa vzdal práva podať odvolanie voči výroku o schválení rodičovskej dohody, súd
pri písomnom vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa § 221 písm. a) CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.
V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné

predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa opatrovník vzdal práva podať vo veci
opravný prostriedok, bolo by jeho prípadné odvolanie právne neúčinné.
Banská Bystrica, 10. júla 2025

Mgr. Ingrid Steinsdorferová

s u d c a
Za správnosť vyhotovenia:

Mária Dobrotová