Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. január 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-9C/67/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1304113078
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1304113078.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu:

ALAND DAAE, spol. s r.o., so sídlom Pri starom letisku 12, 831 07 Bratislava, IČO: 35 852 615 v
konanízast.JUDr.AdamomPorubským,advokátom,sosídlomSvätoplukova31,82108Bratislava,proti
žalovanej 1: K.. V. A., R.. X.X.XXXX, D. D. XX, XXX XX D., žalovanému 2: D.. K. A., R.. XX.X.XXXX, D. D.
XXX, XXX XX W., žalovanej 3: K.. V. R., R.. XX.XX.XXXX, D. D. XX, XXX XX D. a žalovanému 4: Hlavné
mestoSlovenskejrepublikyBratislava,sosídlomPrimaciálnenámestie1,81499Bratislava,IČO:00603
481, za účasti intervenienta popri žalovanom 4, Mestskej časti Bratislava Vajnory, so sídlom Roľnícka
109 , 831 07 Bratislava, IČO: 00 304 565, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje predajom podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k nehnuteľnostiam: pozemku
parcely registra „C“ číslo XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 96 m2, pozemku parcely registra
„C“ číslo XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 61 m2, pozemku parcely registra „C“ číslo XXX,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 61 m2, pozemku parcely registra „C“ číslo XXX, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 77 m2, pozemku parcely registra „C“ číslo XXX, zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 38 m2, pozemku parcely registra „C“ číslo XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 949 m2,
rodinnému domu so súpisným číslom XXXX, postavenému na parcele číslo XXX a rodinnému domu so

súpisným číslom XXXX, postavenému na parcele číslo XXX, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území
C., okres D. X. a sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX s tým, že výťažok predaja sa rozdelí medzi
strany tak, že žalobca obdrží jednu polovicu, žalovaná 1/ obdrží jednu tretinu, žalovaný 2/ obdrží jednu
štyridsať osminu, žalovaná 3/ obdrží jednu štyridsať osminu a žalovaný 4/ obdrží tri dvadsať štvrtiny.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou bývalému Okresnému súdu Bratislava III dňa 5.4.2004 pôvodní žalobcovia: 1/ O. D.Ž.,
R.. X.X.XXXX, 2/. K. F., R.. XX.X.XXXX O. X/ W. J., R.. X.X.XXXX, navrhli voči žalovaným: 1/ K.. V. A., R..

X.X.XXXX, 2/. K. A., R.. X.XX.XXXX, 3/. H. N., R.. XX.XX.XXXX a 4/ Hlavné mesto SR Bratislava, zrušiť
podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam v katastrálnom území Vajnory, zapísaným na
liste vlastníctva č. XXXX, a to parc. č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX
a stavbám, rodinným domom so súp. č. XXXX, XXXX O. XXXX, postavených na parc. č. XXX, XXX
O. XXX, a tieto nehnuteľnosti prikázať do výlučného vlastníctva O. D., do výlučného vlastníctva K.. V.
A., W.. J. a do bezpodielového spoluvlastníctva K. A. O. K. K.. V. A., s povinnosťou vyplatiť ostatným
spoluvlastníkom finančné čiastky vypočítané súdnym znalcom.

2. Žalobcovia tvrdili, že spoluvlastníci sa dlhodobo nevedia dohodnúť na základných veciach ohľadne
užívania a spravovania predmetných nehnuteľností, pričom súčasný právny stav vedie k vleklýmsporom. Predmet spoluvlastníctva je reálne deliteľný, avšak vec sa nedá rozdeliť na také časti, ktoré by
zodpovedali veľkosti spoluvlastníckych podielov.

3. S poukazom na § 142 Občianskeho zákonníka mali žalobcovia za to, že v danej veci po zrušení
spoluvlastníctva prichádza do úvahy vyporiadať podielové spoluvlastníctvo kombináciou reálneho
rozdeleniavecisjejprikázanímzaprimeranúnáhradutromspoluvlastníkom-žalobkyniO.D.ažalovanej
1/ K.. V. A. a žalovanému 2/ K. A., pretože len títo účastníci majú záujem o vlastníctvo predmetných
nehnuteľností.

4. Uznesením zo dňa 13.8.2007 súd konanie zo strany žalobcu 2/ zastavil na základe späťvzatia návrhu
zo dňa 8.8.2007.

5. Uznesením zo dňa 12.12.2007 súd pripustil, aby do konania na strane odporcu ako ďalší účastník
pristúpil v 5. rade K. F., R.. XX.X.XXXX.

6. Uznesením zo dňa 20.6.2008 súd konanie proti odporcovi v 3. rade a odporcovi v 5. rade zastavil a
zároveň pripustil, aby namiesto navrhovateľky v 1. rade a navrhovateľky v 2. rade vstúpil do konania
na strane navrhovateľa ALAND DAAE, spol. s r. o.

7. Uznesením zo dňa 23.11.2009 súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie na určenie trhovej hodnoty
predmetných nehnuteľností samostatne a k možnosti reálneho rozdelenia nehnuteľností s prihliadnutím
na podiely jednotlivých spoluvlastníkov.

8. V znaleckom posudku č. X/XXXX zo dňa 30.4.2010 znalec stanovil všeobecnú hodnotu jednotlivých

nehnuteľností a konštatoval, že reálna deľba nehnuteľností nie je možná.

9. Po právoplatnom skončení dedičského konania sp. zn. XD/XXX/XXXX po poručiteľovi K. A., ktorý
zomrel dňa XX.X.XXXX, súd pokračoval v konaní so žalovaným 2/ a žalovanou 3/.

10. Vo veci sa uskutočnili viaceré pojednávania.

11. Podaním došlým súdu dňa 5.11.2021 intervenient oznámil vstup do konania na strane žalovaného 4/
s odôvodnením, že predmetné nehnuteľnosti sú zverené Mestskej časti Bratislava - Vajnory do správy a
žalovaný 4/ vyzval mestskú časť na vstup do konania z pozície intervenienta. Ako dôkaz priložil protokol

č. XX/XX o zverení majetku do správy mestskej časti.

12. Podaním došlým súdu dňa 22.12.2022 žalobca oznámil súdu, že nemá záujem nadobudnúť
žiadne podiely na nehnuteľnostiach, že ani zvyšní spoluvlastníci neprejavili záujem na nadobudnutí
spoluvlastníckych podielov. Ako najschodnejší a zároveň jediný spôsob ako uzavrieť celú záležitosť

preto navrhol, aby súd nariadil predaj nehnuteľnosti a výťažok z predaja rozdelil medzi spoluvlastníkov
podľa veľkosti ich podielov.

13. Žalované 1/ a 3/ v písomnom podaní doručenom súdu dňa 11.8.2023 súhlasili s návrhom žalobcu,
nakoľkoreálnadeľbanehnuteľnostíniejemožnáanemajúpredbežnýzáujemnadobudnúťnehnuteľnosti

do výlučného vlastníctva.

14. V podaní doručenom súdu dňa 4.10.2023 žalovaný 4/ oznámil súdu, že vo veci oslovil mestskú
časť D. - C., ktorej boli nehnuteľnosti zverené do správy protokolom č. XX/XX. Na základe preverenia
mestská časť D. - C. nemá námietky k návrhu žalobcu a súhlasí s návrhom, aby súd nariadil predaj a

následné rozdelenie výťažku z predaja medzi jednotlivých spoluvlastníkov podľa veľkosti podielu. Ďalej
žalovaný 4/ uviedol, že nemá záujem o odkúpenie podielov zvyšných spoluvlastníkov a zároveň žiadny
z podielových spoluvlastníkov na základe dopytu hlavného mesta neprejavil záujem o odkúpenie podielu
hlavného mesta. Vzhľadom na uvedené žalovaný 4/ súhlasil s návrhom žalobcu, aby súd naradil predaj
a následné rozdelenie výťažku podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov.

15. Na pojednávaní s predajom nehnuteľností súhlasil aj žalovaný 2/.16. Pokiaľ ide o skutkový stav, nebolo sporné, že strany sa nedohodli na vyporiadaní spoluvlastníctva
a žiadny zo spoluvlastníkov nehnuteľnosti nechcel. Z listov vlastníctva č. XXXX a XXXX pre katastrálne
územie Vajnory vyplynulo, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností,

a to žalobca podielom 12/24, žalovaná 1/ podielom 1/12 a 6/24, žalovaný 2/ podielom 1/48, žalovaná
3/ podielom 1/48 a žalovaný 4/ podielom 3/24.

17. Návrh súd posudzoval podľa zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník.

18.Podľaustanovenia§142ods.1Občianskehozákonníka,aknedôjdekdohode,zrušíspoluvlastníctvo
a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

19. Z citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka a ustálenej judikatúry vyplýva, že spoluvlastníkov
nie je možné nútiť, aby proti svojej vôli zotrvávali v spoluvlastníckom vzťahu, a tiež, že žalobca
nemusí tvrdiť ani preukazovať dôvody, pre ktoré nie je ďalšie zachovávanie spoluvlastníckeho vzťahu
opodstatnené.

20. Súd je viazaný návrhom na zrušenie podielového spoluvlastníctva, no nie je viazaný navrhovaným
spôsobom vyporiadania, môže teda rozhodnúť o vyporiadaní iným spôsobom.

21. Ak súd zruší podielové spoluvlastníctvo, je povinný spoluvlastníctvo aj vyporiadať. Z jazykového

vyjadrenia cit. § 142 Občianskeho zákonníka vyplýva, že súd je pri rozhodnutí o spôsobe vyporiadania
viazaný nasledovným záväzným poradím: 1. rozdelenie veci, 2. prikázanie veci jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom za primeranú náhradu, 3. nariadenie predaja veci a rozdelenie výťažku.

22.Reálnerozdelenievecinebolopodľaznaleckéhoposudkumožné.Okremtohozpraktickéhohľadiska

je tento spôsob vyporiadania vhodný vtedy, ak každý zo spoluvlastníkov má záujem udržať si vlastnícke
právo k veci, hoci len k jej určitej časti.

23. Ani jedna strana nemala záujem nadobudnúť nehnuteľnosti do svojho vlastníctva a vyplatiť ostatným
spoluvlastníkom primeranú náhradu.

24. Z týchto dôvodov súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán k nehnuteľnostiam, nariadil ich predaj
a rozdelenie výťažku podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu.

25. Predaj nehnuteľností sa uskutoční postupom podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).

26. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 a 2 a § 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (CSP). Žalobca bol úspešný vo veci len čiastočne, a to pokiaľ išlo návrh na zrušenie
spoluvlastníctva, nie však s pôvodným návrhom vyporiadania. Do úvahy preto prichádzalo priznať

žalobcovi len pomernú náhradu trov konania. Žalobca však náhradu trov konania nežiadal. Na spôsobe
vyporiadania spoluvlastníctva predajom veci sa napokon zhodli všetky strany. Vzhľadom na uvedené
súd žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia, na Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody

podľa § 365 ods. 1 a 2) a čoho sa odvolateľ domáha.Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,
oprávnená strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

Exekučného poriadku.