Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-20Csp/66/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7523201562
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7523201562.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom

v C. XXX, zast. JUDr. Rudolfom Maníkom, PhD., MBA, MHA - advokát s.r.o., IČO: 36 861 324, so sídlom
vKošiciach,AdvokátskakanceláriaMasarykova2,protižalovanému:EOSKSISlovensko,s.r.o.,IČO:35
724 803, so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, zast.: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom
v Bratislave, Prievozská 2, o určenie, že žalovanému nevzniklo právo na výkon záložného práva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalobcovi s tým, že o výške trov

konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa14.03.2023domáhal,abysúdurčil,že žalovanémunevzniklo
právo na výkon záložného práva k nehnuteľnostiam.

2.Žalobuodôvodnilatým,žejevýlučnýmvlastníkomnehnuteľnostívedenýchnaLVč.XXXX,k.ú.C.,ato
rodinného domu so súp. č. XXX, postavený na parc. reg. „C“ č. 12/1 a č. 12/2, parc. reg. „C“ č 12/1, zast.
plocha a nádvorie, o výmere 168 m2, parc. reg. „C“ č. 12/2, zast. plocha a nádvorie, o výmere 107m2,
parc. reg. „C“ č. 12/3, zast. plocha a nádvorie, o výmere 86 m2, parc. reg. „C“ č. 13, záhrada, o výmere

425 m2, parc. reg. „C“ č. 43, záhrada, o výmere 306 m2. Na financovanie kúpy vyššie uvedených
nehnuteľností uzatvoril s právnym predchodcom žalovaného, Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a. s.,
zmluvu o úvere zo dňa 06.12.2016, na sumu 146 200 €. Predmetný úver bol zabezpečený záložnou
zmluvou. Mesačná splátka bola vo výške 615 € mesačne. Z dôvodu prechodných finančných ťažkostí
požiadal žalobca v januári 2022 právneho predchodcu žalovaného o možnosť zníženia mesačnej
splátky na sumu 500 € po dobu troch mesiacov, čo mu právny predchodca žalovaného umožnil. Počas
tohto obdobia právny predchodca žalovaného postúpil pohľadávku na žalovaného zmluvou zo dňa

07.03.2022. Napriek ďalšiemu splácaniu záväzku žalobcom začal žalovaný vymáhať celú dlžnú sumu
naraz, avšak úver bol žalovanému poskytnutý na dlhé obdobie. Žalovaný dokonca pristúpil k dražbe
nehnuteľnosti. Mal za to, že právny predchodca žalovaného nevyhlásil predčasnú splatnosť celého
úveru, preto na pristúpenie dražby nemal právny dôvod.

3. K žalobe pripojil výpis v LV č. XXXX, k. ú. C., prísľub poskytnutia medziúveru k zmluve č. XXXXXXXX
zo dňa 29.11.2016, záložnú zmluvu na vyššie uvedené nehnuteľnosti uzavretú medzi D. D., A. E. a D.

D., A. E. a právnym predchodcom žalovaného zo dňa 06.12.2016, odpoveď na žiadosť od právneho
predchodcu žalovaného zo dňa 26.01.2022, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 07.03.2022,
výpisy z účtu žalobcu o úhrade mesačných splátok úveru, Oznámenie o začatí výkonu záložného práva
zo dňa 07.06.2022.4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná. V celom rozsahu
rozporoval a poprel tvrdenia žalobcu ohľadom riadneho a včasného splácania úveru zo zmluvy,

pričom žalobca v podanej žalobe účelovo uvádza nepravdivé a zavádzajúce skutočnosti. Poskytnutý
úver zo zmluvy bol právnym predchodcom žalovaného zosplatnený podaním zo dňa 27.12.2021,
preto je zabezpečená pohľadávka žalovaného v celom rozsahu splatná. Žalobca si totiž dlhodobo
neplnil svoje zmluvné povinnosti uhrádzať mesačné splátky riadne a včas, v nadväznosti na čo bol
právnym predchodcom žalovaného opakovane upozorňovaný na omeškanie splátok ako aj upozornený

na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru v prípade neuhradenia omeškaných splátok,
a to okrem iného podaniami zo dňa: 17.10.2018, 17.06.2019, 17.07.2019, 17.09.2019, 18.11.2019,
17.02.2020, 17.03.2020, 17.04.2020, 17.07.2020, 17.08.2020 a 17.09.2020. Žalobca si je však plne
vedomý nesplácania svojho dlhu a tak sa neustálym vyhýbaním preberaniu poštových zásielok snažil
vyhnúť splneniu svojich zmluvných povinností. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca si svoje
zmluvné povinnosti uhrádzať mesačné splátky dlhodobo neplnil, a teda je nepochybné, že jeho

tvrdenia o pravidelných úhradách sú nepravdivé, pričom úhrady po vyhlásení mimoriadnej splatnosti –
výlučne, na ktoré poukázal žalobca - nemajú na splatnosť celej pohľadávky žiadny vplyv, a navyše je
potrebné poukázať aj na skutočnosť, že platby, na ktoré poukázal žalobca taktiež neboli vykonávané
v pravidelných mesačných lehotách. Pre úplnosť poukázal aj na zjavné popieranie obsahu podania
postupcu zo dňa 28.01.2022, keďže z neho jasne vyplýva, že sa nejedná o splátky dojednané v

úverovej zmluve, nakoľko výšku splátok úverovej zmluvy by bolo možné upraviť výlučne dodatkom k
zmluve podpísaným oboma zmluvnými stranami (nehovoriac o zmene dňa v kalendárnom mesiaci, v
ktorom nastáva ich splatnosť) ale v tomto prípade ide o osobitný a dočasný splátkový kalendár po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, pričom v podaní na ktoré sa žalobca odkazuje, bol priamo
upozornený na možnosť výkonu záložného práva, súdneho konania ako aj následnej exekúcie, čo by

v prípade nesplatného dlhu nebolo možné. Ako vyplýva z uvedeného, právny predchodca žalovaného
platne podaním zo dňa 27.12.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom žalobca bol v tom
čase v omeškaní viac ako tri mesiace s platením splátok a zároveň bol viacerými vyššie uvedenými
podaniami upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva podľa § 565 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“). Z vyššie uvedeného dôvodu považoval žalovaný

návrh žalobcu za zjavne nedôvodný, nakoľko v podanom návrhu žalobca nielenže neuviedol žiadne
relevantné skutočnosti ani nepredložil dôkazy, ktoré by osvedčovali jeho tvrdenia ale navyše sa snaží
účelovo nepravdivými tvrdeniami ukrátiť žalovaného ako záložného veriteľa na jeho právach, pričom
žalovaný považuje za absurdné, aby sa dlhodobo neplatiaci dlžník, ktorý sa účelovými krokmi snaží
vyhnúť splneniu svojich povinností označoval za dobromyseľného a dožadoval sa ochrany konania v

rozpore s dobrými mravmi.

5. Žalobca v replike zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu. Mal za to, že predložené listinné
dôkazy o nesplácaní úveru sú z obdobie rokov 2018-2020, teda pred nováciou záväzku. Zosplatneniu
úveru žalobcovi nebolo doručené, bolo nahradené v celom rozsahu dohodu zmluvných strán o novom

splátkovom kalendári a žalovaný naň nemôže prihliadať.

6. Žalovaný v duplike uviedol, že žalobca opakovane a účelovo popiera obsah listiny z 28.01.2022
– ktorým malo podľa jeho názoru dôjsť k obnoveniu splátok úveru a žalovaný sa v žiadnom prípade
nestotožňuje ani s jeho názorom, že ide o nováciu záväzku. Tvrdenia žalobcu sú v tomto smere

výlučne účelové a nedôvodné, dokonca podľa názoru žalobu skutočnosť, že neuhrádzal splátky v
rokoch 2018 až 2020 nemá na jeho omeškanie so splácaním žiadny vplyv, čo je nielen absurdné ale
si navyše sám odporuje, nakoľko sa v očiach súdu snaží vytvoriť dojem, že svoje zmluvné povinnosti
uhrádzať splátky úveru si plní riadne a včas, čo je však nepravdivé tvrdenie. Rovnako žalovanému
nie je zrejmé, akým spôsobom mohlo dôjsť k novácii, či zmene podmienok zmluvy o úvere výlučne

podaním jednej zmluvnej strany, nakoľko akákoľvek dvojstranná dohoda o zmene podmienok úverovej
zmluvy nebola do dnešného dňa zo strany žalobu preukázaná. Na základe uvedeného mal žalovaný
naďalej za to, že konanie žalobcu je výlučne snahou o zbavenie sa svojich zmluvných povinností, pričom
táto účelovosť vyplýva aj z nepreberania poštových zásielok, ktoré právny predchodca žalovaného
zasielal žalobcovi, pričom odvolávať sa na nedoručenie zosplatnenia úveru, ktoré zo strany žalobcu

nebolo účelovo prevzaté v odbernej lehote, je nielen zjavne nedôvodné ale navyše preukazuje účelovosť
konania žalobcu. Žalobca sa neustále odvoláva na dohodu zmluvných strán o splátkovom kalendári, v
zmysle ktorej malo byť žalobcovi umožnené opätovné splácanie už splatnej pohľadávky v splátkach aležiadna takáto dohoda zmluvných strán nebola do konania predložená a preto žalovaný zastáva názor,
že žaloba je zjavne nedôvodná.

7. Súd v konaní nariadil viacero pojednávaní, pričom prvé odročil za účelom doplnenia dokazovania,
na druhom pojednávaní súd uviedol svoje predbežné právne posúdenie. Súd napokon nariadil vo veci
pojednávanie dňa 05.09.2024, ktorého sa nezúčastni žalobca ani jeho právny zástupca, ktorí svoju
neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili a žiadali pojednávať v ich neprítomnosti. Pojednávania sa
nezúčastnil žalovaný, avšak zúčastnil sa ho jeho právny zástupca. Vychádzajúc z § 180 CSP súd vec

prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní zotrval
na svojich doterajších tvrdeniach a považoval žalobu za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť.

8. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

9. Žalobca sa domáha určenia, že žalovanému nevzniklo právo na výkon záložného práva

k nehnuteľnostiam. Právny predchodca žalovaného ako veriteľ uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere na
sumu 146.200 € za účelom kúpy nehnuteľností, pričom tento úver bol zabezpečený záložnou zmluvou
k nehnuteľnostiam. Žalobca mal finančné ťažkosti, pričom sa s právnym predchodcom žalovaného
dohodolnazníženímesačnýchsplátokzosumy615€nasumu500€vobdobí02/2022-04/2022,pričom
v tom čase právny predchodca žalovaného postúpil pohľadávku na žalovaného. Vzhľadom k tomu, že

právny predchodca žalovaného nevyhlásil predčasnú splatnosť úveru (resp. táto mu nebola doručená),
na pristúpenie k dražbe žalovaný nemal právny dôvod. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasí a má za
to, že dodržal všetky podmienky na zosplatnenie úveru. Žalobca úver riadne dlhodobo nesplácal (resp.
splácal nepravidelne) predmetný úver, ktorý bol riadne dňa 27.12.2021 predčasne zosplatnený, preto
je žaloba v celom rozsahu nedôvodná.

10. Zo zmluvy o úvere na bývanie zo dňa 06.12.2016 spolu s dodatkom č. 1 zo dňa 20.12.2016 vyplýva,
že výška medziúveru bola v sume 146 200 €. Úroková sadzba medziúveru bola 1,39% ročne, počet
splátok 243, výška mesačnej splátky medziúveru 175,44 €. Výška splátky stavebného úveru 731 €,
počet splátok 122, úroková sadzba stavebného úveru 4% ročne. V čl. VII bod 3 je uvedené, že ak klient

aj napriek písomnej upomienke nezaplatí niektorú zo splátok podľa čl. III alebo V po dobu dlhšiu ako
tri mesiac, je stavebná sporiteľňa oprávnená požadovať okamžité splatenie úveru. V čl. XI bode 1 je
uvedené, že zmluvu možno meniť písomnými dodatkami, resp. inou písomnou formou.

11. Zo záložnej zmluvy zo dňa 06.12.2016 uzavretej medzi právnym predchodcom žalovaného a D. D.,

A. E. a D. D., A. E. vyplýva, že predmetom záložnej zmluvy je zriadenie záložného práva v prospech
záložného veriteľa na zabezpečenie návratnosti pohľadávky č. XXXXXXX/XXXXX uzavretej medzi
právnym predchodcom žalovaného a žalobcom, vo výške 146 200 € a týka sa majetku uvedeného na
F.. G. XXXX, k. ú. C..

12. Z výpisu z LV č. XXXX, k. ú. C., okres Košice – okolie, vyplýva, že žalobca je výlučným vlastníkom
nehnuteľností, a to rodinného domu so súp. č. XXX, postavený na parc. reg. „C“ č. 12/1 a č. 12/2, parc.
reg. „C“ č 12/1, zast. plocha a nádvorie, o výmere 168 m2, parc. reg. „C“ č. 12/2, zast. plocha a nádvorie,
o výmere 107m2, parc. reg. „C“ č. 12/3, zast. plocha a nádvorie, o výmere 86 m2, parc. reg. „C“ č. 13,
záhrada, o výmere 425 m2, parc. reg. „C“ č. 43, záhrada, o výmere 306 m2, v podiele 1/1, na základe

kúpnej zmluvy zo dňa 03.01.2017.

13.Podanímzodňa29.11.2021označenýmakovýzvapredžiadosťouookamžitésplatenieúveruprávny
predchodca žalovaného vyzval žalobcu na uhradenie dlžných splátok do 16.12.2021 s tým, že ak úhrade
dlžných splátok nedôjde, môže zosplatniť celý dlh naraz.

14. Podaním zo dňa 27.12.2021 označeným ako žiadosť o okamžité splatenie úveru právny predchodca
žalovaného oznámil žalobcovi, že ku dňu 27.12.2021 došlo k okamžitému splateniu celého úveru,
že dlžná suma je vo výške 146 217,68 € a súčasne žiadal žalobcu k úhrade celej dlžnej sumy.

15. Z podania zo dňa 28.01.2022 označeného ako odpoveď na žiadosť právny predchodca žalovaného
oznámil žalobcovi, že súhlasí so splácaním mesačných splátok úveru vo výške 500 € od 02/2022 do
04/2022, pričom po uplynutí tohto obdobia dôjde k zvýšeniu mesačnej splátky.16. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 07.03.2022 je zrejmé, že právny predchodca
žalovaného oznámil žalobcovi, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil pohľadávku voči
nemu žalovanému.

17. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18.Podľa§1zákonač.310/1992Zb. ostavebnomsporení,včaseuzavretiazmluvy,účelomstavebného
sporenia je financovanie bytových potrieb a potrieb súvisiacich s bývaním na území Slovenskej republiky
(ďalej len „stavebný účel") uvedených v § 11 ods. 1 z účelovo vytvorených finančných prostriedkov vo
fonde stavebného sporenia.

19. Podľa § 7 ods. 3 zákona o stavebnom sporení, zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,
b) úrokovú sadzbu stavebného úveru,

c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

20. Podľa § 7 ods. 4 zákona o stavebnom sporení, zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom
úvere môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným
sporiteľom.

21. Podľa § 11 ods. 1 zákona o stavebnom sporení, cieľovú sumu, ak jej súčasťou je aj poskytnutý

stavebný úver, môže stavebný sporiteľ použiť na tieto stavebné účely:
a) nadobudnutie vlastníctva bytu, rodinného domu vrátane súvisiacich drobných stavieb, bytového domu
alebo ich častí,
b) výstavbu, prístavbu, nadstavbu, vstavbu bytu, rodinného domu vrátane súvisiacich drobných stavieb,
bytového domu alebo ich častí,

c) stavebné úpravy, modernizáciu a obnovu bytu, rodinného domu vrátane súvisiacich drobných stavieb,
bytového domu alebo na udržiavacie práce na nich,
d) nadobudnutie vlastníctva stavebného pozemku na účel výstavby rodinného domu alebo bytového
domu,
e) nadobudnutie vlastníctva pozemku, na ktorom sa už nachádza rodinný dom alebo bytový dom,

f) nadobudnutie vlastníctva nebytových priestorov v bytovom dome na účel prestavby nebytových
priestorov na byt,
g) prestavbu nebytových priestorov na byt,
h) úhradu podielu bytovému družstvu na účel nadobudnutia bytu,
i) výstavbu alebo nadobudnutie zariadení využívajúcich alternatívne zdroje energie, domových čističiek

odpadových vôd vrátane ich modernizácie, obnovy a udržiavacích prác na nich,
j) prípravu stavebných pozemkov určených na výstavbu rodinných domov a bytových domov vrátane
pripojenia na verejné rozvodové siete plynu, vody, elektriny, kanalizácie a iné verejné dopravné a
technické vybavenia územia,
k) prípravu a vypracovanie územnej dokumentácie alebo projektovej dokumentácie na stavebné účely

uvedené v písmenách b), g), i) a j),
l) získanie energetického certifikátu rodinného domu alebo bytového domu,
m) úhradu záväzkov súvisiacich so stavebnými účelmi uvedenými v písmenách a) až l),n) nadobudnutie, výstavbu a prestavbu tuzemských nehnuteľností s prevažujúcou funkciou bývania a
ubytovania určených na využitie funkcie zariadení sociálnych služieb a študentských internátov vrátane
vyvolaných investícií,

o) stavebné úpravy, modernizáciu a obnovu tuzemských nehnuteľností s prevažujúcou funkciou bývania
a ubytovania určených na využitie funkcie zariadení sociálnych služieb a študentských internátov alebo
na udržiavacie práce na nich.

22. Podľa § 11 ods. 2 zákona o stavebnom sporení stavebným účelom pre stavebných sporiteľov podľa

§ 4 písm. a) nemôže byť financovanie verejných rozvodových sietí plynu, vody, elektriny, kanalizácie a
iných verejných dopravných a technických vybavení územia, ktorých stavebníkom je právnická osoba.

23. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 90/2016 Z. z. o úveroch na bývanie v platnom znení (ďalej len zákona
o úveroch na bývanie) úverom na bývanie na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov veriteľom spotrebiteľovi na základe zmluvy o úvere na bývanie vo forme odloženej platby,

pôžičky, úveru alebo obdobnej finančnej pomoc,
a) ktorá je zabezpečená záložným právom k nehnuteľnosti, a to aj rozostavanej, alebo ktorá je
zabezpečená iným právom týkajúcim sa takej nehnuteľnosti.
b) ktorá je účelovo určená k nadobudnutiu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti určenej na bývanie, a to na
základenadobudnutiaalebozachovaniavlastníckehoprávakpozemkualebokexistujúcejnehnuteľnosti

určenej na bývanie, výstavby nehnuteľnosti určenej na bývanie, bez ohľadu na predmet záložného práva
alebo iného zabezpečujúceho práva,
c) ktorá je účelovo určená na vyplatenie úveru uvedeného v písmenách a) a b) alebo v odseku 3.

24. Podľa ust. § 1 ods. 3 zákona o úveroch na bývanie úverom na bývanie sú aj hypotekárny úver

podľa osobitného predpisu2) poskytovaný spotrebiteľovi a niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu;3) ustanovenia osobitných predpisov4) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým
nie sú dotknuté.

25. Podľa ust. § 53 ods. 9 Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

26. Podľa ust. § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

27. Podľa ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v platnom znení ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych

dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej
banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke

zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí,
ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže

postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

28. Podľa ust. § 151a Obč. zák. záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým,
že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu

záložného práva, ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

29. Podľa ust. § 151b ods. 1,2 Obč. zák. záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou
dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom.Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné
právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona. V zmluve o zriadení záložného práva sa určí
pohľadávka, ktorá sa záložným právom zabezpečuje, a záloh.

30. Podľa ust. § 151e ods. 2 Obč. zák. záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom
vzniká zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

31. Podľa ust. § 151 j) ods. 1 Obč. zák. ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a

včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného práva sa
záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe podľa
osobitného zákona, alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov, ak tento
zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

32. Podľa § 151md ods. 1 Obč. zák. záložné právo zaniká

a) zánikom zabezpečenej pohľadávky,
b) zánikom všetkých vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, na ktoré sa záložné právo vzťahuje,
c) ak sa záložný veriteľ vzdá záložného práva,
d) uplynutím času, na ktorý bolo záložné právo zriadené,
e) vrátením veci záložcovi, ak záložné právo vzniklo odovzdaním veci,

f) ak záložca previedol záloh v bežnom obchodnom styku v rámci výkonu predmetu podnikania alebo
ak bol v čase prevodu alebo prechodu zálohu nadobúdateľ zálohu pri vynaložení náležitej starostlivosti
dobromyseľný, že nadobúda záloh nezaťažený záložným právom,
g) ak záložca previedol záloh a zmluva o zriadení záložného práva určuje, že záložca môže záloh alebo
časť zálohu previesť bez zaťaženia záložným právom,

h) iným spôsobom dohodnutým v zmluve o zriadení záložného práva alebo vyplývajúcim z osobitného
predpisu,
i) ak sa vykonalo bez ohľadu na rozsah uspokojenia veriteľa.

33. V prejednávanej veci žalobca a právny predchodca žalovaného uzavreli dňa 06.12.2016 zmluvu

o úvere na bývanie (ďalej len „zmluva“). Súd túto zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle ust.
§ 52 a násl. Obč. zák, ako zmluvu o stavebnom úvere v zmysle zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom
sporení v čase uzavretia zmluvy a súčasne aj podľa zákona č. 90/2016 Z. z. o úveroch na bývanie
v platnom znení. Súčasne právny predchodca žalovaného a D. D., A. E. a D. D., A. E. uzavreli záložnú
zmluvu v zmysle ust. § 151a a násl. Obč.. zák., predmetom ktorej boli nehnuteľnosti uvedené v bode

2, toho času vo vlastníctve žalobcu, v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie návratnosti
pohľadávky č. XXXXXXX/XXXXX uzavretej medzi právnym predchodcom žalovaného a žalobcom, vo
výške 146 200 €.

34. Žalobca sa v tomto konaní domáha určenia, že žalovanému nevzniklo právo na výkon záložného

práva k nehnuteľnostiam uvedeným v bode 2, keďže podľa jeho názoru právny predchodca žalovaného
úver neúčinne predčasne zosplatnil z dôvodu, že došlo k novácii záväzku a tiež z dôvodu, že predčasné
zosplatnenie úveru mu nebolo účinne doručené.

35.Súdvprvomradeuvádza,žejetohonázoru,žeknováciizáväzkunedošlo.Podľanázorusúduprávny

predchodca žalovaného úver predčasne zosplatnil dňa 27.12.2021 pri splnení zákonných podmienok,
keďže v zmysle ust. § 53 ods. 9 v spojení s ust. § 565 Obč. zák. k zosplatneniu došlo výzvou – podaním
zo dňa 29.11.2021 označeným ako výzva pred žiadosťou o okamžité splatenie úveru. Túto výzvu súd
považuje za výzvu v zmysle ust. § 53 ods. 9 Obč. zák., a táto vyvolala zosplatnenie. Súčasne má súd
za preukázané, že bola žalobcovi doručená, o čom svedčí pripojená doručenka k tejto výzve. Žalobcovi

následne bolo oznámené, že došlo k zosplatneniu úveru podaním označeným ako žiadosť o okamžité
splatenie úveru zo dňa 27.12.2021. Tiež k tejto výzve je pripojená doručenka, ktorá svedčí, že sa toto
oznámenie dostalo do dispozičnej sféry žalobcu. Súčasne je súdu zrejmé, že žalobca daný úver vyčerpal
(čo ani nebolo sporné a je to preukázané z výpisu z úveru), že ho splácal nepravidelne (čo je zrejmé
z výpisu z úveru) a že bol pravidelne dlhodobo zo strany právneho predchodcu žalovaného (ako je

zrejmé z predložených výziev) upozorňovaný, že ak nebude riadne a včas splácať úver, dôjde k jeho
zosplateniu,kčomunapokonajdošloatietoskutočnostimásúdzapreukázanézpredloženýchlistinných
dôkazov žalovaným.36.Žalobcanáslednežiadosťoupožiadalozníženiesplátok,pričomprávnypredchodcažalovanéhojeho
žiadosti vyhovel, o čom svedčí odpoveď na žiadosť zo dňa 28.01.2022. Teda to bolo už v čase, keď došlo
k účinnému predčasnému zosplateniu úveru dňa 27.12.2021. Z obsahu tejto odpovede je pritom jasné,

žetátodohodaplatiladočasnenaobdobietrochmesiacovod02/2022do04/2022 ajevylúčené,abytáto
dohoda menila pôvodnú zmluvu, keďže nemá takú formu ani náležitosti. V zmysle uvedeného je preto
podľa názoru súdu zrejmé, že nemohlo ísť o nováciu pôvodného záväzku, keďže navyše v tom čase
už bol úver účinne predčasne zosplatnený. Preto mohol právny predchodca žalovaného pohľadávku
postúpiť na žalovaného. Podľa názoru súdu boli splnené podmienky na postúpenie pohľadávky, o čom

svedčí aj skutočnosť, že žalobca ani tieto skutočnosti nenamietal a súčasne je zrejmé, že mu bolo
doručené Oznámenie o postúpení pohľadávky (túto výzvu súd tiež považuje za výzvu v zmysle ust.
§ 92 ods. 8 zákona o bankách), keďže toto podanie žalobca sám pripojil k žalobe ako prílohu. Tieto
skutočnosť tak súd považuje za nesporné.

37. V zmysle vyššie uvedeného je preto žaloba žalobcu nedôvodná, keďže súd nevidí dôvod, na základe

ktorého by žalovanému nevzniklo právo na výkon záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve
žalobcu.

38. Žalobca namietal koncentráciu konania predložených listinných dôkazov zo strany žalovaného.
V tomto smere súd jeho námietku považuje za nedôvodnú, nakoľko predložené listinné dôkazy

žalovaným boli na výzvu súdu. Súčasne je potrebné dodať, že počas celého konania sa žalobca
snažil presunúť zabezpečovanie listinných dôkazov na súd a žalovaného, keďže on sám iniciatívne
nepredložil ani len zmluvu o poskytnutí úveru na bývanie, pričom je evidentné, že minimálne túto by
vedel zabezpečiť, keďže bol účastníkom zmluvného vzťahu, napriek tomu tak neurobil. V tomto smere
sa súdu žiada dodať, že aj keď sa jedná o spor so slabšou stranou, žalovaný bol v konaní zastúpený

advokátom.

39. Súd preto po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je nedôvodná v celom
rozsahu, preto žalobu zamietol.

40. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

41. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

42. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

43. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie
v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

44. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobca bol v konaní neúspešný, preto nemá nárok na náhradu trov konania. Naproti tomu žalovaný bol

v konaní v celom rozsahu úspešný, preto má žalovaný nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu
proti žalobcovi. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).