Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121575332
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6121575332.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E. E., 2/ F. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, E.,
obaja právne zastúpení: JUD. H. I., advokát, so sídlom G. Švéniho 8, Prievidza, IČO 51 007 746
proti žalovanému J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. J. XXX právne zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Eckmann so sídlom Mierové námestie 14, Trenčín, IČO 47 241 110 o zaplatenie 20.060,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalobcom 1/, 2/ v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa žalobou doručenou súdu dňa 14.12.2021 v rámci upomínacieho konania
u Okresného súdu Banská Bystrica domáhali, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zmluvnej
pokuty 20.060 eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnili tým, že ako manželia dňa 28. 11. 2018
(kupujúci ) uzatvorili so žalovaným ( ako predávajúcim ) prostredníctvom splnomocneného zástupcu
K. K. písomnú kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k predmetu kúpy -
pozemok, parcela C KN, parcelné číslo XXXX/X, L. výmere 138 m2, orná pôda a pozemok, parcela
registra C KN, parcelné číslo XXXX/X, o výmere 552 m2, orná pôda oba zapísané v LV č. XXXX,

katastrálne územie E. J. za kúpnu cenu 27.531.- Eur. V kúpnej zmluve sa v bode 5.1 a 5.2 žalovaný
zaviazal zaistiť výstavbu technickej infraštruktúry a to verejného vodovodu, osvetlenia, elektrickej siete,
plynovodu a komunikácie s chodníkom ( na vlastné náklady ) v termíne do 31. 12. 2018. V bode
5.3 sa žalovaný zaviazal, že ak sa dostanete do omeškania s výstavbou technickej infraštruktúry v
zmysle tohto článku zmluvy, je povinný zaplatiť kupujúcim zmluvnú pokutu vo výške 20.- Eur denne
za každý začatý deň omeškania a to až do ukončenia výstavby technickej infraštruktúry. Žalovaný si
svoju povinnosť zrealizovať výstavbu technickej infraštruktúry nesplnil a neurobil tak ani do podania

žaloby. Žalobcovia 1/, 2/ kupovali nehnuteľnosť od odporcu, ako stavebný pozemok, na ktorom mali
záujem postaviť rodinný dom. Za týmto účelom aj kupovali predmetné pozemky. Za predpokladu, že
by pred uzatvorením kúpnej zmluvy mali vedomosť o tom, že k ich pozemku nebude vybudovaná
prístupová komunikácia, vrátane infraštruktúry, za dohodnutú kúpnu cenu by nemali záujem kúpnu
zmluvu uzatvoriť. V kúpnej cene bola zohľadnená aj výstavba technickej infraštruktúry a prístupovej
komunikácie na náklady predávajúceho. Pred uzatvorením kúpnej zmluvy z ponuky realitnej kancelárie,
ako aj zo správania sa predávajúceho boli kupujúci ubezpečení, že výstavbu komunikácie s priľahlou

infraštruktúrou zabezpečí predávajúci na vlastné náklady a to v dohodnutom termíne. Žalobcovia 1/,
2/ zadali výstavbu rodinného domu stavebnej firme, ktorá im stavbu odovzdala dňa 22.09.2020. Mali
záujemsapresťahovaťdorodinnéhodomuazačaťprenajímaťbyt,vktorombývajú.Znájmumalizáujem
financovať splátky hypotekárneho úveru, ktorý si za účelom výstavby rodinného domu zabezpečili. Zdôvodu nevybudovania plynovej prípojky k nehnuteľnosti, ktorú sa zaviazal vybudovať žalovaný nebolo
možné novostavbu vykurovať, čo bolo v jesenných mesiacoch roka 2020 potrebné, pretože v stavbe bola
zvýšená vlhkosť a museli pristúpiť k alternatívnemu riešeniu - zakúpenie elektrického odvlhčovača a

zapožičaniu stavebného profesionálneho odvlhčovača, s čím mali ďalšie náklady. V zimných mesiacoch
rokov 2020 a 2021 museli zabezpečiť alternatívne vykurovanie rodinného domu pecou na pevné palivo
a dokurovať vzdialenejšie miestnosti elektrickými radiátormi, čo zvýšilo podstatne spotrebu elektrickej
energie ( nedoplatok za obdobie 09/2020 - 03/2021 vo výške 219,16.- Eur ). Z dôvodu vykurovania
pevným palivom mali náklady na drevo vo výške cca 400,- Eur. Dňa 10. 06. 2021 z dôvodu, že na

prístupovom pozemku k ich nehnuteľnosti nebola vybudovaná distribučná sieť bolo žalobcom doručené
stanovisko SPP - distribúcia, a. s. Bratislava, v ktorom im distribútor plynu oznamuje, že odmieta ich
žiadosť o pripojenie do distribučnej siete ( kópia odmietnutia). Rodinný dom z dôvodu nevybudovania
prístupovej komunikácie a verejného vodovodu nie je možné riadne užívať, pretože ho nie je možné
skolaudovať. Príslušný stavebný úrad prerušil stavebné konanie o kolaudácii stavby z dôvodu, že
nebolo predložené právoplatné kolaudačné rozhodnutie na komunikáciu a verejný vodovod na pozemku

parcelné B. XXXX/X, k. ú. E. J. a to do 09. 12. 2021. Kolaudáciu týchto stavieb však žalobcovia nevedia
ovplyvniť, pretože oni nezabezpečovali ich výstavbu. Výstavbu týchto stavieb sa zaviazal zabezpečiť
predávajúci. Podľa informácie stavebného úradu stavebník nepredložil žiadne doklady ku kolaudácii
komunikácie a verejného vodovodu. Vzhľadom na túto skutočnosť je predpoklad, že stavebný úrad v
zmysle zákona o správnom konaní kolaudačné konanie zastaví a naďalej nebude možné rodinný dom

riadneužívaťazabezpečiťsinapr.ajvydaniesúpisnéhočísla(prepotrebydoručovaniapošty).Žalovaný
svoj záväzok, zabezpečený zmluvnou pokutou, mal splniť do 31. 12. 2018 s tým, že od 01. 01. 2019
sa dostal do omeškania so splnením záväzku. Záväzok v celom rozsahu splnení nebol do dňa podania
žaloby. Žalobcovia 1/,2/ si písomne, listom zo dňa 05. 10. 2021 uplatnili voči predávajúcemu dohodnutú
zmluvnú pokutu a to za obdobie omeškania od 01. 01. 2019 do 30. 09. 2021, čo predstavuje k 30. 09.

2021 omeškanie 2 ( dva ) roky a 9 ( deväť ) mesiacov, celkom 1003 dní omeškania ( 365 + 365 + 273 ), za
každý deň omeškania vo výške 20.- Eur, t. j. sumu 20.060,- Eur. Žalovaného požiadali, aby im zmluvnú
pokutu v tejto výške zaplatil najneskôr do 20. 10. 2021. Vzhľadom na výšku pokuty a skutočnosť, že
omeškanie žalovaného so splnením záväzku pokračuje aj po termíne 01. 10. 2021, si žalobcovia po
tomto termíne zmluvnú pokutu neuplatňujú a požadovanú výšku zmluvnej pokuty v sume 20.060.- Eur

považujú za primeranú vzhľadom na závažnosť porušenia povinnosti žalovaného ako aj vzhľadom na
nemožnosť riadneho užívania rodinného domu postaveného na pozemku ( prerušenie kolaudačného
konania ). V kúpnej cene bolo zohľadnené to, že k stavebnému pozemku, ktorý bol predmetom kúpy,
bude na náklady predávajúceho vybudovaná príslušná technická infraštruktúra. Na výzvu žalobcov zo
dňa 05. 10. 2021 reagoval žalovaný prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu oznámením

zo dňa 18.10.2021, v ktorom uviedol, že uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty odmieta z
dôvodu, že podľa neho zo znenia čl. V Kúpnej zmluvy jednoznačne nevyplýva predmet jeho záväzku,
ktorého nesplnenie má byť sankcionované zmluvnou pokutou. Tvrdí, že toto ustanovenie je neurčité a
nezrozumiteľnéapretohopovažujezaneplatné.Podanímzodňa12.11.2021žalobcovia1/, 2/ oznámili
žalovanému, že sa s jeho vyjadrením nestotožňujú. Poukázali na znenie článku 5.3 kúpnej zmluvy,

z ktorého vyplýva, že "ak sa predávajúci dostane do omeškania s výstavbou technickej infraštruktúry
v zmysle tohto článku Zmluvy, je povinný zaplatiť kupujúcim zmluvnú pokutu vo výške 20.- Eur za
každý kalendárny deň omeškania a to až do ukončenia výstavby technickej infraštruktúry v zmysle tohto
článku zmluvy." Odmietli tvrdenie žalovaného, že zmluvné dojednanie v čl. V. kúpnej zmluva je absolútne
neplatné pre neurčitosť a nezrozumiteľnosť. Uviedli, že v rámci jednaní pred uzatvorením kúpnej zmluvy

boli ubezpečení zo strany realitnej kancelárie, že kupujú pozemok, ktorý po výstavbe rodinného domu
bude súčasťou novej ulice s komunikáciou, chodníkom a inžinierskymi sieťami ( plyn, verejný vodovod,
verejné osvetlenie, elektrická sieť ). Opakovane požiadali o prehodnotenie jeho stanoviska, ale už sa
nevyjadril. Ako dôkaz označili výsluch žalobcov 1/, 2/ a listinné dôkazy, ktoré predložili, a to kúpna
zmluva zo dňa 28. 11. 2018, kópia rozhodnutia Obce Trenčianske Jastrabie, prerušenie konania, kópia

listu SPP-distribúcia, a. s. zo dňa 10. 06. 2021, list zo dňa 05. 10. 2021 ( uplatnenie zmluvnej pokuty),
oznámenie zo dňa 18. 10. 2021, stanovisko žalobcov zo dňa 12. 11. 2021, Ponuka realitnej kancelárie
RADO Reality Group s.r.o.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa platobný rozkaz proti ktorému podal žalovaný v

zákonnej lehote odpor s odôvodnením. Žalobcovia navrhli pokračovanie konania na mieste príslušnom
súde, a preto bola vec postúpená tunajšiemu súdu.
3. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný namietal, že považuje uplatnený nárok žalobcov
najmä čo do základu za absolútne nedôvodný, má dokonca za to, že z obsahu podanej žaloby aninie je zrejmé, z titulu porušenia akej (zmluvnej) povinnosti sa žalobcovia voči žalovanému domáhajú
zaplatenia žalovanej sumy ako zmluvnej pokuty. V podanej žalobe totižto žalobcovia na jednej strane
poukazujú na znenie čl. V. Kúpnej zmluvy zo dňa 28.11.2018 predmetom ktorej bol odplatný prevod

vlastníckeho práva CKN K. B. XXXX/X, B. XXXX/X v kat. úz. E. J. zo žalovaného na žalobcov, avšak na
druhej strane podanej žaloby žalobcovia poukazujú na nemožnosť skolaudovania ich rodinného domu
pre chýbajúce právoplatné kolaudačné rozhodnutie na komunikáciu a verejný vodovod na pozemku
"CKN" parc. B. XXXX/X v kat. úz. E. J.. Žalobcovia by mali predovšetkým jednoznačne ustáliť, či sa
zaplatenia zmluvnej pokuty voči žalovanému domáhajú pre údajné porušenie čl. V. Kúpnej zmluvy zo

dňa 28. 11. 2018 alebo pre doposiaľ, neexistujúce právoplatné kolaudačné rozhodnutie na komunikáciu
a verejný vodovod na pozemku "CKN" pare. B. XXXX/X v kat. úz. E. J.. Pokiaľ by sa žalobcovia
voči žalovanému domáhali žalovanej sumy z dôvodu údajného porušenia záväzku vyplývajúceho z čl.
V. Kúpnej zmluvy zo dňa 28. 11. 2018, žalovaný rozporuje, že takýto nárok nie je vôbec dôvodný.
Predmetné zmluvné dojednanie Kúpnej zmluvy zo dňa 28. 11. 2018 totiž žalovaný považuje za zjavne
neurčité a nezrozumiteľné, nakoľko z jeho obsahu nie je možné vôbec jasne a určito konkretizovať

predmet jeho údajného záväzku najmä čo do otázky vymedzenia aspoň najzákladnejších stavebno-
technických parametrov komunikácie, ako jej dĺžku, šírku, povrchovú úpravu, atď. Rovnako tak zo
znenia predmetného zmluvného dojednania nemožno vymedziť ani parcely, na ktorých by príslušná
komunikácia mala byť vôbec vybudovaná. Uvedené zmluvné ustanovenie, ktoré je nepochybne možno
oddeliť od ostatného obsahu Kúpnej zmluvy zo dňa 28. 11. 2018, tak podľa názoru žalovaného trpí

vadou absolútnej neplatnosti pre jeho neurčitosť a nezrozumiteľnosť. Dôkazom uvedenej skutočnosti je,
podľa názoru žalovaného, samotná žaloba žalobcov, ktorí síce na strane 2) podanej žaloby namietajú
neexistujúce právoplatné kolaudačné rozhodnutie na komunikáciu a verejný vodovod na pozemku
"CKN- K.. B. XXXX/X v kat. úz. E. J., avšak z celého obsahu príslušnej kúpnej zmluvy, a to ani
zo znenia jej čl. V., nemožno pri využití akýchkoľvek výkladových pravidiel vyvodiť, že by verejný

vodovod mal byť žalovaným údajne vybudovaný práve na "CKN" K. B. XXXX/X v kat. úz. E. J.. V
tomto smere sa môže jednať nanajvýš o želanie žalobcov, avšak určite nie o povinnosť vyplývajúcu
pre žalovaného z uzatvorenej kúpnej zmluvy. Nakoľko absolútna neplatnosť i časti právneho úkonu
pôsobí už od počiatku s účinkami "ex tunc", pričom na absolútne neplatný právny úkon alebo jeho
časť sa neprihliada a absolútne neplatný právny úkon nemá od začiatku žiadne právne následky, je

žalovaný právneho názoru, že bod 5.1 Kúpnej zmluvy zo dňa 28.11.2018 mu nemohol vo vzťahu k
žalobcom právne dovoleným a prípustným spôsobom založiť akúkoľvek vynútiteľnú povinnosť a preto
sa ani nemohol dostať do omeškania s jej splnením, a jednak jej nesplnenie nemôže byť sankciované
zmluvnou pokutou. Inštitút zmluvnej pokuty je svojou povahou len akcesorickym záväzkom vo vzťahu k
hlavnému záväzku, ktorý trvá výlučne popri hlavnom záväzku a je od hlavného záväzku priamo závislý.

Vedľajšie (akcesorické) záväzkové vzťahy sledujú osud hlavného záväzkového vzťahu a dôsledkom ich
akcesorickej povahy je okrem iného aj to, že trvajú len za predpokladu platnosti hlavného záväzkového
vzťahu. Vzhľadom na žalovaným tvrdenú neplatnosť bodu 5.1 Kúpnej zmluvy zo dňa 28. 11.2018,
považuje žalovaný za neplatné aj na uvedené zmluvné dojednanie nadväzujúce dojednanie obsiahnuté
v bode 5.3 Kúpnej zmluvy zo dňa 28.11.2018. Z akcesorickej povahy zabezpečenia záväzkov totižto

o. i. vyplýva, že vedľajší zabezpečovací záväzok nemôže platne vzniknúť bez existencie platného
hlavného zabezpečovaného záväzku. Pokiaľ je neplatné dojednanie o založení hlavného záväzku,
nemohlo platne vzniknúť ani jeho zabezpečenie, a teda neplatným je aj dojednanie o zmluvnej pokute.
V zmysle § 137 písm. Civilného sporového poriadku platí, že žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo o splnení povinnosti. Aj v nadväznosti na uvedené zákonné ustanovenie však žalovaný

namieta, že povinnosť v rozsahu aký žalobcovia uvádzajú v podanej žalobe mu nevyplýva ani zo
zákona, ani z právneho vzťahu a ani z porušenia práva. Pokiaľ ide o poukaz žalobcov na § 563
Občianskeho zákonníka, žalovaný je názoru, že aplikácia tohto zákonného ustanovenia na danú právnu
vec nie je vôbec možná, keď žalovaný by sa mohol teoreticky dostať do omeškania so splnením jeho
povinnosti len v prípade, ak by bolo zmluvné dojednanie obsiahnuté v bode 5.1 Kúpnej zmluvy zo

dňa 28. 11. 2018 platným zmluvným dojednaním. V ďalšom (pod 2)) žalovaný namieta, že pokiaľ
by sa žalobcovia voči žalovanému domáhali žalovanej sumy z dôvodu neexistujúceho právoplatného
kolaudačného rozhodnutia na komunikáciu a verejný vodovod na pozemku "CKN" pare. B. XXXX/X
v kat. úz. E. J., žalovaný, že takáto povinnosť žalobcu ani zo zákona a ani z uzatvorenej Kúpnej
zmluvy zo dňa 28.11. 2018 vôbec nezaťažuje. Žalovanému naozaj nie je zrejmé, z čoho žalobcovia

takúto nimi tvrdenú jeho povinnosť vyvodzujú, keď' samotné znenie čl. V. Kúpnej zmluvy zo dňa
28.11.2018 s pojmom "kolaudácia vôbec nenarába a nespomína. Žalovaný je presvedčený o tom, že nie
je možné slovné spojenie "výstavba technickej infraštruktúry, či jej dokončenie" extenzívne rozširovať a
stotožňovaťsexistenciouprávoplatnéhokolaudačnéhorozhodnutia.Pretakýtopostupneexistuježiadneopodstatnenie. Žalovaný v tejto súvislosti súčasne poukazuje na to. že podľa § 544 ods. Občianskeho
zákonníka možno zmluvnú pokutu dojednať výlučne pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti. Ak teda
v zmysle obsahu Kúpnej zmluvy zo dňa 28. 11. 2018 žalovaného v žiadnom prípade nezaťažovala a ani

nezaťažuje povinnosť zabezpečiť kolaudáciu akejkoľvek technickej infraštruktúry, nemôže byt' žalovaný
za jej "nesplnenie" sankciovaný zmluvnou pokutou tak, ako sa žalobcovia snažia prezentovať v podanej
žalobe. Ide o postup nielenže právom nepredpokladaný, ale doslova vylúčený. Vo vzťahu k inzerátu
realitnej kancelárie RADO Reality Group, s.r.o. uvádza, že môže nanajvýš zodpovedať za svoje vlastné
konanie a nie za konanie tretej osoby. Nie je zodpovednosťou žalovaného ako uvedená spoločnosť

ako v snahe osloviť čo najširší okruh potenciálnych záujemcov a budúcich kupujúcich inzerovala predaj
dotknutých nehnuteľností. Napokon samotní žalobcovia v podanej žaloby tvrdia, že o budúcej existencii
akejsi novej ulice s komunikáciou, chodníkom a inžinierskymi sieťami nemali byť ubezpečení žalovaným,
alezostranyvyššieuvedenejrealitnejkancelárie.Avšakanizinzerátu nevyplývapriamoprežalovaného
žiadna povinnosť a predmetný inzerát nemožno chápať ani ako verejný prísľub žalovaného v zmysle §
850 Občianskeho zákonníka. Napokon znenie bodu 4.6 Kúpnej zmluvy zo dňa 28. 11. 2018 je absolútne

jasné a určité obsahujúce vyjadrenie žalobcov ako kupujúcich, že sa s predmetom prevodu riadne
oboznámili, tento im je dobre známi a v stave v akom sa ku dňu uzatvorenia predmetnej kúpnej zmluvy
nachádza ho bez výhrad kupujú.
4. Žalobcovia 1/,2/ vo vyjadrení k odporu žalovaného odmietli jeho tvrdenia s tým, že trvajú na
skutkových a právnych tvrdeniach uvedených v podanej žalobe. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že z podanej

žaloby nie je zrejmé, z titulu porušenia akej (zmluvnej) povinnosti sa žalobcovia domáhajú zaplatenia
zmluvnej pokuty v žalobe je jednoznačne uvedené, čo sa žalovaný ( ako predávajúci ) zaviazal
plniť - zmluvná povinnosť, zaistiť na vlastné náklady vybudovanie výstavby technickej infraštruktúry
( verejného vodovodu, osvetlenia, elektrickej siete, plynovodu a komunikácie s chodníkom ) v termíne
do 31. 12. 2018 a aj záväzok zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade, ak sa so splnením zmluvného záväzku

dostane do omeškania. Zmluvná pokuta je zabezpečovací inštitút, ktorý slúži jednak ako sankcia za
porušenie povinnosti, ale aj ako určitá kompenzácia náhrady škody, ktorá vznikla porušením povinnosti
( § 546 ods. 1 Občianskeho zákonníka ). Vzhľadom na skutočnosť, že zákonnou povinnosťou žalobcu
je v podanej žalobe uviesť všetky relevantné skutočnosti, o ktoré opiera podanú žalobu, tak v podanej
žalobe žalobcovia uviedli aj to, že následkom porušenia povinnosti žalobcu ( predávajúceho ) uvedenej

v bodoch 5.1 a 5.2 kúpnej zmluvy bolo to, že príslušný stavebný úrad prerušil konanie o kolaudácii
ich rodinného domu z dôvodu, že nebola prístupová komunikácia a verejný vodovod skolaudované
( na výstavbu prístupovej komunikácie a verejného vodovodu sa zaviazal práve žalovaný - predávajúci
v kúpnej zmluve v bodoch 5.1 a 5.2 ). Jednoznačne odmietajú tvrdenie žalovaného, že článok V.
kúpnej zmluvy zo dňa 28. 11. 2018 je nezrozumiteľný a neurčitý a z tohto dôvodu absolútne neplatný.

Poukazujú na skutočnosť, že vypracovanie kúpnej zmluvy, vrátane jej obsahu, zabezpečil predávajúci,
žalovaný. Pokiaľ predávajúci nemal záujem na svoje náklady vybudovať prístupovú komunikáciu s
priľahlou infraštruktúrou, mal trvať na tom, aby táto povinnosť nebola obsahom kúpnej zmluvy. Pokiaľ
na tom netrval a teraz tvrdí, že tak nebolo dohodnuté, uviedol kupujúcich do omylu v otázke splnenia
zmluvnej povinnosti. Poukazujú ďalej na skutočnosť, že kúpna cena sa odvíjala priamo od toho, že

ako určitý "bonus" predávajúci vybuduje na svoje náklady prístupovú komunikáciu a aj technickú
infraštruktúru, ktorej výstavbou a kolaudáciou je podmienená aj kolaudácia rodinného domu kupujúcich.
Termín realizácie do 31. 12. 2018 vyplýval aj z ponuky realitnej kancelárie a určil ho predávajúci
v kúpnej zmluve. Tvrdenia žalovaného, že sa žalobcovia domáhajú zaplatenia zmluvnej pokuty z
dôvodu neexistujúceho právoplatného kolaudačného rozhodnutia na komunikáciu a verejný vodovod

nie sú pravdivé. Žalobcovia sa domáhanú zaplatenia zmluvnej pokuty z dôvodu porušenia konkrétnej
zmluvnej povinnosti žalovaného, ktorej priamym následkom bolo to, že predmetné stavby dodnes nie
sú skolaudované, čo má priamy vplyv na kolaudáciu ich rodinného domu. Sú presvedčení o tom, že
pokiaľ sa niekto zaviaže na svoje náklady zabezpečiť vybudovanie verejnej komunikácie a infraštruktúry
( čo je považované v zmysle stavebného zákona za stavby, na výstavbu ktorých sa vyžaduje stavebné

povolenie), tak logicky z toho vyplýva, že za ukončenie výstavby stavby sa považuje jej kolaudácia.
Táto skutočnosť vyplýva aj zo stavebného zákona. Naďalej trvajú na tom, že predávajúci si nesplnil
zmluvne dohodnutú povinnosť, uvedenú (dohodnutú) v čl. 5.1 a 5.2 kúpnej zmluvy, ktoré články zmluvy
považujú sa platné a vzhľadom na to, majú ako kupujúci nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá bola
písomne dohodnutá v článku 5.3 kúpnej zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť, že medzi zmluvnými stranami

došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, ktorú považujú za určitú a zrozumiteľnú a z obsahu tejto zmluvy
jednoznačne vyplývajú povinnosti predávajúceho považujú kúpnu zmluvu zo dňa 28.11.2018 v celom
rozsahu za určitú a zrozumiteľnú a za platnú. Vo vzťahu k vyjadreniu žalovaného k inzerátu realitnej
kancelárie RADO Reality Group, s. r. o., že on nemôže zodpovedať za konanie tretej osoby uvádzajú, žeodmietajú tvrdenie žalovaného, že nie od neho, ale od realitnej kancelárie mali byť ubezpečení, že bude
vybudovaná akási nová ulica s komunikáciou. Opakovane poukazujú na to, že kúpnu zmluvu uzatvorili
s tým, že boli predávajúcim ubezpečený, že k predmetu kúpy, pozemkom bude vybudovaná prístupová

komunikácia aj s priľahlou infraštruktúrou tak, ako to vyplýva aj z článku V. kúpnej zmluvy. K žalobe
doložili aj inzerát realitnej kancelárie, z ktorého tieto skutočnosti tiež vyplývajú. Tvrdenia žalovaného sú
účelovou obranou v snahe vyhnúť sa zodpovednosti za nesplnený záväzok. Navrhli, aby súd žalobe
vyhovel.

5. V následnom vyjadrení žalobcov 1/,2/ zo dňa 06.07.2022, žalobcovia po doručení vyjadrenia
žalovaného v ktorom oznamuje súdu, že došlo k zmene vlastníka pozemku, parcela ,,CKN", parc.č.
2148/1, kat.úz. Trenčianske Jastrabie, a vzhľadom na zmenu vlastníka v spore nie je pasívne
legitimovaný, nakoľko práve na tomto pozemku má byť vybudovaná komunikácia a verejný vodovod,
namietli, že predmetom žaloby je uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť zmluvnú pokutu, za
nesplnenie povinnosti vybudovaná komunikácia a verejný vodovod v zmysle písomne uzatvorenej

dohody o zmluvnej pokute, ktorá je obsahom kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu. Z kúpnej
zmluvy je zrejmé, že uloženie povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle žalobného petitu sa viaže
priamo na osobu žalovaného a zmena vlastníka pozemku, parcely registra M., K.B. XXXX/X, kat. úz. E.
J. nemá právny význam vo vzťahu k označeniu strán sporu a podľa žalobcov 1/, 2/ je žalovaný v spore
aj naďalej pasívne legitimovaný.

6. Právny zástupca žalobcov 1/, 2/ na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a doterajších svojich
vyjadreniach a tvrdeniach. K stavebnému povolenie zo dňa 23.10.2018 na stavbu IBV 11RD v obci
Trenčianske Jastrabie predloženému žalovaným ako dôkaz, že zaistil výstavbu technickej infraštruktúry
poukázal na to, že uvedené bolo vydané ešte pred dátumom uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy a preto

by nemalo zmysel, aby sa do zmluvy dávalo dojednanie o zaistení výstavby keď predtým už uvedené
bolo zrealizované.

7. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní sa v celom rozsahu pridržiaval svojich písomných
stanovísk s tým, že žalovaný má za to, že bod 5.1. príslušnej kúpnej zmluvy trpí vadou neurčitosti

a nezrozumiteľnosti. Nestotožňuje sa s tvrdením, že by zmluvná pokuta sankcionovala nesplnenie
konkrétnej povinnosti, odkazuje na samotný text žaloby, v ktorom žalobcovia uvádzajú napr. presné číslo
parcely, kde malo dôjsť k vybudovaniu komunikácie, či povinnosť žalovaného príslušnú infraštruktúru
resp. jej časti skolaudovať. Je zrejmé, že ani bod 5.1 ani iné body príslušnej kúpnej zmluvy nezaväzovali
žalovaného na vybudovanie komunikácie na konkrétnej parcele či povinnosti infraštruktúru alebo jej

časti skolaudovať. Tvrdí preto, že neexistuje spojitosť medzi bodom 5.3. predmetnej kúpnej zmluvy a
skutočnosťami uvádzanými v podanej žalobe. Naviac žalovaný namieta ž k bodu 5.1. príslušnej kúpnej
zmluvy, že nie je ani zrejmé, aké technické náležitosti predmetná infraštruktúra má, či v akom rozsahu
mala byť vybudovaná. S ohľadom na dátum uzatvorenia príslušnej zmluvy, dĺžku katastrálneho konania
o povolení vkladu na základe príslušnej kúpnej zmluvy je podľa názoru žalovaného zrejmé, že nemohlo

byť v úmysle účastníkov zmluvy, že v priebehu 10-14 dní malo dôjsť zo strany žalovaného k reálnemu
vybudovaniu infraštruktúry, keď minimálne zhodne na časové súvislosti je uvedené nereálne.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a to kúpna zmluva zo dňa 28.11.2018, výzva na zaplatenie

zo dňa 5.10.2021, stanovisko k výzve zo dňa 5.10.2021, vyjadrenie k stanovisku zo dňa 12.11.2021,
inzerát Rado Reality, preberací protokol o prebratí a odovzdaní diela, záručný list na dielo, odmietnutie
žiadosti o pripojenie do distribučnej siete zo dňa 10.06.2021, rozhodnutie o prerušení kolaudačného
konania zo dňa 9.9.2021, odpor proti platobnému rozkazu, vyjadrenie žalobcov k odporu, rozhodnutie
OU V 3675/2022, vyjadrenie žalobcu k podaniu žalovaného, oznámenie žalovaného zo dňa 29.7.2022,

dodatok č. l k KZ zo dňa 13.05.2022, stanovisko žalobcov doručené súdu 9.3.2023, náhľad LV č. XXXX k.
ú. E. J., stavebné povolenie Obce Trenčianske Jastrabie č. XXX/XXXX-XXXA. N. O. XX.XX.XXXX P. B.
D. XXX/XXXX - XXX A. N. O. XX.XX.XXXX a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

9. Z výsluchu žalobcu 1/ vyplynulo, že k uzavretiu predmetnej zmluvy došlo na základe inzerátu realitnej

kancelárie, jej podpísaniu predchádzala komunikácia s realitnou kanceláriou a s protistranou. Zmluva
bola podpísaná tak, ako bola protistranou navrhnutá v písomnom vyhotovení. Písomný návrh nebol
upravovaný,vychádzalivdobrejviereztoho,žepredávajúcinavrhuje,točovieachceposkytnúť.Neskôr
došlo k posunom termínov, technická infraštruktúra nebola riadne dobudovaná, dostávali stále nové anové termíny. Siete boli dobudované po vybudovaní rodinného domu, posledná bola plynová prípojka
cca v 9/2021, dovtedy nemohli dom užívať. V súčasnosti sa dá povedať, že siete sú vybudované, nie
je vybudovaná prístupová cesta, čo im značne komplikuje život, v lete sa práši, je tam špina, blato

a podobne. Spočiatku prejavovali zhovievavosť no postupom času im došla trpezlivosť, a uplatnili si
nárok na zmluvnú pokutu. Potvrdil, že pri rokovaní s realitnou kanceláriou bola predložená mapa so
zakreslením ako bude celý projekt vyzerať, v ponuke bolo viacero parciel, určili si ktorá bude ich, videli
ako bude vedená prístupová cesta a podobne. Ako presne vyzeralo miesto a okolie ich pozemku v
čase uzavretia kúpnej zmluvy si už presne nepamätá, ale bola to orná pôda, ktorá bola rozparcelovaná,

jednotlivé parcely boli označené kolíkmi, na niektorých pozemkoch boli počiatky stavieb, rozostavané
boli asi dva tri domy, viedla tam poľná cesta. Nevybudovanie infraštruktúry v čase stavby a aj po
postavení domu im skomplikovalo život. Stavba bola dohotovená v septembri. 2020 ako holodom, bolo
potrebné zabezpečiť odvlhčovače, zabezpečiť kúrenie a podobne čo bolo komplikované vzhľadom na
absenciu infraštruktúry. Následne nemohli dom užívať, realizovať plánovaný prenájom ich vtedajšieho
bytu, čo im spôsobilo škodu. Náklady na rozvod energií zabezpečovala protistrana, na jej náklady boli

aj siete dobudované.

10. Žalobkyňa 2/ sa stotožnila s výpoveďou žalobcu 1/.

11. Z výsluchu žalovaného bolo zistené, že v období keď žalobcovia kupovali pozemok v r. 2018 bola

to orná pôda a v zmluve sa uvádza zaistiť výstavbu technickej infraštruktúry a to verejného vodovodu,
osvetlenia, elektrickej siete, plynovodu a komunikácie s chodníkom do 31.12.2018 čo znamená, že
mesiac od kúpy pozemku žalobcami mal zaistiť výstavbu. Výstavbu zaistil tým, že firma BauerMont
realizovala veškerú výstavbu na pozemkoch čo sa týka sietí a podstatných vecí. Je absolútne nereálne,
aby za mesiac dokázal vybudovať niečo v uvedenom rozsahu na rozdiel od zaistenia. Čo si myslí, že

urobil, do 31.12.2018 zaistil výstavbu. V bode 5.3. zmluvy sa neuvádza žiaden dátum, dokedy alebo od
kedy sa mal omeškať s výstavbou, rozumie tomu tak
že nebol stanovený dátum ukončenia výstavby, jediný dátum o ktorom sa "bavili" bol dátum zaistenia
výstavby do 31.12.2018. Dokedy má byť technická infraštruktúra vybudovaná nebol dohodnutý žiaden
termín. Do 31.12.2018 sa už podávali návrhy na stavebné povolenie na infraštruktúru. V zmluve sa

nezaviazal, že do 31.12.2018 vykoná výstavbu. Podľa neho je článok V. zmluvy platný, nakoľko je v
zmluve, tak je platný. V podstate on nevie, čo vlastne v bode 5.3. zmluvy bolo myslené, návrh zmluvy
písal nejaký právnik, takže dúfal, že to bude všetko v poriadku. Zdôraznil, že o výstavbe v zmluve nie je
žiaden dátum dokedy má byť vybudovaná alebo odkedy sa má dostať do omeškania. Zmluvu podpisoval
v zastúpení K., konateľ firmy BauerMont, ktorý mal splnomocnenie na všetky právne úkony ohľadom

predaja pozemkov a vybavenia stavebných povolení. V súčasnosti sú vybudované všetky prípojky
vrátane chodníkov okrem vrchnej vrstvy komunikácie, asfaltu pretože firma BauerMont sa rozhodla
investovať, stavať i na druhej strane a ťažká technika by poškodila asfalt.. Nevie sa vyjadriť v akom
termíne toto bude dokončené.

12. Z kúpnej zmluvy zo dňa 28.11.2018 uzavretej medzi žalovaným ako predávajúcim, zastúpeným
splnomocneným zástupcom K. K., a žalobcami 1/,2/ ako kupujúcimi vyplynulo, že žalovaný ako výlučný
vlastník predal žalobcom 1/,2/ v celosti pozemky, parcely CKN, parcelné B. XXXX/X, o výmere 138
m2, orná pôda a parcelné číslo XXXX/X, o výmere 552 m2, orná pôda oba zapísané v LV č. XXXX,
katastrálne územie E. J. za kúpnu cenu 27.531.- Eur.

13. V kúpnej zmluve v článku V. označenom "výstavba technickej infraštruktúry" bod 5.1 sa žalovaný
zaviazal zaistiť výstavbu technickej infraštruktúry, a to verejného vodovodu, osvetlenia, elektrickej siete,
plynovodu a komunikácie s chodníkom do 31. 12. 2018. Podľa bodu 5.2. bolo dohodnuté, že technickú
infraštruktúru vybuduje predávajúci na vlastné náklady. V bode 5.3 sa žalovaný zaviazal, že ak sa

dostane do omeškania s výstavbou technickej infraštruktúry v zmysle tohto článku zmluvy, je povinný
zaplatiť kupujúcim zmluvnú pokutu vo výške 20.- Eur denne za každý začatý deň omeškania a to až do
ukončenia výstavby technickej infraštruktúry v zmysle tohto článku zmluvy.

14. Zo stavebného povolenia č. 452/2018-002MT zo dňa 23.10.2018 bolo zistené, že Obec Trenčianske

Jastrabie ako príslušný stavebný úrad povolil pre stavebníka - žalovaného stavbu "IBV 11 RD
v Obci Trenčianske Jastrabie, objekty STL plynovod a STL PP, distribučné rozvod, prípojky NN,
verejné osvetlenie, vodovodné prípojky na pozemku parcely CKN, parcelné číslo XXXX/X, k.ú. E. J..
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.11.2018.15. Zo stavebného povolenia č.j. D. XXX/XXXX-XXX A. N. O. XX.XX.XXXX bolo zistené, že Obec
Trenčianske Jastrabie ako príslušný stavebný úrad povolil pre stavebníka - žalovaného stavbu "IBV 11

RD v Obci Trenčianske Jastrabie, stavebné objekty SO 01 Komunikácia, SO 04 Dažďová kanalizácia
na pozemku parcely CKN, parcelné B. XXXX/X, k.ú. E. J.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 22.11.2018.

16. PZ žalobcov 1/, 2/ v záverečnej reči zdôraznil, že aj keď v čl. V. bode 5.3. zmluvy nie je uvedený
konkrétny termín, ale slovné spojenie "v zmysle tohto článku zmluvy" jednoznačne odkazuje na termín
uvedený v bode 5.1.zmluvy. Žalobcovia pozemok kupovali na základe ponuky realitnej kancelárie,
pričom predmetom kúpy aj keď v zmluve bol pozemok uvedený ako orná pôda - mali byť stavebné
pozemky aj s priľahlou infraštruktúrou okrem kanalizácie, tak ako to vyplýva aj z internetovej ponuky
realitnej kancelárie RADO Reality Group s.r.o. Na základe vyjadrenia žalovaného má za to, že nie je

sporné ani to, že čl. V. kúpnej zmluvy je platný v celom svojom rozsahu, aj keď v predchádzajúcich
vyjadreniach namietal platnosť tohto článku zmluvy pre údajnú neurčitosť. Skutočnosť, že v zmluve bola
dohodnutá doba realizácie výstavby do 31.12.2018 teda zhruba mesiac po jej podpise nemôže byť na
ujmu kupujúcich, ktorí zmluvu nepripravovali a akceptovali jej znenie. Má za to, že bolo preukázané, že
žalovaný ako predávajúci si svoju povinnosť, ktorá bola zabezpečená zmluvnou pokutou v dohodnutom

termíne riadne nesplnil a nesplnil si ju ani do dňa podania žaloby ani v súčasnosti keďže nie je
stále dobudovaná komunikácia. V súvislosti s omeškaním s vybudovaním infraštruktúry predovšetkým
prípojok energií, ktoré neboli vybudované ani v dobe do odovzdania stavby RD žalobcov 1,2/ na
pozemku, ktorý bol predmetom kúpy, mohli žalobcovia len obmedzene vykonávať ďalšie práce na
RD, nemohli následne v termíne, ktorý si určili zrealizovať presťahovanie sa do tohto RD z bytu v ich

vlastníctve a nemohli si ani čiastočne kompenzovať do presťahovania sa splátky hypotekárneho úveru,
ktorý si v súvislosti s výstavbou RD zobrali, keďže po presťahovaní mali záujem predmetný byt prenajať
a z týchto nájomného uhrádzať jednotlivé splátky. Aj keď prináleží zmluvná pokuta aj keď oprávnenému
účastníkovi škoda nevznikne, omeškaním žalovaného s výstavbou dohodnutej infraštruktúry žalobcom
aj reálna škoda vznikla, túto si neuplatňujú, s tým, že priznaný nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty

bude kompenzovať aj vzniknutú škodu. Čo sa týka výšky uplatnenej pokuty pri jej výpočte vychádzali
z dohodnutej výšky 20,- Eur za každý deň omeškania do 01.01.2019 do 30.09.2021. Z dôvodov,
ktoré prezentovali, nemožnosť používať elektrické energie zo sietí, následné prerušenie kolaudačného
konania pre nedostavanú infraštruktúru, omeškanie z pripojením plynovej prípojky, nedobudovanie
prístupovej komunikácie, čo spôsobuje zhoršenú kvalitu bývania vzhľadom na prach, blato ako aj

nemožnosť upravovať komunikáciu v zimných mesiacoch, je výška požadovanej zmluvnej pokuty
primeraná k závažnosti porušenia zmluvnej povinnosti.

17. PZ žalovaného v záverečnej reči zdôraznil, že v prípade, ak by sa súd nestotožnil s argumentáciou
žalovaného a jeho obranou o absolútnej neplatnosti daného zmluvného dojednania, žalovaný tvrdí, že si

svoju povinnosť podľa bodu 5.1. zmluvy aj tak splnil, keď v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok
zaistil výstavbu vydaním príslušných stavebných povolení v termíne uvedenom v bode 5.1. Podľa názoru
žalovaného neexistuje vzájomná dostatočná prepojenosť medzi bodmi 5.1. a 5.3. príslušnej kúpnej
zmluvy, ktorá skutočnosť podľa názoru žalovaného vyplýva zo samotného pojmoslovia uvádzaného v
predmetných bodoch, keď v bode 5.1. sa pojednáva o zaistení výstavby na rozdiel od bodu 5.3. ktorý

síce používa pojem "výstavba", avšak v tomto bode už úplne absentujú akékoľvek termíny na začiatok
samotnej výstavby resp. na jej ukončenie.

18. Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen
podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie

je v rozpore s jazykovým prejavom.

19. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

20. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť, právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddelil' od ostatného obsahu.21. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka( ďalej OZ), ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú

pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

22. Podanou žalobou sa žalobcovia 1/,2/ domáhali zaplatenia zmluvnej pokuty vyčíslenej vo výške
20.060,-Eurzaporušeniezmluvnejpovinnostižalovaného,predávajúcehodohodnutejvčlánkuV.kúpnej

zmluvy. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že medzi žalobcami 1/,2/ a žalovaným bola dňa
28.11.2018 platne uzavretá písomná kúpna zmluva, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k
vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti. V článku V. bod 5.3. tejto zmluvy bola dohodnutá aj zmluvná pokuta
pre prípad, že sa predávajúci dostane do omeškania s výstavbou technickej infraštruktúry. V dojednaní
bola určená výška pokuty.

23. V prvom rade súd skúmal vecnú legitimáciu sporových strán a mal za to, že ich vecná legitimácia ako
zmluvných strán kúpnej zmluvy v ktorej bola dohodnutá uplatňovaná zmluvná pokuta je daná, na strane
žalobcov aktívna a žalovaného pasívna vecná legitimácia. Zmena vlastníka pozemku, parcely registra
CKN, parc.B. XXXX/X, kat. úz. E. J. počas konania preto nemá právny význam vo vzťahu k pasívnej
legitimácii žalovaného. Pokiaľ žalovaný namietal, že všetky jeho práva povinnosti v priebehu konania

prevzal tento nový majiteľ parcely, v konaní nebolo preukázané, že veriteľ dal súhlas s prevzatím dlhu
dlžníka ( v zmysle § 531 ods.1 Občianskeho zákonníka)a k platnému prevzatiu dlhu nedošlo, je žalovaný
v spore naďalej pasívne legitimovaný.

24. Žalovaný v rámci svojej obrany predovšetkým namietal, že zmluvné dojednanie v čl. V. Kúpnej

zmluvy je zjavne neurčité a nezrozumiteľné, nakoľko z jeho obsahu nie je možné vôbec jasne a určito
konkretizovať predmet jeho údajného záväzku, najmä čo do otázky vymedzenia aspoň najzákladnejších
stavebno-technických parametrov komunikácie, ako jej dĺžku, šírku, povrchovú úpravu, atď., nemožno
vymedziť ani parcely, na ktorých by príslušná komunikácia mala byť vôbec vybudovaná, takže trpí vadou
absolútnej neplatnosti pre jeho neurčitosť a nezrozumiteľnosť.

25. Právny úkon sa musí urobiť zrozumiteľne a vážne( § 37 ods.1 OZ). Tieto náležitosti prejavu sa musia
skúmať so zreteľom na právny význam, ktorý sa prikladá zrozumiteľnosti a určitosti, s prihliadnutím na
to, že zrozumiteľnosť a určitosť súvisí so schopnosťou zrozumiteľne najmä písať a určitým spôsobom
používať vyjadrovacie prostriedky. Zrozumiteľnosť právneho úkonu značí, že jeho adresát (adresáti)

je objektívne schopný pochopiť výrazové prostriedky použité na vyjadrenie právneho úkonu, prípadne
aj pomocou prekladu alebo prevodu do spisovného (prirodzeného) jazyka. Na ujmu zrozumiteľnosti
teda nie je to, že adresát nerozumie niektorým výrazom použitým pri prejave (napríklad z toho dôvodu,
že nemá potrebné vzdelanie). Stačí, že takýto prejav je vo všeobecnosti zrozumiteľný a adresátovi
je význam použitých výrazových prostriedkov objasnený (objasniteľný) alebo vysvetlený (vysvetliteľný)

primerane povahe právneho úkonu (relatívna povaha zrozumiteľnosti). Iný prístup k zrozumiteľnosti
právneho úkonu by mohol vyvolať značnú právnu neistotu, ak by konajúci musel vždy dbať na to, aby
adresát v úplnosti pochopil všetky slová uvedené v prejave.

26. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah alebo keď prípadný rozpor

možno odstrániť výkladom (výklad však nemôže dopĺňať právny úkon) alebo použitím dispozitívnych
ustanovení zákona namiesto neurčitých častí prejavu vôle. Typicky neurčitým prejavom vôle je, ak sa v
zmluve uvádza, že sa uzaviera na neurčitú dobu a v tej istej zmluve sa jej trvanie dohodne do určitého
dátumu. Dôsledky zmluvy uzavretej na neurčitú dobu sú totiž úplne iné, než dôsledky zmluvy uzavretej
na určitú dobu. Zrozumiteľnosť prejavu však sama osebe neznamená aj určitosť právneho úkonu.

27. Ustanovenie § 35 ods. 2 Obč. zákonníka predpokladá, že o obsahu právneho úkonu môže vzniknúť
pochybnosť z hľadiska jeho určitosti alebo zrozumiteľnosti a pre taký prípad formuluje výkladové
pravidlá, ktoré ukladajú súdu, aby tieto pochybnosti odstránil výkladom založeným na tom, že okrem
jazykového vyjadrenia právneho úkonu vyjadreného slovne (nie teda konkludentne podľa § 35 ods.
3 Občianskeho zákonníka), podrobí skúmaniu i vôľu (úmysel) konajúcich osôb. Jazykové vyjadrenie

právneho úkonu zachytené v zmluve, musí byť preto najprv vykladané prostriedkami gramatickými (z
hľadiskamožnéhovýznamujednotlivýchpoužitýchpojmov),logickými(zhľadiskanadväznostipoužitých
pojmov), či systematickými (z hľadiska zaradenia pojmov v štruktúre celého právneho úkonu) (rozsudok
Najvyššieho súdu SR z 31. júla 2012, sp. zn. 3 Cdo 81/2011). Súd na základe vykonaného dokazovaniaposúdi, aká bola skutočná vôľa tohto, kto právny úkon urobil. Výkladom teda možno zisťovať iba obsah
právneho úkonu, nemožno ním prejav vôle doplňovať.

28. Súd sa s touto námietkou žalovaného o zjavnej neurčitosti a nezrozumiteľnosti zmluvného
dojednaniavčlánkuV.kúpnejzmluvynestotožnil.Infraštruktúrajevovšeobecnostimnožinaprepojených
stavebných prvkov, ktoré poskytujú rámcovú podporu celku. V predmetnej veci sa zmluvné strany
dohodli, že technická infraštruktúra zahŕňa verejný vodovod, osvetlenie, elektrickú sieť, plynovod a
komunikácie s chodníkom. Súd má za to, že z článku V. zmluvy jasne a určite vyplýva predmet

záväzku žalovaného zaistiť výstavbu technickej infraštruktúry, a to verejného vodovodu, osvetlenia,
elektrickej siete, plynovodu a komunikácie s chodníkom v dohodnutom termíne 31. 12. 2018. (bod 5.1.
článku V.) a vybudovať technickú infraštruktúru na vlastné náklady predávajúceho( bod.5.2.článku V.)
Skutočnosť, že v zmluve nie je popísaná technická špecifikácia jednotlivých dohodnutých komponentov
nemožno posúdiť ako neurčitosť a nezrozumiteľnosť dojednania zmluvných strán s následkom
jeho absolútnej neplatnosti. Požiadavka určitosti právneho úkonu nevyžaduje konkrétne vymedzenie

stavebno-technických parametrov súčastí dohodnutej infraštruktúry. Absencia podrobnej stavebno-
technickej špecifikácie môže prípadne mať za následok len neunesenie dôkazného bremena v prípade
sporu či došlo alebo nedošlo k splneniu tohto dohodnutého záväzku. Vzhľadom na uvedené súd túto
dohodu nepovažoval za neplatne uzavretú.

29. Následne súd skúmal či žalobcom vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty uplatnenej podľa
bodu 5.3. článku V. zmluvy. Mal za to, že v dohode zmluvných strán absentuje termín splnenia povinnosti
vybudovať technickú infraštruktúru. Zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute tak neobsahuje zmluvnou
pokutou zabezpečenú povinnosť pre nesplnenie ktorej žalobcom vznikne nárok a žalovanému povinnosť
zmluvnú pokutu zaplatiť keď absentuje termín splnenia povinnosti vybudovať technickú infraštruktúru.

Žalovaný sa tak nemohol dostať do omeškania s jej výstavbou. S tvrdením žalobcov v tom zmysle, že aj
keď nie je v zmluve uvedený konkrétny termín výstavby, slovné spojenie "v zmysle tohto článku Zmluvy"
jednoznačne odkazuje na termín uvedený v bode 5.1., sa súd nestotožnil. Zo štylizácie a slovného
spojenia je zrejmé, že odkaz na tento bod zmluvy uvedený za vyjadrením "...do omeškania s výstavbou
technickej infraštruktúry v zmysle tohto článku Zmluvy..." je uvedený v zmluve za účelom neopakovať

znova čo konkrétne dohodnutá technická infraštruktúra zahŕňa, tak ako je popísaná v bode 5.1. tohto
článku zmluvy. O takomto chápaní odkazu v texte svedčí i znenie bodu 5.2. "Technickú infraštruktúru
uvedenú v tomto článku Zmluvy..." ale najmä ďalší odkaz totožného znenia v závere bodu 5.3. "... až do
ukončeniatechnickejinfraštruktúryvzmysletohtočlánkuZmluvy".Pritakomtochápaníodkazu"vzmysle
tohto článku Zmluvy" má text zmluvy v bode 5.2. aj 5.3. logicky zmysel. V prípade, že uvedený odkaz

znamenal termín 31.12.2018 ako uvádzajú žalobcovia by takéto chápanie postrádalo význam, nakoľko
ak by sa zmluvné strany na ňom dohodli boli by ho v texte zmluvy priamo uviedli. Je to jednoduchšie,
stručnejšie, zrozumiteľnejšie ako odkazovať na inú časť dohody z ktorého dôvodu sa odkazy v texte
spravidla využívajú. Vnímať pritom odkaz rovnakého znenia odlišne v jednotlivých ustanoveniach, teda
účelovo resp. dopĺňať tak prejav vôle nie je možné.

30. S poukazom na uvedené skutočnosti súd pre absenciu platnej dohody o zmluvnej pokute nárok
žalobcov 1/, 2/ posúdil ako nedôvodný čoho dôsledkom je zamietnutie žaloby.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku( ďalej CSP),
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko
žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu, keďže súd žalobu žalobcov 1/,2/ zamietol, žalovaný
má voči žalobcom 1, 2 ako neúspešnej strane sporu nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu,
ktorú mu súd priznal svojim rozhodnutím. O výške trov konania rozhodne súdny úradník samostatným

uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.