Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22C/116/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624227410
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2624227410.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. X.X.XXXX, bytom D. XX, právne zastúpená:
JUDr. Samuel Baránik, advokát so sídlom Podjavorinskej 7, Bratislava , proti žalovanému: E. F. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom H. I. XXXX/XX, J., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 16.9.2024 doručenou Okresnému súdu Senica, ktorá bola uznesením
Krajského súdu v Trnave č.k. 24NcC/19/2024-83 zo dňa 30.10.2024 prikázaná tunajšiemu súdu,
domáhala určenia, že právny vzťah založený nájomnou zmluvou zo dňa 17.9.2021, uzatvorenou medzi
žalobkyňou ako nájomcom a žalovaným ako prenajímateľom, vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaných
na liste vlastníctva č. XXXX, vedených pre katastrálne územie J., obec J., okres Skalica, a to príslušným
okresnýmúradom,katastrálnymodboromsnasledovnoušpecifikáciou:rodinnýdomsosúpisnýmčíslom

XXXX, postavený na C KN parc. č. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 100 m2 a pozemok na
C KN parc. č. XX/X záhrada o výmere 78 m2, trvá aj po 31.10.2024

2. Žalobkyňa sa zároveň domáhala vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému
znášať užívanie nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, vedených pre katastrálne
územie J., obec J., okres F., a to príslušným okresným úradom, katastrálnym odborom s nasledovnou

špecifikáciou: rodinný dom so súpisným číslom XXXX, postavený na C KN parc. č. XX/X zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 100 m2 a pozemok na C KN parc. č. XX/X záhrada o výmere 78 m2,
žalobkyňou na podklade nájomnej zmluvy zo dňa 17.9.2021, a to aj po 31.10.2024, až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej o určenie trvania právneho vzťahu.

3. Žalobkyňa uviedla, že so žalovaným uzatvorili dňa 17.9.2021 nájomnú zmluvu na dobu určitú,

ktorou prenechal žalovaný nehnuteľnosti do užívania žalobkyni na prevádzku notárskeho úradu, a to
do 31.10.2029. Následne, dňa 20.9.2021, uzatvorili strany zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy,
na základe ktorej bola žalobkyňa oprávnená počas trvania nájmu nehnuteľnosti odkúpiť do svojho
vlastníctva, za vopred dohodnutých podmienok, najneskôr však do 31.3.2023. Podľa zmluvy o budúcej
zmluve, požiadala žalovaného o prevod nehnuteľností do jej vlastníctva. Žalovaný však zmluvnú
povinnosť previesť vlastníctvo nehnuteľností na žalobkyňu splniť odmietol. Okresný súd Trnava zakázal

žalovanému prevádzať či zaťažiť nehnuteľnosti uznesením zo dňa 17.4.2024, č.k. 18C/18/2024-60,
ktoré nadobudlo právoplatnosť v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa
26.6.2024, č.k. 24Co/60/2024-134, pričom neodkladné opatrenie je nariadené až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej o uloženie povinnosti prejavu vôle, ktoré je vedené po prikázaní
nadriadeným súdom na OS Galanta pod sp. zn. 30C/85/2024. Záväzky plynúce z nájomnej zmluvy
plnila a plní jedna aj druhá strana, doba, na ktorú bola nájomná zmluva uzatvorená, ešte neuplynula.

Žalobkyňa má vo vlastnom mene uzatvorené zmluvy s dodávateľmi energií (voda, elektrická energia)a všetky záväzky plní riadne a včas. Napriek tomu dňa 30.7.2024 žalovaný doručil žalobkyni písomnosť
označenú ako „výpoveď z nájmu“, datovanú dňom 26.7.2024, v ktorej uviedol dôvody výpovede z nájmu:
a) prenajaté nehnuteľnosti potrebuje pre bývanie jeho dcéry,

b) žalobkyňa neplatí žalovanému trhové nájomné, aké by v tejto dobe mohol dosiahnuť vzhľadom na
nárast cien,
c) žalobkyňa neumožňuje žalovanému skontrolovať či nehnuteľnosti nie sú poškodené a či sú riadne
užívané,
d) žalobkyňa neumožnila vstup tretej osoby do nehnuteľností za účelom určenia aktuálnej trhovej

hodnoty nehnuteľností,
e) žalobkyňa využíva nehnuteľnosti na prevádzku notárskeho úradu.

3.1. Žalobkyňa ďalej uviedla, že dňa 3.9.2024 doručila žalovanému reakciu na doručenú výpoveď
z nájmu, v ktorej uviedla, že žiadny z dôvodov výpovede, ktoré uviedol žalovaný vo výpovedi, nevyplýva
zo zmluvy ani zo zákona, a trvá na tom, že nájomný vzťah sa uplynutím 31.10.2024 neskončí. Vzhľadom

na neexistenciu zákonného či zmluvného výpovedného dôvodu bol žalovaný vyzvaný na späťvzatie
výpovede z nájmu, na základe čoho bude obnovená právna istota trvania nájomného vzťahu. Žalovaný
reagoval listom doručeným dňa 12.9.2024 tak, že trvá na platnosti výpovede a na tom, že nájomný vzťah
sa má skončiť uplynutím dňa 31.10.2024.

3.2. Nájom bol medzi žalobkyňou a žalovaným dojednaný na dobu určitú, do 31.12.2029 s nájomným
nemenným po dobu 5 rokov od uzatvorenia zmluvy. V zásade v občianskom práve platí, že výpoveď
z akéhokoľvek dôvodu alebo aj bez udania dôvodu prichádza do úvahy len pri zmluvách na dobu
neurčitú. Ak strany hodlajú odchylne od zákonného znenia upraviť v zmluve možnosť výpovede
z akéhokoľvek dôvodu alebo aj bez udania dôvodu aj vo vzťahu k zmluve na dobu určitú, musí takáto

dohoda strán spĺňať základné znaky právneho úkonu, teda dohoda strán musí byť určitá a zrozumiteľná,
inak nemožno hovoriť o platne uzavretej dohode o spôsobe skončenia zmluvy. Keďže v zmluve nebolo
dohodnuté, že ju možno vypovedať z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu, resp. neboli
dohodnutéosobitnédôvodyvýpovedezostranyprenajímateľa,vzťahujesazmluvnáúpravadĺžkytrvania
výpovednej doby iba na výpovedné dôvody vyplývajúce pre prenajímateľa zo zákona. Žalovaný dal

výpoveď nájomnej zmluvy z dôvodov, ktoré nie sú skutkovo dané a nie sú ani zmluvou predvídané ako
výpovedné dôvody, pričom právo žalovaného vypovedať žalobkyni nájom z akéhokoľvek dôvodu nebolo
zmluvne dojednané. Výpoveď žalovaného z nájmu obsahuje výlučne iba predstierané a nepravdivé
dôvody. Zároveň výpoveď žalovaného je neplatným právnym úkonom, keďže žalovaný sa svojvoľne
rozhodol nesplniť svoj záväzok k odpredaju nehnuteľností žalobkyni. Pokiaľ by žalovaný postupoval

tak, ako sa v zmluve zaviazal, nehnuteľnosti by už dávno boli vo vlastníctve žalobkyne. Ak by aj
hypoteticky existovalo právo žalovaného vypovedať nájomnú zmluvu, tak toto by ku dňu podania
výpovede existovalo iba z dôvodu, že žalovaný nesplnil svoj zmluvný záväzok previesť nehnuteľnosti
do vlastníctva žalobkyne.

3.3. Voči žalovanému bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd považoval nárok žalobkyne
na prevod nehnuteľností za osvedčený, pričom žalovaný voči rozhodnutiu súdu podal odvolanie, ktoré
úspešné nebolo a odvolací súd neodkladné opatrenie potvrdil. Mesiac po neúspechu žalovaného
v odvolacom konaní bola žalobkyni doručená od žalovaného výpoveď z nájmu nehnuteľností, ktoré už
žalobkyňa mala dávno vlastniť, keby žalovaný neporušil zmluvu, resp. tých nehnuteľností, ku ktorým

právo na nadobudnutie do vlastníctva už súd prvej inštancie aj odvolací súd považovali za osvedčené,
keď nariadil neodkladné opatrenie. Je teda zjavné, že žalovaný sa snaží získať prospech, resp. právo zo
svojej vlastnej nepoctivosti a súčasne je úplne zjavný zámer žalovaného poškodiť žalobkyňu, ktorá by
do 31.10.2024 musela vysťahovať celý notársky úrad, prenajať si iné nehnuteľnosti a v prípade úspechu
v súdnom konaní na Okresnom súde Galanta sp. zn. 30C/85/2024 by následne sťahovala notársky úrad

naspäť do nehnuteľností a zas by musela vypratávať osoby, ktoré by v medzičase nehnuteľnosti obývali.

3.4. Aktivita žalovaného smerom k vysťahovaniu žalobkyne má výhradne šikanózny charakter a dôvody
ním uvádzané na vysťahovanie žalobkyne z nehnuteľností sú iba predstierané. Žalobkyňa vykonáva
náročné povolanie, na ktoré musí mať vytvorené pokojné a stabilné pracovné prostredie. Žalobkyňa

neporušila žiadne ustanovenie zmluvy či zákona, iba žiada žalovaného o plnenie zmluvy (zmluva
o budúcej zmluve), popritom riadne platí žalovanému nájomné. V nehnuteľnostiach sídli riadne
zabehnutý a fungujúci notársky úrad, ktorého sídlo je riadne evidované na miestne príslušnom súde,
notárskej komore, pečiatkach, ostatných dokladoch úradu. Sťahovanie úradu je časovo aj finančneveľmi náročný proces a žalobkyňa ani nemá iné, náhradné priestory, kam by úrad odsťahovala.
Z vyjadrení žalovaného je ďalej zrejmé, že vysťahovanie žalobkyne má úmysle riešiť bezodkladne
po 31.10.2024. Vo výpovedi z nájmu zo dňa 26.7.2024 totiž žalovaný uvádza, že jeho exmanželka

a dcéra predávajú dom, kde bývajú a musí akútne už teraz riešiť ich existenciu, musí im zabezpečiť
bývanie, a teda predmetný dom urgentne a nevyhnutne potrebuje pre bývanie dcéry a jej matky.
Z písomného prejavu žalovaného je teda zrejmé, že uplynutím mesiaca október už nehodlá trpieť
užívanie nehnuteľností žalobkyňou, pričom tento svoj zámer ukončiť užívanie nehnuteľností žalovaný
charakterizuje ako akútny, urgentný, nevyhnutný. Tieto tvrdenia žalovaného svedčia o tom, že je

potrebné upraviť pomery strán sporu po 31.10.2024 bezodkladne, aby sa tak predchádzalo škode
a ujme na strane žalobkyne, sťaženiu jej právneho postavenia ako nájomcu a súčasne oprávnenej osoby
na nadobudnutie vlastníctva nehnuteľností, až do rozhodnutia súdu vo veci samej. Do tej doby, než
rozhodne súd o veci samej, je preto spravodlivé poskytnúť právnu ochranu žalovaným narušenému
pokojnému stavu, a to neodkladným opatrením. Žalobkyňa zároveň poukázala na rozhodnutie NS SR
zo dňa 16.12.2019, sp. zn. 1Cdo/201/2019 a na judikát R 47/2020.

4. K návrhu žalobkyňa priložila výpis z LV č. XXXX pre k.ú. J., Nájomnú zmluvu zo dňa 17.9.2021, prílohu
č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 17.9.2021, dodatok č. 1 k Nájomnej zmluve zo dňa 17.9.2021, dodatok č.
2 k Nájomnej zmluve zo dňa 17.9.2021, zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 20.9.2021,
uznesenie Okresného súdu Trnava č.k. 18C/18/2024-60 zo dňa 17.4.2024, uznesenie Krajského súdu

v Trnave č.k. 24Co/60/2024-134 zo dňa 26.6.2024, žalobu zo dňa 26.3.2024 adresovanú Okresnému
súdu Senica o uložení povinnosti prejavu vôle, uznesenie Krajského súdu v Trnave č.k. 26NcC/11/2024
zo dňa 21.6.2024, výpoveď z nájmu zo dňa 26.7.2024 spísanú žalovaným, reakciu na výpoveď z nájmu
zo dňa 2.9.2024 spísanú právnym zástupcom žalobkyne, odpoveď žalovaného zo dňa 10.9.2024 na
reakciu žalobkyne

5. Súd sa oboznámil so žalobou a návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, predloženými
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Z výpisu z LV č. XXXX pre kat.úz. J. vyplýva, že výlučným vlastníkom C KN parc. č. XX/X záhrada

o výmere 78 m2, C KN parc. č. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 100 m2, rodinný dom so
súpisným číslom XXXX, postavený na C KN parc. č. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 100 m2
je žalovaný. Z poznámky na výpise z LV č. XXXX vyplýva, že poznamenáva sa neodkladné opatrenie,
ktorýmsaukladážalovanémupovinnosťdočasnesazdržaťprevodunehnuteľnostíatopozemkuregistra
CKN parc. č. XX/X záhrada vo výmere 78 m2 pozemku registra CKN parc. č. XX/X zastavaná plocha

a nádvorie vo výmere 100 m2 a stavby s.č. XXXX – rodinný dom, postavenej na pozemku registra CKN
parc. č. XX/X na osoby odlišné od žalobkyne, ako aj zaťaženia týchto nehnuteľností v prospech tretích
osôb, a to až do právoplatného skončenia konania o uložení prejavu vôle, ktoré je vedené na Okresnom
súdu Senica pod sp. zn. 3C/17/2024 a to podľa uznesenia OS Trnava sp. zn. 18C/18/2024 P-55/2024
– 269/2024.

7. Z nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 17.9.2021 medzi žalobkyňou ako nájomcom a žalovaným ako
prenajímateľomvyplýva,žepredmetomnájmujeprenájomnehnuteľnostínachádzajúcichsavobciak.ú.
J. v celosti vo vlastníctve prenajímateľa, a to:
-rodinný dom s. č. XXXX nachádzajúci sa na ulici J. XX B. J.,

-pozemky označené ak parcely registra „C“ XX/X zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 100 m2 a parc.
č. XX/X záhrada vo výmere 78 m2 a účelom nájmu podľa čl. III. je sídlo notárskeho úradu a s tým spojená
všeobecná činnosť notára v zmysle zákona o notároch a notárskej činnosti.
Z čl. IV. zmluvy vyplýva, že nájom sa uzatvára na dobu určitú do 31.12.2029 a začína plynúť dňom
17.9.2021.

8. Žalobkyňa a žalovaný podpísali dňa 17.9.2021 dodatok č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 17.9.2021
a dňa 30.11.2021 dodatok č. 2 k nájomnej zmluve zo dňa 17.9.2021.

9. Z čl. B. bod 1 zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 20.9.2021 uzatvorenej medzi

žalobkyňou ako budúcou kupujúcou a žalovaným ako budúcim predávajúcim vyplýva, že budúci
predávajúci sa zaväzuje odpredať budúcej kupujúcej v celosti nehnuteľnosti, ktoré vlastní a ktoré
sa nachádzajú v obci a katastrálnom území J., a to parcely registra „C“ parc. č. XX/X zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere 100 m2, parc. č. XX/X záhrada vo výmere 78 m2, stavbu: rodinný doms.č. 3613, ktorý je postavený na parc. č. XX/X spolu so všetkým príslušenstvom, ktoré patrí k týmto
nehnuteľnostiam. Z bodu 2 zmluvy vyplýva, že budúca kupujúca sa zaväzuje odkúpiť od budúceho
predávajúceho nehnuteľnosti špecifikované pod bodom 1 tohto článku. Z bodu 3 zmluvy vyplýva,

že budúca kúpna zmluva medzi budúcim predávajúcim a budúcou kupujúcou bude uzatvorená do
31.3.2023. Ak sa však obaja účastníci na tom dohodnú, môže byť budúca kúpna zmluva uzatvorená
po uplynutí tejto doby.

10. Uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 18C/18/2024-60 zo dňa 17.4.2024 bolo nariadené

neodkladné opatrenie, ktorý súd uložil žalovanému povinnosť dočasne sa zdržať prevodu nehnuteľností,
ktoré sú vedené na LV č. XXXX Okresného úradu Skalica, katastrálny odbor, pre okres Skalica, obec
J., k.ú. J. ako
-pozemok s parc. č. C-KN XX/X záhrada o výmere 78 m2,
-pozemok s parc. č. C-KN XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 100 m2,
-stavba súp.č. XXXX rodinný dom, postavená na pozemku s parc. č. C-KN XX/X,

na osoby odlišné od žalobkyne, ako aj zaťaženia týchto nehnuteľností v prospech tretích osôb, a to až
do právoplatného skončenia konania o uložení povinnosti prejavu vôle, ktoré je vedené na Okresnom
súde Senica pod sp. zn. 3C/17/2024. Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 24Co/60/2024-134 zo dňa
26.6.2024 uznesenie súdu prvej inštancie ( č.k. 18C/18/2024-60 zo dňa 17.4.2024) potvrdil.

11. Podľa § 324 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 328 ods. 1 a 2 prvá veta CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní
od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

16. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,

ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

18. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkýmosvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania

alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia. Súd spravidla o neodkladnom opatrení rozhoduje bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez
nariadenia pojednávania. Žiadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva (a pre
krátkosť času zvyčajne ani nemôže) a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností,
ktoré boli osvedčené.

19. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany
posudzoval, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami; či žalobkyňou
tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z
ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti); či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia
objektívnemožnodosiahnuťochranu,ktorejsažalobkyňadomáha(princípefektívnosti);činavrhovaným

neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený
nenávratný stav; či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným
spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality) a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

20. Súd poukazuje na ust. § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že aj nájom
dojednaný na dobu určitú je možné ukončiť aj inak ako uplynutím doby, ak si to zmluvné strany medzi
sebou dohodnú, t. j. je ho možné ukončiť aj výpoveďou. (pozri rozhodnutia NS ČR sp.zn. 26Cdo
5191/2008, 20Cdo 2685/1999).

21. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že zo strany
žalobkyne neboli splnené zákonné podmienky na jeho nariadenie. Z listinných dôkazov bolo osvedčené,
že dňa 17.9.2021 bola medzi žalobkyňou a žalovaným uzavretá nájomná zmluva na dobu určitú od
17.9.2021 do 31.12.2029. Z výpovede z nájomnej zmluvy zo dňa 26.7.2024 je zrejmé, že žalovaný
ako nájomca tento záväzkový vzťah ukončil výpoveďou podľa čl. VIII. bod 1 písm. b) nájomnej zmluvy.

Podľa čl. VIII. bod 1 písm. b) nájomnej zmluvy, nájom sa môže podľa zmluvy skončiť písomnou
výpoveďou, pričom podľa bodu 3 je výpovedná doba pre obe zmluvné strany trojmesačná a začína
plynúť od prvého dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca po doručení písomnej výpovede druhej
zmluvnej strane. Výpoveď bola daná dňa 26.7.2024, pričom vo výpovedi sú uvedené dôvody a je v nej
jednoznačne prejavená vôľa žalovaného ako prenajímateľa nájomnú zmluvu vypovedať, pričom podľa

samotnej nájomnej zmluvy si zmluvné strany slobodne medzi sebou v citovaných ustanoveniach dohodli
možnosť výpovede zmluvy, pričom z čl. VIII. nájomnej zmluvy vyplýva, že neboli upravené konkrétne
dôvody, ktoré by museli byť naplnené, aby bolo možné zo strany prenajímateľa dať nájomcovi výpoveď
z nájmu. Z uvedeného mal súd za to, že výpoveď mohla byť zo strany prenajímateľa daná aj bez
udania dôvodu, pričom súd má za to, že uvedenie konkrétneho výpovedného dôvodu je nutné, iba ak to

vyžaduje zákon alebo dohoda strán, pričom ani Občiansky zákonník (§ 676 OZ a nasl.) ani zmluva takýto
konkrétny dôvod neuvádzajú. V danom prípade žalovaný jednoznačne prejavil vôľu ukončiť nájomný
vzťah výpoveďou. Pre účely neodkladného opatrenia tak nič nenasvedčuje tomu, že v prípade výpovede
zo zmluvy ide o svojvoľné správanie sa žalovaného, ktoré by nemalo oporu v zmluvných a zákonných
ustanoveniach. Zo strany žalobkyne teda nebola osvedčená potreba upraviť bezodkladne pomery medzi

ňou a žalovaným, pretože žalobkyňa neosvedčila tvrdenie o existencii právneho vzťahu so žalovaným
v dôsledku neplatnosti výpovede z nájomného vzťahu.

22. Čo sa týka tvrdenia žalobkyne, že žalovaný s ňou uzatvoril zmluvu o zmluve budúcej, na základe
ktorej bol povinný previesť do jej vlastníctva predmetné nehnuteľnosti najneskôr do 31.12.2023, súd

uvádza, že ohľadne tohto právneho vzťahu, ktorý má žalobkyňa so žalovaným vedie žalobkyňa
ďalší súdny spor o uloženie povinnosti nahradenia prejavu vôle, v súvislosti s ktorým bolo vyhovené
jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť zdržať
sa prevodu predmetných nehnuteľností a ich zaťaženia a tým bola poskytnutá ochrana právam
žalobkyne vyplývajúcim z toho právneho vzťahu. V tomto konaní žalobkyňa žiada nariadiť neodkladné

opatrenie, ktorým žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť, aby znášal užívanie nehnuteľností zo
strany žalobkyne. Tento návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia však vychádza práve
z existencie nájomného vzťahu medzi ňou a žalovaným a nesúvisí s právom žalobkyne vyplývajúcim zo
zmluvy o zmluve budúcej, ktorá žalobkyni nedáva právo nehnuteľnosti užívať. Vzhľadom k uvedenémusúd mal za to, že to, že žalobkyňa má so žalovaným ďalší právny vzťah založený zmluvou o uzatvorení
budúcej kúpnej zmluvy, nemá vplyv na konanie o nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho
v tom, aby bola žalovanému uložená povinnosť, aby znášal užívanie nehnuteľností zo strany žalobkyne.

23. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého

neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.