Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. apríl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 41Csp/62/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124313022
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124313022.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v spore žalobcu:

KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o, IČO: 24785199, so sídlom Československé armády 954/7,
Hradec Králové, Česká republika, zastúpený: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so
sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, Poprad, proti žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A. – C.
D., o zaplatenie 751,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 751,30 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe:
- 5% p.a. zo sumy 29,05 Eur odo dňa 22.7.2022 do zaplatenia,
- 5,5% p.a. zo sumy 71,- Eur odo dňa 23.8.2022 do zaplatenia,

- 6,25% p.a. zo sumy 95,25 Eur odo dňa 23.9.2022 do zaplatenia,
- 6,25% p.a. zo sumy 25,- Eur odo dňa 22.10.2022 do zaplatenia,
- 7% p.a. zo sumy 31,- Eur odo dňa 22.11.2022 do zaplatenia,
- 7,5% p.a. zo sumy 500,- Eur odo dňa 21.12.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, vo

výške, ktorá bude určená súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou pôvodne podanou na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd dňa
27.5.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 751,30 Eur spolu s príslušenstvom
ako i na zaplatenie náhrady trov konania.

2. Žaloba bola zdôvodnená tým, že právny predchodca žalobcu (spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. so
sídlom Einsteinova 24, Bratislava) ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb uzatvoril so
žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.6.2022 a Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX
na nákup telekomunikačného zariadenia. Žalovaná sa zaviazala v zmysle uzavretej zmluvy hradiť
pôvodnému veriteľovi mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho
naviazané poskytované služby. K procesu kúpy zariadenia a uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb žalobca uviedol, že tento prebiehal spôsobom, pri ktorom sa žalovaná dostavila na

vybrané predajné miesto pôvodného veriteľa, kde si následne z ponuky produktov zvolila konkrétny
prístroj a jeho riadne prevzatie potvrdila priamo na mieste podpisom. Za prevzatie konkrétneho prístroja
sa zaviazala zaplatiť pôvodnému veriteľovi pravidelnú sumu v zmluvne stanovenej výške v zmysle
splátkového kalendára, čo vyplýva z článku 6 uzatvorenej zmluvy. Termín splatnosti uvedených splátokbol uvedený v splátkovom kalendári, zároveň v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa
zaviazala hradiť stanovenú cenu za poskytované služby v zmysle článku 8 bod 3, a to vo výške a lehote
splatnosti určenej vo vystavených faktúrach. Nakoľko zo strany žalovanej došlo k porušeniu zmluvných

ustanovení tým, že sa dostala do omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov voči pôvodnému
veriteľovi, bola ním upozornená na dané omeškanie a to formou vystavenej upomienky. Na žalobcu
bola postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.9.2023 pohľadávka predstavujúca sumu
neuhradených faktúr vo výške 751,30 Eur a to z faktúr: č. XXXXXXXXXX na sumu 29,05 Eur, splatná
dňa 21.7.2022, č. XXXXXXXXXX na sumu 71,- Eur, splatná dňa 22.8.2022, č. XXXXXXXXXX na sumu

95,25 Eur, splatná dňa 22.9.2022, č. XXXXXXXXXX na sumu 25,- Eur, splatná dňa 21.10.2022, č.
XXXXXXXXXX na sumu 31,- Eur, splatná dňa 21.11.2022, č. XXXXXXXXXX na sumu 500,- Eur, splatná
dňa 20.12.2022. Žalovanej bola zmena veriteľa oznámená listom pôvodného veriteľa zo dňa 13.9.2023,
žalovaná ani po postúpení pohľadávky dlžnú sumu neuhradila ani sčasti. Žalobca si v konaní uplatnil
voči žalovanej nezaplatenú dlžnú sumu za poskytnuté služby a dodaný tovar a to vo výške postúpenej
pohľadávky spolu s príslušenstvom ako i nárok na náhradu trov konania.

3. Súd v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 14Up/1125/2024 zo dňa 14.6.2024, ktorý
sa žalovanej nepodaril doručiť do vlastných rúk. Postupom podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2006 Z.z.
o upomínacom konaní súd vyzval žalobcu, aby podal návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom
súde. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní bola vec postúpená miestne príslušnému

tunajšiemu súdu dňa 18.9.2024.

4. Miesto skutočného pobytu žalovanej, ktorá je fyzickou osobou, sa súdu zistiť nepodarilo. Žaloba spolu
sprílohami,jejdoplnením avýzvounavyjadreniebolažalovanejdoručenáoznámenímopodanejžalobe
zverejneným na úradnej tabuli a webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná sa k žalobe

nevyjadrila, zostala v konaní nečinná.

5. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP
bez nariadenia pojednávania, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

6. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu
odo dňa 1.4.2025 do 9.4.2025.

7. Súd pri rozhodovaní prihliadol na nesporné skutkové tvrdenia a na listinné dôkazy predložené

žalobcom.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených v konaní žalobcom:
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX vrátane prílohy č. 1, Oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 13.9.2023, Zmluvou o poskytovaní služieb zo dňa 16.06.2022 + prílohou, Kúpnou zmluvou

č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.6.2022 + prílohou, faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, upomienkou za neuhradené
faktúry z 31.10.2022, výzvou pred podaním žaloby zo dňa 15.3.2024 ako i ďalších listinných dôkazov
tvoriacich obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

9. Žalobca listinnými dôkazmi preukázal postúpenie žalovanej pohľadávky, teda svoju aktívnu vecnú
legitimáciu v konaní ako i pasívnu vecnú legitimáciu žalovanej, keď v konaní bolo preukázané, že právny
predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanej, s ktorou bola žalovaná v omeškaní dlhšie ako
90 dní, na žalobcu.

10. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní služieb dňa 16.6.2022, v
zmysle ktorej bola žalovanej pridelená SIM karta s telefónnym číslom +XXXXXXXXXXXX, ku ktorému
žalovaná využívala účastnícky program Diamantový O2 SMART Paušál a extra balíček služieb 50MB
na deň v zóne 2.

11. Dňa 16.6.2022 uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaná Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, v
zmysle ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanej mobilné zariadenie – Apple iPhone 13 128GB,
IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX a žalovaná sa zaviazala zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu vo výške 864,- Eur
spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve tak, že časť kúpnej ceny vo výške 264,- Eur uhradila v hotovostipri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaná zaviazala uhradiť formou 24 mesačných
splátok vo výške 25,- Eur s dátumom splatnosti k 23. dňu v mesiaci, pričom dátum splatnosti poslednej
splátky kúpnej ceny bol dojednaný na deň 23.7.2024.

12. V uzavretej kúpnej zmluve si zmluvné strany dojednali, že kupujúci bude mesačný poplatok za službu
mesačná platba za zariadenie uhrádzať prostredníctvom O2 faktúry, v ktorej predávajúci kupujúcemu
účtuje poplatky za služby elektronických komunikácií poskytované na základe Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb uzatvorenej medzi predávajúcim a kupujúcim. Predávajúci vystaví faktúru obsahujúcu

sumu mesačného poplatku za službu Mesačná platba za zariadenie aj v prípade, ak Kupujúci služby
elektronických komunikácií v danom zúčtovacom období nevyužil.

13. Za poskytnuté služby a dodaný tovar boli žalovanej vystavené faktúry: faktúra č. XXXXXXXXXX zo
dňa 07.07.2022 znejúca na sumu 29,05 Eur, ktorá bola splatná dňa 21.07.2022, faktúra č.XXXXXXXXXX
zo dňa 08.08.2022 znejúca na sumu 71,00 Eur, ktorá bola splatná dňa 22.08.2022, faktúra č.

XXXXXXXXXX zo dňa 08.09.2022 znejúca na sumu 95,25 Eur, ktorá bola splatná dňa 22.09.2022,
faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.10.2022 znejúca na sumu 25,00 Eur, ktorá bola splatná dňa
21.10.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.11.2022 znejúca na sumu 31,00 Eur, ktorá bola splatná
dňa 21.11.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.12.2022 znejúca na sumu 500,- Eur, ktorá bola
splatná dňa 20.12.2022, ktoré žalovaná riadne a včas právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatila

napriek upomienke.

14. Na žalobcu bola z neuhradených faktúr postúpená pohľadávka v celkovej výške 751,30 Eur
rovnajúca sa uplatnenej istine v tomto konaní, žalovaná napriek predžalobnej výzve žalobcu, dlžnú sumu
ani sčasti neuhradila.

15. V konaní žalovaná žalobcove skutkové tvrdenia nepoprela, žiadne prostriedky procesnej obrany si
neuplatnila.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a ods. 12 písm. b) Zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách:
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

20. Podľa ust. § 44 ods. 11 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po splatnosti.21. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

22. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej
výzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzku

voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť,
ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

23. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

24. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,

nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

25. Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné.

26. Žalovaná sa k žalobe s prílohami nevyjadrila a ani neskôr nevyužila možnosť vyjadriť sa k
uplatňovanému nároku žalobcu, teda dôvodnosť nároku nespochybnila a už vôbec nevyvrátila. Nakoľko
v danom spore zo strany žalovanej nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu
korektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení
uvádzaných žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové

tvrdenia žalobcu sú nesporné.

27. Na základe nesporných skutkových tvrdení a po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania
súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. Je nepochybné, že strany sporu uzavreli medzi
sebou zmluvu o poskytovaní verejných služieb, teda zmluvu podľa § 44 ods.1 zákona o elektronických

komunikáciách. Súd podrobil kontrole spotrebiteľskú zmluvu so záverom, že uzavretá zmluva spĺňa
náležitosti vyššie citovaných právnych predpisov a neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky.

28. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej využívala žalovaná telekomunikačné služby

poskytované právnym predchodcom žalobcu, zároveň právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli
kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej sa zaviazala žalovaná uhradiť časť kúpnej ceny predmetu kúpy
v dohodnutých 24 mesačných splátkach. Žalovanej vznikla v zmysle uzavretej zmluvy povinnosť
uhrádzať mesačne faktúry za telekomunikačné služby a mesačne vo forme splátok počas 24 mesiacov
v zmysle splátkových kalendárov platiť kúpnu cenu za predmet kúpy. Žalovaná si svoju povinnosť

úhrady ceny za poskytnuté služby a kúpnej ceny tovaru v lehote splatnosti jednotlivých faktúr nesplnila.
Právnemu predchodcovi žalobcu ako predávajúcemu v zmysle ust. § 565 Občianskeho zákonníka
v spojení s čl. 7 bod 6 Kúpnej zmluvy vzniklo právo na zaplatenie celej pohľadávky z titulu neuhradenej
kúpnej ceny (naviac v čase rozhodovania o podanej žalobe boli všetky splátky kúpnej ceny v zmysle
uzavretej zmluvy splatné), rovnako i nárok na úhradu poplatkov za poskytnuté služby žalovanej.

29. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru,
že nárok uplatnený žalobcom je skutkovo i právne opodstatnený, preto žalobe vyhovel a žalovanú
zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 751,30 Eur.

30.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.31. Podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Keďže žalovaná svoj dlh včas a riadne neuhradila, vznikol žalobcovi nárok požadovať od žalovanej
ako dlžníka popri plnení istiny i úroky z omeškania, nakoľko ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu. V čase vzniku omeškania žalovanej bola základná úroková sadzba určená ECB 0,00%, súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania v príslušnej ročnej sadzbe v zmysle vyššie citovaných ustanovení právnych
predpisov z priznanej istiny po dni splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd postupujúc v zmysle § 255 ods.
1 CSP, mu priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

36. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v
lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.