Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. jún 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125221092
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6125221092.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v spore žalobcu: PSP SK s.r.o., IČO: 53

178 165, Mostná 13, Nitra, zastúpený Mgr. Peter Mesároš, advokát, Bottova 34, Nitra, proti žalovanému:
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, Štefánikova 17, Bratislava, o
zaplatenie 1.086,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.086,80 € s úrokom z omeškania 8,15 % ročne zo sumy
1.086,80 € od 26.01.2025 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal zaviazať žalovaného na

zaplatenie sumy 1.086,80 € s úrokom z omeškania 8,15 % ročne zo sumy 1.086,80 € od 26.01.2025 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX,
Nitra je vlastníkom motorového vozidla S. Q EČV: D Dňa 08.11.2024 došlo k škodovej udalosti pri ktorej
bolo poškodené motorové vozidlo. Škodová udalosť bola spôsobená motorovým vozidlom EČV: A
ktoré je poistené u žalovaného. O priebehu škodovej udalosti spísali účastníci škodovej udalosti správu
o nehode. Priebeh škodovej udalosti je medzi nimi nespochybniteľný. Poškodené motorové vozidlo
si vlastník nechal opraviť u žalobcu, za ktorú opravu mu bola vyúčtovaná suma 2.232,34 €, vrátane

DPH. Žalovaný pri likvidovaní poistnej udalosti túto uzavrel poskytnutím čiastočného plnenia vo výške
1.474,81 €, vrátane DPH. Vo zvyšku v sume 150,35 € poistné plnenie neposkytol. Žalobca uzavrel na
stranepostupníka Zmluvuopostúpenípohľadávkysvlastníkommotorovéhovozidlanastranepostupcu,
na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku vo výške 1.086,80 €. Postupca oznámil žalovanému
postúpenie pohľadávky.

2. Platobným rozkazom zo dňa 07.02.2025 č.k. 18Up/116/2025 súd návrhu vyhovel.

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. Dôvodil v ňom tým, že spornou skutočnosťou je
výška poistného plnenia z poistnej udalosti č. 8811210577, ktorá bola podľa názoru žalovaného krátená
dôvodne. Žalovaný po doručení všetkých relevantných dokladov začal šetrenie poistnej udalosti a
dňa 10.01.2025 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 1.145,54 €. O výške poistného plnenia
žalovaný písomne informoval poškodeného listom zo dňa 10.01.2025 v ktorom uviedol, že ,, pri výpočte
poistného plnenia boli priznané primerané náklady na lakovací materiál (výška lakovacej konštanty

100%) a primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 25,20 €/hod. s DPH,
ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a
čase“. Celkový rozdiel medzi faktúrou žalobcu č. 20240417 a kalkuláciou žalovaného predstavuje sumu
1.086,80 €. Medzi žalobcom a žalovaným nie je sporné, že k poistnej udalosti došlo, nie je sporný anipriebehdopravnejnehody.Podľanázoružalovanéhopreukázanouškodouješkoda,ktorápoškodenému
vznikla poškodením jeho motorového vozidla pri škodovej udalosti, a teda skutočnou škodou sú náklady,
ktoré sa za vykonanú opravu musia uhradiť, teda cena vykonanej opravy, samozrejme s prihliadnutím

na servis realizujúci opravu poškodeného motorového vozidla, nakoľko neautorizované opravovne pri
väčšine opráv používajú neoriginálne náhradné diely z druhovýroby (tzv. aftermarketové - alternatívne
náhradné diely), ktoré sa nemôžu s originálnymi dielmi porovnávať kvalitou a ani predajnou cenou.
Žalovaný pri použití alternatívnych náhradných dielov postupuje tak, že cena originálnych náhradných
dielov v kalkulácii ceny opravy sa optimalizuje (cena sa zníži o 20%) a zostávajúca cena predstavuje

cenu použitého alternatívneho náhradného dielu. Uvedený postup platí aj pri priznávaní sadzby za jednu
normohodinu práce, ktorá v tomto prípade, pretože sa jedná o neautorizovaný a nezmluvný servis, bola
stanovená vo výške 25,20 € s DPH. Jediným relevantným dokladom preukazujúcim použitie originálnych
náhradných dielov je doklad preukazujúci ich nadobudnutie. Dokladom preukazujúcim nadobudnutie
náhradných dielov nie je faktúra za vykonanú prácu a ani akákoľvek listina majúca povahu a formu
dodacieho listu, výdajky, predbežnej faktúry a pod., ale len faktúra preukazujúca nadobudnutie, pričom

pre poisťovňu je dôležitá hlavne informácia o predajcovi náhradných dielov a to z dôvodu, aby bolo
možné preveriť a potvrdiť nákup náhradných dielov a najmä originalitu týchto náhradných dielov.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu poukazoval na ustanovenie § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka
podľa ktorého sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podľa ust. § 442

ods. 3 Občianskeho zákonníka sa škoda uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený požiada a ak
je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu. V tejto súvislosti poukazoval
na to, že dôjde k uvedeniu veci do predošlého stavu nedôjde k zhodnoteniu technického stavu, ale
iba uvedenie do predošlého stavu, presne tak, ako to má na mysli ust. § 442 ods. 3 Občianskeho
zákonníka. Žalobca nežiada žiadnu inú úhradu nad výšku skutočnej škody, ktorá mu bola spôsobená bez

jeho zavinenia poisteným žalovaného. Argumentácia žalovaného ohľadom krátenia poistného plnenia
je motivovaná výlučne zo subjektívnych, účelových a tendenčných dôvodov, ktorých cieľom bolo a je
vyhnúť sa povinnosti poskytnúť poistné plnenie, ktorého výška vychádza z nákladov na odstránenie
vzniknutého poškodenia. Pokiaľ sa jedná o primeranosť ceny normohodiny žalobca poukazoval na
skutočnosť, že je to práve žalovaným tvrdená cena 25,20 € s DPH, ktorá nie je primeraná v danom

regióne a čase. Žalovaným tvrdená výška normohodiny je neudržateľná a to aj vzhľadom na ekonomický
a hospodársky vývoj, stále rastúcu mieru inflácie, ceny energií, pohonných hmôt, zvyšovanie nákladov
na život a tým aj tlak na zvyšovanie miezd v pracovných vzťahoch. Žalobca vo vyjadrení ďalej uviedol,
že súdu predkladá cenníky servisov pri ktorých sa cena za 1 hod. práce pri vozidle Volvo XC60
pohybuje v rozmedzí od 60 € bez DPH až 120 € s DPH. Z uvedeného je zrejmé, že žalobcom účtovaná

cena práce 55 € za hodinu bez DPH bola nižšia ako preukázaný rozsah obvyklých cien za opravu
poškodeného motorového vozidla. Všetky servisom účtované položky sú po odbornej a technickej
stránke potrebné na výkon opravy. V cene za opravu je nevyhnutné zohľadniť nielen aj režijné náklady
a obchodnú maržu spoločnosti, ktorá opravu realizovala. Žalobca tiež poukazoval na skutočnosť,
že žalovaný pri likvidácii škodových udalostí postupuje rozdielne pri neautorizovaných servisoch a

autorizovaných servisoch. Preto je dôvodné sa domnievať, že v prípade opravy servisom autorizovaným
by žalovaný plnil fakticky akúkoľvek cenu práce, ktorú by si autorizovaný servis vyúčtoval. Poukazoval
na súdne rozhodnutia z ktorých je zrejmé, že je povinnosťou poisťovne už v priebehu likvidácie dať
presvedčivú a odôvodnenú odpoveď poškodenému - poistenému, z akého dôvodu krátila lakovaciu
konštantu alebo aj cenu práce. Uviedol, že akýkoľvek servis je viazaný pri oprave nielen odporúčaniami

výrobcu, ale aj záväznými technickými normami, ktoré musia byť splnené tak, aby motorové vozidlá
zodpovedali technickým požiadavkám na ich prevádzkyschopnosť a plnili tak predpísané technické
a emisné kontroly v zmysle zákonných intervalov. Nie je preto z pohľadu pracovných a technických
postupov pri oprave vozidiel rozdiel v tom, či opravu vykonáva autorizovaný servis, zazmluvnený servis
alebo neautorizovaný/nezazmluvnený servis. Je potrebné uviesť, že všetky autoservisy vykonávajú

svoju činnosť riadne a legálne, keďže podnikajú v súlade s nariadením komisie EÚ č. 330/2010 zo
dňa 20.04.2010 o uplatňovaní čl. 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní európskej únie a nariadení komisie
EÚ č. 461/2010 zo dňa 27.05.2010, v súlade s príslušnými technickými normami a postupmi určenými
výrobcami vozidiel. Preto majú rovnaké postavenie z pohľadu výkonu svojej činnosti, kvality práce,
ako aj zodpovednosti za vykonanú činnosť. Navodzovanie dojmu žalovaným, že opravy vo všetkých

neautorizovaných a nezazmluvnených servisoch vykonávanej tak povediac na kolene, pokútne, niekde
v domácich garážach bez zodpovedajúcej kvality je hrubo zavádzajúce, účelové a naviac klamlivé
tvrdenie. Žalobca jednoznačne zastáva názor podľa ktorého rozdeľovanie jednotlivých limitov ceny
práce podľa charakteru servisu (zmluvný, nezmluvný, autorizovaný) je neprijateľnou podmienkou aobmedzovaním zmluvnej voľnosti a slobodného výberu opravovne poškodeným , ale aj jeho trestaním v
prípade, že si vyberie opravovňu, ktorá nie je v zmluvnom vzťahu so žalovaným. Takýto postup by mohol
napĺňať aj znaky nekalej hospodárskej súťaže a negatívne ovplyvňovať správanie zákazníkov na trhu.

5. Dňa 11.03.2025 bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej prejednanie ,
nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v
zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09.06.2025.

7. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, žiadal o ospravedlnenie neúčasti z dôvodu hospodárnosti
a navrhol, aby súd vec prejednal i v jeho neprítomnosti.

8. Súd postupujúc podľa § 180 C.s.p. vec prejednal i v neprítomnosti žalovaného.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, technickým osvedčením
z čl. 11, správou o nehode z čl. 12, faktúrou č. 20240417 zo dňa 25.11.2024, zápisom o poškodení
motorového vozidla z čl. 14, oznámením žalovaného o poistnom plnení zo dňa 10.01.2025, technickým
preukazom z čl. 17, zápisom o poškodení motorového vozidla zo dňa 14.11.2024, oznámením o

poistnomplnenízodňa10.01.2025,oznámenímopostúpenípohľadávkyzodňa30.01.2025,kalkuláciou
opravy z čl. 27-29, cenníkmi prác z čl. 41-45, oznámeniami poisťovní o poistných plneniach z čl. 46-59,
fotodokumentáciou z čl. 60-64, uplatnením nároku poškodeného na náhradu škody z čl. 65, kalkuláciou
z čl. 66-69, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, D. je vlastníkom motorového vozidla S. Q EČV: D Dňa
08.11.2024 došlo k škodovej udalosti pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo. Škodová udalosť
bola spôsobená motorovým vozidlom EČV: D ktoré je poistené u žalovaného.
O priebehu škodovej udalosti spísali účastníci škodovej udalosti správ o nehode. Priebeh škodovej
udalosti je medzi nimi nespochybniteľný.

Poškodené motorové vozidlo si vlastník nechal opraviť u žalobcu, za ktorú opravu mu bola vyúčtovaná
suma 2.232,34 €, vrátane DPH. Žalovaný pri likvidovaní poistnej udalosti túto uzavrel poskytnutím
čiastočného plnenia vo výške 1.145,54 €, vrátane DPH. Vo zvyšnej časti vo výške 1.086,80 € poistné
plnenie neposkytol. Žalobca uzavrel na strane postupníka Zmluvu o postúpení pohľadávky s vlastníkom
motorového vozidla na strane postupcu, na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku vo výške

1.086,80 €. Postupca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky.

10. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomných
podaní. Nad rámec poukazuje na žalovaným nepriznané položky uvedené v oznámení o poistnom
plnení, ktoré ani po matematickom prepočte nekorešpondujú s kalkuláciou žalobcu a jeho vyúčtovacou

faktúrou. Textová časť oznámenia a uvedené sumy vzájomne nekorešpondujú. Oznámenie o poistnom
plnení nie je ani riadne zdôvodnené. V rámci PZP mala byť poškodenému uhradená celá škoda
fakturovaná žalobcom.

11. Z faktúry č. 20240417 zo dňa 25.11.2024 súd zistil, že žalobca vystavil právnemu predchodcovi

žalobcu faktúru na sumu 2.232,34 € splatnú 14.12.2024.

12. Z oznámenia o poistnom plnení súd zistil, že žalovaný listom zo dňa 10.01.2025 oznámil
právnemupredchodcovižalobcu,žedňa10.01.2025nazákladepredloženýchdokladovukončilišetrenie
predmetnej udalosti. Výpočet výšky poistného plnenia sa uvádza na druhej strane. Žalovaná poukazuje

poškodenému poistné plnenie vo výške 1.145,54 €. Žalovaný v oznámení uviedol, že ,,Pri výpočte
poistného plnenia boli priznané primerané náklady na lakovací materiál (výška lakovacej konštanty
100%) a primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 25,20 €/Nh s DPH, ktoré
zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a
čase“.

13. Z oznámenia o postúpení zo dňa 30.01.2025 súd zistil, že právny predchodca žalobcu oznamuje
žalovanému, že došlo k postúpeniu jeho predmetnej pohľadávky na žalobcu.14. Právne súd vec posúdil nasledovne:

14.1. Podľa § 427 Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), fyzické a právnické osoby vykonávajúce

dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
14.2. Podľa § 442 ods. 1,3 OZ sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda
sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda
uvedením do predošlého stavu.

14.3. Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

14.4. Podľa § 788 ods. 3 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa
(poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred

uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

14.5. Podľa § 790 OZ poistiť možno najmä a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty,
odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

14.6. Podľa § 797 ods. 1 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

14.7. Podľa § 797 ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik

povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

14.8. Podľa § 797 ods. 3 OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu.

14.9. Podľa § 797 ods. 4 OZ, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia
alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.
14.10. Podľa § 799 ods. 2 OZ, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi
písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej

následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.

14.11.Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len ,,ZoPZP“), poisťovateľ je povinný bez zbytočného

odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
to do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti:

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť

poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia, písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

14.12.Podľa § 11 ods. 7 ZoPZP., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení
prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo

po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľa, ak z toho rozhodnutia
nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.14.13. Podľa § 15 ods. 1 ZoPZP., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

14.14. Podľa § 11 ods. 8 ZoPZP., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

14.15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná.

16. V posudzovanej veci si žalobca žalobou uplatnil nárok vyplývajúci zo škody spôsobenej na

motorovom vozidle právneho predchodcu žalobcu v rozsahu zamietnutej výšky plnenia titulom krátenia
ceny normohodiny a výšky lakovníckej konštanty.

17.Vkonanínebolaspornouexistenciapoisteniaškodcu,jehorozsah,okolnostivznikuškodovejudalosti
a rozsah vyplatenia plnenia.

18. V konaní tak bolo sporným, či žalovaný dôvodne krátil vyplatené plnenie v časti výšky ceny
normohodiny a lakovacej konštanty.

19. Pre úspech žalovaného v časti procesnej obrany spočívajúcej v neprimeranosti výšky ceny

normohodiny žalobcu by žalovaný musel preukázať, že žalobcom účtovaná výška normohodiny bola
v zjavnom nepomere k obvyklej cene v danej lokalite. To v konaní nepreukázal. Taktiež bral
súd do úvahy skutočnosť, že od právneho predchodcu žalobcu ako osoby poškodenej škodovou
udalosťou nie je možné spravodlivo požadovať, aby si pred umiestnením vozidla do servisu robil
prieskum ceny normohodín všetkých servisov v okolí a zvolil si servis s podľa žalovaného primeranou

výškou normohodiny. Uvedenému postupu tiež bráni skutočnosť, že žalovaný nikdy nezverejnil
ním akceptovanú výšku ceny normohodín. Žalobca tiež v konaní predložil cenník konkurenčných
autoservisov preukazujúcich , že cena normohodiny je nižšou alebo porovnateľnou než konkurenčných
servisov.

20. K uplatneným lakovacím konštantám súd konštatuje, že žalobcom použité ceny normohodín za
mechanické a lakovacie práce sú porovnateľné, resp. výhodnejšie a nižšie ako ceny porovnateľných
autoservisov v rozhodnom mieste a čase a tvrdenia o rozdielnej výške normohodín pri neautorizovaných
servisoch (za ktorý označil žalobcu žalovaný) je právne neudržateľné v prípade, ak žalobca dodrží
technologický postup daný výrobcom a presnú špecifikáciu povolených náhradných dielov a náplní.

Opak žalovaný nepreukázal.

21. Označenie žalobcu ako neautorizovaného servisu nie je dôvodom ani na použitie nižšej ceny
normohodiny ani na zníženie lakovacej konštanty v zmysle ustálenej judikatúry a legislatívy.

22. Na základe uvedeného je teda nesporné, že právny predchodca žalobcu si u žalovaného uplatnil v
priznanej časti reálnu výšku škody, ktorá mu vznikla ako náklady opravy a uvedenie motorového vozidla
do stavu v akom sa nachádzalo pred škodovou udalosťou.

23. Pri časti žalovaného nároku predstavujúcom krátenú lakovaciu konštantu súd konštatuje, že

žalovaný neuniesol dôkazné bremeno preukázania relevantnosti krátenia konštanty na 100%.

24. Žalovaný nemôže svojvoľne krátiť poistné plnenie len na základe toho, že motorové vozidlo bolo
opravené v neautorizovanom servise. Žalovaný nemá zákonnú možnosť vnútiť svoju vôľu výberu
servis poistenému a v prípadne uprednostňovanie zmluvných servisov môže mať nanajvýš čisti

odporúčací charakter. V rámci voľného trhu je na poistenom, v akom servise, (či autorizovanom, alebo
neautorizovanom, zmluvnom alebo nezmluvnom) si nechá poškodené motorové vozidlo opraviť, pokiaľ
náklady, ktoré boli vynaložené sú účelné a smerovali k odstráneniu poškodení spôsobených v rámci
škodovej udalosti. Označenie žalobcu ako neautorizovaného servisu nie je dôvodom ani na použitienižšej normohodiny ani na zníženie lakovacej konštanty v zmysle ustálenej judikatúry a legislatívy EÚ
(napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/76/2019).

25. Z uvedených dôvodov súd ustálil, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno krátenia vyplateného
poistného plnenia v žiadnej časti žalovaného nároku.

26. Keďže sa žalovaný s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, má žalobca nárok aj na
zaplatenie úroku z omeškania. Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania 15 dní od rozhodnutia

poisťovne o likvidácii poistnej udalosti, ktorou rozhodol o krátení poistného plnenia s poukazom na ust.
§ 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalovaný ukončil šetrenie dňa 10.01.2025, bol teda povinný plniť
poškodenému najneskôr 25.01.2025 Nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania, teda od 26.01.2025
do zaplatenia. Pokiaľ ide o uplatnenú výšku úrokov z omeškania , tá bola v súlade s § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z., keď úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola k prvému dňu omeškania vo
výške 8,15%, ktorú súd priznal z istiny 1.086,80 € od 26.01.2025 do zaplatenia.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., žalobcovi, ktorý bol úspešný v konaní
priznal proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom

súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.