Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. jún 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-14Csp/44/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122503747
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6122503747.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v spore žalobcu: EKOS PLUS Košice

s.r.o., so sídlom: Jantárová 1, 040 10 Košice, IČO: 36 577 910, zastúpeného AK: JUDr. Rudolf Manik,
PhD., MBA, MHA - ADVOKÁT, s.r.o., so sídlom Masarykova 2, Košice, proti žalovanému: A. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, zastúpenému advokátom: JUDr. Ing. Michal Juhás, so sídlom
Mojmírova 12, Košice, o zaplatenie 9.659,33 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Interiér-IVT3 s.r.o. sa žalobou domáhal zaplatenia 9.659,33 EUR titulom

neuhradenej časti ceny za dielo vyúčtovanej jeho faktúrou č. 1020210066 za realizáciu prestrešenia –
dodanie 80 % dohodnutého diela, za dodania technológie na bazén žalovaného v hodnote dohodnutej
zálohy a za realizáciu stavebných prác podľa dohody, a to aj s úrokmi z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 9.659,33 EUR od 1.2.2022 do zaplatenia. Na preukázanie svojho nároku predložil listinné
dôkazy.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 19.1.2023 vo veci platobný rozkaz

sp.zn. 7Up/1010/2022, proti ktorému žalovaný včas podal odpor s odôvodnením, že žalobca nemá
nárok na úhradu žalovanej peňažnej sumy, nakoľko nedošlo k žiadnej realizácii prestrešenia a dodania
technológie na bazén žalovaného zo strany žalobcu, ku ktorej sa žalovaný riadne zaviazal na základe
uzatvorenej Zmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 16.3.2021. Vzhľadom na riadne a
včasné neplnenie uvedenej Zmluvy o dielo zo strany žalobcu, žalovaný dňa 30.06.2021 odstúpil od
zmluvy (postupujúc podľa ust. § 345 Obch. Z), čím došlo k riadnemu zániku Zmluvy o dielo. Následne
- za účelom riadnej realizácie a dodania technológie na bazén žalovaného - žalovaný uzatvoril dňa

8.7.2021 so spoločnosťou Rivil, s.r.o., IČO: 47173459 Zmluvu o zhotovení veci na zákazku. Rivil, s.r.o.,
riadne zrealizovala a dodala technológiu na bazén žalovanému a bola jej riadne a včas uhradená zo
strany žalovaného dojednaná suma. Na preukázanie svojich tvrdení predložil listinné dôkazy.

3. Žalobca k odporu písomne uviedol, že žalovaný zamieňa Zmluvu o dielo uzatvorenú so žalobcom
16.3.2021 so Zmluvou o zhotovení veci na zákazku uzatvorenú v rovnaký deň. Zatiaľ čo stavebné práce
a dodanie technológie boli predmetom Zmluvy o dielo, na zastrešenie bazéna bola medzi stranami sporu

dohodnutá osobitná Zmluva o zhotovení veci na zákazku, ktorá však nie je predmetom súdneho sporu.
Aj v článku 6.1 Zmluvy o dielo je explicitne uvedené, že na zastrešenie bazéna je dohodnutá osobitná
zmluva, po realizácii ktorej by žalobca vystavil samostatnú faktúru. K predmetu tohoto sporu, ktorý tvorí
zostatok vymáhanej sumy za stavebné práce a dodanie technológie vrátane stavebnej prípravy bazéna,dodania štrku a podkladu pod drevenú podlahu i stavby oporného múra sa však žalovaný nevyjadril. K
jeho odstúpeniu od zmluvy o dielo, ktoré adresoval žalovanému ešte pred uplynutím doby jej platnosti
sa vyjadril žalovanému právny zástupca žalobcu 26.7.2021, na čo však žalovaný nereagoval obdobne

ako na výzvu na zaplatenie dlžnej sumy z 10.1.2022.

4. K uvedenému vyjadreniu žalobcu žalovaný písomne uviedol, že na základe čl. 2.1 uzatvorenej
Zmluvy o dielo medzi (pôvodným) žalobcom a žalovaným zo 16.3.2021 bol povinný na vykonanie
prác uvedených v súpise prác ako prílohy Zmluvy o dielo, t.j. na dodanie technickej ako aj stavebnej

časti diela. Rivil, s.r.o. riadne a včas vykonala práce týkajúce sa technickej časti bazéna, fóliovania a
prestrešenia pre žalovaného (ktoré mal na základe Zmluvy o dielo pre žalovaného vykonať žalobca, čo
však neurobil). Žalovaný si v súvislosti s bazénom svojpomocne vykonal stavebné práce resp. stavebnú
časť diela (kým technickú časť bazéna, fóliovania a prestrešenia vykonala Rivil, s.r.o.), na ktorú bol inak
povinný žalobca na základe Zmluvy o dielo.

5.Žalobcapísomnedoplnilsvojevyjadrenievovecitak,žepoukázalnato,žeZmluvaodielo,ktorústrany
sporu uzavreli 16.3.2021, pozostávala z 3 častí: 1. stavebnej prípravy diela, 2. dodania technológie
a 3. prestrešenia bazéna, pričom celková cena diela za všetky jeho časti bola vo výške 42.921,51 EUR.
V ten istý deň uzavreli strany sporu aj Zmluvu o zhotovení veci na zákazku na samotné prestrešenie
bazéna, ktoré sa výslovne uvádza v bode 6.1 Zmluvy o dielo. Žalobca sa domáha zaplatenia ceny za

ním skutočne vykonané stavebné práce (vrátanie dodania stavebného štrku a podkladu pod drevenú
podlahu i stavby oporného múra a dodanie technológie, nie ceny za prestrešenie bazéna, ktoré napokon
zhotovilinýdodávateľ.Žalobcabezdôvodnepočasplatnostizmluvyodstúpilodzmluvyodielo30.6.2021,
teda v čase pred uplynutím doby zhotovenia diela, z čoho je zrejmé, že už vopred zamýšľal neumožniť
žalobcovi zastrešenie a zazmluvniť si naň tretiu osobu. Z dohodnutej ceny diela žalobca odpočítal

dohodnutú cenu za prestrešenie, t.j. 5.890,- EUR. Ak by žalovaný rozporoval vykonanie stavebných prác
alebo dodanie technológie žalobcom, isto by reklamoval faktúru žalobcu, resp. reagoval na jeho výzvu
na zaplatenie z 10.1.2022, čo sa však nestalo.

6. Na návrh žalobcu súd uznesením zo dňa 14.5.2025 pripustil zmenu na strane žalobcu.

7.Súdvovecivykonaldokazovanie listinnýmidôkazmiavýsluchmistránsporuasvedkovavychádzajúc
i z nerozporovaných tvrdení strán sporu zistil tento skutkový stav veci:

8. Dňa 16.3.2021 uzavrela spoločnosť Interiér-IVT3, s.r.o. ako zhotoviteľ so žalovaným ako

objednávateľom Zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. Obch. zák. , ktorej predmetom malo byť vykonanie
prác uvedených v Súpise prác, ktorý ako príloha zmluvy tvorí jej neoddeliteľnú časť, a to v termíne od
26.4.2021 do 30.6.2021 v závislosti od počasia a riadneho a včasného spolupôsobenia objednávateľa,
v mieste plnenia Baška 235. Bola dohodnutá cena diela v celkovej sume 42.921,51 EUR vrátane DPH,
z čoho bola cena za: stavebné práce – príprava bazén bez DPH 17.094,20 EUR,

za štrk, podklad pod drevenú podlahu 941,- EUR bez DPH,
za oporný múr 8bm 643,20 EUR bez DPH
a bazénová technológia, fólia, zastrešenie 20.522,86 EUR, z toho cena za prestrešenie „zmluva ORD
2021114“ v sume 5.890,- EUR,
teda cena bez prestrešenia 37.031,51 EUR vrátane DPH.

Cena mala byť uhradená zálohovo vo výške 40 % (14.812,61 EUR) pri podpise zmluvy, 20 % (7.406,30
EUR) pri začatí výkopových prác, 20 % po ukončení stavebnej časti, pripravená na fóliovanie a 20 %
doplatok po odovzdaní diela. Bola dohodnutá záručná lehota 60 mesiacov okrem zariadení, ktoré majú
záručnú lehotu stanovenú výrobcom na 24 mesiacov s tým, že objednávate mal reklamovať vady do 30
dní od jej zistenia písomne a zhotoviteľ vady odstrániť do troch dní od prijatia reklamácie. Pre prípad

omeškania zhotoviteľa s dodaním diela v dohodnutom termíne bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške
0,5 % z dohodnutej ceny diela za každý deň omeškania. Pre prípad zániku zmluvy z dôvodov na strane
objednávateľa bolo dohodnuté, že dodávateľ má nárok na náhradu vzniknutých nákladov s tým, že ak
sa strany nedohodnú na cene, požiada zhotoviteľ o rozhodnutie súd.

9. Podľa súpisu prác mali stavebné práce v cene 17.094,20 EUR bez DPH pozostávať z výkopových
prác s presunom (ale nie likvidáciou) zeminy, vytvorenia štrkového lôžka, základovej dosky, bazénu,
dodávky železa a debnenia, izolácie, úpravy stien (pre fóliovanie), mal byť zrealizovaný odvod spodnej
vody – automat (čerpadlo, rúry, kabeláž, vodoinštalácia), pripojenie ELI a dodatočná drenáž.Podľa cenovej ponuky dodávateľa mal bazén 8 x 4 x 1,5 m s oblými rohmi a schodíkmi a bielou fóliou
stáť 20.522,86 EUR, z toho zastrešenie Klasik B s predĺžením a bočným výstupom 5.890,- EUR. Zvyšok
ceny tvorili fólie, geotextílie, pomocný materiál, montážne trysky, šachta, filtrácia, svetlo, salinátor, el.

pripojenie, el. rozvádzač, protiprúd, tep. čerpadlo a montážne práce a osadenia.
Taktiež bol nacenený oporný múr o hĺbke 60 cm, nadzemnej výške 100 cm a hrúbke 30 cm z betónu
a tvárnic i s výkopom zeminy v celkovej sume 643,20 EUR.
Tieto nacenenia ako prílohy zmluvy boli podpísané oboma zmluvnými stranami.

10. Dňa 16.3.2021 uzavrela spoločnosť Interiér-IVT3, s.r.o. ako zhotoviteľ so žalovaným ako
objednávateľom Zmluvu o zhotovení veci na zákazku podľa § 644 a nasl. Obč. zák., ktorej predmetom
bolo zhotovenie zastrešenia Klasik B, antracit, bočný vstup, koľaj 250 dm za bazén, doprava a montáž
za 5.890,- EUR s DPH v termíne do 13.6.2021, pričom cena mala byť uhradená zálohovo vo výške 80
% ceny diela, t.j. 4.712,- EUR do 21.3.2021 a doplatok zvyšku dňom prevedenia diela.

11. Žalovaný listom z 30.6.2021, oznámil odstúpenie od zmluvy o dielo s poukazom na ust. § 345 Obch.
zák. z dôvodov, že zhotoviteľ nedodržal dohodnutý termín ukončenia diela - 30.6.2021, zle zameral
bazén voči terénu a vybudoval ho vyššie nad existujúci terén o cca 10 cm, zle zameral bazénové schody
tj. prvý schod dal s výškou stupňa 50 cm, spôsobil v súvislosti s realizáciou diela škody na majetku
objednávateľa a následne ich neodstránil v plnom rozsahu a bez zbytočného odkladu. Zhotoviteľovi bola

zaplatená suma v celkovej výške 26 930,91 EUR (14 812,61 EUR - záloha 40% na stavebnú časť a
technológie bazén, 4.712,- EUR - záloha 80% na prestrešenie bazéna , 7.406,30 EUR - záloha 20% na
stavebnúčasťatechnológiebazéna).ManažérbazénovéhocentraPOOLTIMEprepobočkuvKošiciach,
pár D. A., obhliadkou stavebného miesta potvrdil horeuvedený stav, ohodnotil doteraz zrealizovanú
stavebnú časť bazéna. na 8.000,- EUR, pričom Firma IVT3 s. r. o. doteraz vyplatila z preddavkov

firme POOLTIME celkovú sumu 12.000,- EUR, preto žalovaný žiadal o vrátenie sumy 6.930,91 EUR
(26.930,91 EUR mínus POOLTIME vyplatených 12.000,- EUR mínus hodnota vykonaných prác 8.000,-
EUR) a taktiež o zaplatenie sumy 10.000,- EUR ako odškodné za zničenie majetku a neodstránenie
škôd v plnom rozsahu, bez zbytočného odkladu - za narušenie statiky krbu a krbových mramorových
stolov, zničenie celého závlahového systému, elektrických rozvodov vonkajších svietidiel a vnútornej

klimatizácie, dlažby vstupného chodníka smerom z parkoviska, severnej časti plota a plotových bránok,
terasovej dlažby z tropického dreva a okrasných drevín, za neodstrániteľné znečistenie omietky na dome
do výšky 1 meter v severnej časti domu a neodstránenie prebytočnej hliny z pozemku.
Podľa kópie podacieho lístku odstúpenie bolo zaslané konateľovi Interiér-IVT3, s.r.o., dňa 2.7.2021
a podľa informácie pošty bola zásielka vydaná na pošte 13.7.2021

12. Na odstúpenie žalovaného právny zástupca spoločnosti Interiér-IVT3, s.r.o., listom z 26.7.2021
odpísal, že termín ukončenia montáže je závislý od počasia a nepredvídateľných okolností i od
spolupôsobenia objednávateľa, pričom jeho posunutie bolo okrem meškania dodávateľa materiálu na
dielo napriek jeho včasnému objednaniu zapríčinené aj zmenami v komponentoch diela oproti pôvodnej

dodávke zo strany žalovaného. Ešte pred 30.6.2021 už iná žalovaným zazmluvnená spoločnosť
pokračovala v dokončení diela v rozpore so zmluvou o dielo zo 16.3.2021. K žiadnemu zlému
zameraniu bazéna ani bazénových schodov ani k spôsobeniu škody zo strany Interiér-IVT3, s.r.o.,
nedošlo. S odstúpením žalovaného od zmluvy kvôli nenaplneniu dôvodov vyžadovaných Obchodným
zákonníkom ani so žiadosťou o vrátenie zaplatenej časti ceny za dielo resp. s náhradou škody sa

nestotožňujú.

13. Fotografie predložené žalovaným vo vytlačenej forme, ale i na USB kľúči zachytávajú dielo vykonané
pôvodným žalobcom do času odstúpenia od zmluvy. Podľa tvrdenia žalovaného, fotografie vyhotovené
26.6.2021 boli zaslané pôvodnému žalobcovi spolu s odstúpením od zmluvy. Je z nich zrejmé, že

dielo nebolo dokončené, že prvý schod je veľmi hlboký, že bazén je nad úrovňou terénu, odkrytý el.
rozvod, znečistenie dlažby, terasy a omietky domu. Ďalšie fotografie preukazujú, že bazén nebol vo
vodováhe, na jednej strane je o 2 cm vyššie ako na druhej a poškrabanie stĺpika. Zo strany žalobcu
neboli spochybnené.

14. Podľa výtlačku z webstránky OR SR konateľom RIVIL, s.r.o. je D. A..

15. Dňa 8.7.2021 uzavrela RIVIL, s.r.o. ako dodávateľ, so žalovaným ako objednávateľom Zmluvu
o zhotovení veci na zákazku podľa § 644 a nasl. Obč. zák. podľa špecifikácie v prílohe č. 1, ktorá jeneoddeliteľnou súčasťou zmluvy za cenu 20.930,86 EUR v termíne do 31.7.2021 s tým, že záloha (2)
vo výške 3.926,66 EUR bola uhradená 23.3.2021 na základe faktúry č. 52021114 vydanej firme Interiér-
IVT3 s.r.o. ako zápočet a záloha (1) vo výške 12.000,- EUR s DPH bola uhradená 6.4.2021 na základe

faktúry č. 52021114 vydanej firme Interiér-IVT3 s.r.o. ako zápočet a doplatok vo výške 5.004,20 EUR
s DPH bude uhradená dňom dodania tovaru. V Prílohe č. 1 boli rozpísaná cena bazéna s fóliou totožne
ako u zmluvy žalovaného s Interiér-IVT3, len navyše bolo uvedené diaľkové ovládanie za 204,- EUR
a diaľkové ovládanie svetla za 204,- EUR, čo navýšilo výslednú sumu na 20.930,86 EUR.

16. Rivil, s.r.o. vystavila dňa 7.9.2021 žalovanému faktúru č. 1020210156 za dodanie zastrešenia a
bazénovej technológie na sumu 5.004,20 EUR. Podľa výpisu z účtu (žalovaného) v E. E. bolo v prospech
RIVIL s.r.o. dňa 14.9.2021 uhradených 5.004,20 EUR, VS 1020210156.

17. Interiér-IVT3, s.r.o., vystavila dňa 31.12.2021 žalovanému faktúru č. 1020210066 na sumu 9.659,33
EUR s DPH, a to za realizáciu prestrešenia – dodanie 80 % dohodnutého diela v sume 4.712,- EUR s

DPH, za dodanie technológie na bazén v sume 14.400,- EUR s DPH a za realizáciu stavebných prác
v cene 17.478,24 EUR, žalovaného, s ktorej celkovej sumy 36.590,24 EUR odpočítala prijaté zálohy zo
dňa 22.3.2021 a 28.4.2021 v celkovej sume 26.930,91 EUR. Dátum jej splatnosti bol 31.1.2022. Interiér-
IVT3, s.r.o., vyzvala žalovaného listom z 10.1.2022 titulom nezaplateného zostatku vyúčtovaného
faktúrou spoločnosti Interiér-IVT3, s.r.o. č. 1020210066 v lehote do 31.1.2022.

18. Konateľ pôvodného žalobcu - F. G. v konaní vypovedal, že bazén a technológia je jedna vec,
zastrešenie druhá vec. Napriek tomu, že poskytol žalovanému pri dohodnutí ceny diela zľavu, cena
vo faktúre je ešte nižšia, pretože pokrátil niektoré náklady, hoci ceny železa a betónu sa menia. Pri
konci osadzovania sa aj menili schody. Pokiaľ ide o zničenie nejakých veci, vždy upozorňuje, že

ide o stavenisko. Bolo vybratých 100 metrov kubických hliny, UNCéčko tam možno stokrát prešlo
po pozemku, takže prirodzene, že k nejakým škodám došlo. Pán A. je špecialista na bazény, ale nie
na stavebné práce, čiže nevie to posúdiť. A pokiaľ ide o odstúpenie a vytknuté vady, tak áno, boli
objednané iné schody. Schody sa robia tak, že sa vyrobí skelet plastový a potom sa betónuje. Pokiaľ
ide narušenie statiky krbu, ten bol vzdialený, je to nonsens, že by došlo k narušeniu jeho statiky. Na

zničenie závlahového systému bol upozornený žalovaný. Vravel, že bude si ho nanovo robiť. Ak si
niekto chce ošetriť okrasné dreviny, tak ich presunie. Zašpinenie omietok do výšky 1 m je bežné, keď
je čas dažďov, vapkou sa to dá vyčistiť. Nevie o tom, že by nebola odstránená nejaká prebytočná hlina.
Kábel, cez ktorý išla klimatizácia, tak obyčajne sa zakopáva nejakých 60 cm do zeme, do piesku, tento
bol zakopaný možno 30 cm a v podstate hneď sa robilo aj premiestnenie kábla. To isté pokiaľ ide o

elektrické rozvody. Pokiaľ cez dlažbu prechádza UNC, samozrejme môže tam dôjsť k nejakým posuvom,
ale nič, čo by sa nedalo opraviť. Mali zazmluvnenú spoločnosť JARKAstav na ťažké práce, na prenos
a kopanie.

19. Svedok D. A. vo svojej výpovedi uviedol, že ako spoločnosť Rivil s.r.o. dodávali pre žalovaného

bazénovú technológiu a bazénové zastrešenie v subdodávke cez spoločnosť IVT3, kde je konateľ pán
G., konkrétne montáž bazénovej technológie a montáž bazénového zastrešenia. Priamo žalovanému
bolo za bazénové zastrešenie fakturovaných 5.000,- EUR aj nejaké drobné, čo žalovaný aj zaplatil.
Zbytok išlo pre firmu IVT3 ako subdodávka, keďže oni realizovali stavebnú časť. Keď Rivil s.r.o.
realizovala prestrešenie bazénu, boli ostatné veci na danom diele už hotové, inak by nedokázali

namontovať zastrešenie.

20. Súd na návrh žalovaného vyzval žalobcu na predloženie stavebného denníka, no ten resp. jeho
právny nástupca stavebný denník nepredložil s odôvodnením, že stavba bola neohlásená a pri čiernych
stavbách sa stavebný denník nevedie.

21. Žalovaný na pojednávaniach k veci uviedol, že pozemok pôvodnému žalovanému sprístupnil už
v marci, keďže ho o to žiadali vzhľadom na pekné počasie. 21.3.2021 zaplatil 14.812,61 EUR + na
zastrešenie 4.712,- EUR a 20 % 27.4.2021 t.j. 7.406,- EUR. Keďže práca nebola včas urobená a dobre,
tak odstúpil od zmluvy. Dokončili si to sami s tým, že technologickú časť dokončila firma Rivil. Pôvodný

žalobca to zanechali v takom stave, že už tretíkrát žalovaný opravuje bazén, lebo tečie, nehovoriac o
tom, že jama nebola zabezpečená, hoci žalovaní má 10 ročné deti, pracovníci zhotoviteľa na stavbe
nemali gumáky, rebríky, pískali po manželke... celé leto mali zničené. bazén nebol vo vodováhe, na
jednej strane je o 2 cm vyššie, ako na druhej strane. Roxorové tyče boli sabotážne zapichnuté tam,kde boli zakopané hadice a boli zle poumiestňované hadice, preto potom bazén tiekol. Stavba bola
ohlásená na Obecnom úrade Baška a svedkovia môžu dosvedčiť, že pán H. a pán G. niekoľkokrát
deklarovali ústne, že stavebný denník sa vedie. Osadenie zastrešenia bolo dva a pol mesiaca po tom,

keď museli dokončiť tú demoláciu, ktorú im firma pôvodného žalobcu spôsobila. Nie je pravdou, že
nemali zrealizovať aj zastrešenie, pretože zmluva to zastrešenie obsahuje a aj v prílohovej časti je
signovaná zo strany konateľa pána G. aj žalovaného.

22. K vykonanému dokazovaniu právny zástupca žalobcu uviedol, že dielo muselo byť zo strany

pôvodného žalobcu vyhotovené, pretože ako svedok vypovedal, inak by nevedeli zrealizovať
zastrešenie predmetného bazéna. Právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že žalobca nepreukázal svoj
nárok, svoje tvrdenia. Dielo nebolo riadne zhotovené ku dňu odstúpenia od zmluvy k 30.6.2021, bolo
zhotovené iba na nejakých 25 %, čo jasne preukazujú aj predložené fotografie.

23. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka (ďalej len OBZ) v znení platnom k 16.3.2021, strany

si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje
týmto zákonom. Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

24. Podľa § 265 ods. 5 OBZ, pri pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 16.3.2021 (ďalej len OZ),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

26. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

27. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Ustanovenie § 262 ods. 1 dáva možnosť stranám konkrétneho záväzkového vzťahu dohodnúť sa,
že na ich vzťah sa bude aplikovať režim Obchodného zákonníka, a to aj v prípadoch, keď v zmysle
§ 261 tento vzťah nemožno podriadiť režimu Obchodného zákonníka. V danom prípade strany sporu

v úvodných ustanoveniach zmluvy uviedli ustanovenia Obchodného zákonníka, ktorými sa zmluva
spravuje (§ 536 a nasl. OBZ), preto za rozhodujúci súd považoval úmysel účastníkov zmluvného vzťahu
smerujúci k voľbe práva a jasnosť a jednoznačnosť prejavenia vôle oboch účastníkov. Obe strany na
pojednávaní potvrdili, že nie je sporné, že zmluvu o dielo uzavreli podľa Obchodného zákonníka.

29. Možnosť dohody zmluvných strán o voľbe Obchodného zákonníka je však obmedzená v záujme
zabezpečenia ochrany spotrebiteľa. Vyplýva to z § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, ktorý ustanovuje, že "každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách". Pritom sa odkazuje na úpravu spotrebiteľských zmlúv v
Občianskom zákonníku (§ 52 až 54). Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ zo spotrebiteľom (§ 52 ods. 1 OZ). Pojem dodávateľa a spotrebiteľa
vymedzuje zákon (§ 52 ods. 3 a 4 OZ). To znamená, že ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách sa budú primerane aplikovať aj na zmluvy uzavreté podľa Obchodného
zákonníka za predpokladu, že jednou zmluvnou stranou je spotrebiteľ.

30. Žalobca pri uzatvorení zmluvy bol v postavení dodávateľa, ktorý konal v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a žalovaný v postavení spotrebiteľa, preto je potrebné ich zmluvný vzťah považovať za
spotrebiteľský a z tohto dôvodu použiť vždy ustanovenia OZ o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia právnych predpisov upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, akje to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Prednostne sa použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva (§ 52 ods.

2 OZ).

31. Podľa § 536 ods. 1 až 3 OBZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo

úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo
v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu
aj bez tohto určenia.

32. Podľa § 550 OBZ, objednávateľ je oprávnený kontrolovať vykonávanie diela. Ak objednávateľ zistí,

že zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami, je objednávateľ oprávnený dožadovať
sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady vzniknuté vadným vykonávaním a dielo vykonával riadnym
spôsobom. Ak tak zhotoviteľ diela neurobí ani v primeranej lehote mu na to poskytnutej a postup
zhotoviteľa by viedol nepochybne k podstatnému porušeniu zmluvy (§ 345), je objednávateľ oprávnený
odstúpiť od zmluvy.

33. Podľa § 554 ods. 1 OBZ, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a
odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.

34. Podľa § 340 OBZ, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

35. Podľa § 345 ods. 1 a 2 OBZ, ak omeškanie dlžníka (§ 365) alebo veriteľa (§ 370) znamená podstatné
porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane

v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela. Na účely tohto zákona
je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v
tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z
okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností
pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

36. Podľa § 346 ods. 1 OBZ, ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená nepodstatné porušenie
zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana, ktorá je v omeškaní,
nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola poskytnutá.

37. Podľa § 350 ods. 1 OBZ, ak je dodatočná lehota poskytnutá na plnenie neprimeraná a oprávnená
strana odstúpi od zmluvy po jej uplynutí, alebo oprávnená strana odstúpi od zmluvy bez poskytnutia
dodatočnej lehoty pre plnenie, nastávajú účinky odstúpenia až po márnom uplynutí primeranej
dodatočnej lehoty, ktorá sa mala poskytnúť na plnenie povinností.

38. Podľa § 365 ods. 1 OBZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

39. Podľa § 349 OBZ, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav
vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky

odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

40. Podľa § 351 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OBZ, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a
povinnosti strán zo zmluvy. Strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana,
toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad,

inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu
nákladov s tým spojených.41. Dôvodom na odstúpenie od zmluvy je omeškanie dlžníka alebo veriteľa, ktoré spôsobuje podstatné
porušenie zmluvy (§ 345 ods. 1 OBZ). Oprávnená strana môže od zmluvy odstúpiť ihneď (bez
poskytnutia dodatočnej lehoty) za predpokladu, že splní svoju oznamovaciu povinnosť voči strane,

ktorá je v omeškaní. Oznámenie o odstúpení od zmluvy je adresovaný jednostranný právny úkon,
ktorý musí oprávnená strana urobiť bez zbytočného odkladu po tom, čo sa dozvedela o porušení
povinnosti. Či strana porušujúca zmluvu mohla v čase uzavierania zmluvy rozumne predvídať stratu
záujmu oprávnenej strany na plnení zmluvy, treba posúdiť objektívne. To znamená, že treba posúdiť,
či by to mohla predvídať každá rozumná osoba za rovnakých okolností v postavení strany porušujúcej

zmluvu.

42. Žalovaný dňa 2.7.2021 zaslal pôvodnému žalobcovi odstúpenie od zmluvy, ktoré bolo mu
doručené 13.7.2021 z dôvodu nedodržania dohodnutého termínu ukončenia diela - 30.6.2021. V danom
prípade bolo účelom zmluvy zhotovenie bazéna do 30.6.2021, t.j. do začatia obdobia letných prázdnin,
dovoleniek, pričom zmluva sa uzatvárala 16.3.2021, teda s dostatočným predstihom. Súd má teda za to,

že každá rozumná osoba by za daných okolností mohla v tom čase predvídať stratu záujmu na plnení
zmluvy, keďže nemôže očakávať ten výsledok, ktorý, ak by k porušeniu zmluvy nedošlo, očakávala.
Súd pre úplnosť poznamenáva, že podľa zmluvy pôvodného žalobcu so žalovaným o zhotovení veci na
zákazku mal byť termín dodávky a montáže diela – zastrešenie do 13.6.2021.

43. Ak by však aj omeškanie zhotoviteľa v danom prípade znamenalo nepodstatné porušenie zmluvnej
povinnosti, mohol objednávateľ odstúpiť od zmluvy v prípade, že zhotoviteľ nesplnil svoju povinnosť ani
v dodatočnej primeranej lehote na to mu poskytnutej (§ 346 ods. 1 OBZ). A v prípade neposkytnutia
dodatočnej primeranej lehoty pre plnenie, by taktiež nastali účinky odstúpenia, i keď až po márnom
uplynutí primeranej dodatočnej lehoty, ktorá mala byť poskytnutá (§ 350 OBZ).

44. Navyše, ako ďalší dôvod odstúpenia – podľa § 550 OBZ - žalovaný uviedol neodstránenie závad
vzniknutých pri vykonávaní diela – vybudovanie bazénu vyššie nad existujúci terén o cca 10 cm, zlé
osadenie prvého schodu v bazéne - s výškou stupňa 50 cm a vzniknuté škody na jeho majetku
a ich neodstránenie v plnom rozsahu a bez zbytočného odkladu (ktorý postup zhotoviteľa by viedol

nepochybne k podstatnému porušeniu zmluvy). Uvedené nedostatky diela neboli žalobcom nijakým
spôsobom v konaní spochybnené.

45. Nedostatky zistené pred odovzdaním diela, teda v priebehu jeho vykonávania, nie sú vadami diela,
lebokvznikuváddochádzaažpoodovzdaníaprevzatímdiela(vtomtoprípadeideozávady,ktoréniesú

predmetom práva zo zodpovednosti za vady predmetu diela). Dôsledné sledovanie postupu stavebných
prác objednávateľom (napr. prostredníctvom stavebného dozoru) a ich oznámenie zhotoviteľovi môže
pôsobiť na kvalitu vykonávaných prác. Ustanovenie § 550 OBZ určením závažných dôsledkov pri
vadnevykonávanýchprácachpôsobíajpreventívneavytvárapredpokladynazabránenievznikuväčších
škôd, najmä pri vadnom vykonávaní určitých prác (napr. pri zakrývacích prácach na stavbe), ktoré sa už

neskôr nedajú odstrániť bez narušenia podstaty diela. Ustanovenie má zároveň aj represívny charakter.
Aj tu platí, že ak oprávnená strana odstúpi od zmluvy bez poskytnutia primeranej dodatočnej lehoty
pre plnenie, nastávajú účinky odstúpenia až po márnom uplynutí primeranej dodatočnej lehoty, ktorá sa
mala poskytnúť na plnenie povinností.

46.Vzhľadomnauvedené,másúdvčasevyhláseniarozsudkujednoznačnezapreukázané,žežalovaný
platne odstúpil od zmluvy o dielo uzavretej so žalobcom a že po tomto odstúpení už žalobca nevykonával
pre žalovaného žiadne práce na predmetnom diele. V čase, kedy žalobca vystavil žalovanému faktúru
(31.12.2021) uplynula lehota 6 mesiacov od času kedy malo byť dielo vykonané a pre ktorého vykonanie
bola dohodnutá lehota niečo vyše dvoch mesiacov, preto je irelevantné, že žalovaný pôvodnému

žalobcovijehofaktúrunevrátilnaopravu,aninereagovalnavýzvujehoprávnehozástupcu,keďužzjeho
predchádzajúceho právneho úkonu je zrejmé, že nepovažoval za dôvodnú ani už sumu ním vyplatenú
pôvodnému žalobcovi ako zálohu na vykonanie dohodnutého diela.

47. Ustanovenie odseku 1 ustanovuje dôsledky odstúpenia od zmluvy. Odstúpením od zmluvy zaniká

zmluva a všetky práva a povinnosti strán vyplývajúce zo zmluvy, a to ex nunc, čo znamená že účinky
odstúpenia nastávajú až momentom odstúpenia, právny dôvod plnenia dodatočne odpadol. Zánik práv
v zmysle tohto ustanovenia sa týka tých práv a povinností, ktoré nezanikli do odstúpenia od zmluvy, a tobuď splnením, alebo iným spôsobom. OBZ každej zmluvnej strane ukladá povinnosť účinnosťou vrátiť
prijaté plnenie. Ak plnenie nemožno vrátiť, poskytne sa peňažná náhrada.

48. Podľa zmluvy o dielo uzavretej medzi stranami sporu v prípade zániku zmluvy z dôvodov na
strane objednávateľa, vzniká dodávateľovi nárok na úhradu vzniknutých nákladov, cena bude stanovená
dohodou zmluvných strán, inak požiada zhotoviteľ súd o rozhodnutie (b 6.2).

49. Žalobca si v tomto konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 9.659,33 EUR dôvodiac tým, že vykonal

pre žalovaného realizáciu prestrešenia – dodanie 80 % dohodnutého diela, dodanie technológie na
bazén žalovaného v hodnote dohodnutej zálohy a stavebné práce podľa dohody v celkovej sume
36.590,24 EUR, z ktorej mu žalovaný uhradil preddavkovo 26.930,91 EUR. Žalovaný s tvrdeniami
žalobcu ohľadne rozsahu a kvality ním dodaných prác nesúhlasil, tvrdil, že žalobca nevykonal dielo
riadne a včas, vykonal cca len 25 % diela a na preukázanie svojich tvrdení predložil fotografie o stave
diela pred odstúpením od zmluvy a krátko po nej. Tvrdil, že dva a pol mesiaca musel svojpomocne

dokončovať práce, ktoré mal pôvodne vykonať žalobca a až tak mohlo byť zrealizované prestrešenie
bazéna, na preukázanie čoho doložil okrem zmluvy s RIVIL s.r.o. aj jej faktúru a svoj výpis z účtu.

50. Žalobca napriek skutočnosti, že súd v predbežnom právnom posúdení veci vyslovil, že je potrebné
pre to, aby súd mohol žalobe vyhovieť, preukázať, že dielo bolo zhotovené riadne a včas resp. v rozsahu,

ktorýsižalobcauplatnilaženateraztosúdnemázadostatočnepreukázané,anipotom nekonkretizoval,
ktoré práce zo súpisu prác v akom rozsahu pre žalovaného vykonal, aké náklady mu vznikli a neoznačil,
nepredložil ani nenavrhol žiaden dôkaz k tomu vyjmúc návrh výsluchu konateľa RIVIL s.r.o., z ktorého
výsluchu vyplynula len tá skutočnosť, že pred realizáciou zastrešenia boli ukončené prípravné práce.

51. V civilnom sporovom konaní, pre ktoré platí zásada dispozičná a prejednávacia, je zásadne
povinnosťou strany sporu tvrdiť skutočnosti významné pre rozhodnutie o veci samej a označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Keďže v spornom konaní stoja strany proti sebe a majú opačný záujem
na výsledku sporu, každú zo strán v opačnom smere zaťažuje povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť.
Každá strana (ako bolo konštatované aj vyššie) musí v závislosti od hypotézy právnej normy tvrdiť

skutočnosti významné pre rozhodnutie o veci samej a označiť v záujme ich preukázania dôkazy, na
základe ktorých bude môcť súd rozhodnúť v jej prospech (bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno).
Procesná strana, ktorá netvrdila (žiadne alebo všetky) skutočnosti významné pre rozhodnutie o veci
samej, alebo neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení o skutočnostiach významných
pre rozhodnutie o veci samej, nesie prípadné nepriaznivé následky v podobe takého rozhodnutia súdu,

ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe ostatných vykonaných dôkazov.

52. Súd konštatuje, že v súvislosti s dátumom vystavenia faktúry spoločnosťou RIVIL s.r.o. dňa
7.9.2021 (napriek pôvodným zmluvným dojednaniam z 8.7.2021) žalovanému za dodanie zastrešenia
a bazénovej technológie má súd za preukázané tvrdenie žalovaného, že musel viac ako dva mesiace

svojpomocne dokončovať práce na bazéne, ktoré mali predchádzať montáži jeho zastrešenia. Tiež bolo
fotografiami predloženými žalovaným preukázané, že dielo v čase ukončenia spolupráce strán sporu
nebolo dokončené a že malo výrazné nedostatky.

53. Zo zmluvy, ktorú žalovaný uzavrel dňa 8.7.2021 s RIVIL, s.r.o., má súd za preukázané, že pôvodný

žalobca jej ako subdodávateľovi uhradil za účelom dodávky a montáže 3.926,66 EUR dňa 23.3.2021 (na
základe faktúry č. 52021114 ako zápočet a záloha) a vo výške 12.000,- EUR dňa 6.4.2021 (na základe
faktúry č. 52021114 ako zápočet), spolu vo výške 15.926,66 EUR, čo ani nebolo v konaní sporné a čo
sa následne odrazilo v cene doplatku, ktorú mal žalovaný firme RIVIL s.r.o. uhradiť. Výdavky žalobcu
v tejto výške boli pokryté preddavkom zloženým žalovaným dňa 22.3.2021 (v celkovej výške 19.524,61

EUR). V konaní nebolo sporné, že pôvodný žalobca nedodal žalovanému zastrešenie v hodnote 5.890,-
EUR bez DPH. Súdu sa javí ako nedôvodná vyúčtovaná suma za realizáciu prestrešenia – dodanie 80%
a dodanie technológie na bazén v celkovej sume 19.112,- EUR (4.712,- + 14.400,- EUR), a to v sume
prevyšujúcej sumu 15.926,66 EUR, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal, že do odstúpenia od zmluvy
vôbec došlo k dodaniu fólií a bazénovej technológie (podľa jeho cenovej ponuky) žalovanému, ani že

subdodávateľovi preddavkovo uhradil viac, ako je uvedená suma.

54. Pokiaľ ide o cenu 17.478,24 EUR, ktorú pôvodný žalobca vyúčtoval žalovanému za realizáciu
stavebných prác a z ktorej po odpočítaní zvyšnej žalovaným preddavkovo zloženej sumy 11.004,25 EUR(26.930,91 – 15.926,66 EUR) ostáva 6.473,99 EUR, súd uvádza, že žalobca v konaní nepreukázal,
akým spôsobom dospel k cene vyúčtovaných stavebných prác, v akom rozsahu riadne stavebné práce
zrealizoval ani v akej výške mu vznikli náklady, preto nárok ním uplatnený ani v zostávajúcej časti súd

nepovažuje za dôvodný.

55. Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno. Ním sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka
konania za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté
o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej

i v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci,
nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí. Ak teda žalobca tvrdil, že má voči žalovanému nárok na doplatok sumy vo

výške 9.659,33 EUR, bolo jeho povinnosťou označiť a predložiť súdu relevantné dôkazy na preukázanie
tejto skutočnosti.

56. Pokiaľ ide o úroky z omeškania z uvedenej sumy 9.659,33 EUR, charakteristickou črtou úrokov z
omeškania je ich akcesorická povaha. Občiansky zákonník ich považuje za príslušenstvo pohľadávky.

Je to záväzok vedľajší, ktorý môže vzniknúť, len ak medzi veriteľom a dlžníkom existuje iný peňažný
záväzok, ako záväzok hlavný. Úroky ako príslušenstvo pohľadávky teda sledujú jej právny osud.
Vzhľadom na uvedené súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

57. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

58. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

59. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a v konaní žalovanému,
ktorí bol v konaní plne úspešný, priznal náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

60. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p. ods. 1 až 3).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.