Uznesenie – Ostatné ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. júl 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/86/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125201126
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5125201126.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu a
členiek senátu Mgr. Zuzany Hartelovej a JUDr. Martiny Mochnáčovej, v spore žalobcu: JUDr. Ján Vajda,
advokát, so sídlom Štefánikova 9, 029 01 Námestovo,
IČO: 35 674 504, proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX C., 2/ D.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. D. XXX, XXX XX E. D., o zaplatenie 1 631,82 EUR s príslušenstvom,

o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť aspäťvzatie žaloby.

Platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č. k. 27C/9/2025-27 zo dňa 24. marca 2025 v celom rozsahu
zrušuje a konanie zastavuje.

Žalobcovi proti žalovaným nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 04.02.2025 sa žalobca domáhal voči žalovaným
zaplatenia sumy 1 631,82 EUR s príslušenstvom a nároku na náhradu trov konania, pričom žalobca
v tejto veci navrhoval vydanie platobného rozkazu.

2. Okresný súd Žilina platobným rozkazom č. k. 27C/9/2025-27 zo dňa 24.03.2025 uložil žalovaným
povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatili žalobcovi sumu 1 631,82 EUR
spolu s 8,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 631,82 EUR od 1.8.2022 do zaplatenia alebo aby
v tej istej lehote podali odpor s vecným odôvodnením na tomto okresnom súde (výrok I.). Žalovaným
uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu žalobcovi spoločne a nerozdielne
nahradiť trovy konania vo výške 48,50 EUR (výrok II.).

3. V priebehu plynutia lehoty na podanie odporu žalobca podaním doručeným okresnému súdu dňa
14.04.2025 zobral žalobu/návrh na vydanie platobného rozkazu v celom rozsahu späť a navrhol aby
súd konanie zastavil a to z dôvodu, že žalovaný 1/ mu dňa 31.03.2025 zaplatil sumu 1 641,82 EUR.
Žalobca požiadal o vrátenie súdneho poplatku, pričom tiež vyhlásil, že si voči žalovaným neuplatňuje
nárok na náhradu trov konania.

4. Okresný súd späťvzatie žaloby doručil žalovaným spolu s výzvou, aby sa v lehote 10 dní od doručenia
výzvy vyjadrili, či súhlasia so späťvzatím žaloby, resp. z vážneho dôvodu nesúhlasia so späťvzatím
žaloby. Výzva bola žalovanému 1/ doručená dňa 04.05.2025 a žalovanej 2/ dňa 05.05.2025, pričom ani
jeden zo žalovaných na výzvu súdu nereagovali.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.6. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. Podľa čl. 4 ods. 1, 2 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia
niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a

to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

8. Platobný rozkaz je rozhodnutie vo veci samej, ktorý je vydaný v skrátenom konaní a v prípade
nadobudnutiaprávoplatnosti,márovnakéúčinky,akoprávoplatnýrozsudok.Civilnýsporovýporiadokale

neobsahuje osobitné ustanovenie, ako postupovať v prípade, ak po jeho vydaní a skôr, ako nadobudne
právoplatnosť, žalobca zoberie návrh na vydanie platobného rozkazu celkom alebo sčasti späť (bez
ohľadu na to, či bol alebo nebol podaný odpor včas s odôvodnením a oprávnenou osobou).

9. Vzhľadom na vyššie uvedené s poukazom na čl. 4 CSP postupoval odvolací súd podľa ust. § 370 CSP.

10. V prejednávanej veci po rozhodnutí súdu prvej inštancie, skôr ako platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť, žalobca vzal žalobu/návrh na vydanie platobného rozkazu späť v celom rozsahu
(platobný rozkaz bol žalobcovi doručený dňa 10.04.2025, žalovanému 1/ dňa 29.03.2025 a žalovanej 2/
dňa 31.03.2025). Vzhľadom na tento dispozitívny úkon žalobcu, s ktorým žalovaní nevyjadrili nesúhlas,

odvolací súd, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario CSP, v zmysle § 370 ods. 1,
2 CSP, späťvzatie žaloby pripustil, platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č. k. 27C/9/2025-27 zo dňa
24. marca 2025 zrušil a konanie zastavil.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

12. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1,
§ 256 ods. 1 CSP. K späťvzatiu žaloby žalobcom došlo z dôvodu úhrady pohľadávky, ktorá bola
predmetom žaloby. Príčinou späťvzatia žaloby bolo správanie žalovaných, resp. žalovaného 1/, z čoho

vyplýva, že procesné zavinenie na zastavení konania nesú žalovaní, preto žalobcovi vznikol nárok na
náhradu trov konania. Odvolací súd však žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania z dôvodu,
ževpodanomspäťvzatížalobyvyhlásil,žesivočižalovanýmneuplatňujenároknanáhradutrovkonania.
Pokiaľ ide o žiadosť žalobcu o vrátenie súdneho poplatku za návrh, o tejto je príslušný rozhodnúť súd
prvej inštancie.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania. (§ 76 CMP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 Civilného

sporového poriadku (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)