Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 12C/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125200395
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125200395.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,

XXX XX D. C. E. XXX, právne zast. Mgr. Michalom Mozolíkom, advokátom, Palárikova č. 1449, 022
01 Čadca, IČO: 43 271 219, proti žalovaným: 1/ Surovy Stefan, 2/ F. D. (D.), 3/ D. G. (F.), žalovaný
v rade 1/ až 3/ na neznámom mieste, v konaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova
č. 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1/ až 3/ k nehnuteľnosti, parcele EKN
č. XXXX – orná pôda o výmere 610 m2, zapísanej na LV č. XXXX pre katastrálne územie D. C., okres

Čadca, z r u š u j e a túto nehnuteľnosť p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.
II. Žalobca j e p o v i n n ý vyplatiť pre ustupujúcich podielových spoluvlastníkov náhradu a to:
- žalovanému v rade 1/ sumu 813,35 Eur,
- žalovanému v rade 2/ sumu 813,35 Eur,
- žalovanému v rade 3/ sumu 610,- Eur,
a to na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdkova č. 36, 817 15 Bratislava, číslo účtu: IBAN: D.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 1232025 a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti

rozsudku.
III. Žalobcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v podanej žalobe doručenej súdu 14.1.2025 sa domáhal
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti parcele EKN č. XXXX – orná pôda
o výmere 610 m2, zapísanej na LV č. XXXX pre katastrálne územie D. C., okres Čadca tak, že táto
bude súdom prikázaná do jeho výlučného vlastníctva oproti výplate ním označených žalovaných ako
ustupujúcich podielových spoluvlastníkov v cene 5,- € za m2 podľa výšky ich podielu v nehnuteľnosti.
V rámci podanej žaloby po skutkovej stránke uviedol, že nehnuteľnosť sa využíva na poľnohospodárske

účely, je bez možnosti napojenia inžinierskych sietí, je umiestnená mimo zastavaného územia obce,
chce s nehnuteľnosťou preto nakladať v celosti ako výlučný vlastník pre účely využitia pre seba a svojich
rodinných príslušníkov. K podanej žalobe ako listinné dôkazy pripojil výpis listu vlastníctva XXXX, PKN
vložku XXX, potvrdenie obce vo vzťahu k neznámym podielovým spoluvlastníkom, list od farnosti Stará
Bystrica, potvrdenie obce že pozemok nie je stavebným pozemkom a nie je tam ani plánovaná výstavba.

2. Žalobca na výzvu súdu uhradil súdny poplatok a súd pristúpil k príprave súdneho pojednávania.

Žalobu doručil súdu zástupcovi žalovaných v rade 1 až 3, ktorý zo zákona zastupuje žalovaného v rade 1
a2akoneznámeho podielovéhospoluvlastníka,nakoľkopodľa§34ods.14časťvetypredbodkočiarkou
zákona č. 330/1991 Zb. koná Slovenský pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov pred súdom
vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise (§ 17 zákona č. 229/1991Zb.), podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise (§ 10 zákona č. 97/2013 Z. z.) a
pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov
je sporné. Tiež súd poukazuje na ust. § 16 ods. l písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z., kedy Slovenský

pozemkový fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným
vlastníkom (§ 13). Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. Slovenský pozemkový fond v
konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v
odseku 1 písm. b/ a c/; obdobne postupuje správca. Doručenie mal súd vykázané 24.3.2025.

3. Vyjadrenie súhlas doručila zástupkyňa za Slovenský pozemkový fond, ktorá súhlasila k vyporiadaním,
rovnako tak aj s cenou pozemku 5,- € za m2 pozemku. Súd preto na podklade vykonanej prípravy
a predložených vyjadrení mal zato, že nárok žalobcu je nesporným.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu. Pojednávania sa nezúčastnil
zástupca za SPF, doručenie predvolania mal súd vykázané podľa pripojených doručeniek. Za splnenia

procesných podmienok podľa § 180 a nasl. CSP súd vo veci konal a rozhodol.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe v nezmenenom rozsahu.

6. Na daný spor súd aplikoval tieto zákonné ustanovenia:

Podľa ust. § 137 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Obč. zák.“) podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa ust. § 141 ods.1 Obč. zák. spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa ust. § 142 ods.1, 2 Obč. zák.

(1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej

predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
(2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci
za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Podľa článku 20 ods.1 a ods.3 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších

predpisov:
(1) Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah
a ochranu. Dedenie sa zaručuje.
(3) Vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými
záujmamichránenýmizákonom.Výkonvlastníckehoprávanesmiepoškodzovaťľudskézdravie,prírodu,

kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú zákonom.

7. Strany sporu ( žalobca a žalovaní aktuálne označení podľa záhlavia rozsudku ) sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností (§ 137 ods.1 Obč. zák.) a pretože sa vo veci zrušenia svojho
spoluvlastníctva (§ 141 ods.1 Obč. zák.) nedohodli, boli splnené podmienky podľa cit. ust. § 142

ods. 1 Obč. zák., aby o podanej žalobe na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
rozhodol súd. Medzi účastníkmi nebola sporná existencia ich spoločného podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam a táto bola preukázaná z listu vlastníctva kat. územia D. C., ktorý bol aktuálne
podľa § 204 CSP oboznámený aj na pojednávaní. Súd poukazuje na to, že ak nedôjde k dohode tak
na návrh niektorého zo spoluvlastníkov rozhodne súd. Ktorýkoľvek spoluvlastník sa tak môže obrátiť na

súd s návrhom na zrušenie spoluvlastníctva. Spoluvlastníctvo nadväzuje na ochranu vlastníckeho práva
poskytovanú v čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, podľa ktorého vlastnícke právo všetkých
účastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Spoluvlastníctvo je výrazom vlastníckeho vzťahu ku
spoločnej veci s tými dôsledkami, že spoluvlastník môže so svojim podielom nakladať len s ohľadomna záujmy ostatných spoluvlastníkov. Preto rovnako tak, ako nikto v zásade nemôže byť spravodlivo
nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, tak nemôže byť nútený, aby bez prejavu vôle prijal iného
spoluvlastníka. V oboch prípadoch rozhoduje pri nezhode súd ( rozhodnutie ÚS ČR I. ÚS 279/1995

z 11.6.1997).

8. Súd v danom prípade poukazuje na § 142 ods. 1 OZ, ktorý stanovuje poradie spôsobov vyporiadania
podielového spoluvlastníctva. Ak je to možné, súd vec rozdelí medzi spoluvlastníkov podľa výšky
podielov. Ak nie je rozdelenie veci dobré možné, prikáže vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; pritom prihliadne na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec
žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov (§ 142
ods. 1 Občianskeho zákonníka). Spôsob vyporiadania nemá spočívať len v poskytnutí náhrady za
spoluvlastnícky podiel, ale má viesť k vyriešeniu všetkých vzťahov, ktoré sa vytvorili medzi podielovými
spoluvlastníkmi v súvislosti s existenciou spoluvlastníctva. Toto ust. § 142 ods.
1 OZ určuje záväzné poradie, v ktorom treba skúmať možnosť jednotlivých spôsobov vyporiadania. Vo

vzťahu k reálnemu rozdeleniu súd uvádza, že toto prichádza do úvahy v prípade faktickej a funkčnej
deliteľnosti predmetu spoluvlastníctva. Rozdelením nemusia vzniknúť rovnako hodnotné samostatné
podiely predtým spoločnej nehnuteľnosti (pozemky nemusia mať rovnakú výmeru, rovnakú kultúru,
bonitu, stavby nemusia mať rovnaký vek a stavebné charakteristiky a podobne).

9. Súd pristúpil k druhému spôsobu vyporiadania (prvý spôsob vzhľadom na výmeru a druh pozemku
je vylúčený, nakoľko platí zákonný zákaz drobenia pozemkov) a nakoľko v tomto smere mal aj
za preukázanú ( na pojednávaní viac nespornú) náhradu (cenu) za nehnuteľnosti 5,- € za m2 za
parcelu, ktorá tvorila predmet sporu. Na podklade toho súd prikázal nehnuteľnosť v súlade so žalobou
a zákonom do výlučného vlastníctva žalobcu oproti výplate ustupujúceho podielového spoluvlastníka

t.j. žalovaných v rade 1/ až 3/, ktorým vyplatí náhradu žalobca v stanovenej sume v paričnej lehote 3
dní na účet Slovenského pozemkového fondu ktorý zastupuje zo zákona žalovaných.

Žalobca trovy konania nežiadal, aj keď by mu nárok patril podľa § 255 ods. 1 CSP a preto súd vo
výroku v súlade s Čl. 17 CSP vyslovil, že mu nepriznáva nárok na náhradu trov konania. Dvojfázové

rozhodovanie o trovách konania, predpokladajúce prvé rozhodnutie súdu povolaného skončiť konanie
vo veci len o nároku na náhradu a druhé až následné rozhodnutie súdu prvej inštancie o výške náhrady
(porovnaj § 262 ods. 1 a 2 CSP) má totiž zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na
náhradu. Tento právny názor vyplýva i z uznesení Najvyššieho súdu SR spis. zn. 6Cdo/166/2016 zo dňa
26.10.2016 a spis. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže odvolanie podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, na Okresnom súde Žilina.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.