Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. jún 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/71/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624204589
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624204589.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.
X. XXXX, bytom C. D. XXX/XXX, XXX XX D., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou KOTRUSZ -
BENČÍK, s. r. o. so sídlom Štefánikova 57, 949 01 Nitra, IČO: 47 237 252, proti žalovaným: 1./ E. F., B.
G., nar. X. X. XXXX, bytom XXX XX G. H. XXX, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou Hovan a
Hospůdka, s. r. o., so sídlom M. Gorkého 8, 052 01 Spišská Nová Ves, 2./ I. J., nar. X. X. XXXX, bytom

I. XXXX/X, XXX XX K. D. G., o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Darovacia zmluva uzatvorená medzi darcom neb. A. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom G. XXX, XXX XX G. a žalovaným v 2. ako obdarovaným zo dňa 29.09.2021, na základe
ktorej bol vklad vlastníckeho práva k prevádzaným spoluvlastníckym podielom povolený:

a) rozhodnutím Okresného úradu Spišská Nová Ves, katastrálny odbor o povolení vkladu v katastrálnom
konaní č. V XXXX/XXXX:

- vo vzťahu k LV č. XXX pre k.ú. L. s podielom 3535/976316 pod B363 a podielom 5480/976316 pod
B384,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 3 – trvalý trávnatý porast o výmere 804 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 23 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 359 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 30/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 60 m2,

- pozemok reg. „C“ s parc. č. 32 – trvalý trávnatý porast o výmere 121 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 33 – trvalý trávnatý porast o výmere 707 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 40/1 – trvalý trávnatý porast o výmere 1019 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 40/2 – trvalý trávnatý porast o výmere 212 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 41/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 60 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 46/2 – záhrada o výmere 2373 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 46/3 – ostatná plocha o výmere 1662 m2,

- pozemok reg. „C“ s parc. č. 46/6 – záhrada o výmere 33 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 68/1 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 114 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 68/2 – orná pôda o výmere 1764 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 70 – trvalý trávnatý porast o výmere 2479 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 74 – trvalý trávnatý porast o výmere 694 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 75 – trvalý trávnatý porast o výmere 697 m2,

- pozemok reg. „C“ s parc. č. 76 – trvalý trávnatý porast o výmere 605 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 81/1 – orná pôda o výmere 3878 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 82/1 – trvalý trávnatý porast o výmere 8145 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 82/2 – trvalý trávnatý porast o výmere 4507 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 93 – záhrada o výmere 233 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 97 – orná pôda o výmere 1573 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 117 – záhrada o výmere 46 m2,

- pozemok reg. „C“ s parc. č. 134/1 – trvalý trávnatý porast o výmere 5862 m2,- pozemok reg. „C“ s parc. č. 135 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 32 m2.

- vo vzťahu k LV č. XXX pre k.ú. L. s podielom 3535/976316 pod B329 a podielom 5480/976316 pod

B384,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 69 – lesný pozemok o výmere 24140 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 520/5 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 398 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 527 – ostatná plocha o výmere 2715 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 631- lesný pozemok o výmere 3672 m2,

- pozemok reg. „C“ s parc. č. 636- lesný pozemok o výmere 3507 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 637- lesný pozemok o výmere 4755 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 684 - lesný pozemok o výmere 335 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 851- trvalý trávnatý porast o výmere 3440 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 852- ostatná plocha o výmere 115 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 853- ostatná plocha o výmere 200 m2,

- pozemok reg. „C“ s parc. č. 854- lesný pozemok o výmere 240 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 1101- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1773 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 1102/1- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 902 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 1108- lesný pozemok o výmere 2690 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 1109- lesný pozemok o výmere 7114 m2,

- pozemok reg. „C“ s parc. č. 1110- lesný pozemok o výmere 1343 m2,
- pozemok reg. “E” s parc. č. 124- trvalý trávny porast o výmere 2012 m2,
- pozemok reg. “E” s parc. č. 520- lesný pozemok o výmere 511227 m2,
- pozemok reg. “E” s parc. č. 521- trvalý trávny porast o výmere 15728 m2,
- pozemok reg. “E” s parc. č. 522- lesný pozemok o výmere 742123 m2,

- pozemok reg. “E” s parc. č. 523- lesný pozemok o výmere 20030 m2,
- pozemok reg. “E” s parc. č. 595- trvalý trávny porast o výmere 3447 m2,
- pozemok reg. “E” s parc. č. 596- trvalý trávny porast o výmere 17225 m2,
- pozemok reg. “E” s parc. č. 638- lesný pozemok o výmere 21838 m2,
- pozemok reg. “E” s parc. č. 639- lesný pozemok o výmere 2991 m2,

- pozemok reg. “E” s parc. č. 640- lesný pozemok o výmere 1505 m2,
- pozemok reg. “E” s parc. č. 641- lesný pozemok o výmere 2086 m2,
- pozemok reg. “E” s parc. č. 642- lesný pozemok o výmere 4789 m2,
- pozemok reg. “E” s parc. č. 647- lesný pozemok o výmere 3235 m2,
- pozemok reg. “E” s parc. č. 648- lesný pozemok o výmere 8719 m2,

- pozemok reg. “E” s parc. č. 655- lesný pozemok o výmere 1541760 m2,
- pozemok reg. “E” s parc. č. 677- lesný pozemok o výmere 5291 m2,
- pozemok reg. “E” s parc. č. 704- trvalý trávny porast o výmere 309 m2,
- pozemok reg. “E” s parc. č. 830- lesný pozemok o výmere 727 m2,
- pozemok reg. “E” s parc. č. 834- lesný pozemok o výmere 97896 m2,

- pozemok reg. “E” s parc. č. 835- trvalý trávny porast o výmere 60384 m2,
- pozemok reg. “E” s parc. č. 847- trvalý trávny porast o výmere 10391 m2,
- pozemok reg. “E” s parc. č. 848- trvalý trávny porast o výmere 123169 m2,
- pozemok reg. “E” s parc. č. 855- lesný pozemok o výmere 10249 m2,
- pozemok reg. “E” s parc. č. 856- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 290 m2,

- pozemok reg. “E” s parc. č. 859- trvalý trávny porast o výmere 57149 m2,
- pozemok reg. “E” s parc. č. 860- lesný pozemok o výmere 51533 m2,
- pozemok reg. “E” s parc. č. 863- lesný pozemok o výmere 156468 m2,
- pozemok reg. “E” s parc. č. 864- trvalý trávny porast o výmere 18607 m2,
- pozemok reg. “E” s parc. č. 865- lesný pozemok o výmere 597 m2.

- vo vzťahu k LV XXXX pre k.ú. L. s podielom 94458/10229881 pod B5,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 72 – trvalý trávny porast o výmere 1559 m2,
- pozemok reg. “C” s parc. č. 126 - trvalý trávny porast o výmere 9079 m2,
- pozemok reg. “C” s parc. č. 492 - ostatná plocha o výmere 1205 m2,

- pozemok reg. “C” s parc. č. 679 - lesný pozemok o výmere 4766 m2,
- pozemok reg. “C” s parc. č. 2024 - trvalý trávny porast o výmere 7856 m2,
- pozemok reg. “E” s parc. č. 125 - trvalý trávny porast o výmere 2591 m2,
- pozemok reg. “E” s parc. č. 525 - trvalý trávny porast o výmere 256007 m2,- pozemok reg. “E” s parc. č. 656 - trvalý trávny porast o výmere 44584 m2,
- pozemok reg. “E” s parc. č. 657 - lesný pozemok o výmere 3492 m2,
- pozemok reg. “E” s parc. č. 678 - lesný pozemok o výmere 32260 m2,

- pozemok reg. “E” s parc. č. 824 - trvalý trávny porast o výmere 11933 m2,
- pozemok reg. “E” s parc. č. 845 - lesný pozemok o výmere 317441 m2,
- pozemok reg. “E” s parc. č. 846 - trvalý trávny porast o výmere 76307 m2,
- pozemok reg. “E” s parc. č. 850 - lesný pozemok o výmere 20601 m2,
- pozemok reg. “E” s parc. č. 861 - lesný pozemok o výmere 28605 m2,

- pozemok reg. “E” s parc. č. 862 - lesný pozemok o výmere 74 m2.

- vo vzťahu k LV XXX pre k.ú. L. s podielom 94458/10229881 pod B5,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 1378/1 – lesný pozemok o výmere 26867 m2,
- pozemok reg. “C” s parc. č. 1378/6 - lesný pozemok o výmere 2194 m2,
- pozemok reg. “C” s parc. č. 1384 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1263 m2,

- pozemok reg. “C” s parc. č. 1385 - trvalý trávny porast o výmere 504 m2,
- pozemok reg. “C” s parc. č. 1387 - vodná plocha o výmere 1755 m2,
- pozemok reg. “C” s parc. č. 1388 - lesný pozemok o výmere 26101 m2,
- pozemok reg. “E” s parc. č. 682 - lesný pozemok o výmere 4193 m2,
- pozemok reg. “E” s parc. č. 683 - lesný pozemok o výmere 5493 m2,

- pozemok reg. “E” s parc. č. 685 - trvalý trávny porast o výmere 2162 m2,
- pozemok reg. “E” s parc. č. 689 - trvalý trávny porast o výmere 269 m2,
- pozemok reg. “E” s parc. č. 690 - trvalý trávny porast o výmere 9764 m2,
- pozemok reg. “E” s parc. č. 691 - lesný pozemok o výmere 5352 m2,
- pozemok reg. “E” s parc. č. 697 - trvalý trávny porast o výmere 19818 m2,

- pozemok reg. “E” s parc. č. 698 - trvalý trávny porast o výmere 3140 m2,
- pozemok reg. “E” s parc. č. 699 - trvalý trávny porast o výmere 15123 m2,
- pozemok reg. “E” s parc. č. 701 - trvalý trávny porast o výmere 8183 m2,
- pozemok reg. “E” s parc. č. 702 - trvalý trávny porast o výmere 1039 m2,
- pozemok reg. “E” s parc. č. 703 - trvalý trávny porast o výmere 3727 m2,

- pozemok reg. “E” s parc. č. 705 - trvalý trávny porast o výmere 9935 m2,
- pozemok reg. “E” s parc. č. 706 - trvalý trávny porast o výmere 3380 m2,
- pozemok reg. “E” s parc. č. 707 - trvalý trávny porast o výmere 106 m2.

- vo vzťahu k LV č. XXX pre k.ú. B. s podielom 3535/976316 pod B363 a podielom 5480/976316 pod

B384,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 3572 – lesný pozemok o výmere 324 m2

- vo vzťahu k LV č. XXX pre k.ú. B. s podielom 3535/976316 pod 343 a podielom 5480/976316 pod B360,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 3567/100 – lesný pozemok o výmere 427371 m2,

- pozemok reg. „E“ s parc. č. 3568/101 – trvalý trávnatý porast o výmere 1669 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 3571 – trvalý trávnatý porast o výmere 1750 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 3576 – lesný pozemok o výmere 380729 m2.

- vo vzťahu k LV č. XXX pre k.ú. B. s podielom 3535/976316 pod B343 a podielom 5480/976316 pod

B360,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 3568/1 – trvalý trávnatý porast o výmere 52963 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 3569 – trvalý trávnatý porast o výmere 55375 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 3570 – trvalý trávnatý porast o výmere 5198 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 3573 – trvalý trávnatý porast o výmere 1001 m2,

- pozemok reg. „E“ s parc. č. 3575 – trvalý trávnatý porast o výmere 31626 m2.

- vo vzťahu k LV č. XXXX pre k.ú. B. s podielom 3535/976316 pod B357 a podielom 5480/976316 pod
B378,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 3567/101 – orná pôda o výmere 3102 m2,

- pozemok reg. „E“ s parc. č. 3567/102 – orná pôda o výmere 9281 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 3567/200 – lesný pozemok o výmere 56758 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 3567/201 – lesný pozemok o výmere 5541 m2.- vo vzťahu k LV č. XXXX pre k.ú. B. s podielom 3535/976316 pod B356 a podielom 5480/976316 pod
B377,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 3574/1 – trvalý trávnatý porast o výmere 5960 m2,

- vo vzťahu k LV č. XXXX pre k.ú. B. s podielom 3535/976316 pod B35 a podielom 5480/976316 pod
B377,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 3574/2 – orná pôda o výmere 561 m2.

b) rozhodnutím Okresného úradu Gelnica, katastrálny odbor o povolení vkladu v katastrálnom konaní č.:

- vo vzťahu k LV č. XXXX pre k.ú. D. s podielom 55739/6033587 pod B376,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 7209 – trvalý trávnatý porast o výmere 32736 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 7227 – trvalý trávnatý porast o výmere 4630 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 7532– lesný pozemok o výmere 23001 m2.

- vo vzťahu k LV č. XXX pre k.ú. M. s podielom 3535/976316 pod B363 a podielom 5480/976316 pod
B384
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 122/1 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 101 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 367/1 – ostatná plocha o výmere 880 m2,

- pozemok reg. „C“ s parc. č. 367/2– ostatná plocha o výmere 328 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 381 – trvalý trávnatý porast o výmere 162 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 382 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 255 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 556– ostatná plocha o výmere 917 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 611– lesný pozemok o výmere 91455 m2,

- pozemok reg. „C“ s parc. č. 672– lesný pozemok o výmere 20451 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 685– lesný pozemok o výmere 5125 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 690– ostatná plocha o výmere 727 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 692– trvalý trávnatý porast o výmere 1845 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 693/1– lesný pozemok o výmere 118692 m2,

- pozemok reg. „C“ s parc. č. 693/2– trvalý trávnatý porast o výmere 81800 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 707– lesný pozemok o výmere 142140 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 708– lesný pozemok o výmere 50677 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 711– lesný pozemok o výmere 2086 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 1021– trvalý trávnatý porast o výmere 1597 m2,

- pozemok reg. „C“ s parc. č. 1047– lesný pozemok o výmere 5729 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 1069 – ostatná plocha o výmere 777 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 1166– trvalý trávnatý porast o výmere 9663 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 1169– trvalý trávnatý porast o výmere 3314 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 1175– lesný pozemok o výmere 91567 m2,

- pozemok reg. „C“ s parc. č. 1176– lesný pozemok o výmere 87827 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 1178– lesný pozemok o výmere 2715 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 1231– ostatná plocha o výmere 727 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 1254– ostatná plocha o výmere 1640 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 1276– lesný pozemok o výmere 29942 m2,

- pozemok reg. „C“ s parc. č. 1350– lesný pozemok o výmere 15145 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 1487/5– zastavaná plocha a nádvorie o výmere 68 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 1487/6– zastavaná plocha a nádvorie o výmere 247 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 1537– trvalý trávnatý porast o výmere 3415 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 1559– ostatná plocha o výmere 1634 m2,

- pozemok reg. „C“ s parc. č. 1611– trvalý trávnatý porast o výmere 2557 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 2112/2– trvalý trávnatý porast o výmere 2086 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 2157– lesný pozemok o výmere 12211 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 2258/1– ostatná plocha o výmere 1831 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 2335– trvalý trávnatý porast o výmere 5550 m2,

- pozemok reg. „C“ s parc. č. 2342– trvalý trávnatý porast o výmere 7594 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 2485– lesný pozemok o výmere 8283 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 2528– lesný pozemok o výmere 14565 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 2529– lesný pozemok o výmere 1701 m2,- pozemok reg. „C“ s parc. č. 2530/2– lesný pozemok o výmere 8700 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 2578/1– ostatná plocha o výmere 1829 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 2578/3 – ostatná plocha o výmere 278 m2,

- pozemok reg. „C“ s parc. č. 2584 – ostatná plocha o výmere 6078 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 2585– ostatná plocha o výmere 1557 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 2586– ostatná plocha o výmere 6639 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 2600– ostatná plocha o výmere 1716 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 2601/1– ostatná plocha o výmere 11075 m2,

- pozemok reg. „C“ s parc. č. 2601/2 – ostatná plocha o výmere 348 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 2602– ostatná plocha o výmere 3920 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 2603/1– ostatná plocha o výmere 1357 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 2603/2 – ostatná plocha o výmere 600 m2,
- pozemok reg. „C“ s parc. č. 2615– vodná plocha o výmere 1101 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 294 – trvalý trávnatý porast o výmere 3993 m2,

- pozemok reg. „E“ s parc. č. 359 – orná pôda o výmere 9988 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 368– trvalý trávnatý porast o výmere 2323 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 388/1 – orná pôda o výmere 720 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 388/2 – orná pôda o výmere 240 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 398 – trvalý trávnatý porast o výmere 2556 m2,

- pozemok reg. „E“ s parc. č. 404 – trvalý trávnatý porast o výmere 1112 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 423 – trvalý trávnatý porast o výmere 1809 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 495 – trvalý trávnatý porast o výmere 447156 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 496/1 – lesný pozemok o výmere 454960 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 496/2 – lesný pozemok o výmere 588 m2,

- pozemok reg. „E“ s parc. č. 505 – trvalý trávnatý porast o výmere 3754 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 577 – orná pôda o výmere 457 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 587/1 – orná pôda o výmere 669 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 587/2 – trvalý trávnatý porast o výmere 235 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 664 – trvalý trávnatý porast o výmere 2830 m2,

- pozemok reg. „E“ s parc. č. 670 – trvalý trávnatý porast o výmere 9767 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 694 – lesný pozemok o výmere 631438 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 717 – trvalý trávnatý porast o výmere 740 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 719 – trvalý trávnatý porast o výmere 752 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 739 – trvalý trávnatý porast o výmere 899 m2,

- pozemok reg. „E“ s parc. č. 807 – lesný pozemok o výmere 3019 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 813 – trvalý trávnatý porast o výmere 2465 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 842 – orná pôda o výmere 364 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 900 – orná pôda o výmere 487 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 914 – orná pôda o výmere 936 m2,

- pozemok reg. „E“ s parc. č. 927 – lesný pozemok o výmere 298097 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 940 – trvalý trávnatý porast o výmere 812 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 960 – lesný pozemok o výmere 150415 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 969 – trvalý trávnatý porast o výmere 5621 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 998 – trvalý trávnatý porast o výmere 304 m2,

- pozemok reg. „E“ s parc. č. 999 – trvalý trávnatý porast o výmere 2239 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 1086 – trvalý trávnatý porast o výmere 1614 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 1087/1 – trvalý trávnatý porast o výmere 3361 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 1087/2 – orná pôda o výmere 1024 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 1088/1 – lesný pozemok o výmere 469 m2,

- pozemok reg. „E“ s parc. č. 1088/2 – orná pôda o výmere 5025 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 1124 – orná pôda o výmere 991 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 1125 – orná pôda o výmere 404 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 1165/1 – trvalý trávnatý porast o výmere 1904 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 1172 – lesný pozemok o výmere 7350 m2,

- pozemok reg. „E“ s parc. č. 1173 – lesný pozemok o výmere 842194 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 1174 – orná pôda o výmere 12851 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 1175 – lesný pozemok o výmere 108 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 1177 – trvalý trávnatý porast o výmere 2175 m2,- pozemok reg. „E“ s parc. č. 1215– trvalý trávnatý porast o výmere 520 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 1255 – trvalý trávnatý porast o výmere 475 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 1278 – trvalý trávnatý porast o výmere 929 m2,

- pozemok reg. „E“ s parc. č. 1280 – trvalý trávnatý porast o výmere 928 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č.1286– trvalý trávnatý porast o výmere 1299 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 1310 – trvalý trávnatý porast o výmere 1345 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 1352 – lesný pozemok o výmere 50677 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 1366 – trvalý trávnatý porast o výmere 1348 m2,

- pozemok reg. „E“ s parc. č. 1406 – orná pôda o výmere 6937 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 1416 – orná pôda o výmere 34466 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 1487 – trvalý trávnatý porast o výmere 37151 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 1489 – trvalý trávnatý porast o výmere 7127 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 1507 – orná pôda o výmere 1464 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 1537 – trvalý trávnatý porast o výmere 18 m2,

- pozemok reg. „E“ s parc. č. 1540 – trvalý trávnatý porast o výmere 1088 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 1541 – trvalý trávnatý porast o výmere 18468 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 1568 – lesný pozemok o výmere 103210 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 1586 – trvalý trávnatý porast o výmere 1864 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 1587 – lesný pozemok o výmere 94440 m2,

- pozemok reg. „E“ s parc. č. 1590 – orná pôda o výmere 1324 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 1693 – orná pôda o výmere 487 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 1694 – trvalý trávnatý porast o výmere 2328 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 1710 – trvalý trávnatý porast o výmere 2400 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 1711 – trvalý trávnatý porast o výmere 11693 m2,

- pozemok reg. „E“ s parc. č. 1765 – trvalý trávnatý porast o výmere 484 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 1830 – orná pôda o výmere 1282 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 1898 – trvalý trávnatý porast o výmere 414 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 1933 – orná pôda o výmere 912 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 1934 – trvalý trávnatý porast o výmere 4797 m2,

- pozemok reg. „E“ s parc. č. 2119 – trvalý trávnatý porast o výmere 4038 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 2155/1 – trvalý trávnatý porast o výmere 777 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 2155/4 – trvalý trávnatý porast o výmere 4730 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 2158/1 – lesný pozemok o výmere 709817 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 2158/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 41 m2,

- pozemok reg. „E“ s parc. č. 2158/3 – trvalý trávnatý porast o výmere 325 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 2158/4– trvalý trávnatý porast o výmere 1797 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 2190/1 – trvalý trávnatý porast o výmere 2852 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 2190/2 – trvalý trávnatý porast o výmere 531 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 2193 – trvalý trávnatý porast o výmere 1227 m2,

- pozemok reg. „E“ s parc. č. 2207 – lesný pozemok o výmere 61176 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 2229 – trvalý trávnatý porast o výmere 411 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 2236 – trvalý trávnatý porast o výmere 1162 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 2237 – trvalý trávnatý porast o výmere 6270 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 2258 – trvalý trávnatý porast o výmere 1011 m2,

- pozemok reg. „E“ s parc. č. 2261/1 – trvalý trávnatý porast o výmere 749 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 2261/2 – trvalý trávnatý porast o výmere 1260 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 2336 – trvalý trávnatý porast o výmere 284015 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 2341 – trvalý trávnatý porast o výmere 1212 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 2365 – trvalý trávnatý porast o výmere 2497 m2,

- pozemok reg. „E“ s parc. č. 2366 – trvalý trávnatý porast o výmere 565 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 2367 – trvalý trávnatý porast o výmere 28190 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 2375 – lesný pozemok o výmere 10307 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 2401 – lesný pozemok o výmere 20908 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 2444 – trvalý trávnatý porast o výmere 3028 m2,

- pozemok reg. „E“ s parc. č. 2499 – trvalý trávnatý porast o výmere 11407 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 2511 – trvalý trávnatý porast o výmere 12938 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 2528 – lesný pozemok o výmere 800 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 2530 – trvalý trávnatý porast o výmere 18826 m2,- pozemok reg. „E“ s parc. č. 2537 – lesný pozemok o výmere 161141 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 2541/1 – orná pôda o výmere 1423 m2,
- pozemok reg. „E“ s parc. č. 2595 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1213 m2,

je neplatná.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu

100 %, o ktorých výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 26. 9. 2024 domáhal, aby súd určil, že darovacia
zmluva uzatvorená medzi darcom neb. A. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
G. XXX, a žalovaným v 2. rade ako obdarovaným, zo dňa 29.09.2021, na základe ktorej bol vklad
vlastníckeho práva k prevádzaným spoluvlastníckym podielom povolený rozhodnutím Okresného úradu

Spišská Nová Ves, katastrálny odbor o povolení vkladu v katastrálnom konaní č. V XXXX/XXXX, vo
vzťahu k nehnuteľnostiam v kat. území L., B., D. N. M., tak ako sú popísané vo výroku tohto rozsudku,
je neplatná.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom spoločných nehnuteľností

zapísaných na LV č. XXX v kat. území L., a to jednotlivých parciel tak, ako sú popísané vo výroku
rozsudku v podiele 49897/1331340 v pomere k celku.
Ďalej je podielovým spoločných nehnuteľností spoločných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX v kat.
území K. D. G., v podiele 49897/1331340 v pomere k celku.
Zároveň je podielovým spoluvlastníkom spoločných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v kat.

území L. v podiele 381801/10229881 v pomere k celku.
Zároveň je podielovým spoluvlastníkom spoločných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX v kat. území
L. v podiele 381801/10229881 v pomere k celku.
Zároveň je podielovým spoluvlastníkom spoločných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX v kat. území
B. v podiele 49897/1331340 v pomere k celku.

Zároveň je podielovým spoluvlastníkom spoločných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX v kat. území
B. v podiele 255567/9017128 v pomere k celku.
Zároveňjepodielovýmspoluvlastníkomspoločnýchnehnuteľností zapísanýchnaLVč.XXXvkat.území
B. v podiele 255567/9017128 v pomere k celku.
Zároveň je podielovým spoluvlastníkom spoločných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v kat.

území B. v podiele 255567/9017128 v pomere k celku.
Zároveň je podielovým spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX v kat. území
B. v podiele 255567/9017128 v pomere k celku.
Zároveň je podielovým spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX v kat. území
B. v podiele 255567/9017128 v pomere k celku.

Zároveň je podielovým spoluvlastníkom spoločných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v kat.
území D. v podiele 234521/6033587 v pomere k celku.
Zároveň je podielovým spoluvlastníkom spoločných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX v kat. území
M. v podiele 569507/14644740 v pomere k celku.

3. Všetky vyššie špecifikované nehnuteľnosti spadajú pod príslušné pozemkové spoločenstvá, v ktorým
som dlhoročným členom a v ktorých bol členom aj p. A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX. Spoločné
nehnuteľnosti sa rozumejú v zmysle zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách. K žalobe
predložil výpisy z jednotlivých listov vlastníctva.

4. Žalobca ďalej uviedol, že dňa 29.09.2021 neb. A. F. ako darca previedol na žalovaného v 2. rade ako
obdarovaného vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom v jeho vlastníctve k vyššie špecifikovaným
spoločným nehnuteľnostiam. Spoluvlastnícke podiely k spoločným nehnuteľnostiam boli prevedené
darovacou zmluvou spísanou prostredníctvom notárskej zápisnice sp. zn.: N XXX/XXXX, Nz XXXXX/
XXXX, NCRls XXXXX/XXXX notára JUDr. Ľubomíra Ondova na notárskom úrade v Spišskej NovejVsi so sídlom Letná 41. Predmetom prevodu boli spoluvlastnícke podiely neb. A. F. k spoločným
nehnuteľnostiam:
zapísanénaLVč.XXXprek.ú.L.spodielom3535/976316podB363apodielom5480/976316podB384,

zapísanénaLVč.XXXprek.ú.L.spodielom3535/976316podB329apodielom5480/976316podB384,
zapísané na LV XXXX pre k.ú. L. s podielom 94458/10229881 pod B5,
zapísané na LV XXX pre k.ú. L. s podielom 94458/10229881 pod B5,
zapísané na LV č. XXX pre k.ú. B. s podielom 3535/976316 pod B363 a podielom 5480/976316 pod
B384,

zapísané na LV č. XXX pre k.ú. B. s podielom 3535/976316 pod 343 a podielom 5480/976316 pod B360,
zapísané na LV č. XXX pre k.ú. B. s podielom 3535/976316 pod B343 a podielom 5480/976316 pod
B360,
zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. B. s podielom 3535/976316 pod B357 a podielom 5480/976316 pod
B378,
zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. B. s podielom 3535/976316 pod B356 a podielom 5480/976316 pod

B377,
zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. B. s podielom 3535/976316 pod B35 a podielom 5480/976316 pod
B377,
zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. D. s podielom 55739/6033587 pod B376,
zapísané na LV č. XXX pre k.ú. M. s podielom 3535/976316 pod B363 a podielom 5480/976316 pod

B384.
K uvedenému predložil dôkaznú listinu - notársku zápisnica obsahujúcu darovaciu zmluvu.

5. Žalovaný v 2. rade nadobudol vlastnícke právo k prevádzaným spoluvlastníckym podielom k
spoločným nehnuteľnostiam na základe rozhodnutia Okresného úradu Spišská Nová Ves, katastrálneho

odboru o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností vydaného vo vkladovom konaní
pod č. V XXXX/XXXX vo vzťahu k nehnuteľnostiam na LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV XXXX,
LV XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX a na základe rozhodnutia Okresného úradu
Gelnica, katastrálneho odboru o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností vydaného
vo vkladovom konaní pod č. V XXX/XXXX vo vzťahu k nehnuteľnostiam na LV č. XXX a LV č. XXXX.

6. O uzavretí predmetnej darovacej zmluvy sa žalobca dozvedel až po čase, z verejne dostupných
informácií evidovaných v katastri nehnuteľností. Pred uzatvorením darovacej zmluvy nebol vyzvaný
a taktiež ani ostatní spoluvlastníci spoločných nehnuteľností na využitie predkupného práva -
nadobudnutia spoluvlastníckych podielov.

K tomu žalobca uviedol, že podľa dôvodovej správy k novele zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových
spoločenstvách v znení nesk. predpisov (ďalej len „ZPS“) prijatej zákonom č. 110/2018 Z. z. porušenie
predkupného práva spôsobuje relatívnu neplatnosť tak, ako to vyplýva z ust. § 40a Občianskeho
zákonníka, pričom oprávnenie ju konštatovať patrí iba súdu, nie katastrálnemu orgánu. Tento záver
o relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ktorým bol porušený § 9 ods. 8 ZPS pri prevode podielu

na spoločnej nehnuteľnosti na tretiu osobu, vychádza z argumentácie založenej na subsidiárnej
aplikácii ustanovení Občianskeho zákonníka o relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ktorým bolo
porušené predkupné právo podielového spoluvlastnícka - aplikácia ustanovení Občianskeho zákonníka
o predkupnom práve podielových spoluvlastníkov je vylúčená len pre prípad prevodu medzi členmi
pozemkového spoločenstva. Zákonné ustanovenie § 9 ods. 7 ZPS predstavuje špeciálnu úpravu (lex

specialis) k všeobecnej úprave predkupného práva obsiahnutej v § 140 Občianskom zákonníku. Pri
prevode podielov medzi členmi spoločenstva neprislúcha ostatným vlastníkom podielov predkupné
právo. Pri prevode podielov na spoločnej nehnuteľnosti na tretiu osobu (tak ako je to aj v tomto prípade,
keďže žalovaný v 2. rade ako nadobúdateľ/obdarovaný nebol v čase napadnutého prevodu vlastníkom
podielov na spoločnej nehnuteľnosti), majú vlastníci podielov na spoločnej nehnuteľnosti predkupné

právo (okrem prevodu na blízku osobu). Vlastník podielov môže ponúknuť svoj podiel ostatným
vlastníkom prostredníctvom výboru spoločenstva alebo štandardnou možnosťou ponúknuť svoj podiel
prostredníctvom ponuky všetkým ostatným vlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti priamo.
Porušenie predkupného práva pri prevode podielov na spoločnej nehnuteľnosti má za následok relatívnu
neplatnosť právneho úkonu, pričom právo dovolávať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu podlieha

premlčaniu v trojročnej premlčacej dobe. Žalobca je oprávnený domáhať sa relatívnej neplatnosti
celej darovacej zmluvy, nie len pomernej časti zodpovedajúcej výške jeho spoluvlastníckeho podielu,
dôsledkom toho je vrátenie právnych pomerov k veci do stavu, aký bol pred prevodom podielu na tretie
osoby.7. Judikatúra v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky so sp. zn.:1 Cdo 102/2005 zo dňa
25.10.2005, vyslovila názor, že predkupné právo podielového spoluvlastníka sa uplatňuje aj pri prevode

spoluvlastníckeho podielu na základe darovacej zmluvy. Argumentácia bola založená na gramatickom
výklade, t.j. na obsahu pojmu „prevod“ (všetky formy scudzenia - predaj, darovanie, zámena), a na
účele ustanovenia, ktorým má byť uprednostnenie doterajších spoluvlastníkov pred tretími osobami. K
uvedenému žalobca citoval ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a/, b/, c/, § 9 ods. 1, ods. 7, ods. 8 prvá veta
ZPS.

8. Dňa 30.04.2024 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovanému v 2. rade a
nebohému - v tom čase ešte žijúcemu A. F. zaslal dovolanie sa porušenia predkupného práva a vyzval
ich na poskytnutie súčinnosti pri zabezpečení nápravy. V dovolaní sa predkupného práva namietal
nezákonný postup a žiadal poskytnutie súčinnosti pri prevedení vlastníckeho práva zo žalovaného v
2. rade na darcu. Neb. A. F. bolo doručené dovolanie sa porušenia predkupného práva dňa 03.05.

2024 a žalovanému v 2. rade dňa 02.05.2024. Žalovaný v 2. rade ho kontaktoval dňa 29.05.2024 e-
mailomprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcu,vktoromuviedol,žerešpektujejehouplatnenýnárok
vyplývajúci z porušenia predkupného práva a ubezpečil ho, že v lehote 7 dní pripravia dokumenty na
navrátenie spoluvlastníckych podielov pôvodnému spoluvlastníkovi neb. A. F.. Avšak doposiaľ nedošlo
k navráteniu spoluvlastníckych podielov. K tomuto tvrdeniu predložil dôkazné listiny, a to dovolanie

sa predkupného práva, výzvu na poskytnutie súčinnosti + potvrdenie o doručení zásielok, e-mailovú
komunikáciu zo dňa 29.05.2024.

9. Z uvedeného dôvodu nesplnenie povinností žalovaného v 2. rade vyplývajúcich z § 140 OZ
spôsobuje neplatnosť tohto právneho úkonu - prevodu vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom

k spoločným nehnuteľnostiam špecifikovaných vyššie. Z tohto dôvodu sa jedná o relatívnu neplatnosť,
v prípade ktorej je nevyhnutné, aby sa jej osoby dotknuté neplatnými právnymi úkonmi dovolali, k čomu
žalobca predložil časť textov z ustálenej judikatúry (R 45/1986, rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR z
10.10.2001, sp. zn.: 22 Cdo 2474/2000). K tomu uviedol, že dovolaním sa neplatnosti voči účastníkom
konania nastala neplatnosť uvedenej zmluvy, pričom nastali účinky relatívnej neplatnosti už prejavom

vôle jeho ako žalobcu voči zmluvným stranám uvedených v zmluve.

10. Dňa 10.06.2024 darca A. F., naposledy bytom G. XXX, zomrel, pričom v dôsledku dedenia po ňom
ako univerzálnej sukcesie do práv a povinností po poručiteľovi nastupuje do jeho právneho postavenia
vo vzťahu k jeho nároku z porušeného predkupného práva jeho dedič - E. F., B. G., nar. XX.XX.XXXX,

bytom G. XXX, , teda žalovaná v 1. rade ako manželka nebohého, ktorý po sebe nezanechal potomkov.
Podľa § 474 ods. 1 Občianskeho zákonníka je žalovaná v 1. rade jediným dedičom po neb. A. F. a
vstupuje do jeho práv a povinností, za účelom potvrdenia tejto skutočnosti žalobca navrhol, aby súd
požiadal dedičský súd - Okresný súd Trenčín, resp. notára ako súdneho komisára prejednávajúceho
dedičstvo po neb. A. F., o vydanie potvrdenia o okruhu dedičov po nebohom.

11. Žalobca v odôvodnení ďalej uviedol, že má naliehavý právny záujem na určení, že predmetná zmluva
je neplatným právnym úkonom, ktorý spočíva v tom, že on je
podielovým spoluvlastníkom všetkých vymenovaných sporných nehnuteľností, bolo porušené jeho
predkupné právo, pričom nápravy tohto protiprávneho stavu sa môže domáhať len predmetnou žalobou

na súde.
Zároveň, hoci neplatnosť právneho úkonu nastáva ex tunc dovolaním sa tejto neplatnosti voči
účastníkom tohto právneho úkonu, táto skutočnosť (hmotnoprávne dovolanie sa neplatnosti) nie je
dostatočným právnym titulom pre rozhodnutie Okresného úradu Spišská Nová Ves, katastrálneho
odboru o zastavení katastrálneho konania pod č. V XXXX/XXXX vo vzťahu k LV č. XXX, LV č. XXX,

LV č. XXX, LV XXXX, LV XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX a pre rozhodnutie
Okresného úradu Gelnica, katastrálneho odboru a zastavení konania pod č. G. XXX/XXXX vo vzťahu k
LVč.XXXaLVč.XXXX,nakoľkojedinýmorgánom,ktorýjeoprávnenýposúdiťplatnosťaleboneplatnosť
právneho úkonu, je všeobecný súd, ako to analogicky vyplýva aj z § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z.
o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v

znení nesk. predpisov (ďalej len „KZ“), v zmysle ktorého: „Ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu
alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred
dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou
a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.“Z uvedeného dôvodu jediným spôsobom, ako zabezpečiť, aby nedošlo k povoleniu vkladu vlastníckeho
práva k spoluvlastníckemu podielu v prospech žalovaného v 2. rade na základe neplatnej zmluvy, je
preňho domáhať sa žalobou na súde určenia neplatnosti predmetnej darovacej zmluvy. S poukazom

na vyššie uvedené odôvodnenie žalobca navrhuje, aby súd po vykonanom dokazovaní jeho žalobe v
celom rozsahu žalobe vyhovel a priznal mu plnú náhradu trov konania.

12. Žalovaná v 1. rade v písomnom vyjadrení k žalobe navrhovala žalobu v celom rozsahu zamietnuť
ako nedôvodnú. Poukázala na to, že na práva a povinnosti vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti a

vlastníkov spoločne obhospodarovaných nehnuteľností sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej v texte aj len ako „Občiansky zákonník“),
ak ustanovenia § 8 ods. 1, §9 ods. 1 až 3 a 7 až 12, §10 ods. 4 a §15 ods. 2 až 5 zákona č. 97/2013
Z.z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov (ďalej v texte aj len ako „ ZoPS“)
neustanovujú inak. Žalobca sa teda podanou žalobou domáha určenia právnej skutočnosti, nie určenia,
či tu právo je alebo nie je.

13. Právny úkon (v danom prípade zmluva) je právnou skutočnosťou, s ktorou objektívne právo spája
vznik, zmenu a zánik práv a povinností. Z toho vyplýva, že pre účely ust. § 137 zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte aj len ako „CSP“) je potrebné
vnímať žalobu o určenie platnosti/neplatnosti právneho úkonu ako žalobu o určenie právnej skutočnosti.

V tejto súvislosti poukázala na osobitnú časť dôvodovej správy k ust. § 137 CSP, znenie ust. § 137 písm.
c), d) CSP, v zmysle ktorých ustanovení a zároveň s prihliadnutím na obsah osobitnej časti dôvodovej
správy k označenému ustanoveniu, možno vyvodiť, že CSP zásadne nepripúšťa určovacie žaloby o
určenie právnej skutočnosti s výnimkou žalôb o určenie právnej skutočnosti za podmienky, že to vyplýva
z osobitného právneho predpisu.

Takýmto osobitným právnym predpisom je napr. zák. č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce, zák. č. 527/2002
Z. z. o dobrovoľných dražbách. Pre tieto výnimky je spoločné, že priamo osobitný právny predpis, resp.
právna norma vo svojej dikcii priznáva oprávnenej osobe domáhať sa na súde určenia tejto právnej
skutočnosti. Za takýto právny predpis a právnu normu však nemožno považovať ustanovenia zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej v texte aj len ako „Občiansky

zákonník“) o relatívnej neplatnosti právneho úkonu. Relatívnej neplatnosti je potrebné dovolať sa, pričom
ide o jednostranný právny úkon, ktorý sa musí adresovať ostatným účastníkom právneho úkonu.
V prípade, keď ten, kto sa dovoláva relatívnej neplatnosti právneho úkonu, nie je účastníkom tohto
právneho úkonu, jednostranný prejav vôle treba adresovať všetkým účastníkom relatívne neplatného
právneho úkonu.

Dôjdením dovolania sa končí relatívna neplatnosť právneho úkonu a nastáva neplatnosť, ktorú účinkami
možno prirovnať k absolútnej neplatnosti.

14. Možnosť určenia tejto právnej skutočnosti súdom však zo znenia ustanovenia o relatívnej neplatnosti
právneho úkonu nie je možné vyvodzovať. Tento záver podporuje aj vyjadrenie textu právnych noriem,

z ktorých vyplýva možnosť podania žaloby o určenie právnej skutočnosti („neplatnosť skončenia
pracovného pomeru možno uplatniť na súde“, „môže požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby“,
„neplatnosť výpovede môžu uplatniť na súde“) na rozdiel od znenia ustanovenia § 40a Občianskeho
zákonníka („pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá“, pričom
pojem dovolať sa toto ustanovenie používa vo vzťahu k účastníkom relatívne neplatného právneho

úkonu a nie vo vzťahu k súdu).
Rovnako nemožno procesnú prípustnosť žaloby o určenie neplatnosti zmluvy o prevode vlastníckeho
práva vyvodiť ani z § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov, keďže toto ustanovenie
upravuje procesný postup okresného úradu ako miestneho orgánu štátnej správy na úseku katastra, a

to v prípade rozhodnutia súdu, ktorým by bola určená neplatnosť právneho úkonu, ktorého predmetom
bola nehnuteľnosť evidovaná v katastri nehnuteľností.
Pre úplnosť, ani pôvodná právna úprava zakotvená v OSP neobsahovala všeobecné ustanovenie, ktoré
by expressis verbis upravovalo prípustnosť žalobného návrhu na určenie právnej skutočnosti, keď i
právna teória v tejto otázke nebola jednotná.

Pokiaľ teda žalobca sa domáhala určenia právnej skutočnosti a nie určenia, či tu právo je alebo nie je,
vychádzajúc zo znenia ust. § 137 písm. c), d) CSP a s prihliadnutím na obsah osobitnej časti dôvodovej
správy k tomuto ustanoveniu, je možné vyvodiť, že CSP zásadne nepripúšťa určovacie žaloby o určenie
právnej skutočnosti s výnimkou žalôb o určenie právnej skutočnosti za podmienky, že to vyplýva zosobitného právneho predpisu, pričom ustanovenia o relatívnej neplatnosti právneho úkonu obsiahnuté
v Občianskom zákonníku takýmto právnym predpisom nie je.

15. K otázke naliehavého právneho záujmu žalovaná uviedla, že ten je daný vtedy, ak je tu aktuálny stav
objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom
odstrániť, ako aj v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie ako iné právne prostriedky vystihuje
obsah a povahu riešeného právneho vzťahu, takže jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu, ktorá
odvráti prípadné budúce spory medzi stranami sporu (porov. napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu SR

sp. zn. 3Cdo/137/96, 8Cdo/148/2017).
Naopak procesne neprípustnými sú napríklad určovacie žaloby, ktorými sa zbytočne vyvoláva konanie,
napr. ak požadované určenie má povahu predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu právny vzťah
je alebo nie je alebo tiež, ak stav právnej neistoty môže byť účinne odstránený inak.

16. Súčasná právna prax v zmysle právnej úpravy Civilného sporového poriadku účinného od

01.07.2016 procesne nepripúšťa žalobu o určenie neplatnosti darovacej zmluvy ako spôsobilý
prostriedok ochrany ohrozeného práva, nakoľko výrok takého určujúceho rozsudku nemá výpovednú
hodnotu o tom, či v čase jeho vyhlásenia vlastníkom veci je žalobca alebo niekto iný, nerieši s konečnou
platnosťou všetky otázky sporu, predovšetkým otázku, kto je vlastníkom spornej nehnuteľnosti, pričom
otázka platnosti napadnutej zmluvy môže byť riešená prejudiciálne (ako predbežná otázka) v konaní o

určenie vlastníckeho práva vo vzťahu k nehnuteľnostiam.
V danom prípade žalobca na požadovanom určení neplatnosti darovacej zmluvy nemôže mať
naliehavý právny záujem, pretože za situácie, keď darca zomrel, dosiahnuť želaný stav, aby darované
nehnuteľnosti mohli byť predmetom dedenia po nebohom darcovi, možno úspešne len žalobou o
určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po darcovi (uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV.ÚS

399/2021-15 zo dňa 16.8.2012).

17. Žalovaná v 1. rade zároveň vzniesla námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a
námietku nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovanej v 1. rade.
K aktívnej vecnej legitimácii uviedla, že údaje v katastri nehnuteľností sú záväzné a platia až kým sa

nepreukáže ich opak. Teda v čase uzatvorenia napádanej zmluvy bola na jednotlivých listoch vlastníctva
uvedená skutočnosť, že ide o spoločnú nehnuteľnosť a tento údaj bol záväzný.
PriposudzovaníprocesnejspôsobilostijetakpotrebnévychádzaťzprávnejúpravyZoPS,ktorýupravuje,
kto je oprávnený konať za vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti a výkon práv členov pozemkového
spoločenstva.

ZoPS neumožňuje členom pozemkového spoločenstva konať ako žalobcom jednotlivo, za týchto koná
výbor pozemkového spoločenstva. Pozemkové spoločenstvo má vlastnú právnu subjektivitu.
V kontexte vyššie uvádzaného absentuje aktívna vecná legitimácia na strane žalobcu.

18. K nedostatočnej pasívnej vecnej legitimácii žalovanej v 1. rade táto uviedla, že v predmetnej

veci pasívna vecná legitimácia prislúcha osobe nadobúdateľa vlastníckeho práva k spoluvlastníckym
podielom k spoločným nehnuteľnostiam v zmysle napádanej darovacej zmluvy. Žalovaná v 1 rade
nebola zmluvnou stranou napádanej darovacej zmluvy a zároveň toho času nedošlo k určeniu, že
spoluvlastnícke podiely prevedené darovacou zmluvou patria do dedičstva a kto ich nadobudne.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaná v 1. rade navrhuje, aby súd žalobu žalobcu zamietol

v celom rozsahu a priznal jej trovy konania a trovy právneho zastúpenia v plnom rozsahu 100 %.

19. Žalovaný v 2. rade v písomnom vyjadrení sa k žalobe len stručne vyjadril, že nárok žalobcu v celom
rozsahu uznáva, k čomu neuviedol žiadne odôvodnenie.

20. Žalobca v replike uviedol, že žalovaná v 1. rade nepoprela žiadne zo skutkových tvrdení uvedených
v žalobe, ale v plnom rozsahu sa sústredila len na právnu argumentáciu, čo s poukazom na znenie §
151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení nesk. predpisov (ďalej len „CSP“)
znamená, že nasledovné skutkové tvrdenia sa považujú za nesporné:
- ako žalobca som podielovým spoluvlastníkom spoločných nehnuteľností popísaných v žalobe a bol

som ním aj v čase uzatvorenia spornej darovacej zmluvy;
- neb. A. F. ako darca previedol na žalovane ho v 2. rade ako obdarovane ho vlastnícke právo k
spoluvlastníckym podielom v jeho vlastníctve k vyššie špecifikovaným spoločným nehnuteľnostiam
na základe darovacej zmluvy citovanej vo výroku tohto rozsudku, na základe čoho nadobudolvlastnícke právo k prevádzaným nehnuteľnostiam, a to rozhodnutiami katastrálnych odborov o povolení
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti, vo vzťahu k nehnuteľnostiam na LV c . XXX, LV c . XXX,
LV c . XXX, LV XXXX, LV XXX, LV c . XXX, LV c. XXX, LV č. XXXX,

LV c . XXXX a na základe rozhodnutia Okresne ho u radu Gelnica, katastrálneho odboru o povolení
vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností vydaného vo vkladovom konaní pod c . V XXX/
XXXX vo vzťahu k nehnuteľnostiam na LV c . XXX a LV c . XXXX;
- neb. A. F. ma pred uzatvorení m uvedenej zmluvy nevyzval na uplatnenie predkupného práva k
predmetným spoluvlastníckym podielom.

21. Z týchto skutočností vyplýva, že žalovaná v 1. rade nenamieta voči skutkovým okolnostiam
uvedeným v žalobe, ale považuje žalobu nedôvodnú len z právnych dôvodov, z čoho vyplýva, že súd
nemusí vo veci vykonávať žiadne dokazovanie, nakoľko spor medzi stranami sporu spočíva len v
právnom posúdení formálnej stránky žaloby.

22. V súvislosti s právnou povahou žaloby žalobca poukázal na skutočnosť, že základom pre uplatnený
žalobný petit je znenie § 137 písm. d) CSP, pričom nie je pravdou, že možnosť podania takejto žaloby
by v tomto prípade nevyplývala z osobitnej právnej úpravy, ako to tvrdí žalovaná v 1. rade.

Ako už uviedol v žalobe, podľa dôvodovej správy k novele zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových
spoločenstvách v znení nesk. predpisov (ďalej len „ZPS“) prijatej zákonom č. 110/2018 Z. z. porušenie
predkupného práva spôsobuje relatívnu neplatnosť tak, ako to vyplýva z ust. § 40a Občianskeho
zákonníka, pričom oprávnenie ju konštatovať patrí iba súdu, nie katastrálnemu orgánu. Tento záver
o relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ktorým bol porušený § 9 ods. 8 ZPS pri prevode podielu

na spoločnej nehnuteľnosti na tretiu osobu, vychádza z argumentácie založenej na subsidiárnej
aplikácii ustanovení Občianskeho zákonníka o relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ktorým bolo
porušené predkupné právo podielového spoluvlastnícka - aplikácia ustanovení Občianskeho zákonníka
o predkupnom práve podielových spoluvlastníkov je vylúčená len pre prípad prevodu medzi členmi
pozemkového spoločenstva. Zákonné ustanovenie § 9 ods. 7 ZPS predstavuje špeciálnu úpravu (lex

specialis) k všeobecnej úprave predkupného práva obsiahnutej v § 140 Občianskom zákonníku. Pri
prevode podielov medzi členmi spoločenstva neprislúcha ostatným vlastníkom podielov predkupné
právo. Pri prevode podielov na spoločnej nehnuteľnosti na tretiu osobu (tak ako je to aj v tomto prípade,
keďže žalovaný v 2. rade ako nadobúdateľ/obdarovaný nebol v čase napadnutého prevodu vlastníkom
podielov na spoločnej nehnuteľnosti), majú vlastníci podielov na spoločnej nehnuteľnosti predkupné

právo (okrem prevodu na blízku osobu). Vlastník podielov môže ponúknuť svoj podiel ostatným
vlastníkom prostredníctvom výboru spoločenstva alebo štandardnou možnosťou ponúknuť svoj podiel
prostredníctvom ponuky všetkým ostatným vlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti priamo.
Porušenie predkupného práva pri prevode podielov na spoločnej nehnuteľnosti má za následok relatívnu
neplatnosť právneho úkonu, pričom právo dovolávať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu podlieha

premlčaniu v trojročnej premlčacej dobe. Žalobca je oprávnený domáhať sa relatívnej neplatnosti
celej darovacej zmluvy, nie len pomernej časti zodpovedajúcej výške jeho spoluvlastníckeho podielu,
dôsledkom toho je vrátenie právnych pomerov k veci do stavu, aký bol pred prevodom podielu na tretie
osoby.

23. Prípustnosť petitu určujúceho neplatnosť zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti podľa
§ 137 písm. d) CSP potvrdzuje rozsiahla judikatúra, napr. aj rozsudok Krajského súdu v Nitre, sp. zn.:
12Co/9/2023 - 245, zo dňa 17.10.2023, ktorý uvádza: „Odvolací súd sa so zisteným skutkovým stavom
a aj s právnym hodnotením zo strany súdu prvej inštancie stotožnil, pričom konštatoval, že je zjavné, že
súd prvej inštancie posúdil dôvod žaloby v zmysle § 137 písm. d) CSP správne, keďže určenie právnej

skutočnosti - vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy - vyplýva z osobitného právneho predpisu, a to z
ustanovenia § 34 ods. 2 katastrálneho zákona v nadväznosti na ustanovenie § 40a a § 140 Občianskeho
zákonníka. ... V tomto prípade aj podľa názoru odvolacieho súdu bolo potrebné aplikovať ustanovenie
§ 137 písm. d) CSP, podľa ktorého žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu, kedy právnou skutočnosťou je skutočnosť, s ktorou

právna norma spája vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu. Najčastejšími právnymi skutočnosťami
závislými od vôle sú zmluva, odstúpenie od zmluvy, skončenie pracovného pomeru výpoveďou a pod.
Záujmom zákonodarcu bolo zjavne vylúčiť tie žaloby o určenie neplatnosti, resp. platnosti právnych
úkonov a iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa účelu žaloby určovacej.Takáto žaloba je prípustná len v prípade, ak jej existenciu predpokladá osobitný predpis. Zákonodarca
v dôvodovej správe uvádza, že medzi osobitné predpisy podľa písmena d) tohto ustanovenia patria
napríklad Zákonník práce, zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a pod. a novým je aj

ustanovenie § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov. Podaná žaloba v časti o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy je žalobou o
určenie právnej skutočnosti, ktorá môže byť podaná v zmysle § 137 písm. d) CSP, ak to vyplýva z
osobitného predpisu. Súd prvej inštancie v tomto prípade správne konštatoval, že naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti právneho úkonu kúpnej zmluvy vyplýva z osobitného predpisu, a to z

ustanovenia § 34 ods. 2 katastrálneho zákona, podľa ktorého ak súd rozhodol o neplatnosti právneho
úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom
alebopreddobrovoľnoudražbou;toplatíajvtedy,akprávoknehnuteľnostibolodotknutéďalšouprávnou
zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.“

24. V tejto súvislosti teda poukazujem na znenie § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri

nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), v zmysle
ktorého: „Ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný
úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak
právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre
osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.“ Z uvedeného dôvodu je naplnený predpoklad pre uplatnenie

žaloby podľa § 137 písm. d) CSP, nakoľko takýto výrok súdu je výslovne predpokladaný osobitným
predpisom (§ 34 ods. 2 katastrálneho zákona) a bude podkladom pre vyznačenie stavu pred týmto
právnym úkonom.

25. K námietke aktívnej vecnej legitimácie žalobcu uviedol, že právna argumentácia žalovanej v 1.

rade je zjavne nesprávna, keďže účelom pozemkového spoločenstva v zmysle zákona č. 97/2013
Z. z. o pozemkových spoločenstvách v znení nesk. predpisov (ďalej len „ZPS“) nie je nakladanie
so spoluvlastníckym podielom jednotlivého člena, ale zabezpečenie hospodárenia so spoločnou
nehnuteľnosťou. Naopak, disponovanie so spoluvlastníckym podielom je výlučným oprávnením
vlastníka spoluvlastníckeho podielu, pričom s týmto vlastníctvom sú spojené tak práva, ako aj povinnosti.

V prípade právneho predchodcu žalovanej v 1. rade to predstavovalo povinnosť ponúknuť svoj podiel
na predaj ostatným vlastníkom spoluvlastníckych podielov na spoločnej nehnuteľnosti podľa § 9 ods.
8 ZPS, ktorú povinnosť porušil. Tejto povinnosti prevádzajúceho spoluvlastníka zodpovedá moje právo
ako spoluvlastníka - predkupné právo, ktoré bolo v tomto prípade zo strany povinného spoluvlastníka
opomenuté. Zákon o pozemkových spoločenstvách naopak nepriznáva pozemkovému spoločenstvu

právo uplatňovať nároky jednotlivých členov pozemkového spoločenstva vyplývajúce z porušenia
povinností z predkupného práva a žalovaná v 1. rade neuvádza žiadne takéto ustanovenie ZSP, z
ktorého by toto oprávnenie vyplývalo, preto je zrejmé, že naopak pozemkové spoločenstvo by nemalo
aktívnu vecnú legitimáciu v tomto súdnom konaní. V nadväznosti na uvedené zotrval žalobca na tom, že
v tomto súdnom konaní sa domáha ochrany svojho vecného práva - predkupného práva vyplývajúceho

z vlastníctva spoluvlastníckeho podielu k spoločnej nehnuteľnosti, preto mám plnú aktívnu vecnú
legitimáciu na uplatňovanie tohto práva v tomto súdnom konaní.

26. Vo vzťahu k stručnému vyjadreniu žalovaného v 2. rade k žalobe žalobca uviedol, že takéto
vyjadrenie potvrdzuje dôvodnosť jeho žaloby, keďže žalovaný v 2. rade uznal jeho nárok vyplývajúci z

porušenia jeho predkupného práva uplatnený touto žalobou. Poukázal však na to, že napriek tomuto
uznaniunárokužalovanýv2.radenevynaložilžiadneúsilienato,abyvzniknutýprotiprávnystavnapravil,
teda ako v katastri zapísaný podielový spoluvlastník sporného spoluvlastníckeho podielu k spoločnej
nehnuteľnosti mal možnosť požiadať o zrušenie zápisu jeho vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností,
resp. mohol odstúpiť od uzatvorenej darovacej zmluvy a dosiahnuť navrátenie vlastníckych vzťahov

k spoluvlastníckemu podielu do stavu pred uzatvorením spornej zmluvy, čím by odpadol dôvod pre
podanie žaloby, resp. pre ďalšie vedenie tohto súdneho konania. Skutočnosť, že tak žalovaný v 2. rade
neurobil, odôvodňuje, aby bol v prípade vyhovenia žalobe súdom zaviazaný spolu so žalovanou v 1.
rade na náhradu mojich trov tohto súdneho konania, pretože svojím nekonaním vyvolal potrebu vedenia
tohto súdneho konania.

Vzhľadom na vyššie žalobca navrhol, aby súd jeho žalobe vyhovel a priznal mu plnú náhradu trov
konania voči žalovaným v 1. aj v 2. rade.27. Žalovaná v 1. rade v duplike zotrvala na svojich pôvodných písomných vyjadreniach. Doplnila,
že sporné nehnuteľností nepatrili a nepatria do jej vlastníctva, nakoľko ich v dedičskom konaní po
nebohom manželovi nenadobudla. Nakoľko nie je podaná žaloba o určení sporných nehnuteľností do

dedičstva po nebohom, ona nemá možnosť uskutočniť úkon, ktorým by pôvodná darovacia zmluva
zanikla. Ona nenesie žiadnu zodpovednosť za uzatvorenú darovaciu zmluvu. Zopakovala, že predmetné
nehnuteľnosti nepatria do dedičstva po neb. A. F..

28. Žalovaný v 2. rade sa k písomnému vyjadreniu žalobcu v replike nevyjadril.

29. Po procesných úkonoch vykonaných súdom podľa § 167 C.s.p. súd vo veci nariadil pojednávanie na
deň 5. 6. 2025, na ktorom bol prítomný žalobca, jeho právny zástupca a žalovaný v 2. rade. Žalovaná v
1. rade nebola na pojednávaní prítomná, v konaní bola zastúpená advokátom.

30. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní doplnil žalobu o skutkové tvrdenia, že na tunajšom súde

bola v konaní pod sp. zn. 8C/71/2024 podaná žalobcom žaloba o uložení povinnosti I. J. previesť
nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy, na žalobcu, kde predávajúcim bol tak isto nebohý
A. F.. Predmetné konanie bolo zastavené, nakoľko došlo k mimosúdnej dohode, teda uzavretiu kúpnej
zmluvy medzi žalovaným a žalobcom. Nakoľko obe zmluvy boli uzavreté v rovnakom čase, o obdobný
postup sa pokúšal žalobca aj ohľadom nehnuteľností, ktoré boli predmetom daru. Zo strany žalovanej

v 1. rade bolo opakovane prisľubované, že k tomu dôjde, čo sa však nestalo, a preto žalobca trvá na
podanej žalobe. Požaduje náhradu trov konania od oboch žalovaných, nakoľko žalovaný v 2. rade mohol
od zmluvy odstúpiť a zvrátiť daný stav, ktorého sa žalobca domáha. Navyše bol v konaní zastúpený
advokátskou kanceláriou, ktorá v tomto konaní zastupuje žalovanú v 1. rade. K tomu právny zástupca
predložil mailovú komunikáciu medzi advokátskymi kanceláriami zo dňa 6. a 15. 11. 2024 a 29. 5. 2024.

31. Právny zástupca žalovanej v 1. rade potvrdil výpoveď právneho zástupcu žalobcu, že žalovaný
spätnepreviedolodkúpenénehnuteľnostinaA.F..Nemalnámietkyanivočivráteniupozemkov,ktoréboli
predmetom daru, avšak nakoľko A. F. dňa XX. X. XXXX zomrel a prebiehalo dedičské konanie, k vráteniu
darovaných pozemkov nedošlo. Vyslovil názor, že žalobca trvá na podanej žalobe z toho dôvodu, že si

mieni uplatňovať trovy právneho zastúpenia a že žaloba bola podaná v čase, keď prebiehali mimosúdne
konania. V ostatných vyjadreniach právny zástupca žalovanej v 1. rade zotrval na právnej argumentácií
vyjadrenej v písomných vyjadreniach, navrhoval žalobu zamietnuť aj z dôvodu nedostatočnej aktívnej a
pasívnej legitimácie a z dôvodu, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na podanej žalobe.

32. Žalovaný v 2. rade vo svojej výpovedi uviedol, že so žalobou súhlasí. Vysvetlil súdu, že k
nadobudnutiu sporných nehnuteľností darovacou zmluvou a predošlých nehnuteľností kúpnou zmluvou,
došlo v súvislosti s kúpou rodinného domu na Závadke, ktorý kúpil od nebohého pána F. aj so záhradou
a s príslušnými pozemkami. Nakoľko pán F. býval v okrese Myjava, v obci G. a do katastra, kde mal
pozemky, už nechodieval, nemal o ne záujem, preto mu ich odpredal spolu s rodinným domom a ďalšie

pozemky, ktoré tvorili jeho spoluvlastnícke podiely v urbáre, v katastrálnych územiach, ako je uvedené
vo výroku žaloby, mu podaroval. Bol už chorľavý, tak mu pri predaji domu spomenul, či nechce aj
urbár, a keď s tým žalovaný súhlasil, tak mu ho podaroval. V čase spísania kúpnej aj darovacej zmluvy
nemal odbornú vedomosť o tom, že dochádza k porušeniu predkupného práva a po smrti pána F.
vlastne nevedel, ako má s tými nehnuteľnosťami naložiť. Po výzve na vrátenie pozemkov sa dal zastúpiť

Advokátskou kanceláriou Hovan a Hospůdka, s. r. o., ktorí ho poučili, že musí ako kupované, tak aj
darované pozemky vrátiť, nakoľko došlo k porušeniu predkupného práva. Dodal, že žalobca mu núkal
10.000,- EUR, aby naňho previedol aj pozemky, ktoré nadobudol darom, s čím on však nesúhlasil,
nakoľko to chápal tak, žeby sa obohatil na úkor jedinej zákonnej dedičky po pánovi F. - žalovanej v 1.
rade. K náhrade trov konania uviedol, že aj tie zaplatí, nakoľko vie, že s tým nemôže nič spraviť.

33.Žalobcaknámietkeprávnehozástupcužalovanejv1.rade,žežalobabolapodanápreúčelyzískania
trov konania, vysvetlil, že nakoľko darované pozemky neboli žiadnym spôsobom v lehote 3 rokov od
podpísania zmluvy vrátené, resp. žalovaný v 2. rade žiadnym spôsobom s nimi nedisponoval, neodstúpil
od zmluvy a podobne, z dôvodu, žeby nárok nebol premlčaný podali dňa 26. 9. 2024 žalobu, nakoľko obe

zmluvy boli spísané dňa 29. 9. 2021. Ešte aj na samotnom pojednávaní navrhol možnosť mimosúdnej
dohody, resp. zmieru a poukázal na to, že pred podaním žaloby so žalovanými komunikovali a pokúšali
sa o mimosúdne vyriešenie veci.Súd nárok žalobcu posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

34. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení

§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ
sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže
dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o
cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom

dotknutý, neplatnosti dovolá.

35. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
file_0.wmf

file_1.wmf

file_2.wmf

36. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

37. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

38. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka Ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone

predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

39. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/, b/, c/ zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách tento zákon
upravuje
a) vznik, právne postavenie, hospodárenie a zánik pozemkových spoločenstiev (ďalej len

„spoločenstvo“),file_3.wmf

file_4.wmf

file_5.wmf

b) práva, povinnosti a vzájomné vzťahy členov spoločenstva a Slovenského pozemkového fond (ďalej
len „fond“), organizácie ochrany prírody a krajiny, a správcu,file_6.wmf

file_7.wmf

file_8.wmf

file_9.wmf

file_10.wmf

file_11.wmf

file_12.wmf

c) podmienky nakladania so spoločnou nehnuteľnosťou a s jej podielmi,40. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách členmi spoločenstva

podľa § 2 ods. 1 písm. a) až c) sú všetci vlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti. Pri rozhodovaní
zhromaždeniafondvykonávaprávačlenaspoločenstva,ktoréhopodielspoločnejnehnuteľnostispravuje
alebo s ktorým nakladá podľa § 10 ods. 1 a 2, len ak zhromaždenie rozhoduje podľa § 14 ods. 7 a),
b), d), e), i) a j).

41. Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách na prevod podielu
na spoločnej nehnuteľnosti medzi spoluvlastníkmi spoločnej nehnuteľnosti sa nevzťahuje všeobecné
ustanovenie o predkupnom práve, ak nejde o prevod podľa § 11 ods. 2. file_13.wmf

file_14.wmf

file_15.wmf

file_16.wmf

file_17.wmf

file_18.wmf

file_19.wmf

42. Podľa § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách ak vlastník podielu
na spoločnej nehnuteľnosti prevádza spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu, je povinný ho ponúknuť
ostatným vlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti; podiel možno ponúknuť prostredníctvom

výboru. Ak o podiel neprejavia záujem ostatní vlastníci podielov alebo v ich mene spoločenstvo podľa
odseku 10, možno ho previesť tretej osobe.

43. Podľa § 137 písm. d/ Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

44. Podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo
neplatnosti dobrovoľnej dražby, úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou
dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je

rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.

45. Vykonaným dokazovaním, za použitia dôkazných listín predložených žalobcom a žalovanou v 1.
rade, výsluchom žalobcu, právneho zástupcu žalovanej v 1. rade a výsluchom žalovaného v 2. rade
súd zistil, že nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný.

46. V konaní nebolo sporné tvrdenie, že je podielovým spoluvlastníkom spoločných nehnuteľností
popísaných v žalobe a bol ním aj v čase uzatvorenia spornej darovacej zmluvy. Nebolo sporné tvrdenie
žalobcu, že nebohý A. F. - manžel žalovanej v 1. rade, ako darca previedol na žalovaného v 2. rade,
ako obdarovaného, spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam tak, ako sú popísané vo výroku tohto

rozsudku, a to darovacou zmluvou, ktorá bola spísaná notárskou zápisnicou notárom JUDr. Ľubomírom
Ondovom pod sp. zn. N XXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX, NCRls XXXXX/XXXX. Nebolo sporné, ako
vyplýva z jednotlivých výpisov z listu vlastníctva Okresného úradu Gelnica, katastrálneho odboru a
Okresného úradu Spišská Nová Ves, katastrálneho odboru, bol povolený vklad darovacej zmluvy vo
vzťahu k jednotlivým nehnuteľnostiam. Zároveň preukázateľne nebolo sporné tvrdenie žalobcu, že

darca, teda nebohý A. F. ho ako spoluvlastníka sporných nehnuteľností pred uzatvorením darovacej
zmluvy nevyzval na uplatnenie predkupného práva k predmetným spoluvlastníckym podielom.
Ako správne uvádza žalobca, v konaní podľa vyjadrenia žalovanej v 1. rade je sporná len otázka
právneho posúdenia nároku žalobcu.47. K námietke nedostatočnej aktívnej legitimácii žalobcu súd uvádza, že žalovanou v 1. rade vznesená
námietka je nedôvodná a nemá oporu v žiadnom zákonnom ustanovení. Ako vyplýva z § 9 ods. 8

ZPS právny predchodca žalovanej v 1. rade mal povinnosť ponúknuť svoj podiel na predaj ostatným
vlastníkom spoluvlastníckych podielov na spoločných nehnuteľnostiach. Túto povinnosť porušil, takže
žalobca, ako podielový spoluvlastník, má právo domáhať sa relatívnej neplatnosti predmetnej darovacej
zmluvy, alebo alternatívne sa mohol domáhať od nadobúdateľa, teda od žalovaného v 2. rade, aby
mu spoluvlastnícky podiel ponúkol za rovnakých podmienok, za akých ho nadobudol. K tvrdeniu

žalovanej v 1. rade, že uvedeného nároku sa môže domáhať žalobca prostredníctvom pozemkového
spoločenstva, za ktoré koná výbor, je nesprávne, nakoľko Zákon o pozemkových spoločenstvách
nepriznáva pozemkovému spoločenstvu právo uplatňovať nároky jednotlivých členov vyplývajúce z
porušenia povinnosti predkupného práva. Účelom pozemkového spoločenstva v zmysle uvedeného
právnehopredpisuniejenakladaniesospoluvlastníckympodielomjednotlivéhočlena,alezabezpečenie
hospodárenia so spoločnou nehnuteľnosťou. K námietke nedostatočnej aktívnej legitimácie právny

zástupca žalobcu správne poukázal na doterajšiu právnu judikatúru, napr. na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 1Cdo/102/2005 z 25. 10. 2005, na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/94/2024
a podobne.

48. Nedôvodná je aj námietka nedostatočnej pasívnej legitimácie žalovanej v 1. rade, nakoľko tá,

ako manželka darcu - nebohého A. F., ktorý dňa XX. X. XXXX zomrel, podľa dedičského uznesenia
Okresného súdu v Trenčíne sp. zn. 68D/132/2024 je žalovaná v 1. rade jedinou zákonnou dedičkou, a
preto ako univerzálny právny nástupca po nebohom je v tomto konaní správne označená ako žalovaná.
Podľa výkladového znenia § 40a Občianskeho zákonníka dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu je
hmotnoprávnyúkonadresovanýostatným,resp.všetkýmúčastníkomprávnehoúkonu.Vdanomprípade

účastníkom darovacej zmluvy bol nebohý A. F. ako darca a I. J. ako obdarovaný. Nakoľko darca v čase
podania žaloby bol už nebohý, žalobca správne v tomto konaní označil ako žalovanú v 1. rade E. F..
Nesprávny je názor žalovanej v 1. rade, že žalobca sa mal žalobou domáhať určenia darovaných
nehnuteľností do dedičstva po poručiteľovi, nakoľko v danom prípade je v zmysle ustanovení § 140 v
spojení s § 40a Občianskeho zákonníka a s Katastrálnym zákonom (§ 34 ods. 2 zákona č. 162/1995

Z. z.) nárok žalobcu správne žalovaný výrokom o určenie neplatnosti darovacej zmluvy. Následne
po právoplatnosti tohto rozsudku dôjde na príslušných katastrálnych odboroch k zápisu sporných
nehnuteľností do vlastníctva predošlého vlastníka, t. j. nebohého A. F. a tak sa tieto nehnuteľnosti stanú
predmetom dedenia. Bez logického odôvodnenia je teda tvrdenie žalovanej v 1. rade, že v konaní nemá
byť označená ako žalovaná, nakoľko sporné nehnuteľnosti neboli predmetom dedenia a ona nezdedila

nárok na vrátenie nehnuteľnosti.

49. Nesprávne a bez akéhokoľvek zákonného odôvodnenia je ďalšie tvrdenie žalovanej v 1. rade, že
žalobca nemá naliehavý právny záujem na podanej žalobe. Takéto tvrdenie je v podstate nelogické,
nakoľko z odôvodnenia žaloby a z priložených dôkazných listín jasne vyplýva, že u žalobcu bolo

porušené predkupné právo (čo nebolo v konaní sporné), pričom nápravy tohto protiprávneho stavu sa
môže žalobca domáhať len na súde, a to ako už bolo vyššie uvedené aj žalobou, ktorou sa žalobca
domáha vyslovenia neplatnosti darovacej zmluvy. Z uvedeného jasne vyplýva, že je to jediný spôsob,
akým sa žalobca môže domáhať svojich spoluvlastníckych práv k sporným nehnuteľnostiam, čím je
naliehavý právny záujem na takomto určení neplatnosti právneho úkonu podľa § 137 písm. d/ C.s.p.

preukázaný.

50. Že žalobca sa domáha svojich nárokov ako oprávnený spoluvlastník pri porušení povinného z
predkupného práva správnym petitom žaloby, vyplýva aj z výkladu § 140 Občianskeho zákonníka,
Veľkého komentára O., P., J., Q., K., F. a kol. str. 998. V texte sa uvádza, že za porušenie povinnosti

povinného z predkupného práva možno považovať najmä prípady, kedy voči ostatným spoluvlastníkom
vôbec nedošlo k urobeniu ponuky, alebo kedy ponuka síce bola urobená, no za nevýhodnejších
podmienok, než za akých bol podiel neskôr scudzený, alebo prevedený na záujemcu pred uplynutím
lehoty na prijatie ponuky. V prípade porušenia tejto povinnosti má oprávnený spoluvlastník právo: a/
dovolať sa tzv. relatívnej neplatnosti právneho úkonu podľa § 40a Občianskeho zákonníka, b/ domáhať

sa od nadobúdateľa, aby mu spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu podľa § 603 ods. 3 Občianskeho
zákonníka za rovnakých podmienok, za ktorých kúpil podiel od povinnej osoby, alebo c/ si predkupné
právo ponechať voči budúcemu nadobúdateľovi podielu. Zároveň správnosť petitu žaloby vyplýva z
ustanovení § 34 ods.2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych a inýchpráv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon), v zmysle ktorého má žalobca v tomto konaní naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti právneho úkonu - darovacej zmluvy podľa tohto osobitného
predpisu. Ako už bolo vyššie uvedené, v zmysle § 34 ods. 2 citovaného zákona po rozhodnutí súdom o

neplatnosti právneho úkonu okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom.

51. Že sa žalobca správne domáha svojho práva určovacou žalobou o neplatnosti darovacej
zmluvy, vyplýva aj z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. IV.ÚS/324/2019, v zmysle ktorého:
„Momentom účinného dovolania sa relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu (vyslovením

relatívnej neplatnosti) nastáva stav, ako keby právny úkon nebol urobený. Táto možnosť nápravy
porušenia predkupného práva spôsobuje navrátenie vlastníckych práv do pôvodného stavu pred
uzavretím relatívnej neplatnej zmluvy včítane práv a povinností vyplývajúcich z predkupného práva.“
K uvedenému súd navyše dopĺňa, že v zmysle rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 5. 10. 2006
sp. zn. 3Sž-o-KS 84/2006 dovolať sa relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode nehnuteľnosti podľa
§ 40a Občianskeho zákonníka možno aj námietkou v katastrálnom konaní o povolení vkladu, t. j. v

konaní o návrhu na vklad, pričom správny orgán o tom rozhodujúci je povinný vznesenú námietku
doručiť účastníkom tohto konania a vysporiadať sa s ňou v odôvodnení rozhodnutia. S poukazom na
uvedené je správne konštatovanie žalobcu, že žalovaný v 2. rade mohol takýmto spôsobom predísť
žalobcom podanej žalobe, ako aj odstúpením od zmluvy, k čomu ho žalobca vyzval prostredníctvom
svojhoprávnehozástupcudňa3.4.2024. Nakoľkožalovanýv2.radetakneučinil,nezostávaložalobcovi

nič iné, len sa domáhať svojich práv podanou žalobou, ktorá na súd podaná dňa 26.9. 2024, a to v
zákonnej 3-ročnej premlčacej lehote od uzavretia, resp. podpísania darovacej zmluvy. Nárok žalobcu
tak nie je premlčaný.

52. Ako už bolo vyššie uvedené, žalovaný v 2. rade so žalobou v celom rozsahu súhlasil, nárok žalobcu

teda uznal a nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, ktorými by vyvrátil tvrdenie žalobcu,
že on vynaložil všetko úsilie na to, aby dosiahol mimosúdne urovnanie sporu. Žalovaný, aj keď bol
v mimosúdnych jednaniach zastúpený právnym zástupcom, nevynaložil dostatočné úsilie na to, aby
žalobca sa nemusel domáhať svojich práv predmetnou žalobou. Na uvedené skutočnosti súd v tomto
konaní prihliadal pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania voči žalovanému v 2. rade, ktorý vo

svojej účastníckej výpovedi aj uznal, že je si vedomý toho, že bude povinný nahradiť žalobcovi trovy
tohto konania.

53. Na základe vyššie popísaného dokazovania a právneho posúdenia nároku žalobcu, súd žalobe v
celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

54. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

55.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

56. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

57. O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení pri uplatnení zásady
úspechu v konaní. Žalobca mal v konaní voči žalovaným v 1. a 2. rade plný úspech, požadoval od nich
plnú náhradu trov konania.
Žalovaná v 1. rade navrhovala žalobu zamietnuť. V konaní nebola úspešná a neprodukovala žiadne
dôkazy, ktorými by preukazovala, že sú u nej dané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by ju

súd k náhrade trov konania nemal zaviazať. V konaní bola zastúpená advokátom, v celom rozsahu bola
neúspešná, a preto súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania aj voči žalovanej v 1. rade.
Žalovaný v 2. rade so žalobou, teda aj s výrokom o náhrade trov konania, súhlasil, v konaní bol
neúspešný, preto súd ho zaviazal voči žalobcovi na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.