Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. január 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/79/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124209834
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124209834.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou, v právnej veci žalobcu: Mesto

KysuckéNovéMesto,Námestieslobody94,02401KysuckéNovéMesto,IČO:00314099,zastúpeného
právnym zástupcom: JUDr. Jozef Pikuliak, advokát, so sídlom Námestie slobody 58, 022 01 Čadca, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E. F. G., štátny občan SR, v konaní
o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať byt č. XX na X. poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX,
stojaci na parcele registra CKN číslo XXXX/XXX, kat. úz. E. F. G., LV číslo XXXX, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom okresnom súde dňa 10.09.2024 domáhal voči žalovanému
rozhodnutia súdu, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť vypratať byt č. XX na X. poschodí
bytového domu súpisné číslo XXXX, stojaci na parcele registra CKN číslo XXXX/XXX, kat. úz. E. F. G.,
LV číslo XXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a náhrady trov konania.

2. Žalovaný sa k žalobe doručenej mu dňa 30.11.2024 (č.l. 35 spisu) v súdom stanovenej lehote

nevyjadril.

Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

Podľa § 167 ods. 2 CSP spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a)
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

3. Okresný súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP v spojení s §
273 CSP a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 09.01.2025, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 02.01.2025.

4. Okresný súd mal za to, že boli kumulatívne splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného v zmysle ustanovenia § 273 CSP. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalovanému
bola žaloba spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 30.11.2024. Súd zároveň žalovaného spolu
s doručovanou žalobou vyzval na splnenie povinnosti podľa § 273 písm. a) CSP a poučil ho podľa §
273 písm. b) CSP (č.l. 32-33 spisu). Žalovaný súdom uloženú povinnosť písomne sa vyjadriť k žalobe

nesplnil, hoci bol náležite poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti možnosťou
vydania rozsudku pre zmeškanie podľa § 273 CSP.

5. Súd po dôslednom oboznámení sa so spisovým materiálom dospel k záveru, že skutkový stav tvrdený
žalobcom je nesporný.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

6. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto
má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % trov konania.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia.

Odvolanie z dôvodov uvedených vyššie a odvolanie proti výroku o náhrade trov konania možno podať
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre

zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať
(§ 277 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútorocha exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).